Consigli suggerimenti e CRITICHE: parliamone.

[Haruka]

Si parla del ban di Char ed è stato detto che non è questo il luogo in cui parlarne. Tra l'altro in merito mi sono già espressa Ultimo avvertimento. Il thread aveva preso la piega giusta.

[Haruka]

Allora lo dico per l'ultima volta: l'intento delle persone che stanno facendo casino qui dentro per via dei ban a complicata e Char_Lie è solo quello di fare casino, perché se foste veramente preoccupati per la community e per il reale miglioramento della community usereste i canali che vi è stato detto di usare.. compreso lo scrivere a fiamma.
Invece continuate a tirare su il thread per battere i piedi e mi dispiace ma non ve lo lascerò fare: la libertà non vuol dire anarchia e non permetterò che la discussione vada avanti se si parla dei ban perché mi sono già espressa a riguardo.

Chiunque continuerà a scrivere con i toni sbagliati nel thread con il solo obiettivo di aizzare la gente contro lo staff ed il regolamento verrà bannato: non c'entra la libertà di espressione ma è un tentativo (anche alquanto triste) di destabilizzare la community e non sto certo qui per permetterlo.

Spero di essere stata chiara.

[Keblish]

Ma no, si parla di Char solo accidentalmente.. Facevo delle critiche al forum (e quindi ero in topic).. Ora riformulo il tutto senza includere robe di ban e di Char.. Ok?

Cmq sì, scriverò anche a Fiamma a breve.. Ma, in linea con il contenuto delle mie critiche, ritengo opportuno discuterne anche qui (e sono in topic).

Nel regolamento c’è una regola che vieta di discutere le azioni dei moderatori se non in privato. Io mi chiedo quale sia la ragion d’essere di questa regola. A cosa serve? Per quali ragioni dovrebbe essere mantenuta?

Le ragioni per mantenerla sono di sicuro più deboli delle ragioni per eliminarla.
E ora espongo le ragioni per eliminarla:

Tesi: la regola permette l’eventuale verificarsi di ingiustizie, senza garantire diritto di replica.

Argomento a favore della tesi, per enumerazione dei casi: poniamo che un moderatore compia un’azione nei confronti di un utente e che quest’ultimo la ritenga ingiusta.

I casi sono due: 1, l’azione è giusta; 2, l’azione è ingiusta.

Ci sono inoltre due scenari possibili:
A, l’utente si rivolge privatamente al moderatore o al moderatore del moderatore, criticandone l’azione;
B, l’utente critica l’azione pubblicamente, sul forum.

Abbiamo quindi 4 possibili combinazioni di stati di cose:

1A: niente.. caso banale e non problematico.

1B: a seguito della discussione pubblica, la forza delle ragioni dei moderatori emergerà chiaramente e quindi la loro azione acquisirà pubblicamente legittimità.

2A: se i moderatori sono in buona fede allora rivedranno l’azione. Se sono in malafede ribadiranno l’azione, non curandosi della forza delle ragioni portate dall’utente. Questo sarà reso possibile dal fatto che nessuno assisterà alla discussione, quindi una ingiustizia di questo genere non potrà essere pubblicamente disprezzata da nessuno. Si consumerà un torto nel completo silenzio.

2B: a seguito della discussione pubblica, la forza delle ragioni dell’utente emergerà chiaramente e quindi l’azione dei moderatori verrà messa pubblicamente in luce come scorretta. A quel punto i moderatori saranno maggiormente spinti a rivedere la propria azione, poiché esposti al giudizio pubblico.

Ricapitolando, abbiamo che la regola in questione contempla la possibilità del verificarsi di ingiustizie, senza che vi sia diritto di replica.

La sua eliminazione, invece, porterebbe direttamente all’eliminazione del caso orrido 2A.

Ora, è difficile sostenere che la sua eliminazione porti a degli svantaggi tali da superare un vantaggio quale l’eliminazione del caso 2A.

La sua eliminazione sarebbe soltanto salutare..

[Haruka]

Nel regolamento c’è una regola che vieta di discutere le azioni dei moderatori se non in privato. Io mi chiedo quale sia la ragion d’essere di questa regola. A cosa serve? Per quali ragioni dovrebbe essere mantenuta?

E' stato detto che non permettiamo agli utenti di contestare il lavoro dei moderatori: questo è sbagliato. E' permesso criticare il lavoro dei moderatori e degli admin anzi se c'è qualcosa che non vi piace DOVETE farlo. Quello che chiediamo è di usare però il canale privato: per una serie di motivi.

1) E' decisamente fastidioso per gli utenti e per i moderatori essere messi sotto processo in pubblico. Ne converrete che nessun ambiente ne esce salubre dopo uno scontro del genere
2) Io sono la responsabile relativamente ai moderatori: se qualche moderatore a vostro avviso si comporta male, potete scrivere a me e spiegare l'accaduto.
3) Ma chi controlla il controllore? Anche io non sono immune da critiche, sicuramente. In questo caso potete scrivere un messaggio privato a fiamma che è la mia "capa" nonché facente parte del nucleo fondatore della società di Obiettivo Psicologia. Potete fare riferimento a lei per lamentarvi di quanto Haruka sia brutta e cattiva

Scritto nel primo post del topic...

Tesi: la regola permette l’eventuale verificarsi di ingiustizie, senza garantire diritto di replica.

I ban e le azioni di questo forum sono gestite dallo staff che è composto da tutti i moderatori e gli admin. Ingiustizie? Non penso sia questo il caso: non è una singola persona a decidere i ban e le punizioni del forum, si decide con uno staff ed è permesso contestare in privato eventuali scelte.

Inutile parlare del resto del topic in quanto tu parti dall'assunto, errato, che il moderatore singolo prenda la decisione e che quindi possa essere soggetto a fastidi personali.
Le azioni vengono prese come uno STAFF ed è altamente improbabile che una persona venga presa di punta da 51 moderatori che hanno accesso alla stanza staff e possono dare la loro opinione sull'argomento e agli admin

E prima che venga obiettato, visto che siete così attenti ai cavilli solo quando vi fa comodo, non c'è una maggioranza: si parla di alcuni utenti che creano problemi, si discute, tutti hanno il tempo per dire la loro e dopo che diversi moderatori sono intervenuti si decide che noia questo voler dare addosso a tutti i costi! Non vi sta bene? Ci sono dozzillioni di software gratuiti che permettono di farvi il forum su misura io ho cominciato così, sapete?

[benedetta14]

Haruka, ti do un consiglio molto pratico: cancella il post n. 36 di questa discussione. Ok, ormai quel che è stato scritto è stato scritto ed eventuali indagini della polizia postale potrebbero benissimo ricostruirlo, ma almeno evitiamo che altri, oltre te, Giunone e Axamer diano il loro gradimento, a dimostrazione degli effetti apologetici (di reato).

[joker.the.mad]

Haruka, ti do un consiglio molto pratico: cancella il post n. 36 di questa discussione. Ok, ormai quel che è stato scritto è stato scritto ed eventuali indagini della polizia postale potrebbero benissimo ricostruirlo, ma almeno evitiamo che altri, oltre te, Giunone e Axamer diano il loro gradimento, a dimostrazione degli effetti apologetici (di reato).

Gazzetta Ufficiale N. 51 del 2 Marzo 2006

LEGGE 13 febbraio 2006, n.59

Modifica all'articolo 52 del codice penale in materia di diritto all'autotutela in un privato domicilio.

La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno
approvato;
IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
Promulga
la seguente legge:
Art. 1.
Diritto all'autotutela in un privato domicilio
1. All'articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti
commi:
«Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma,
sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del
presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi
ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo
al fine di difendere:
a) la propria o la altrui incolumita':
b) i beni propri o altrui, quando non vi e' desistenza e vi e'
pericolo d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso
in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove
venga esercitata un'attivita' commerciale, professionale o
imprenditoriale».
La presente legge, munita del sigillo dello Stato, sara' inserita
nella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica
italiana. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarla e di farla
osservare come legge dello Stato.

Data a Roma, addi' 13 febbraio 2006

CIAMPI
Berlusconi, Presidente del Consiglio
dei Ministri
Visto, il Guardasigilli: Castelli



Si riporta il testo dell'art. 52 del codice penale
come modificato dalla legge qui pubblicata:
«Art. 52 (Difesa legittima). - Non e' punibile chi ha
commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla
necessita' di difendere un diritto proprio od altrui contro
il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la
difesa sia proporzionata all'offesa.
Nei casi previsti dall'art. 614, primo e secondo comma,
sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma
del presente ariticolo se taluno legittimamente presente in
uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente
detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolunita';
b) i beni propri o altrui, quando non vi e'
desistenza e vi e' pericolo d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica
anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di
ogni altro luogo ove venga esercitata un'attivita'
commerciale, professionale o imprenditoriale.».
- Per opportuna conoscenza, si riporta il testo
dell'art. 614 del codice penale:
«Art. 614 (Violazione di domicilio). - Chiunque
s'introduce nell'abitazione altrui, o in un altro luogo di
privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la
volonta' espressa o tacita di chi ha il diritto di
escluderlo, ovvero vi s'introduce clandestinamente o con
inganno, e' punito con la reclusione fino a tre anni.
Alla stessa pena soggiace chi si trattiene nei detti
luoghi contro l'espressa volonta' di chi ha il diritto di
escluderlo, ovvero vi si trattiene clandestinamente o con
inganno.
La pena e' da uno a cinque anni, e si procede
d'ufficio, se il fatto e' commesso con violenza sulle cose,
o alle persone, ovvero se il colpevole e' palesemente armato.


Ti ho riportato il testo della legge: dice che ti puoi difendere con un'arma legittimanente posseduta quando vi sia violazione di domicilio ( art. 614 del c.p. ) al fine di difendere: a) la propria o la altrui incolumita': b) i beni propri o altrui, quando non vi e' desistenza e vi e' pericolo d'aggressione..
In pratica: è ovvio che non puoi sparare ad un turista che, per sbaglio, sconfini in una tua riserva di caccia, ma se qualcuno penetra nottetempo nel tuo giardino scavalcando un muro di cinta ed armeggia con un piede di porco per forzare la porta di ingresso di casa tua ( si comporti, cioè, come un comune ladro di solito fa...), secondo la legge tu hai il diritto di difenderti, anche con un'arma qualora non vi sia desistenza ( cioè: urli "al ladro al ladro" e quello non scappa via ) e/o vi sia pericolo di aggressione, con rischio per la tua incolumità e per quella dei tuoi cari: pericolo questo che, ragionevolmente, si può pressoché sempre presumere in una circostanza del genere: perchè se ti accorgi che qualcuno penetra nel tuo giardino con evidenti cattive intenzioni, non puoi sapere se vuole "solo" rubare o vuole fare "altro".... O se, comunque, "altro" farà.... magari proprio come reazione al fatto di essere stato scoperto...
Certamente era una semplificazione o, meglio, una iperbole la mia frase "ad un ladro che penetri nel tuo giardino puoi "anche" ( intesa come "persino"...) sparargli".... Non ho aggiunto "in certe circostanze" ma supponevo che il buonsenso sarebbe stato sufficiente a rendere chiaro ciò che intendevo: in ogni caso, c'era un preciso riferimento alla normativa di legge ( con link al relativo testo... ) che non poteva lasciar adito a dubbi.
E, comunque, non era certo un invito a giocare al tiro a segno con chiunque, per avventura, si avvicini per sbaglio alla propria casa, ma solo la risposta, magari se vogliamo un po' polemica, alla tua affermazione secondo la quale ad un ladro penetrato nel mio giardino non potrei dargli neanche un calcio nel sedere.
Ma poi, solo per curiosità: tu in una circostanza del genere, magari da sola in casa ( o, peggio, con una bambina piccola... ) accorgendoti che un malintenzionato è penetrato nel giardino di casa tua ( magari isolata, in mezzo alla campagna, lontana dal posto di polizia più vicino...) e si accinge a scassinare la tua porta, che faresti?... Avendo un'arma a disposizione ( qualunque arma..) la useresti o, invece, offriresti dei pasticcini al malintenzionato sperando di tenerlo buono?....
E se, invece, fosse presente in casa con te il tuo uomo ( o chiunque altro... ) che, coraggiosamente, riuscisse a mettere il ladro in condizioni di non nuocere "a calci nel sedere", che faresti? Lo denunceresti, per coerenza, per lesioni personali?...

[Keblish]

Beh, è una giustificazione debolissima questa.. Meglio un lieve fastidio che la possibilità di ingiustizie. No? È un prezzo molto basso, quello del fastidio, ma si acquista tanta roba..

Per il resto no, non fila il discorso..
Se un'azione viene intrapresa in accordo con 51 membri dello staff, allora poi è perfettamente inutile discuterne privatamente con loro.. Se qualcuno è in disaccordo (come già è successo) non ha alcun margine di discussione davanti..

Inoltre le ingiustizie non si riducono alla sola antipatia, si possono creare infinite situazioni di ingiustizia.

In questo modo, poi, non si ha trasparenza: che ne sa l'utente che le azioni dei moderatori vengono valutate da 51 membri dello staff?

[Haruka]

Io non vorrei dire eh.. ma da quando gestisco questo forum gli unici che si sono lamentati di sta faccenda siete voi E se permettete sono qui da un pochino prima
Sono stanca di questi deliri: ingiustizie? polizia postale? non fila il discorso?
Io spero sia il caldo

Benedetta: invece di interessarti ai post che dovrei cancellare (alla faccia della trasparenza...) sarebbe meglio controllare come mai in alcuni post mi ti esprimi al maschile..

piccola aggiunta: io non ho mai bannato e mai bannerò qualcuno senza prima parlarne con i miei colleghi moderatori nell'apposita stanza: in questo forum non c'è un modo di fare da dittatori. C'è un modo di fare che si basa sul regolamento e sul confronto con gli altri moderatori. C'è un clima che deve essere rispettato come è giusto rispettare un posto che viene dato gratuitamente: non si entra, come qualcuno detto, in casa degli altri sbraitando e urlando. C'è la possibilità di parlare dei problemi del forum in privato per motivi più che leciti e spiegati sin dalla prima pagina. C'è un gruppo di moderatori che discute tutti insieme in una stanza di coordinamento dello staff, c'è un regolamento su cui abbiamo lavorato per anno e che va rispettato, come chiediamo venga rispettato il nostro lavoro. Preferite etichettare me e gli altri come dittatori? Problema vostro. Provate a frequentare forum dove veramente bannano sull'onda dell'antipatia e vedrete la differenza.

Detto questo, francamente, non ho altro da spiegare.. anzi: penso di aver spiegato pure troppo, visto che non abbiamo sbagliato ad effettuare i ban.
Se esce fuori qualcosa di interessante, come la questione sondaggio, mi vedrete di nuovo: altrimenti ho molte altre cose da sistemare nel forum e fuori compreso organizzarmi il matrimonio e tutte sono prioritarie rispetto al dovermi giustificare di fronte a persone che hanno il solo scopo di dare addosso al nostro lavoro, al forum, alla community

[fiamma]

Salve a tutti,
il regolamento del forum è stato creato dai gestori dello stesso e anche modificato e aggiornato nel corso degli anni in base a principi ben precisi e a studi di moderazione di comunità virtuali...
Inoltre, ogni volta che si deve procedere al ban di un utente, il caso viene ampiamente discusso in un'apposita stanza staff da TUTTI i moderatori e dall'admin, ragion per cui non ci si affida al caso nè a valutazioni individuali.
Questo proprio per fornire un servizio all'utente quanto più efficace possibile.
Ad ogni modo cogliamo lo spunto per il miglioramento e ne parleremo in riunione prossimamente.
Un saluto a tutti

ps. mi sa che abbiamo postato il messaggio contemporaneamente Haruka! infatti i concetti sono gli stessi...

Non sono le solite quattro argomentazioni, quindi una tua risposta ci sta tutta..

[Haidy2009]

Problema vostro. Provate a frequentare forum dove veramente bannano sull'onda dell'antipatia e vedrete la differenza.

:

Verissimo! A mio avviso in questo forum i moderatori sono fin troppo buoni e tolleranti

[Keblish]

[Johnny]

Verissimo! A mio avviso in questo forum i moderatori sono fin troppo buoni e tolleranti

vero, sembrano quasi...psicologi