Referendum codice deontologico psicologi occhio!!!!

[simone11]

un collega su un forum scrive:

stanno arrivando le schede-referendum per l'approvazione e votazione del nuovo codice deontologico per psicologi.


io suggerireri, almeno per l'articolo 5 di lasciare le cose come stanno e non dare adito ad inasprimenti ed interpretazioni rigide sulla formazione obbligatoria dello psicologo. Tutti noi sappiamo che è importante, tutti ci siamo battutti sull'ambiguità delle regole sugli ECM obbligatori, tutti ci formiamo sulla base dei NOSTRI INTERESSI

ma lasciamo che sia il professionista a gestire la sua formazione .

pertanto suggerirei di NON approvare i cambiamenti dell'articolo 5

poichè questa aggiunzione "la violazione dell'obbligo di formazione continua determina un illecito disciplinare che è sanzionato sulla base di quanto stabilito dall'ordine professionale"

può essere una spada di Damocle pendente sulle nostre teste e cosa peggiare ce la metteremmo proprio noi.

TOTALMENTE D'ACCORDO

voi?

[namtar24]

son d'accordo con te. Fondamentale e importante mantenersi aggiornati (anche per un'etica professionale), ma non vorrei che la revisione dell'articolo, prevedendo determinati obblighi, diventi un modo per lucrarci sopra, con l'attivazione di corsi e corsetti a pagamento necessari per l'acquisizione di eventuali crediti.

[laurasmath]

il rischio di lucro è alto a mio avviso! fermo restando che l'aggiornamento continuo è fondamentale!

[simone11]

L'AGGIORNAMENTO è FONDAMENTALE MA DEVE RIGUARDARE UNA QUESTIONE MORALE DEL PROFESSIONSITA, SE FAI UN GIRO SUL WEB GIà ENTI DI FORMAZIONE SI STANNO LECCANDO LE DITA, si sta rischiando con il nuovo articolo 5 spero nel buon senso dei professionisti nel BOCCIARLO.

non legittimiamo L'OBBLIGO alla formazione e a spese che NON tutti possono sostenere!!!!
occhio ragazzi!!!!

[Johnny]

mi spiegate in soldoni in cosa consistono le modifiche all'art. 1, 5 e 21?

[simone11]

una gran cavolata, l'articolo 1 e 21 ribadisce con forme più tangibili ciò che già c'era, mentre l'articolo 5 usa una forma elegante per far si che si sia OBBLIGATI alla formazione.
questo darà gioia agli enti di formazione che già festeggiano.

votate NO all'articolo 5

[nico]

una gran cavolata, l'articolo 1 e 21 ribadisce con forme più tangibili ciò che già c'era, mentre l'articolo 5 usa una forma elegante per far si che si sia OBBLIGATI alla formazione.
questo darà gioia agli enti di formazione che già festeggiano.

Caro Simone,

in verità le scuole di formazione festeggerebbero a non far passare il 21... quello che - AD OGGI - permette in modo più agile di far formare a tecniche PSY anche chi PSY non è!

l'art 5 riguarda l'obbligatorietà della formazione e dell'aggiornamento... cosa che già ad oggi compete ad OGNI professionista!
non ha NULLA a che vedere con l'ECM (che è una vera bufalata come sistema)!

in questo periodo su internet stanno girando tante cavolate, alcuni portatori di interesse (chi forma non psicologi) sta mettendo in circolo paranoie e strumentalizzazioni su questo referendum...

qui maggior dettaglio: http://altrapsicologia.com/il-refere...punto/2013/06/

chi conosce ALTRAPSICOLOGIA, che da anni si impegna a fianco dei colleghi ed a tutela degli psicologi, sa bene che l'associazione rappresenta posizioni affidabili!

altri soggetti (tre in particolare) che stanno spammando internet per il NO... se vi metteste ad indagare la loro storia ed i gruppi che rappresentano, avreste una visione un attimo più intera e reale

Io VOTO SI A TUTTI E TRE ED INVITO TUTTI VOI A VOTARE SI A TUTTI E TRE


Nicola Piccinini

[simone11]

Io VOTO SI A TUTTI E TRE ED INVITO TUTTI VOI A VOTARE SI A TUTTI E TRE


Nicola Piccinini

Chi consiglia di votare l'inasprimento delle sanzioni ha forse un interesse di parte? (ovvio mai lo ammetterebbe)
per cui il buon senso consiglia di ignorarlo.
ragazzi, pensateci, chi può votare un INASPRIMENTO delle sanzioni?
chi vota si può mai essere dalla parte dei professionisti?
NON facciamoci infinocchiare, il NO all'articolo 5 è per il buon senso!

è da folli votare per l'inasprimento di una regola

sul forum altrapsicologia censurano ogni opinione contraria al si (già quasto ci fa capire un po di cose)

[Lpd]

Simone: mi spieghi, gentilmente e con argomenti (non slogan) in cosa esattamente consisterebbe questo "interesse di parte" che "non può mai essere ammesso" ? E da parte di chi (dettagliatamente) ? E per quale motivo, e come, questo presunto "inasprire sanzioni" (non c'entra niente con l'articolo 5, ma tant'è) sarebbe legato a "interessi di parte" ? Ti prego davvero di rispondermi in maniera dettagliata, perchè mi incuriosisce davvero.

Il voto all'articolo 5 non inasprisce proprio niente: l'obbligo di legge, e il fatto che il mancato adempimento configura illecito disciplinare per tutti i professionisti italiani (avvocati, veterinari, geologi, psicologi, ingegneri, ecc.), come è già stato spiegato diverse volte, è già attivo per tutti, e non cambierà minimamente se vincono i No: un referendum interno di categoria non cambia nemmeno una virgola di una Legge dello Stato.

Questi sono dati di fatto, e sarebbe opportuno iniziare a discutere in maniera argomentata a partire dai dati oggettivi, non da teorie personali, sospetti vari e accuse generiche di follia a chi non la pensa come te.

Chi consiglia di votare l'inasprimento delle sanzioni ha forse un interesse di parte? (ovvio mai lo ammetterebbe)
per cui il buon senso consiglia di ignorarlo.
ragazzi, pensateci, chi può votare un INASPRIMENTO delle sanzioni?
chi vota si può mai essere dalla parte dei professionisti?
NON facciamoci infinocchiare, il NO all'articolo 5 è per il buon senso!

è da folli votare per l'inasprimento di una regola

sul forum altrapsicologia censurano ogni opinione contraria al si (già quasto ci fa capire un po di cose)

[fattoriale]

Caro nico,

sono certa che il gruppo che rappresenti ha finalità del tutto "pulite", ma ti prego di spiegarmi tre punti che non mi sono chiari:

-se come dici, "l'art 5 riguarda l'obbligatorietà della formazione e dell'aggiornamento... cosa che già ad oggi compete ad OGNI professionista!" perché è avvertita la necessità di costringere con ulteriori regole ad adempierlo?

-perché sostieni che " Dall'altra gruppi che formano counselor che stanno facendo un sacco di disinformazione... puntanto a terrorizzare sull'art.5 per portare ad un NO complessivo, , sei sicuro che 83000 professionisti votino un SI o un NO a "pacchetto" in tre quesiti diversi senza ragionare?

-da cosa ti deriva la certezza che art. 5 non ha (e non avrà in futuro) nulla a che vedere con l'ECM...non mi sembra di aver letto nessuna dichiarazione d'intenti su come si dovrà svolgere la formazione.


(A me su quest'ultima cosa sembra invece molto probabile, considerato come normalmente funzionano le "faccende italiane" che coloro che dovranno decidere su "come" si affideranno ad un sistema già rodato da molti anni in medicina...tanto per risparmiare tempo e fatica)

Ti ringrazio

[Lpd]

Io trovo francamente inquietante che un gruppo di professionisti voti sulla base di un "sentito dire", "ho il sospetto che", "siamo in Italia", ignorando i riferimenti normativi e informativi che sono stati ripetutamente indicati. Mi scuso per il tono seccato, ma leggendo alcuni dei commenti precedenti sono veramente basito.

1. Il referendum sull'articolo 5 è dovuto al fatto che la Legge 56/89 prevede un referendum tra gli iscritti per ogni cambiamento, anche solo di una virgola del Codice Deontologico; in questo caso la cosa è paradossale perchè la modifica è imposta espressamente da una Legge dello Stato (DPR 137/2012, art.7; prego andare a leggerlo).

2. Spero di no, ma dal livello acritico di certe cose che si leggono in giro per la Rete temo in alcuni casi di sì.

3. Hai letto l'articolo di Zanon che spiega bene questo punto ? ECM è diverso da Formazione Continua in Psicologia.
Leggi questo:http://www.federicozanon.eu/formazio...gli-psicologi/

Evitiamo, vi prego "luoghi comuni" e "complottismi": si parla di normative che riguardano tutti i professionisti italiani, di cui gli psicologi sono solo una piccolissima parte. Informiamoci davvero, per cortesia.

Caro nico,

sono certa che il gruppo che rappresenti ha finalità del tutto "pulite", ma ti prego di spiegarmi tre punti che non mi sono chiari:

-se come dici, "l'art 5 riguarda l'obbligatorietà della formazione e dell'aggiornamento... cosa che già ad oggi compete ad OGNI professionista!" perché è avvertita la necessità di costringere con ulteriori regole ad adempierlo?

-perché sostieni che " Dall'altra gruppi che formano counselor che stanno facendo un sacco di disinformazione... puntanto a terrorizzare sull'art.5 per portare ad un NO complessivo, , sei sicuro che 83000 professionisti votino un SI o un NO a "pacchetto" in tre quesiti diversi senza ragionare?

-da cosa ti deriva la certezza che art. 5 non ha (e non avrà in futuro) nulla a che vedere con l'ECM...non mi sembra di aver letto nessuna dichiarazione d'intenti su come si dovrà svolgere la formazione.


(A me su quest'ultima cosa sembra invece molto probabile, considerato come normalmente funzionano le "faccende italiane" che coloro che dovranno decidere su "come" si affideranno ad un sistema già rodato da molti anni in medicina...tanto per risparmiare tempo e fatica)

Ti ringrazio

[fattoriale]

Io trovo francamente inquietante che un gruppo di professionisti voti sulla base di un "sentito dire", "ho il sospetto che", "siamo in Italia", ignorando i riferimenti normativi e informativi che sono stati ripetutamente indicati. Mi scuso per il tono seccato, ma leggendo alcuni dei commenti precedenti sono veramente basito.

1. Il referendum sull'articolo 5 è dovuto al fatto che la Legge 56/89 prevede un referendum tra gli iscritti per ogni cambiamento, anche solo di una virgola del Codice Deontologico; in questo caso la cosa è paradossale perchè la modifica è imposta espressamente da una Legge dello Stato (DPR 137/2012, art.7; prego andare a leggerlo).

2. Spero di no, ma dal livello acritico di certe cose che si leggono in giro per la Rete temo in alcuni casi di sì.

3. Hai letto l'articolo di Zanon che spiega bene questo punto ? ECM è diverso da Formazione Continua in Psicologia.
Leggi questo:http://www.federicozanon.eu/formazio...gli-psicologi/

Evitiamo, vi prego "luoghi comuni" e "complottismi": si parla di normative che riguardano tutti i professionisti italiani, di cui gli psicologi sono solo una piccolissima parte. Informiamoci davvero, per cortesia.

Ciao Lpd,

non credo ci sia da scusarsi per i toni, l'essenziale è che ci sia il rispetto reciproco e che in uno scambio ci sia davvero comunicazione, ovvero il desiderio di ascoltare l'altro per capire e per capirsi...

Io mi sono limitata a questo, a fare domande per capire, le ho poste alla persona che riportava alcune notizie sulle quali ho delle idee precise, (supportate da fatti e non da sentito dire) ma dal momento che il mio intento è appunto "capire" e non arroccarmi sulle mie posizioni, aspetto le risposte da chi ne sa sicuramente più di me, senza preconcetti in merito.

Se questo ti sembra parlare "per complottismi" e non per normativa, ti prego di fare un passo indietro e leggere dove ho commentato l'articolo 7 (mi sembra da te citato in altri post) comma per comma...

Ora se vogliamo parlare di norme mi trovi assolutamente disponibile, ma parlare per norme non vuol dire leggersi le opinioni riportate in un articolo o in altro...perché per quanto interessanti rappresentano comunque una visione di parte, le norme si leggono ed interpretano in altro modo, sulla base di chiare evidenze documentali e non mi sembra che il citato articolo 7 sia dettagliato in tal senso al punto da tranquillizzare gli iscritti all'ordine.

Dire che
"Il voto all'articolo 5 non inasprisce proprio niente: l'obbligo di legge, e il fatto che il mancato adempimento configura illecito disciplinare per tutti i professionisti italiani (avvocati, veterinari, geologi, psicologi, ingegneri, ecc.), come è già stato spiegato diverse volte, è già attivo per tutti, e non cambierà minimamente se vincono i No: un referendum interno di categoria non cambia nemmeno una virgola di una Legge dello Stato."
può starmi bene, ma bisognerebbe che tu dicessi dove è scritto...da cosa deduci le tue certezze...perché è solo lo scritto l'unica evidenza che conta e conterà in futuro a livello legislativo...le opinioni lasciano il tempo che trovano.

Che poi le modifiche debbano essere approvate, tutte, sulla base di un quesito referendario lo apprendo ora e ne sono felice, (come vedi nelle discussioni si cresce sempre...), forse sarebbe opportuno però che prima di chiedere se una cosa è approvata o no dagli iscritti, fosse quanto meno spiegata a chi deve decidere, nei dettagli e non in modo "abbozzato".
Onestamente non mi sembra sia stato fatto, ma se mi sbaglio e tu hai "buone nuove" sarò lieta di ascoltarle.

[fattoriale]

Se può essere d'aiuto per farvi un'opinione, vi offro l'anticipazione di ciò che potrà essere l'obbligo di l'ECM perché io, anche se in altro ambito, lo vivo già da circa 10 anni:


-non garantisce formazione reale, perché prima del convegno non hai modo di valutare la qualità di quello che è proposto, hai un titolo e un bel programma...ma i contenuti sono tutti da scoprire e spesso non all'altezza delle aspettative;

-Ha costi altissimi perché non è detto che facciano il corso che può essere attinente alle tue competenze sotto casa tua...quindi vanno incluse anche le spese di spostamenti e pernottamenti oltre a quelle di iscrizione, già di per se elevate;

-Alla fine diventa una folle ricerca per mantenere il punteggio annuo previsto dal sistema ECM...50 crediti l'anno non sono poca cosa, visto che vengono attribuiti agli eventi formativi in base alle ore di docenza, al numero degli iscritti al corso, al numero di domande previste nel post-test, per cui per fare questa assurda "raccolta punti"ci vogliono anche molti convegni/anno e anche se da qualche anno sono meglio distribuiti nei vari mesi, la maggior parte si concentra a fine anno impedendo di fatto il loro utilizzo;

-I crediti vanno garantiti da tutti i professionisti, ovvero se sei iscritto all'ordine sei incluso nella categoria, per cui anche se non lavori devi fare i tuoi bravi 50 punti...quindi zero entrate ma tante uscite;

-Ancora non ci siamo (perché non hanno ancora capito come farlo...ma lo capiranno presto secondo me...) ma le sanzioni sono previste e da un bel pezzo per coloro che non ottemperano agli obblighi di formazione previsti per le professioni sanitarie;

-trattandosi di un obbligo viene usato "a sommo studio" nei processi di selezione pubblica per bandi di mobilità ad esempio, dove è usato per scaricare elegantemente concorrenti non graditi, basta dire "il concorrente non garantisce sufficiente continuità formativa nelle materie attinenti al bando" e sei fuori, anche se magari hai una specializzazione in quel campo...;



Spero di essere stata chiara e utile...

[simone11]

così utile che spero si sparga il verbo sulla necessità di VOTARE NO alle modifiche dell'articolo 5 proposte con i referendum che arrivano per posta atutti gli psicologi

[Lpd]

Un attimo !!
State dando un'interpretazione COMPLETAMENTE ERRATA del quesito referendario !!

Come si sta scrivendo in questi giorni in molte liste professionali, l'obbligo di formazione NON viene ASSOLUTAMENTE inserito dal referendum: è infatti stato GIA' imposto dalla LEGGE DELLO STATO (D.P.R. 07.08.2012 n° 137), e NON vale solo per gli psicologi, ma per TUTTE le categorie ordinistiche (dagli avvocati ai veterinari, dagli ingegneri agli psicologi).

TUTTI i componenti di TUTTI gli Ordini professionali d'Italia hanno l'obbligo formativo di Legge; la modifica del Codice Deontologico semplicemente ne deve prendere atto da un punto di vista formale, e chiarifica (come richiesto dalla Legge !) che il non rispetto di tale esplicito obbligo di legge configura anche violazione deontologica.

Pertanto, anche se "vincessero" i NO, l'obbligo formativo ce l'avremmo tutti lo stesso, e dovremmo anzi probabilmente tornare a votare a ripetizione fino a quando non inseriamo anche noi (come tutte le altre categorie) tale punto nel Codice Deontologico... il tutto a spese nostre (la consultazione elettorale costa a noi).

Attenzione a informarsi correttamente su questo punto ! Qui si trovano molte informazioni chiarificatrici: http://altrapsicologia.com/il-refere...punto/2013/06/