Freud: aiutiamolo a uscirne fuori! + Freud: è attuale?

[Nos*]

Originariamente postato da Parsifal
La domanda iniziale "Freud è attuale?" non è priva di senso.Si può sostenere che il contributo di Freud sia stato utile,ma ciò è molto diverso dall'essere attuale.La teoria freudiana,per forza di cose,non tiene conto di tutti gli sviluppi successivi della psicologia;questo la rende meno forte da un punto di vista teorico e meno utile da un punto di vista pratico di ciò che esiste ora.Quindi la teoria di Freud può essere lodata e ammirata,come si potrebbe lodare e ammirare chi ha inventato il treno a vapore;allo stesso tempo oggi è preferibile usare l'eurostar piuttosto che il treno a vapore.

E di Jung che ne pensi Parsifal?E' lui l'eurostar su cui bisogna attualmente viaggiare..?

[Parsifal]

Originariamente postato da Nos*
E di Jung che ne pensi Parsifal?E' lui l'eurostar su cui bisogna attualmente viaggiare..?

Secondo me no,nel senso che anche la teoria di Jung si basa su intuizioni personali e non su metodi obiettivi;e anche la psicoterapia junghiana non si preoccupa di dimostrare la sua efficacia.
Io preferisco forme di psicoterapia non psicoanalitiche.
Comunque anche psicoanalisti,come ad esempio la Klein,hanno modificato notevolmente la teoria iniziale di Freud

[psicorox]

scusate tanto ma Freud non ha fatto alcuna scoperta sensazionale, bensì ha semplicemente rielaborato alcune teorie precedenti fino ad allora trascurate, l' inconscio era già un concetto conosciuto prima di Freud, vale lo stesso l' utilizzo dell'ipnosi nella cura terapeutica, già ampiamente sperimentata da altri "maestri" prima di lui... .........

[Nos*]

Originariamente postato da psicorox
scusate tanto ma Freud non ha fatto alcuna scoperta sensazionale, bensì ha semplicemente rielaborato alcune teorie precedenti fino ad allora trascurate, l' inconscio era già un concetto conosciuto prima di Freud, vale lo stesso l' utilizzo dell'ipnosi nella cura terapeutica, già ampiamente sperimentata da altri "maestri" prima di lui... .........

Chi sono costoro?

[letyzzetta]

e gia, è vero...
chi diavolo è questo Freud? perchè ce lo fanno studiare? facciamo una petizione, un referendum, una marcia... facciamolo abolire dai testi o, magari, giusto per accontentare i nostalgici, facciamolo studiare in un corso opzionale che potremmo chiamare... "Freud: la preistoria della psicologia ovvero quella bran bufala della psicoanalisi".
Via questi maledetti esami di dinamica... vogliamo fare bene la statistica e la neuropsicologia, almeno lì i conti tornano, i risultati sono concreti, dimostrabili, visibili.
Ma se volevate fare i conti con ciò che si vede mi domando perchè avete rubato braccia all'agricoltura.

Buono studio e adios

[psicorox]

Originariamente postato da letyzzetta
e gia, è vero...
chi diavolo è questo Freud? perchè ce lo fanno studiare? facciamo una petizione, un referendum, una marcia... facciamolo abolire dai testi o, magari, giusto per accontentare i nostalgici, facciamolo studiare in un corso opzionale che potremmo chiamare... "Freud: la preistoria della psicologia ovvero quella bran bufala della psicoanalisi".
Via questi maledetti esami di dinamica... vogliamo fare bene la statistica e la neuropsicologia, almeno lì i conti tornano, i risultati sono concreti, dimostrabili, visibili.
Ma se volevate fare i conti con ciò che si vede mi domando perchè avete rubato braccia all'agricoltura.

Buono studio e adios

non voglio commentare la tua risposta, contrappongo semplicemente le mie fonti basate su testi universitari alla tua "ignoranza" in materia di psicoanalisi nonostante tu ne sia una fiera paladina, consigliandoti il testo che ho portato all' esame di psicologia dinamica :
"la scoperta dell' inconscio, storia della psichiatria dinamica" di H. F. Ellemberger, Boringhieri, Torino 1976.
ti consiglio anche di leggerti l' articolo di Marco Baranello che scrive: "l' unica invenzione di Freud è stata LA PSIOCANALISI, in quanto essa è il risultato di un processo che avvenne durante il corso del 1800".. se ne vuoi "sapere" di più (anche se sicuramente tu non ne hai bisogno visto che sai anche a quanti anni Freud ha messo i primi dentini)puoi andarti a vedere l' articolo...
i maestri che hanno ispirato Freud, per rispondere a Nos sono tantissimi, ciò dimostra che lui non ha inventato proprio un bel niente.... tranne appunto la psicoanalisi, essi sono per citarne alcuni:
Janet che fu il primo a praticare l' ipnosi per arrivare all' inconscio, infatti è uno dei più famosi maestri di Freud ed anche le teorie sulla natura sessuale dell'isteria (da cui prende il via la costruzione di tutta la teoria psicoanalitica sullo sviluppo psicosessuale ecc..) che erano state diffuse prima di Freud da Charcot e altri predecessori;
insomma mi fermo qui, però vorrei aggiungere che queste cose non l'ho "inventate" io, ma fanno parte di un corso di psicanalisi per studenti, che allego se qualcuno ha la pazienza di leggerlo
non penso di aver offeso nessuno e se alcuni parlano con arroganza non posso rimanere in silenzio

[psicorox]

non sono riuscita ad allegare l' articolo... cmq chi vuole saperne di più può leggere spiegazioni e commenti dell' Ellemberger anche su internet ...
x letyzetta:mi pare che tu abbia offeso tutti coloro che preferiscono l' approccio, per esempio, cognitivo-comportamentale alla psicoanalisi affermando che rubiamo braccia all' agricoltura, non è una cosa che ti fa onore sparare a zero sui tuoi colleghi semplicemente perchè esprimono critiche nei confronti della psicoanalisi oppure preferiscono altri approcci alle teorie di Freud...

[Parsifal]

Originariamente postato da letyzzetta
e gia, è vero...
chi diavolo è questo Freud? perchè ce lo fanno studiare? facciamo una petizione, un referendum, una marcia... facciamolo abolire dai testi o, magari, giusto per accontentare i nostalgici, facciamolo studiare in un corso opzionale che potremmo chiamare... "Freud: la preistoria della psicologia ovvero quella bran bufala della psicoanalisi".
Via questi maledetti esami di dinamica... vogliamo fare bene la statistica e la neuropsicologia, almeno lì i conti tornano, i risultati sono concreti, dimostrabili, visibili.
Ma se volevate fare i conti con ciò che si vede mi domando perchè avete rubato braccia all'agricoltura.

Buono studio e adios

E se si vuole fare i conti con ciò che non si vede perchè non farsi un bel corso di teologia?Magari sulla religione greca,dove Eros e Thanatos avevano un senso.Senza considerare che anche la tua propensione a credere per fede a ciò che nessuno ha mai dimostrato ha qualcosa di religioso,o di magico.ah bè ma il tuo non è un credere per fede! è un credere perchè lo ha detto Freud! e continuate ancora ad arrovellarvi con lo spostamento:un po' come arrovellarsi sul sesso degli angeli

[Dreamstalker]

Originariamente postato da letyzzetta
Via questi maledetti esami di dinamica... vogliamo fare bene la statistica e la neuropsicologia, almeno lì i conti tornano, i risultati sono concreti, dimostrabili, visibili.
Ma se volevate fare i conti con ciò che si vede mi domando perchè avete rubato braccia all'agricoltura.
Buono studio e adios

aha beh, se vedi alcunic orsi di studio, di freud e di dinamica ne fanno tranquillamente a meno (c'è giusto l'esamino-contentino).
Per quanto riguarda il secondo punto, hai ragione: io sono tra i firmatari della petizione per la riconversione delle strutture del CNR a pisa in area adibita a pascolo.

[prm]

sarebbe il caso di ricordare che freud ha sviluppato una teoria della mente con i mezzi e i metodi dell'epoca che può essere condivisibile o meno.
sta di fatto che la terminologia da lui utilizzata è entrata nel gergo comune (ho rimosso, sei proprio isterica ecc...) e questo è un dato non trascurabile.
in più, i cognitivo- comportamentali, chissà come mai si sono ritrovati, per poter affrontare veramente il disagio psichico, a prendere in considerazione tutti gli aspetti emotivi, i vissuti passati, i contenuti non manifesti (che si guardano bene dal chiamarli inconsci) e udite udite ad utilizzare l'ipnosi.
io non disprezzo nessuna delle teorie della mente, credo che gli strumenti a disposizione vadano utilizzati tutti dove meglio funzionano.
saluti

[Parsifal]

Originariamente postato da prm
sarebbe il caso di ricordare che freud ha sviluppato una teoria della mente con i mezzi e i metodi dell'epoca che può essere condivisibile o meno.
sta di fatto che la terminologia da lui utilizzata è entrata nel gergo comune (ho rimosso, sei proprio isterica ecc...) e questo è un dato non trascurabile.
in più, i cognitivo- comportamentali, chissà come mai si sono ritrovati, per poter affrontare veramente il disagio psichico, a prendere in considerazione tutti gli aspetti emotivi, i vissuti passati, i contenuti non manifesti (che si guardano bene dal chiamarli inconsci) e udite udite ad utilizzare l'ipnosi.
io non disprezzo nessuna delle teorie della mente, credo che gli strumenti a disposizione vadano utilizzati tutti dove meglio funzionano.
saluti

Non capisco perchè il prendere in esame le emozioni e il passato di una persona da parte dei cognitivisti sia interpretabile come un essere influenzati dalla psicoanalisi le emozioni e il passato sono un dato di fatto no? non li ha inventati la psicoanalisi.Nessun contenuto mentale viene definito inconscio perchè non si ritiene reale il meccanismo psicoanalitico definito come "rimozione";per la psicoanalisi ciò che è inconscio non è solo inconsapevole,ma è anche mantenuto attivamente lontano dalla coscienza.
Attualmente nel campo del cognitivismo l'ipnosi ha un ruolo estremamente marginale.

[Santiago]

In effetti ho parlato di "convincere".
Lo riaffermo, anzi credo che in molti casi, nella terapia summenzionata si possa parlare addirittura di plagio.
D'altronde non è mica per questo che il cognitivsmo si spaccò tra razionalismo e costruttivismo?

Santiago

[Parsifal]

Originariamente postato da Santiago
In effetti ho parlato di "convincere".
Lo riaffermo, anzi credo che in molti casi, nella terapia summenzionata si possa parlare addirittura di plagio.
D'altronde non è mica per questo che il cognitivsmo si spaccò tra razionalismo e costruttivismo?

Santiago

Non si può parlare di plagio o di convincimento nel costruttivismo,ma neanche nel cognitivismo più "classico".Nel cognitivismo classico,ad esempio di Ellis,la terapia segue,sostanzialmento,un modello socratico.se una persona utilizza una certa modalità di pensiero non la cambia perchè glielo consiglia un terapeuta: il terapeuta,anche volendo,non ha questo potere.Il terapeuta pone il paziente nelle condizioni di poter mettere alla prova le sue convinzioni,ma è il paziente stesso che le verifica o le falsifica;nel momento in cui il paziente mette alla prova una sua convinzione e vede che questa non produce i risultati previsti può modificarla.

[Lulla62]

Solo per una questione di correttezza sono contenta che che chiarisci la tua posizione vista la reazione di qualcuno dentro questo forum: insomma quello che si scrive si legge, almeno per me che non amo giocare al piccolo Freud e all'interpretazione delle intenzioni in punta di penna.
E tu avevi scritto con chiarezza. Io avevo capito e non intepretato.
Dunque non avevo frainteso io: adesso parli addirittura di plagio.

Ribadisco la mia posizione in merito alla tua affermazione, incluso il fatto che per me non senso parlare in questi termini di cognitivismo, sarebbe come discutere partendo dall'affermazione che la terra è quadrata.

Abbiamo la libertà di avere opinioni diverse e fortunatamente possiamo esprimerle...be' magari non sempre, soprattutto non qui.
Avendo promesso al "CENSORE" di non tornare mai più in questo forum, mi scuso per il breve post a Santiago e mi ritiro con l'ennesimo inchino che piace tanto alle Orsoline.

Ciao Santiago e ancora grazie per il tuo chiarimento. ;-)

[ghiretto]

ma quanta importanza che ci dai....
comunque qui non ci sono "censori" e puoi postare liberamente

Parsifal fammi capire ad una persona con un delirio, il cui appunto indice discriminativo è appunto quello di non essere passibile di critica, tu cerchi di mostrargli che appunto è un delirio il suo? Non colludi in questo caso rinforzando il delirio stesso?

Santiago tu anche lo "convinceresti"?