Strutture anatomiche e funzioni cognitive, esista una tabella?

[paky]

ah che carino! grazie si è aperto!

[roropink]

è un'idea bellissima
(...pure quella di raccogliere adesioni per esperimenti
coraggio a breve avrò bisogno di aiuto )

[paky]

Ho creato il thread e piazzato tra gli importanti.
Sto allegando lì il file su cui potremo lavorare tutti insieme!

ora scansiono lo schema che feci io per l'esame, e se si legge qualcosa [] lo allego in questo thread. Volendo, possiamo utilizzarlo come punto di partenza per inserire alcune funzioni in quel file! (in realtà in quello schema sono presenti i deficit, non le funzioni, ma ci può servire cmq!)

sono contentissima dell'entusiasmo di tutti voi e ringrazio Daevorn per averci dato il "LA"!

[paky]

ok, tutto sommato si legge!
ovviamente è molto poco specifico, avendolo fatto per un esame "di base"

[Daevorn Li]

sono contento che si stia creando questo progetto!

una domanda, ma prendere immagini da internet senza chiedere il permesso non provoca problemi di copyright?

[paky]

Sul sito dell'Atlante di Bologna, quello da cui ho tratto le immagini per il file di word (e che ho citato nel file), c'è scritto:

Date le finalità esclusivamente didattiche e divulgative del materiale qui presentato, si concede a priori la utilizzazione delle immagini a chiunque ne voglia fare uso per scopi analoghi, richiedendo unicamente la citazione esplicita del presente sito nel materiale eventualmente elaborato.

Non è consentito e verrà perseguito l’ impiego delle immagini per:
- realizzazioni a qualsiasi titolo finalizzate a scopo di lucro;
- realizzazioni che nella loro sostanza costituiscano oltraggio o diffamazione per la utenza;
- realizzazioni che nella loro sostanza costituiscano vilipendio di cadavere o qualsiasi altra violazione deontologica, etica o morale.

ritengo pertanto che, per il nostro progetto iniziale, possiamo tranquillamente utilizzare le immagini
nel caso poi dovessimo proseguire con un progetto più complesso e completo, come quello del software, ci dovremmo effettivamente porre il problema!

[tata_moni]

Che bella questa "gasatura" di massa!!!
Lo schema di paky è davvero carino, complimenti!
Io sto leggendo un libro sulla corteccia frontale, quindi intanto metterò (se trovo il tempo...) i miei contributi su quello.
Buon lavoro a tutti!!!

[atena911]

Salve, non so come verrà trattato l'argomento ma leggendo cosi in maniera piuttosto superficiale mi sembra di tornare indietro negli anni al buon vecchio modularismo di Fodor secondo cui , dico in breve per i pochi che non lo sanno, esiste una architettura cognitiva distinta, appunto i moduli, che sono
specifici per dominio e a funzionamento obbligato. In effetti questo modello piuttosto semplicistico ha riscosso un notevole successo in neuropsicologia , ma certo la bilancia pesa piu a favore dei modelli connesisonisti. Paki lo ha sepcificato , però io a questa visione sono contraria in primis da un punto di vista epistemologico.

ovviamente non è per una sterile polemica ma anzi costuttiva

[paky]

ciao Laura, avevo specificato che avremmo usato questo come thread di discussione, quindi ho spostato il tuo post qui

avevamo anche specificato, sia in questo thread che in quello messo tra gli importanti, che parlare di stretta correlazione tra il substrato e la funzione cognitiva è improprio, perchè andrebbero considerati circuiti più ampi... e che avremmo utilizzato la corrispondenza funzione-substrato solo per avere un'idea di massima!

(d'altra parte, le lesioni cerebrali e le varie RMf, pet e tms qualcosina in tal senso ogni tanto ce la dicono, no? )

[atena911]

ciao paki, grazie per la risposta. Lo ripeto, non per essere pignola, lungi da me, ma solo x una questione addirittura didattica prima che epistemologica: non so con chi abbiate studiato neuropsicologia e quale approccio vi abbia trasmesso (...), certo è che questo thread mi sembra un modo talmente semplicistico per affrontare la questione che proprio questa "gasatura di massa" come qualcuno l'ha chiamata la trovo un pò esagerata. Capisco che è consolatorio provare a schematizzare per rendere piu comprensibili degli argomenti che, come questo, sono difficlmente catalogabili, xò in questo caso si va solo fuori strada. Provo ad esempio a darvi un suggerimento se riuscite a coglierne il senso: non si dovrebbero cercare sedi x le varie funzioni ma al piu per specifici aspetti di funzioni, che è ben diverso e poi non si tratta di isolare una sola area, ma aree diverse che sottostanno a funzioni simili. Esempio, andare a vedere il giro fusiforme e poi affibbiargli delle funzioni, che senso ha? Nessuna, al piu sarebbe più logico il contrario.
Mi sembra che l'impronta che rischiate di dare nel procedere in questo modo sia eccesivamente inquadrata, occorrerebbe aprire maggiormente l'ottica. Certo, è terribilmente piu difficile, ma altrimenti tanto varrebbe darsi una lettura al buon Kandel prima di andare a letto.
Spero di esservi stata utile!Buon lavoro

[paky]

il thread è semplicistico e tale vuole essere, te lo ripeto (per quante volte ancora? ) stiamo ragionando semplicemente "in linea di massima".
Sto facendo una tesi sulla prosopoagnosia, credo di aver letto più di 100 articoli negli ultimi mesi, e il fatto che alla presentazione di volti si attivi la fusiform face area in misura maggiore di altre aree è assodato. Certo, non si attiva solo quella, ma che quell'area è particolarmente rilevante credo non sia in discussione. Così tante altre aree saranno particolarmente rilevanti per altre funzioni... che male c'è nel ricapitolare, per amore di sintesi, le aree maggiormente rilevanti in alcune funzioni? che male c'è, dal momento che sappiamo che la cosa non si esaurisce a quello, e che riconosciamo e prendiamo atto che l'approccio è certamente semplicistico? vogliamo negare che - in linea di massima - l'area di broca è rilevante per la produzione del linguaggio? allora, preso atto che il linguaggio non si esaurisce all'area di broca, che male c'è nel voler mettere insieme un po' di informazioni, anche come puro esercizio?

credo che qui nessuno si sogni di pensare che la neuropsicologia si esaurisce nella stretta correlazione area-funzioni, però credo anche che sia innegabile che determinate aree vengono maggiormente attivate rispetto ad altre nello svolgimento di determinati compiti. Ce ne stiamo solo ricordando, tutto qui!

L'entusiasmo, almeno per me, deriva più dal fatto di poter fare qualcosa tutti insieme, che dal fatto in sè.

Io la vedo così... certamente quel file non diventerà il mio manuale di neuropsicologia, ma come esercizio da fare tutti insieme mi sembrava un'idea carina!

Mi piacerebbe però, a questo punto, conoscere anche altri pareri!

[Calethiel]

Originariamente postato da laura1987
non si dovrebbero cercare sedi x le varie funzioni ma al piu per specifici aspetti di funzioni,

E infatti è quello che vogliamo fare. Nessuno ha pensato di fare: emisfero sinistro ---> linguaggio, ma pensavamo a qualcosina di un pochino più specifico....appunto sedi di aspetti particolari di funzioni.

e poi non si tratta di isolare una sola area, ma aree diverse che sottostanno a funzioni simili. Esempio, andare a vedere il giro fusiforme e poi affibbiargli delle funzioni, che senso ha? Nessuna, al piu sarebbe più logico il contrario.

Che sia molto più comodo, ad esempio, se io voglio sapere la prosopagnosia in seguita a lesione di quale area si manifesta più frequentemente, e quindi cercare prosopagnosia e poi l'area nessuno lo mette in dubbio. Per adesso però mettiamo le funzioni (o aspetti di funzioni) che conosciamo in relazione con una determinata area, quando abbiamo questo, possiamo preparare anche uno schema contrario, cioè partendo dal un deficit, disturbo, funzione o quello che vuoi, mostrare le aree più conivolte.
Nella mia testa c'è già il programmino visualizzato!

[atena911]

Non scaldarti cara Paki, ho solo espresso il mio punto di vita, per altro condivisibile largamente alle persone che neuropsicologia la praticano scientificamente e non solo attraverso la somministrazione di quattro test.
Però se l'obiettivo del thread è quello che tu hai ribadito nel tuo ultimo post "semplicistico è e semplicistico vuole essere" sono d'accordo con te, in questo caso possiamo metterci veramente di tutto! Io ho dato un consiglio, tra l'altro molto sensato, non per disfattisimo Paki, ma per poter migliorare la qualità del thread e per non farlo tra le altre cose diventare fuorviante. Se la linea rimarrà questa non mi taglierò certo le vene, non ci sono problemi, volevo solo esprimere meglio (nel secondo post) il senso della mia critica per dare uno spunto di riflessione. Tutto qui. Del resto cara Paki la scienza va avanti non per conferme ma per flasificazioni (vedi Popper) quindi che ci sia un pò di sano contradditorio e di spirito dialettico credo faccia solo bene alla stanza e alla forma mentis di tutti noi.
Mi fa piacere che si parli di neuropsicologia, che come sai è la mia passione, e allora ho espresso il mio contributo. Mi scuso se vi sono sembrata disfattista ma avrei preferito solo un approccio diverso. Buon lavoro, se avete bisogno di qualcosa chiedetemi pure sono felice di darvi una mano.
Laura

[paky]

Originariamente postato da laura1987
Non scaldarti cara Paki, ho solo espresso il mio punto di vita, per altro condivisibile largamente alle persone che neuropsicologia la praticano scientificamente e non solo attraverso la somministrazione di quattro test.
Però se l'obiettivo del thread è quello che tu hai ribadito nel tuo ultimo post "semplicistico è e semplicistico vuole essere" sono d'accordo con te, in questo caso possiamo metterci veramente di tutto! Io ho dato un consiglio, tra l'altro molto sensato, non per disfattisimo Paki, ma per poter migliorare la qualità del thread e per non farlo tra le altre cose diventare fuorviante. Se la linea rimarrà questa non mi taglierò certo le vene, non ci sono problemi, volevo solo esprimere meglio (nel secondo post) il senso della mia critica per dare uno spunto di riflessione. Tutto qui. Del resto cara Paki la scienza va avanti non per conferme ma per flasificazioni (vedi Popper) quindi che ci sia un pò di sano contradditorio e di spirito dialettico credo faccia solo bene alla stanza e alla forma mentis di tutti noi.
Mi fa piacere che si parli di neuropsicologia, che come sai è la mia passione, e allora ho espresso il mio contributo. Mi scuso se vi sono sembrata disfattista ma avrei preferito solo un approccio diverso. Buon lavoro, se avete bisogno di qualcosa chiedetemi pure sono felice di darvi una mano.
Laura

"cara Laura",
io non mi sono affatto scaldata, e mi dispiace che tu abbia interpretato male i toni delle mie parole!
Ho solo cercato di spiegarti i nostri, di punti di vista, così come tu (/voi) hai(/avete) espresso il tuo(/vostro).


Mi dispiace anche che tu ti sia impuntata sulle mie parole senza, ad esempio, considerare il post di Calethiel, che forse è stata anche più chiara di me riguardo alle nostre motivazioni.

Poi insomma, non so... vedilo come un puro esercizio didattico, un lavoro di gruppo, una sorta di "collante" tra gli utenti del forum. Una cosa da condividere, tutto qui! Non pretendiamo certo in questa sede di fare "scienza"

Ovviamente non costringiamo nessuno a prendere parte ad un progetto di cui non se ne condividono le modalità, e restiamo aperti a critiche (costruttive) e consigli!

[atena911]

....forse è un ot, me ne scuso.....
ma come si fa ad aprire una stanza in neuropsicologia e scienze cognitive e poi dire " non c'è pretesa di fare scienza"....allora la prox volta compro focus!