Grafologia e Selezione

[Vertigoz]

> Comunque rispondendo ad una critica che ho letto per caso, si, anche i test proiettivi sono poco affidabili, anzi, poco validi, visto che l'affidabilità è abbastanza elevata...noi psicologi non tutti li usiamo/useremo.

non tutti gli psicologi usano i test proiettivi, certo. però noto che non si fa per i test proiettivi il gran baccano che si fa per la grafologia. come mai?

[AlphaDraconis]

Perchè riguardo ai test proiettivi ho trovato ricerche molto ben fatte e condotte seriamente (scientificamente intendo), riguardo alla grafologia purtroppo non ancora.

Comunque ritengo che chi considera come summa scientifica le tecniche proiettive e le utilizza a sproposito senza considerarne i limiti, sia poco serio, al pari di altri che sto criticando.

Poi però, beh, in certi contesti le tecniche proiettive sono più che utili, basta che non se ne traggano conclusioni oggettive.

[Vertigoz]

non ho tempo nè voglia di rispondere a tutte le vostre obiezioni. alcune di queste possono anche essere sensate ma mi sembrano inutilmente astiose.

sono assolutamente d'accordo sull'importanza del metodo scientifico. credo anche, e l'ho scritto persino nella mia tesi di diploma, che la grafologia non soddisfi - ora come ora - i criteri di scientificità.

penso, tuttavia che il fatto che una cosa non sia dimostrabile scientificamente *ora* non implichi che non lo sarà mai. dopotutto tra i presocratici c'era chi pensava che la terra fosse rotonda ma *all'epoca* non era possibile dimostrarlo.

non credo a priori nella validità della grafologia, anzi. per la mia tesi di diploma ho fatto giustappunto una ricerca empirica per cercare correlazioni tra analisi grafologiche e test di personalità. per me è un problema aperto, per voi, evidentemente, non lo è.

ci sono non-scienze che hanno assunti plausibili mentre altre no. l'omeopatia per essere vera dovrebbe sovvertire le leggi della fisica, la grafologia no. quello che si assume è semplicemente che il sistema nervoso causi il comportamento e che la scrittura sia un comportamento rappresentativo di altri comportamenti. può essere falso ma non mi sembra, almeno a me, così campato in aria.

ci sono poi branche della psicologia, come la psicoanalisi, che sono parimenti indimostrate e indimostrabili. eppure non vedo tutta questa acredine nei confronti della psicoanalisi, anzi, mi pare molto ben rappresentata nelle riviste di psicologia. sapete spiegarmi perchè?

come vedete il discorso è un po' più articolato di quello che vi piace pensare. saluti a tutti

[Vertigoz]

> Poi però, beh, in certi contesti le tecniche proiettive sono più che utili, basta che non se ne traggano conclusioni oggettive

saresti disposto a sostenere altrettanto per la grafologia?

un motivo per cui non troverai mai ricerche ben fatte per quanto riguarda la grafologia sono essenzialmente due:

1. è ostracizzata dagli psicologi (anche per evidenti questioni economiche)
2. non ci sono i fondi per fare ricerche (la grafologia ora come ora non sta in nessuna facoltà, quindi non ci sono finanziamenti).

io non vi chiedo di accettare d'amblè la validità della grafologia. neanch'io me la sono comprata da un giorno all'altro. avevo una fidanzata grafologa che credeva in qualsiasi stupidata leggesse e che nel tempo libero faceva la cartomante (!). mi sono iniziato a interessare quando mi ha detto che si basava sulla neurofisiologia, perchè -sorpresa- sono sempre stato un convinto determinista e materialista. non credo nei fiori di bach, nell'aromaterapia, non credo in dio, e in genere non credo in nulla che non si possa dimostrare o quanto meno mostrare. la grafologia, tuttavia, l'ho trovata interessante e plausibile e la sto studiando per capirci qualcosa di più. tuttavia non credo che tutto ciò che non è dimostrabile sia per questo motivo falso. mia madre è di là in cucina ma questo non vuol dire che potrei dimostrarlo. quindi vi invito a riflettere sul perchè tanta acredine nei confronti della grafologia. a presto

[AlphaDraconis]

quello che si assume è semplicemente che il sistema nervoso causi il comportamento e che la scrittura sia un comportamento rappresentativo di altri comportamenti.

Che il sistema nervoso causi il comportamento è un'affermazione un po' grossa, ma molto grossa...assolutamente insostenibile, dato che implica la non esistenza del libero arbitrio, l'esistenza del destino, e così via nel dibattito che è nato penso prima ancora dei greci.

Comunque la psicanalisi penso abbia ricevuto molte più critiche della grafologia, veramente molte di più, ed è molto criticata ancora adesso, anche nelle riviste di psicologia a meno che non si prendano quelle come "Conosci te stesso" o "Psicologia" (non mi ricordo bene se è proprio quella) dove ti mettono l'articolo sull'amore infinito di due personaggi famosi e la spiegazione pseudopsicologica.



Ritornando al discorso principale, siamo tutti d'accordo che la grafologia non rispetti i criteri di scientificità, non è quindi nemmeno in grado di fornire risultati formalmente corretti e quindi obbiettivi (in una comunità scientifica come è quella attuale).

Che poi vengano utilizzate altre metodologie non dimostrate è un altro discorso, però si uscirebbe dall'argomento.

[Vertigoz]

vabbè, quindi sto sprecando il mio tempo a discutere con persone che credono nell'esistenza del libero arbitrio. poi quello non scientifico sarei io eh.

quindi da cosa sarebbe causato il comportamento? dalla ghiandola pineale?
dalla volontà di dio?

la psicoanalisi per quanto criticata gode comunque di ottima forma.

non a caso ho studiato per l'esame di psicologia dinamica il pensiero di klein, lacan, e fairbairn. non mi risulta di aver studiato il pensiero di moretti, klages o pulver. come vedi ti contraddici da solo.

e con questo vi saluto e vi lascio
alla fine pensatela un po' come vi pare
educarvi a pensare non è affar mio

[AlphaDraconis]

Però la psicoanalisi è criticata...più della grafologia, questo è il punto.

Il libero arbitrio...beh, la sua non esistenza è indimostrabile, la sua esistenza nemmeno, quindi si esce dalla scientificità parlandone.

Non vuol dire che io ci creda...diciamo che anche in questo sono agnostico.

Questa è l'unica posizione scientificamente corretta sostenibile da un discorso che la scienza non può affrontare.

"alla fine pensatela un po' come vi pare
educarvi a pensare non è affar mio"

cito e ripeto...

"alla fine pensatela un po' come vi pare
educarvi a pensare non è affar mio"

relatività caro mio, relatività

[Vertigoz]

Andrea, anzitutto grazie per aver riportato la discussione su toni pacati e civili.

Dell'articolo di Pedrabissi mi hanno parlato, ma me ne hanno parlato male.

In particolare mi dicono che i riferimenti bibliografici che ha utilizzato erano inadeguati.

Ti chiederei anzi, se ce l'hai, di mandarmelo. Il mio indirizzo di post è rendefra@hotmail.it.

Quanto al fatto che non è standardizzata sono d'accordo, attualmente non lo è. Credo anche che si possa standardizzare tuttavia, per renderla più attendibile.

Il problema principale non è però quello dell'attendibilità, ma della validità. Ho personalmente fatto una ricerca sulla validazione della grafologia ma non ne ho cavato un ragno dal buco. Anche qui, il fatto che attualmente non sia validata non ne consegue che non sia validabile.

Quanto a psicologia contemporanea mi permetto una critica. Parlano giustamente della validità della grafologia ma che dire della psicoanalisi? è una rivista piena di articoli che fanno riferimenti a costrutti psicoanalitici, ma a quanto pare nessuno se ne preoccupa.

Ciao!