omosessualita ed altre deviazioni

Originariamente postato da Angelus
io ho semplicemente provato ad applicare il ragionamento di freud a un esempio che rendesse un po' l'idea, nè più nè meno...
madre natura ci ha fatto un bel regalo con l'orgasmo, ma dicendo chel'uomo abbia alcuni atti sessuali con il solo fine di provare piacere non credo di dire questa cosa assurda..che sia giusto o meno, non ho la capacità di dirlo, non possedendo la verità assoluta. La natura ce l'ha dato, ma l'uso che ne facciamo, credo lo decidiamo noi...comunque,
la tua domanda originaria era: se l'omosessualità era una malattia o no.
clinicamente (da quello che ho studiato!) ti dico: no. lo diceva freud, lo dice la psichiatria. le perversioni sessuali diventano patologiche quando come già detto causano disagio interpersonale.
se poi vogliamo chiederci se nella "realtà" come hai detto tu, sia normale o no, io non lo so, perchè il problema passa dalla clinica alla morale e onestamente il mio parere non penso conti molto...
se ti dico che secondo me è normale, avrò le mie ragioni che si rifanno alla clinica e alla mia "morale personale"
se tu mi dici che non è normale, mi darai le tue ragioni e non potrò fare altro che rispettarle.
l'unica cosa che posso dirti è questa: l'omosessualità & co. NON sono malattie (e su questo non si discute, poichè la scienza docet)

senti Ange.....io non credo che nessuno al momento .....abbia provato che non sia un disturbo....l'omosessualita ...e' stata nel DSM per moltissimi anni....fino al DSM 2 ....non ricordo la data...
Credo che la cancellazione dallo stesso ..non sia dovuto mica...ad un dato certo.....

...Poi quando dici ..che tu fai cio che vuoi ..utilizzando la possibiilta di avere 1 orgasmo quando vuoi....non mi dai mica torto...
Tu hai dei bisogni fisiologici....che sono riprodurti...= avere orgasmi
li hanno tutti.........ma farlo come dici tu..ad esempio masturbandosi....non nega l'istinto di base....tu hai voglia.....di riprodurti .....si traduce in voglia di avere 1 orgasmo...... = trombi ...ti fai le seghe......ecc.ecc..

[Haruka]

Originariamente postato da Kayle
Tu hai dei bisogni fisiologici....che sono riprodurti...= avere orgasmi

ah si? e su che base?
allora la gente che nn puo' avere figli?
li gasiamo tutti?
discorso egoistico abbi pazienza...
avere un orgasmo è fine alla riproduzione
quindi o sei vergine, o hai 2000 figli...

senti Ange.....io non credo che nessuno al momento .....abbia provato che non sia un disturbo....l'omosessualita ...

e nessuno che lo sia: quindi? come la mettiamo?
parole campate per aria Kay... :blabla:

Originariamente postato da Haruka
ah si? e su che base?
allora la gente che nn puo' avere figli?
li gasiamo tutti?
discorso egoistico abbi pazienza...
avere un orgasmo è fine alla riproduzione
quindi o sei vergine, o hai 2000 figli...

Guarda haru ho appena finito di fare questo discorso....gli impotenti....mica non hanno 1 istinto riproduttivo...lo hanno ..eccome se lo hanno....tutti lo hanno....
La natura .....ha dato il pisellino all'uomo per farlo introdurre nella vagina......questo e' poco ma e' sicuro...la verginita sicuramente non e' contemplata in natura Haru......anche quella ...solo una sovrastruttura del nostro zzo di cervello.

e nessuno che lo sia: quindi? come la mettiamo?
parole campate per aria Kay... :blabla:

Manno' stiamo dialogando....mica ci stiamo scannando.....ognuno dice la sua...io tu angelus...il DSM heeheh

[Haruka]

Originariamente postato da Kayle
Guarda haru ho appena finito di fare questo discorso....gli impotenti....mica non hanno 1 istinto riproduttivo...lo hanno ..eccome se lo hanno....tutti lo hanno....
La natura .....ha dato il pisellino all'uomo per farlo introdurre nella vagina......questo e' poco ma e' sicuro...la verginita sicuramente non e' contemplata in natura Haru......anche quella ...solo una sovrastruttura del nostro zzo di cervello.

secondo me questo discorso nn ha senso abbi pazienza..è troppo semplicistico, troppo bianco/nero troppo troppo limitato....!

Originariamente postato da Kayle
Manno' stiamo dialogando....mica ci stiamo scannando.....ognuno dice la sua...io tu angelus...il DSM heeheh

nn avresti potuto prendere argomento peggiore

Originariamente postato da Haruka
secondo me questo discorso nn ha senso abbi pazienza..è troppo semplicistico, troppo bianco/nero troppo troppo limitato....!



nn avresti potuto prendere argomento peggiore

ok ok mi scusi....

msn!!!!!!!!!!!!!!

[Haruka]

tra meno di 20 minuti ho qui il mio ragazzo s'e' fatto 5 ore di treno ... fammi almeno presentare in modo decente

sorry per il msn e salutami h2o

anzi ciao a tutti ci si risente

[ura]

mi avete fatto venire la pelle d'oca...
vi rimpallate fra Freud e la morale e le seghe e la religione e il DSM.
certo che un omosessuale sentendo parlare così della sua situazione penserebbe tutto il contrario di ciò che andate dicendo...e cioè che lo si classifica come malato.

perdonatemi ma...nn vi è mai balzata per la mente la parola 'sentimento'? nn avete mai pensato che il 'giusto-naturale-normale' limite corporeo può essere (e deve essere) superato in virtù di un sentimento?

e perdonatemi ancora ma...avete prove assolutamente certe che il fine ultimo dell'orgasmo sia 'solo' (per carità, nn in senso dispregiativo) la riproduzione?

forse sarò una delle ultime romantiche ma...mi avete fatto venire la pelle d'oca con 'il cosino dell'uomo deve andare lì e la donna deve riprodurre'...
AUG ragazzi AUG

[Haruka]

mi sono tirata fuori dalla cosa proprio per questo ma secondo me dalle rape sangue nn ne cavi

[ura]

[quote]mi sono tirata fuori dalla cosa proprio per questo ma secondo me dalle rape sangue nn ne cavi[quote]

sono sollevata dalla tua prima affermazione...
quanto al resto...per carità, nn credo di avere la capacità di far entrar luce dove nn si vogliono far crescere piante...
però...bruciavano le mani e dovevo scrivere la mia.

ciao :ciao2:

[Angelus]

quando dici "nessuno ha provato che non sia un disturbo" io ti posso rispondere "nessuno ha provato che lo sia"...
siamo liberi di credere quello che vogliamo, no?
tu per supportare la teoria che lo sia mi dici che stava nel dsm II e io ti dico che nel dsm IV non c'è. e allora? torniamo al fatto che alla fine dei conti ognuno può credere quello che gli pare, che ognuno decide di dare un certo "peso" ad alcune argomentazioni piuttosto che ad altre. io (per quando riguarda la CLINICA ) prendo in fede il Dsm IV. la cosa mi pare piuttosto semplice.
scusa la domanda: ma se non è dovuta a un dato certo, a cosa è dovuta la cancellazione dell'omosessualità dal dsm?
e poi non son d'accordo sull'idea che avere un orgasmo=voglia di riprodurmi. perchè? se ogni volta che facciamo l'amore abbiamo voglia di riprodurci, perchè prendere precauzioni per NON riprodursi? e perchè stare insieme semplicemente per riprodursi e non per AMORE (questo sconosciuto...)?
e ora mi lancio in una riflessione lunga, noiosa e forse pericolosamente sofistica...comunque mi butto, vediamo quali feedback mi ritornano...
QUando parli di "natura" che intendi? una categoria a priori, preesistente all'uomo, cui l'uomo si adatta? (la natura ci ha DATO l'orgasmo ). Non si può sostenere invece che "l'orgasmo APPARTIENE all'uomo? " e che può farne quello che ne vuole? Che la natura dell'uomo è ciò che l'uomo fa sempre e comunque, non ciò che lui "dovrebbe" fare, potendovi anche andare contro? Quando dici "non è normale" dipende da cosa intendi per normale.
se normale=sano allora (secondo il dsm IV, cui io faccio fede) omosessualità &co. sono normali, perchè non malattie, quindi sane. forse di una sanità che si discosta dalla media, ma pur sempre sanità.
se normale=naturale, bisogna capire cos'è questa natura. un'entità esterna? Una categoria a priori? L'entità che ci ha creati? O alla fine è la "morale" che rende naturali o meno le nostre azioni?
ragiono, forse filosofeggio meschinamente, ma pongo semplicemente domande...

Originariamente postato da Angelus
quando dici "nessuno ha provato che non sia un disturbo" io ti posso rispondere "nessuno ha provato che lo sia"...
siamo liberi di credere quello che vogliamo, no?
tu per supportare la teoria che lo sia mi dici che stava nel dsm II e io ti dico che nel dsm IV non c'è. e allora? torniamo al fatto che alla fine dei conti ognuno può credere quello che gli pare, che ognuno decide di dare un certo "peso" ad alcune argomentazioni piuttosto che ad altre. io (per quando riguarda la CLINICA ) prendo in fede il Dsm IV. la cosa mi pare piuttosto semplice.
scusa la domanda: ma se non è dovuta a un dato certo, a cosa è dovuta la cancellazione dell'omosessualità dal dsm?
e poi non son d'accordo sull'idea che avere un orgasmo=voglia di riprodurmi. perchè? se ogni volta che facciamo l'amore abbiamo voglia di riprodurci, perchè prendere precauzioni per NON riprodursi? e perchè stare insieme semplicemente per riprodursi e non per AMORE (questo sconosciuto...)?
e ora mi lancio in una riflessione lunga, noiosa e forse pericolosamente sofistica...comunque mi butto, vediamo quali feedback mi ritornano...
QUando parli di "natura" che intendi? una categoria a priori, preesistente all'uomo, cui l'uomo si adatta? (la natura ci ha DATO l'orgasmo ). Non si può sostenere invece che "l'orgasmo APPARTIENE all'uomo? " e che può farne quello che ne vuole? Che la natura dell'uomo è ciò che l'uomo fa sempre e comunque, non ciò che lui "dovrebbe" fare, potendovi anche andare contro? Quando dici "non è normale" dipende da cosa intendi per normale.
se normale=sano allora (secondo il dsm IV, cui io faccio fede) omosessualità &co. sono normali, perchè non malattie, quindi sane. forse di una sanità che si discosta dalla media, ma pur sempre sanità.
se normale=naturale, bisogna capire cos'è questa natura. un'entità esterna? Una categoria a priori? L'entità che ci ha creati? O alla fine è la "morale" che rende naturali o meno le nostre azioni?
ragiono, forse filosofeggio meschinamente, ma pongo semplicemente domande...

guarda vieni in chat?

[licio]

Tempo fa ho letto un libro di uno psicoterapeuta che affermava "come mai nessuno si domanda perchè si sceglie di essere eterosessuali??..ci si interogga solo perchè si sceglie di essere omosessuali.."se poi si può parlare di scelta!!e pensare che nell'antica grecia era l'eterosessualità ad essere quasi un'eccezione..una pratica solo per mandare avanti la specie umana!!

[sunflower]

mi spiace aver letto questo argomento solo ora.
purtroppo non ho la competenza clinica per approfondirlo, ma mi attengo a quanto riportato da voi, e sapevo che da tempo non era più classificato come malattia, e questo penso sia la naturale conseguenza dei tempi che si evolvono e menti che si aprono...
però comprendo le domande poste sulla naturalià o meno dell'omosessualità, perchè fondamentalmente ciò che penso sia il problema che tutti ci poniamo, omosessuali compresi, è sia naturale o meno. ma come scrive Angelus, chi può sapere cosa prevede la natura e cos'è la natura? certo uomo e donna insieme "servono" alla riproduzione, ma forse non è detto che sia solo quella la natura... poi entra in ballo è vero il discorso dei sentimenti, della morale, e mille coordinate che rendono più difficile il giudizio e un discorso lineare.
la verità è che ci sono molti pregiudizi , anche tra gli spicologi, e questo non và bene, tuttavia io credo che se l'omosessualità in linea di massima non può essere vista come patologia, in molti casi maschera una patologia, e quella andrebbe svelata, compresa e aiutata.
per quanto concerne la natura poi, nessuno saprà mai in assoluto qual è la verità, è troppo soggettivo il discorso. e forse l'omosessuale in cuor suo ritiene di non stare andando contro natura

[evaluna^]

Originariamente postato da sunflower
tuttavia io credo che se l'omosessualità in linea di massima non può essere vista come patologia, in molti casi maschera una patologia

in che senso ??

[Dreamstalker]

Anche io vedo questo thread solo ora.
Devo dire che dissento fortemente dalla relazione lineare desiderio sessuale = istinto a riprodursi.
Studi comparati su varie specie di mammiferi hanno mostrato che negli esseri umani il rapporto tra dimensione degli organi riproduttivi e dimensione dell'organismo è molto maggiore rispetto a quello di altre specie, in particolar modo ai primati. In ottica evoluzionistica, un aumento delle dimensioni degli organi genitali si spiegherebbe, penso, con un bisogno di maggior fertilità. E invece succede il contrario, mi pare, il che si riscontra anche con una produzione relativamente minore di spermatozoi, etc etc. Il tutto, insieme, visto fin'ora, sembrerebbe una perdita, piu' che un guadagno, sia in chiave di fitness che di fertilità.
Aggiungiamo che culturalmente per la specie umana atto sessuale e procreazione sono fortemente disgiunti - penso che le prime nozioni della cultura "femminile" siano circa i cicli fertili, la gravidanza e consigli per portarla a termine o per abortire - e, che, a differenza di altri animali, gli uomini non fanno cuccioli fino a che c'è la possibilità biologica, ma spesso si fermano prima.
Il mio professore di psicologia generale vede nella disgiunzione tra atto sessuale e atto riproduttivo nella specie umana uno dei pilastri della monogamia, che a sua volta porta vantaggi nell'accudimento dei figli (la coppia, stabile, accudisce UN figlio alla volta (nella maggioranza dei casi), e così si ha una possibilità di far sopravvivere la prole maggiore che se si avesse un solo genitore o 4 figli). Quindi il sesso sì in chiave riproduttiva, perchè alla fine si tratta di dare maggiori chances di sopravvivenza al figlio, ma non c'è l'equivalenza tra atto sessuale ed atto riproduttivo.