dubbio sui test e la loro affidabilita'

[serevisc]

ho , per curiosita' personale, chiesto di essere sottoposta ai seguenti "test" che vengono usati per valutazioni psicodiagnostiche.
mmpi ( 1990)
mmpi2 (2006 e 2009)
rorchach ( 2007)
ORT (2000-2008)
disegno della figura umana (2006-2008)
onestamente sono rimasta molto delusa da tutti....
Di lavoro faccio un mestiere che nulla ha a che vedere con la psicologia, mi ocupo di analisi polifunzionali su sistemi informatici ed ho trovato falle enormi su tutti i test, ed in particolare sul rorchach ( tanto considerato come elemento fondamentale in psicodiagnostica) un test che mi ha dato non poche perplessita'... io non ci ho visto altro che una serie di macchie di inchiostro ( apparentemente speculari ma con diverse piccole differenze tra la destra e sinistra del cartoncino ) e nulla piu'.
Il risultato e' che non ho avuto un buon giudizio da parte della psicologa che ha anche tentato di forzarmi indicandomi possibili soggeti da "vedere" dentro le macchie.
MMPI ed MMPI2 , test ovvi... lo schema e' facile , cosi' come e' ovvio e facile trovare le domande ripetute con schema invertito ed anche le finalita' cosi' come ho trovato facile pilotarlo pur mantenendolo nei valori di veridicita' il test e convincendo anche l'operatore che me lo ha somministrato.
ORT, facilissimo.... lo schema e' molto semplice e pilotarlo e' di estrema semplicita' basta avere uno schema preciso e fare attenzione ai dettagli da far spiccare nella narrazione per portare le conclusioni nella direzione voluta.
Disegno della figura umana, qua ho trovato molto divertente su come si possa far vedere o non vedere cio' che si vuole e come si vuole.
Quello che ho cercato di capire e' come siano considerati verita' assoluta in valutazioni che ( in alcuni casi) vanno ad incidere nella vita delle persone, test che non sono sicuri, ma hanno una serie di falle facilmente individuabili.Ho anche individuato sia su filesharing che su siti vari le "istruzioni per l'uso" dei suddetti test.
Non mi addentro su quelli di autovalutazione perche' li trovo troppo facili da aggirare ; altra questione sono i colloqui con gli operatori, mi sono resa conto ( specie in fase di valutazione per diagnosi con finalita' precise) di come sia facile costruire schemi ad hoc.
la mia domanda, e la pongo con dei dubbi che vorrei dipanare, e' questa: non essendoci una metodologia puramente scientifica, come si fa a capire il valore di affidabilita' dei test psicodiagnostici quando io, che non sono del mestiere, documentandomi un minimo sono riuscita in tutti i casi in cui ho fatto ed anche ripetuto i test dopo congrua distanza di tempo (e pagando discrete cifre...) a pilotarli a mio uso e consumo?

Serena

[disappear]

Quello che ho cercato di capire e' come siano considerati verita' assoluta in valutazioni che ( in alcuni casi) vanno ad incidere nella vita delle persone, test che non sono sicuri, ma hanno una serie di falle facilmente individuabili.

nella pratica clinica l'uso degli strumenti diagnostici rappresenta una ulteriore modalità di "raccolta di informazioni"...le valutazioni che, come dici tu, in alcuni casi vanno ad incidere sulla vita delle persone, sono frutto di un processo di integrazione di dati ottenuti attraverso l'utilizzo di diversi strumenti, primo fra tutti il colloquio, in cui si riversano non solo informazioni "fattuali", ma anche le cosiddette non verbali....
per chiarirti meglio l'utilizzo "relativo" degli strumenti diagnostici in ambito clinico, ti riporto una mia personale esperienza: ho somministrato un mmpi-2 ad un utente...dall'elaborazione del profilo è emerso che aveva spiccati tratti psicotici, che contrastavano con quanto era emerso durante i colloqui che precedono la somministrazione...
questa incoerenza mi ha fornito ulteriori informazioni sull'utente stesso e sul suo atteggiamento verso lo strumento diagnostico...in base al contesto in cui si effettua la valutazione, in base alla sua finalità, in base alla motivazione dell'utente, in base a quanto emerso relativamente alla sua personalità attraverso i nostri colloqui, e in base al profilo psicologico emerso dall'mmpi-2, ho stilato il mio report valutativo....
come vedi il lavoro di valutazione non prende come verità assoluta quanto emerge dagli strumenti diagnostici

[Blooby gosh]

Innanzitutto i test sono scientifici, dotati di standardizzazione, parametri di controllo e scale che valutano il grado di affidabilità dei test.

Secondo da come descrivi lo svolgimento dei test si evince una forte difesa verso i test (le macchie di inchiostro simmetriche, etc) che comunque dicono molto ad un testista: i non risultati la dicono lunga sui pazienti.

Terzo, non sai/ sappiamo cosa è uscito dai tuoi risultati, quindi non sai cosa è emerso.

Da ultimo milioni di persone vivono senza test e psicologia, quindi se non ti convince, la puoi evitare. Sempre che non sei costretta a farli.

[Calethiel]

I test che tu hai elencato sono test di indagine della personalità, e quindi più difficilmente standardizzabili. Altri test invece sono più attendibili, tipo quelli per il QI. Sono tarati su vaste popolazioni di soggetti "sani" e messe a confronto con soggetti "patologici" per valutare se il test misura quello che effettivamente si vuole (validità di un test). Il test di rorchach poi è un test proiettivo, di stampo psicodinamico, e quindi poco attendibile (nel senso metodologico, cioè valutazioni a distanza di tempo non danno lo stesso risultato)

Ma quello che più mi incuriosisce...perchè hai fatto questi test? Sei sicura che davvero non siano emersi tratti della tua personalità?

[Blooby gosh]

Se il Rorschach non ti piace è un conto, altro è affermare che è poco attendibile..... se poi consideriamo che in ambito peritale è il test per eccellenza...se poi consideriamo che ci sono fior fiore di testi e libri che espongono casistiche e dati....

[Barbacarlo84]

Se il Rorschach non ti piace è un conto, altro è affermare che è poco attendibile..... se poi consideriamo che in ambito peritale è il test per eccellenza...se poi consideriamo che ci sono fior fiore di testi e libri che espongono casistiche e dati....

Esistono altrettante pubblicazioni sui limiti, le idiosincrasie, le problematicità statistiche ed inferenziali di questo tipo di test proiettivi...senza parlare della validità di costrutto...

[serevisc]

Se il Rorschach non ti piace è un conto, altro è affermare che è poco attendibile..... se poi consideriamo che in ambito peritale è il test per eccellenza...se poi consideriamo che ci sono fior fiore di testi e libri che espongono casistiche e dati....

il fatto e' che e' aggirabile, ergo non e' veritiero, npn trovi?
il fatto che ci siano 10.000 libri e' irrilevante, anche sull'esistenza di dio ce ne sono, ma da qua a credere alle favole il passo e' lunghetto

[Barbacarlo84]

ho , per curiosita' personale, chiesto di essere sottoposta ai seguenti "test" che vengono usati per valutazioni psicodiagnostiche.
mmpi ( 1990)
mmpi2 (2006 e 2009)
rorchach ( 2007)
ORT (2000-2008)
disegno della figura umana (2006-2008)
onestamente sono rimasta molto delusa da tutti....
Di lavoro faccio un mestiere che nulla ha a che vedere con la psicologia, mi ocupo di analisi polifunzionali su sistemi informatici ed ho trovato falle enormi su tutti i test, ed in particolare sul rorchach ( tanto considerato come elemento fondamentale in psicodiagnostica) un test che mi ha dato non poche perplessita'... io non ci ho visto altro che una serie di macchie di inchiostro ( apparentemente speculari ma con diverse piccole differenze tra la destra e sinistra del cartoncino ) e nulla piu'.
Il risultato e' che non ho avuto un buon giudizio da parte della psicologa che ha anche tentato di forzarmi indicandomi possibili soggeti da "vedere" dentro le macchie.
MMPI ed MMPI2 , test ovvi... lo schema e' facile , cosi' come e' ovvio e facile trovare le domande ripetute con schema invertito ed anche le finalita' cosi' come ho trovato facile pilotarlo pur mantenendolo nei valori di veridicita' il test e convincendo anche l'operatore che me lo ha somministrato.
ORT, facilissimo.... lo schema e' molto semplice e pilotarlo e' di estrema semplicita' basta avere uno schema preciso e fare attenzione ai dettagli da far spiccare nella narrazione per portare le conclusioni nella direzione voluta.
Disegno della figura umana, qua ho trovato molto divertente su come si possa far vedere o non vedere cio' che si vuole e come si vuole.
Quello che ho cercato di capire e' come siano considerati verita' assoluta in valutazioni che ( in alcuni casi) vanno ad incidere nella vita delle persone, test che non sono sicuri, ma hanno una serie di falle facilmente individuabili.Ho anche individuato sia su filesharing che su siti vari le "istruzioni per l'uso" dei suddetti test.
Non mi addentro su quelli di autovalutazione perche' li trovo troppo facili da aggirare ; altra questione sono i colloqui con gli operatori, mi sono resa conto ( specie in fase di valutazione per diagnosi con finalita' precise) di come sia facile costruire schemi ad hoc.
la mia domanda, e la pongo con dei dubbi che vorrei dipanare, e' questa: non essendoci una metodologia puramente scientifica, come si fa a capire il valore di affidabilita' dei test psicodiagnostici quando io, che non sono del mestiere, documentandomi un minimo sono riuscita in tutti i casi in cui ho fatto ed anche ripetuto i test dopo congrua distanza di tempo (e pagando discrete cifre...) a pilotarli a mio uso e consumo?

Serena

Ciao Serena; per essere sincero, condivido e comprendo il tuo punto di vista molto più di quello di molti studenti di Psicologia - indi miei colleghi - che conosco.
Delle risposte che ti sono state date fino ad ora, condivido al 1000 per 1000 quella di Calathiel: i test che hai scelto di fare sono sicuramente tra quelli più "problematici", per motli aspetti, poichè cercano di indagare un costrutto, la "personalità", che scientificamente parlando rasenta l'indefinibilità, a mio modesto avviso. Tant'è che, nonostante si sia cercato in molti casi di classificare i risultati di test come il Rorschach in termini statistici, di fondo si tratta di strumenti con presupposti scientifici fragilissimi, secondo me. Questo, ovviamente, non implica necessariamente che se adoperati da persone con qualità e addestramento particolari, tali test non possano essere di una certa utilità in alcuni campi o situazioni. Ma questo è un altro discorso.
Su un altro punto fondamentale mi trovo molto d'accordo con te: la "pilotabilità" di questi test (come di molti altri, anche non di matrice prettamente psicoanalitica - psicodinamica). Penso che sia un problema non da poco che certamente inficia, in linea generale, l'attendibilità e la validità sperimentali di questi strumenti. Tuttavia, in certe situazioni è sensato pensare che la gente non voglia pilotare i risultati, al contrario. Ad ogni modo, in molti test recenti ci si preoccupa di formulare le domande in modo tale da non "influenzare" la risposta.
Una cosa importante che scrive Calathiel riguarda altri tipi di test psicologici, come quelli del QI e simili. Questo genere di reattivi si basano su presupposti molto molto diversi e penso che dovresti provare anche questo genere di cose, se desideri farti un'idea completa del "panorama testistico" dell Psicologia contemporanea. Tra l'altro, se lavori nel campo dell'informatica, confido che i test tipo QI possano farti divertire abbastanza (ne ho postato uno nella sezione "La Dolce Vita" di questo forum....ovviamente NON è un test ufficiale, ma penso possa darti un'idea del concetto di base)

[Blooby gosh]

penso che dovresti provare anche questo genere di cose, se desideri farti un'idea completa del "panorama testistico" dell Psicologia contemporanea.

....ma siamo dal fruttarolo?

Toh, prenda anche un pò di QI...... e qua abbiamo in promozione le matrici di Raven....in omaggio le torri di hanoi....

I test sono strumenti dello psicologo, come lo stetoscopio è uno strumento del medico.

Dovresti spiegare come mai se i test di personalità sono così arbitrari come dici, sono scelti come strumenti di elezione nei contenziosi.

[Barbacarlo84]

....ma siamo dal fruttarolo?

Toh, prenda anche un pò di QI...... e qua abbiamo in promozione le matrici di Raven....in omaggio le torri di hanoi....

I test sono strumenti dello psicologo, come lo stetoscopio è uno strumento del medico.

Dovresti spiegare come mai se i test di personalità sono così arbitrari come dici, sono scelti come strumenti di elezione nei contenziosi.

Beh, uno può provare a farli, perchè no? Non sono pericolosi e non fanno male alla salute! E' naturale che se uno li fa "per sport" o per pura curiosità, si tratta di una sorta di "leggerezza" per così dire. Se uno vuole conoscere le proprie capcità cognitive e/o se desidera capire come esse vengono valutate dalla Psicologia, perchè non dovrebbe sottoporsi ad un test? Che male (gli) fa?

Di quali contensiosi parli, precisamente? Io non li sceglierei MAI come strumenti di elezione e penso, piuttosto, che sarbbe opportuno dimostrare PERCHE' sia desiderabile sceglierli a tal fine, piuttosto che dimostrare perchè non sia opportuno farlo

[dolcekurt83]

....ma siamo dal fruttarolo?

Toh, prenda anche un pò di QI...... e qua abbiamo in promozione le matrici di Raven....in omaggio le torri di hanoi....

I test sono strumenti dello psicologo, come lo stetoscopio è uno strumento del medico.

In questo sono pienamente d'accordo con te
Signori/e i test vengono somministrati in batterie ragionate, devono essere fatti da un professionista formato a dovere, e comunque all'interno di un percorso diagnostico basato prevalentemente sui colloqui, vero strumento principe di noi psicologi.

Condivido in parte le perplessità a livello STATISTICO (anche se comunque attendibilità e validità di tutti i test principali sono elevate), ma dissento sul livello CLINICO della pilotabilità dei test.
Il Rorschach non è così semplice da "falsare" come si pensa, proprio per il fatto di essere un test proiettivo.

Dare delle risposte "sufficientemente buone" seguendo delle indicazioni lette su Internet non è proprio un'idea brillante, visto che:
a) se siamo in area psicotica difficilmente saremo credibili
b) ricordiamoci sempre che esiste tutta la (corposa) parte del non-verbale
c) tutto è comunicazione! (perchè cerchiamo di falsare il test?)
d) un testista professionista ha tutta una serie di valutazioni aggiuntive rispetto alla mera interpretazione della siglatura di un protocollo Rorschach
e) malizie del mestiere

Per quanto riguarda MMPI e MMPI-2, questi hanno tutta una serie di scale di controllo e verifica (non così immediati da individuare all'interno degli item); in più l'interpretazione viene fatta per punte, sì, ma anche per codici e per globalità di scale... insomma, chiunque si sia avvicinato un pò ai test più importanti conosce bene la loro complessità.

Trovo comunque legittimi i dubbi da parte di un'esterno/a che non conosce in profondità l'argomento. Il razionale e l'inconscio difficilmente vanno a braccetto.

Per farla breve, la faccenda è maledettamente seria!
Ma se volete certezze matematiche da un test allora pensate a delle analisi del sangue in ambito psicologico il test può dare delle indicazioni in grado di aiutare lo psicologo a fare un quadro del paziente: una persona con una storia, un ambiente ed una personalità assolutamente irripetibili.

La complessità ed il fascino del nostro mestiere consistono anche in questo.


Marco

[Blooby gosh]

Bravo Marco Troppo spesso si tratta con faciloneria la psicologia e si sottostima la funzione del testista e del colloquio (senza quello i test non sono completi).

Pour parler abbiamo fatto un piccolo lavoro sulla possibilità della falsificabilità di un test.
Abbiamo spiegato ad un gruppo di psicologi il test, fornendogli tutte le indicazioni su come funzionava. Poi gli è stato somministrato chiedendogli di dare la migliore immagine di sè stessi.
Conclusione: sono riusciti a migliorarlo ma non a falsificarlo.

Personalmente provo su di me i test, ma per capire i pregi i difetti e dove possono far nascere difficoltà nell'esecuzione. Non ho l'abitudine di sparare tutte le cartucce ( test) su una persona, ne faccio un uso parsimonioso, proprio per non toglierne il valore o privare altri colleghi della possibilità di eseguirli se necessario.

[serevisc]

cerco di dare una risposta a tutti.
Io ero solo incuriosita, perche' vedo una grande fallacita' in qualsiasi test che voglia anche dare dei pochi indicatori.
Mettiamo: il tribunale chiede una valutazione di un soggetto, il soggetto non solo e' abile ma anche scaltro e preparato.
I colloqui, anche loro sono estremamente fallaci, ho costruito un personaggio lesbica con una storia molto interessante, pilotato i test e ne e' emerso un quadro diagnostico interessantissimo, peccato che non ero io.
L'operatore tutto pensava tranne che avessi mentito.
in un altra occasione ho , invece, inventato una persona con gravi problematiche di relazione, ed anche la ho ottenuto una diagnosi in tal senso.
quello che mi chiedo... il valore scientifico di una psicodiagnosi e sui test dove e'.....
Non discuto sulla bravura di questo o quel professionista ma sulla sceientificita' dei test e di metodi.
sono disponibile, cominque anche a parlarne di persona, non sto facendo la guerra... voglio solo capire, visto che si usano queste metodologie.

[serevisc]

In questo sono pienamente d'accordo con te
Signori/e i test vengono somministrati in batterie ragionate, devono essere fatti da un professionista formato a dovere, e comunque all'interno di un percorso diagnostico basato prevalentemente sui colloqui, vero strumento principe di noi psicologi.

Condivido in parte le perplessità a livello STATISTICO (anche se comunque attendibilità e validità di tutti i test principali sono elevate), ma dissento sul livello CLINICO della pilotabilità dei test.
Il Rorschach non è così semplice da "falsare" come si pensa, proprio per il fatto di essere un test proiettivo.

Dare delle risposte "sufficientemente buone" seguendo delle indicazioni lette su Internet non è proprio un'idea brillante, visto che:
a) se siamo in area psicotica difficilmente saremo credibili
b) ricordiamoci sempre che esiste tutta la (corposa) parte del non-verbale
c) tutto è comunicazione! (perchè cerchiamo di falsare il test?)
d) un testista professionista ha tutta una serie di valutazioni aggiuntive rispetto alla mera interpretazione della siglatura di un protocollo Rorschach
e) malizie del mestiere

Per quanto riguarda MMPI e MMPI-2, questi hanno tutta una serie di scale di controllo e verifica (non così immediati da individuare all'interno degli item); in più l'interpretazione viene fatta per punte, sì, ma anche per codici e per globalità di scale... insomma, chiunque si sia avvicinato un pò ai test più importanti conosce bene la loro complessità.

Trovo comunque legittimi i dubbi da parte di un'esterno/a che non conosce in profondità l'argomento. Il razionale e l'inconscio difficilmente vanno a braccetto.

Per farla breve, la faccenda è maledettamente seria!
Ma se volete certezze matematiche da un test allora pensate a delle analisi del sangue in ambito psicologico il test può dare delle indicazioni in grado di aiutare lo psicologo a fare un quadro del paziente: una persona con una storia, un ambiente ed una personalità assolutamente irripetibili.

La complessità ed il fascino del nostro mestiere consistono anche in questo.


Marco

caro marco...
conosco perfettamente gli strumenti che vengono adottati dall'operatore.
ma l'operatore e' un soggetto umano, e per primo si puo' condizionare, con semplici tecniche.
non ho solo letto le istruzioni su Internet, ho fatto anche di peggio, se e' per quello, e per quanto riguarda l'MMPI2 ho qua con me anche le gamose griglie di correzione, dei lucidi molto interessanti, si possono ottenere molto facilmente.I picchi possono essere pilotati agevolmente cosi' come i risultati di un MMPI2.
Il rorchach lo stesso, quello che sto cercando e CIVILMENTE di dire e' che se si vuole si puo' falsare sia i test che anche una psicodiagnosi.Io l'ho fatto ed ho qua le carte, ergo per me ci puo' riuscire qualcun altro.

[RosadiMaggio]

Verrebbe da chiedersi da dove origina e a cosa é finalizzata la certezza di "aver falsificato" facilmente i risultati di tutti i test e della loro "non attendibilità" oltre che di certe resistenze.