la diagnosi clinica

Luca Saita

Diagnosi, ovvero conoscenza attraverso. Per alcuni manuali la procedura migliore è data in cinque sedute comprendenti
1. colloquio + Wartegg
2. Scala Wechlser
3. Roscarch + figura Umana
4. 1a parte TAT + test famiglia
5. 2a parte TAT + comunicazione della diagnosi

Alcuni autori invece non si avvalgono dell'uso dei test, nè dell'anamnesi, ma contano sulla componente di comprensione emotiva ai fini di una diagnosi, o dell'analisi della domanda [modi, tempi etc].
La mancanza di una procedura standard, non toglie validità e credenziali alla diagnosi che viene fatta dallo psicologo, unico autorizzato con il medico ad avvalersi di questo strumento conoscitivo di una persona?!?
Personalmente non so se farei tutti i test proposti nelle batterie standard, ma sicuramente mi sentirei molto a disagio ad inviare un referto privo di un qualsiasi orientamento, privo di un'analisi profonda di tutte le caratteristiche del soggetto, dei punti di cedimento e dei punti di forza.
Vorrei sapere le vostre opinioni in merito.

Daria Ricciardi

dunque...cinque sedute così organizzate non sono un pò eccessive?!
comunque non si può, a mio avviso, non fare riferimento allo scopo della
diagnosi: un conto è diagnosticare un soggetto per una ricerca sperimentale,
e lì capisco una serie ampia di test, un conto è farlo per iniziare una
terapia, e quindi per un uso personale. nella mia piccolissima esperienza,
in un servizio dall'orientamento psicoanalitico, la diagnosi con gli
adolescenti era basata esclusivamente sull'osservazione del comportamento e
sull'analisi dei colloqui. in un altro servizio pubblico per bambini,
invece, si usano colloqui, un test cognitivo e sedute di gioco. con gli
adulti non ho esperienza, ma comunque secondo me bisogna trovare un giusto
equilibrio tra il voler avere misure oggettive, e la consapevolezza che
troppi test possono incidere negativamente su di un incontro delicato come
quello tra lo psicologo e l'utente con difficoltà.
che ne dite, colleghi?
ciao ciao

Luca Saita

Sono d'accordo con te nel dire che è lo scopo della diagnosi che fa la
diagnosi...
Nelle terapie a lungo termine i test possono essere strumenti utili per
verificare i cambiamenti?

Michela Carmignani

Credo che l'utilizzo di test per la diagnosi, in un rapporto
psicoterapeutico, debba essere motivato e limitato perché si tratta di
un momento valutativo che può ostacolare l'instaurarsi di una buona
alleanza terapeutica, soprattutto con alcune categorie di soggetti,
come gli adolescenti. Credo però che l'uso dei test sia funzionale per
una comunicazione tra colleghi là dove il caso sia o possa essere
seguito da più figure professionali e che possa darci un'idea, se
ripetuto nel tempo (laddove non si tratti di un test proiettivo),
dell'efficacia o meno del processo terapeutico. In ogni caso avere uno
strumento che ci aiuti a inquadrare alcuni punti salienti della
personalità del soggetto può orientarci in un intervento più
strutturato e focalizzato.
A presto, Michela

Daria Ricciardi

sono d'accordo con te, michela.
per quanto riguarda lo studio sull'efficacia delle psicoterapie, mi domando
che effetto può fare ad un paziente vedersi presentare un test
periodicamente dal suo terapeuta. forse da qualcun'altro sarebbe meglio, ma
da chi? credo anche che in fondo un terapeuta sia in grado di monitorare
attraverso un processo di autosupervisione (casement) lo stato mentale del
paziente e la qualità della sua relazione con lui, e che non abbia poi così
bisogno di usare un test.
per la ricerca, che io sappia, non sono stati molto accreditati studi che
utilizzassero strumenti testologici come parametro del cambiamento (ricordo
che la Ortu ci diceva una cosa del genere...). insomma, i test (tra l'altro
in questo periodo mi toccherà impararne alcuni, che palle!) sono più usati a
scopo diagnostico.
Vi invito caldissimamente a pormi dei quesiti relativi allo stato attuale
della psicologia clinica. questo perchè devo partecipare ad un convegno
organizzato dalla scuola per noi specializzandi cui parteciperà Adriano
Ossicini. Hanno chiesto ai miei colleghi e a me di intevenire, ponendo delle
questioni per noi rilevanti sulla psicologia clinica. Ci sto ragionando un
pò su in questi giorni, ma mi farebbe piacere qualche suggerimento (poi vi
racconterei come è andata, naturalmente!). grazie e a prestissimo...

Penso che trattandosi di colloqui, che ogni volta differiscono l'uno dall'altro sia per le peculiarità dell'utenza, sia per quelle del diagnosta sia per l'unicità del loro incontro, penso dicevo che si debbano abbandonare schemi fissati già dal primo colloquio. La decisione sull'uso, ed il tipo, di test deve avvenire almeno successivamente al 1° colloquio e il diagnosta dovrebbe scegliere i suoi strumenti testologici in base al tipo di utenza che ne richiede l'intervento.
Buon lavoro a voi dello Staff, e
buono studio ai colleghi

Cari colleghi credo che come in ogni cosa ci voglia il giusto mezzo e il buon senso!!!
Anch'io sono contro l'uso indiscriminato dei test, ma nello stesso tempo ritengo che in alcuni casi possano essere d'aiuto e possano essere usati anche per creare una situazione di rapporto con il paziente.
Sono una rorschachista e la mia esperienza come diagnosta mi ha portato a inserire i test all'interno di un setting complesso, in cui non deve essere trascurata la fase di conoscenza del paziente e quella del colloquio.
I risultati dei test, anche quelli di una WAIS, debbono sempre essere contestualizzati e non dovrebbero venir usati come dei semplici dati!
La mia esperienza con il Test di Rorschach, ad esempio mi ha fatto capire che nella diagnosi bisogna tener conto di tutto ciò che accade durante il setting, le Tavole Rorschach diventano per il paziente degli stimoli "transizionali" attraverso i quali può esprimere quelli che sono i suoi vissuti e i suoi tratti di perosnalità.
Non bisogna inoltre dimenticare che la diagnosi è un processo, un iter, che deve valutare non solo lo stato attuale della persona, ma anche in senso prognostico evidenziare quelle che sono le potenzialità dell'indivduo, perchè sarà poi su quelle che si andrà ad operare, in sede di psicoterapia.

A presto
Chiara Rizzo

Io non la penserei proprio come voi sui test. La psicologia è scienza che nasce da una contraddizione: vuole oggettivare ciò che non è oggettivabile, cioè l'uomo. Oggettivo significa naturalmente posto di contro ad un impianto categoriale, di conseguenza non equivale a universalmente valido. Il test è uno strumento che intende quantificare attraverso delle categore (pretende perciò di essere oggettivo) una realtà, quella umana che è per sua natura soggettiva, e che quindi non può essere giudicata oggettivamente. Io opterei per un approcio fenomenologico, cercando di evitare l'ansia da quantificazione/misurazione di carattere a dir poco scientista.

Lollo :approved:

ciao! Sono una specializzanda in interpretariato di conferenza e cerco una collaborazione per progetto tesi. Ho bisogno di psicologi abilitati al Roscharc. E' un lavoro importante che potrebbe essere pubblicato.

Ciao. in quale zona sei?
sarei interessato.

I test si somministreranno a Roma

Ciao a tutti! Chi saprebbe consigliarmi dei buoni manuali per capire ed elaborare poi un atesi sulla perosnalità? Personalità applicata anche alle scelte lavorative? Tipo come influenza la personalità sul lavoro che si sceglie di fare...Grazie a tutti

Citazione:

---

Originalmente inviato da Obiettivo Psicologia

Alcuni autori invece non si avvalgono dell'uso dei test, nè dell'anamnesi, ma contano sulla componente di comprensione emotiva ai fini di una diagnosi, o dell'analisi della domanda [modi, tempi etc].

La mancanza di una procedura standard, non toglie validità e credenziali alla diagnosi che viene fatta dallo psicologo, unico autorizzato con il medico ad avvalersi di questo strumento conoscitivo di una persona?!?
Personalmente non so se farei tutti i test proposti nelle batterie standard, ma sicuramente mi sentirei molto a disagio ad inviare un referto privo di un qualsiasi orientamento, privo di un'analisi profonda di tutte le caratteristiche del soggetto, dei punti di cedimento e dei punti di forza.

Vorrei sapere le vostre opinioni in merito.

---

è impossibile non avere un orientamento e non fare un'analisi delle "caratteristiche del soggetto", perchè come tu hai fatto notare l'etimo di DIAGNOSI è dia [attraverso -(dei segni)] e gnosis [conoscere], quindi conoscere attraverso dei segni, e ovviamente quali segni e quali caratteristiche osservare, dipende dalla teoria di riferimento.


Una diagnosi fatta con un test forse può dare più "sicurezza" rispetto a una diagnosi fatta analizzando la componente emotiva (citando l'esempio da te riportato) perchè tende a etichettare il paziente, ma credo che entrambe abbiano una propria validità, anche se ovviamente appartengono a due visioni differenti dell'essere umano

old thread!è del 2002!:jd: