Referendum 12-13 giugno: posizioni a confronto

Coloro che non andranno a votare,impediscono ad ogni cittadino che ci tiene, di esprimere la propia opinione e che questa opinione venga presa in considerazione,io considero l'astensione come una grave mancanza di rispetto verso tutti,piuttosto si va a votare e si vota no ma almeno alla fine i risultati saranno in funzione di quello che la maggioranza del paese pensa,invece gli astensionisti trovano più comodo lasciare tutto come è e privare della liberta di pensiero e di espressione le altre persone,io personalmente mi schiero dalla parte del si a parte sull'ultimo quesito che un pò mi lascia perplessa, comunque rispetto pur non condividendo coloro che voteranno no, ma il mio rispetto non andrà di certo agli astensionisti che con il loro comportamento rischiano di rendere insignificante l'opinione di quelli che domani e lunedi si recheranno alle urne.

Ringrazio Luthien per la sintetica spiegazione riguardo le staminali embrionali e adulte... anche se tutto questo non motiva un divieto a procedere ad ulteriori sperimentazioni sulle embrionali data la loro particolare totipotenza. Il fatto che le cellule adulte abbiano dato maggiori risultati oggi non esclude che le embrionali non debbano darne di migliori in futuro, quindi mi/ti domando perchè vietare a priori la ricerca scientifica in quest'ambito? mi piacerebbe ricevere una risposta logica e scientifica (proprio come la risposta che mi hai dato precedentemente e che ho apprezzato molto) e che non metta di mezzo questioni etico-moralistico-cattoliche!

Rispondendo a francy, direi che una battaglia contro l'astensione sia inutile... piuttosto mi chiedo perchè non si cerca di capire cosa non va o cosa va in questa legge per poter decidere obiettivamente secondo la propria coscienza?

Citazione:

---

Originariamente postato da laura81
Il fatto che le cellule adulte abbiano dato maggiori risultati oggi non esclude che le embrionali non debbano darne di migliori in futuro, quindi mi/ti domando perchè vietare a priori la ricerca scientifica in quest'ambito?

---

Purtroppo in tale caso la mia risposta può essere etica ma forse non scientifica, in quanto il motivo per cui sono contro la sperimentazione sulle staminali embrionali è proprio la loro origine: l'embrione e la sua conseguente uccisione a fini scientifici. Poichè credo che l'embrione sia vita non posso essere d'accordo sulla sua uccisione, per qualunque fine si voglia, dato che l'embrione non può deliberare sul suo destino e altri decidono per lui. Semplicemente il motivo è questo, motivo che chi crede che l'embrione non conti niente non può logicamente capire.

Vi posto questa bellissima lettera di un medico sulle questioni dibattute in questo referendum...


UN MEDICO SUL REFERENDUM
Ricevo nella posta elettronica la mail di Francesco Magro, un amico medico, che parla del Referendum. Mi autorizza a pubblicarla qui, integralmente: lo faccio ben volentieri. Se credete, attingete pure a piene mani.

E’ chiaro che le mie posizioni sono per il “SI”, ma più di tutto io sono contrario all’astensione. Vi ricordo che il voto è il fondamento della democrazia, e che chiunque vi chieda di astenervi vi sta esortando ad un boicottaggio disonesto del referendum. E infatti è più facile rendere infruttuoso un referendum “scomodo” che lasciare che le opinioni si confrontino alla pari. Se al momento del voto non vi sarete ancora formati un’opinione, ricordatevi che esiste la possibilita’ dell’annullamento della propria scheda; in questo modo, pur senza esprimervi, aiuterete il raggiungimento del quorum e lascerete che la “partita” tra le opinioni contrarie si possa giocare.

Prima di entrare nel vivo della mia lettera trovo che sia fondamentale fare una distinzione: uno zigote (la cellula che deriva dall’ incontro delle due mezze cellule materna e paterna, ovvero l’ovulo e lo spermatozoo) NON E’ UN EMBRIONE, NON E’ UN BAMBINO E NON E’ UNA PERSONA. La blastula, ovvero il frutto delle prime divisioni moltiplicative dello zigote NON E’ UN EMBRIONE, NON E’ UN BAMBINO E NON E’ UNA PERSONA. La natura “spreca” una gran quantita’ di zigoti e blastule, moltissimi non raggiungono l’annidamento nell’utero, molti si fondono tra loro per creare cellule non ulteriormente in grado di progredire verso lo stadio di embrione, altri danno luogo a placente vuote di embrione, altre si evolvono in “mole” (ammassi di villi coriali che crescono nell’ utero fino a rendere necessaria l’ asportazione dell’ utero stesso), altri ancora subiscono trasformazioni in “coriocarcinomi”, tumori maligni che possono uccidere la donna.
Uno zigote o una blastula NON SONO EMBRIONI, ma lo diventano SE il loro annidamento e il loro sviluppo avvengono correttamente e senza deviare da uno specifico percorso evolutivo. Chi accusa il fronte del “SI” in questo referendum parlando di uccisione di embrioni, o peggio di “bambini” e’ estremamente disinformato, o peggio, fa del fazioso terrorismo psicologico. Questa legge non concerne gli embrioni, figuriamoci i bambini!

Passo ora ad elencare quelle che secondo il mio parere di uomo e di medico sono le piu’ gravi assurdita’ della legge 40/2004 sulla Fecondazione Assistita, e che vanno cambiate votando convintamente SI.

A) Questa legge limita a tre il numero di ovuli che dovranno essere fecondati ed impiantati nella donna. Non è insomma possibile fecondare o impiantare un numero inferiore o superiore di ovuli; In giovani donne fertili l’impianto di tre ovuli significa esporre la donna ad un alto rischio di gravidanza trigemellare. Nella specie umana la gravidanza trigemellare e’ una condizione patologica, che mette a serio rischio la salute della donna (possibilità di gravissime complicanze in gravidanza ed al momento del parto) e dei bambini che nasceranno. Il 20%, infatti, dei bambini nati da gravidanze trigemellari risulta essere portatore di handicap fisici. Nel caso di donne di età superiore ai 35 anni che si sottopongono a procedure di fecondazione assistita, invece, il numero di tre ovuli è assolutamente inopportuno poiché è troppo basso; con l’avanzare dell’età la fertilità di una donna diminuisce, per cui impiantando soltanto tre ovuli fecondati in queste donne la probabilità che ne
ssuno di essi attecchisca e si sviluppi è estremamente alta. La legge in questione, togliendo al medico la possibilità di scelta riguardo a quanti embrioni impiantare in una determinata paziente, espone una grossa fetta di donne ai rischi di una gravidanza trigemellare, mentre mette un’altra grande porzione di donne nella condizione di essersi sottoposte inutilmente alle dolorose e faticose procedure di fecondazione in quanto nessun embrione si è impiantato.

B) Questa legge non consente il congelamento degli zigoti. Ciò significa che le tantissime donne che non risultano incinta alla fine di un tentativo di fecondazione dovranno sottoporsi nuovamente ai gravosissimi trattamenti ormonali ed all’intervento chirurgico necessario per il prelievo degli ovuli. Questo è valido anche per coppie che dopo il primo figlio ottenuto con tecniche di fecondazione assistita ne volessero avere un altro.

C) Questa legge non permette alcuna forma di diagnosi sugli ovuli fecondati, ed obbliga il medico all’impianto di tutti gli zigoti prodotti anche in presenza di gravi malattie genetiche. Di tutte le contraddizioni di questa legge, forse questa è la peggiore; in altre parole non si può controllare se un ovulo è malato, ma lo si deve impiantare nella donna in ogni caso, se poi esso è effettivamente portatore di malattie genetiche lo si potrà scoprire soltanto in corso di gravidanza, e poi si potrà procedere, su richiesta dei genitori, ad una interruzione terapeutica di gravidanza. Quest’ultima procedura è lecita in Italia fino alla fine del quinto mese di gestazione. Sostanzialmente viene vietato di scegliere di non impiantare un ovulo fecondato malato, ma si permette la sua eliminazione terapeutica quando già cresce da diversi mesi nel ventre della donna, quando cioè ha già un cuore che batte ed un cervello che funziona.

D) Questa legge vieta di condurre alcun tipo di ricerca su zigoti e blastule che non verranno utilizzati per l’impianto in una donna. La ricerca su cellule staminali di origine embrionale costituisce una grande possibilità di cura per gravi malattie come il morbo di Alzheimer, il morbo di Parkinson, la distrofia muscolare e molte altre. Chiudendo anche questa porta alla ricerca si riducono le speranze di molte migliaia di malati, e si esclude l’Italia dagli aspetti più avanzati di un ambito di ricerca che coinvolge già tutto il mondo.

E) Questa legge è socialmente ingiusta. Nell’ultimo anno, dall’entrata in vigore della legge 40, il numero di coppie italiane che si sono rivolte a centri esteri per procedure di fecondazione assistita è triplicato (le legislazioni degli altri Stati europei infatti non sono limitanti quanto la nostra). Queste coppie esercitano il loro diritto ad avere un figlio ed a proteggerlo da malattie genetiche senza affrontare le gravi difficoltà, gli ingiusti divieti e le sanzioni che la nostra legislazione impone loro; tale diritto è garantito nella grande maggioranza dei Paesi della Unione Europea. Come spesso avviene, chi ha il denaro necessario per recarsi in centri stranieri per esercitare questo proprio diritto vi si reca, mentre le coppie che per motivi economici o geografici non possono recarsi all’estero sono costrette a sottostare alla assurde e limitanti prescrizioni della legge 40.

Ricordate, sul vostro voto si gioca il futuro di tante giovani coppie affette da infertilità.
Spero di incontrarvi numerosi alle urne,
Francesco.

lettera esaustiva,più informazione si ha, meglio è,grazie di aver postato questa lettera..:)

Il fatto di cambiare nome all'embrione e chiamarlo zigote non cambia assolutamente il succo del discorso: embrione, zigote, blastule, chiamatele come vi pare, resta il fatto che i MEDICI sostenitori del No/Astensione puntano sul giustissimo fatto che quell'ammasso di cellule ha la sua peculiare individualità data da un unico e irripetibile codice genetico in cui è scritta l'unica e irripetibile struttura di un essere umano formato. Quindi queste argomentazioni non mi tangono assolutamente così come non tangono a quei MEDICI che riconoscono la dignità di un "Semplice ammasso di cellule"!

bhe ognuno è libero di poterla pensare come vuole,nessuno puo sapere quale è il giusto e quale è lo sbagliato,il bene o il male,nessuno dipende da ciò che si pensa,potrebbero avere ragione i si o ragione i no...non si pùò dire,sicuramente penso che coloro che non votano hanno solo paura del confronto e non lasciano libertà.

Buon voto a tutti

Alle 12 nel mio seggio hanno votato circa l'8% degli elettori...:sigh: e cosi anche negli altri seggi presenti nella scuola..devo dire che ci sono tantissimi anziani a votare e pochi pochi giovani :sigh: spero nel pomriggio e in domattina ma dubito.:deluso:

Dalle mie parti grande affluenza ma il fatto è che siamo pochi già di nostro...

mmh, 4.6% di affluenza
rotfl
ho come il dubbio che non si supererà il q uorum

sono stata ora............ragazzi non c'è un cane...mi hanno detto che non sta andando nessuno...........................:argh::sbonk:... .......che tristezza!!!!!!!!!!
tutti a votareeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee forzaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
Il fatto di cambiare nome all'embrione e chiamarlo zigote non cambia assolutamente il succo del discorso: embrione, zigote, blastule, chiamatele come vi pare, resta il fatto che i MEDICI sostenitori del No/Astensione puntano sul giustissimo fatto che quell'ammasso di cellule ha la sua peculiare individualità data da un unico e irripetibile codice genetico in cui è scritta l'unica e irripetibile struttura di un essere umano formato. Quindi queste argomentazioni non mi tangono assolutamente così come non tangono a quei MEDICI che riconoscono la dignità di un "Semplice ammasso di cellule"!

---

Scusate se mi introduco solo ora nella discussione, ma questo post mi ha spinto a riflettere ulteriormente sull'argomento, e quindi ne approfitto per dire la mia..

Luthien, tu dici che l'ammasso di cellule ha un suo unico ed irripetibile codice genetico e questo ne determina la sua individualità. Questo non può essere necessariamente vero. Sai perché? Perché se noi fossimo il nostro codice genetico, i gemelli omozigoti sarebbero la stessa persona. Il fatto che lo zigote abbia un suo peculiare codice genetico non implica necessariamente che egli sia già un individuo (dove per individuo intendo quel particolare stato di coscienza che distingue due gemelli che condividono uno stesso dna, ma che appartengono a due esistenze dististe).

Chi può sapere quando si crea l'individuo? Nessuno può saperlo. Possiamo continuare all'infinito a confrontarci su posizioni sulle quali nessuno potrà MAI conoscere la verità.

Credo quindi che l'unico criterio di scelta sia il buon senso e la propria coscienza, senza pretendere di detenere la verità a riguardo, ma semplicemente, scegliendo ciò che si ritiene più giusto per noi stessi e la nostra specie. Perché alla fine è questo quello di cui si parla: scegliere se migliorare il tenore di vita di chi già esiste, o dare la possibilità a chi non ancora esiste di approdare in questo mondo, così com'è.

Personalmente credo che sia più importante mirare a migliorare quello che già si ha, piuttosto che far nascere qualcuno in un mondo peggiore, ma è semplicemente la mia scelta.

Citazione:

---

Originariamente postato da stillmad
sono stata ora............ragazzi non c'è un cane...mi hanno detto che non sta andando nessuno...........................:argh::sbonk:... .......che tristezza!!!!!!!!!!
tutti a votareeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee forzaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

---

Più tardi andrò sicuramente a votare!!!!!
è importante!

:bua: :bua: me ne voglio andare... :bua: