Printable View
Quando si intraprende un processo di crescita (interiore) è auspicabile abituarsi a non lasciarsi sconvolgere da affermazioni contrarie alle proprie idee. Un'opzione potrebbe essere quella di ignorare i messagi di "parte avversa", ma non sarebbe molto utile ...
Oppure, un’altra opzione, sarebbe quella di capire quando si è trattato di una battuta...
Ma questo è possibile solo se si è dotati di senso dell'ironia e in generale non ci prende troppo sul serio.
G.
Che?!!Citazione:
Originalmente inviato da _daimon_
Stai a vedere che quando vengo qui per svagarmi dalla mia triste e squallida giornata, leggendo cado in trance.:mumble:
Citazione:
Originalmente inviato da Megiston Matema
Mah?
Io di tutto questo papier c'ho preso che la psiconalisi è bella perchè si sta a chiacchierare, figuriamoci:jd::jd:.
Complicata, stai attenta :asd: che vai in tranche:rolleyes: quando vedi un bel film che ti prende, quando hai un'idea fissa che ti fa estraniare dal contesto in cui ti trovi, quando guidi facendo un percorso che conosci e arrivi a destinazione senza renderti conto della strada che hai fatto ...Citazione:
Originalmente inviato da complicata
E non pensare che il termine si riferisca a quegli stati quasi di sonno che si vedono in tv, ce ne sono di due tipi e quella che generalmente è utilizzata è quasi indistinguibile dallo stato di veglia.
E mantieni la consapevolezza di te ... continui a pensare ... a sentire ... a provare emozioni ... ad avere maggior rispetto di te stessa ... :medito:
Abbiamo entrambi scritto che la ricerca sui risultati in psicoterapia segue un andamento lineare deterministico (secondo un ottica di causa-effetto) ...Citazione:
Originalmente inviato da benedetta14
La descrizione di una fasciatura non è una fasciatura :asd:Citazione:
Vabbé, dai, stai sfuggendo dall'esempio clinico.....
Dai, è una battuta, c'è la faccina :rolleyes: ...
Allora confermi tutto il mio post, come ha fatto lui!:asd:Citazione:
Originalmente inviato da _daimon_
E comunque mi dai molte risposte anche non rispondendo :D
(adoro le battutte e le faccine...sarà l'effetto trance o tranche o trank...)
a che penso io, ma data la discussione si dovrebbe dire "a che credo io"; per parlare di falsi miti sarebbe opportuno che ciascuno parlasse dei "personali falsi miti", di come ne ha fatto o ne fa esperienza, anziché parlare di terze parti, oggetti esterni, che sfuggendo al personalismo evitano accuratamente l'impatto emotivo che è insito in una critica che, per essere cotruttiva, farebbe bene per prima cosa ad essere auto-critica.
se leggendo qualcuno trova del giudizio allora ho trovato una forma narrativa che ha espresso bene il mio pensiero. raramente ho avuto l'impressione di conoscere gente che criticasse un "mito" senza puntare il dito indice verso qualcun'altro, seduto su di una poltrona o troppo vecchia, o troppo nuova, o senza braccioli, o con lo schienale basso, o in pelle anziché in stoffa.....
Riposto la mia richiesta fatta a daimon (ma aperta a chiunque altro) perchè purtroppo non ho avuto risposta.Citazione:
Originalmente inviato da gieko
Ne approfitto anche per chiedere a bella primavera e daimon stesso, se possono citare riferimenti ad articoli pubblicati su riviste internazionali (possibilmente non afferenti alla teoria stessa) sulla ricerca in PNL e ipnoterapia.
Saluti
Mah, sarà pure una bella chiacchierata (e ti pare poco???), intanto però vedo che qualcosa ha lasciato; perché non so il cane, il caminetto non mi pare stagione e neanche le castagne, però il rum (o era brandy) vedo che lo hai apprezzato (a scopo terapeutico, s'intende ;))... e anche doppio :D:D:DCitazione:
Originalmente inviato da complicata
:ciao:
Di fronte allo stesso evento, ad esempio comprendere cosa accade in una persona che sta guardando un film, ciascuno di noi organizza la scena che osserva in modo completamente diverso e la legge in una maniera unica in base alla teoria a cui fa riferimento.
C'è chi invoca la trance per spiegare come mai proviamo sentimenti reali guardando una finzione scenica, c'è chi, invece, preferisce usare costrutti come l’ “inconscio procedurale” o la “conoscenza tacita” o i “processi impliciti”, oppure chi pensa ai molteplici rimandi di identificazioni inconsce e a relazioni interiorizzate con l'oggetto primario, altri ancora farebbero riferimento al modello dell'attaccamento, alle relazioni precoci con l'Oggetto-Sè o alla matrice relazionale.
La teoria a cui facciamo riferimento non è mai neutra, è l’organizzazione della realtà psichica ed è a partire da questa che poi operiamo; una buona teoria ci permette di fare un buon lavoro, una pessima teoria crea solo disastri.
Una teoria non è buona in riferimento all’aderenza o meno alla “realtà” dei fatti, i fatti sono inconoscibili per lo strumentario intellettivo umano, diceva Nietzsche: "Contro il positivismo, che si ferma ai fenomeni: 'ci sono soltanto fatti', direi: no, proprio i fatti non ci sono, bensì solo interpretazioni. Noi non possiamo constatare nessun fatto 'in sé'; è forse un'assurdità volere qualcosa del genere. 'Tutto è soggettivo', dite voi; ma già questa è un'interpretazione, il 'soggetto' non è niente di dato, è solo qualcosa di aggiunto con l'immaginazione, qualcosa di appiccicato dopo. E' infine ancora necessario mettere l'interprete dietro l'interpretazione? Già questa è invenzione, ipotesi". (F. W. Nietzsche, Frammenti postumi 1885-1887).
Una teoria è buona se ci permette, piuttosto, di ottenere ciò che vogliamo ottenere: se mi chiamo Cristoforo Colombo e voglio andare nel Cataio e nel Cipango, non importa se la mia immagine mentale del globo terracqueo o il mio sistema di navigazione siano corrispondenti alla realtà, se i miei calcoli sono corretti o se davvero il mondo può essere concepito a spicchi di meridiani e paralleli come un’arancia o un cubo di Rubrick. Ciò che importa è se davvero questa teoria e questi sistemi mi permettono di giungere la dove volevo arrivare. Colombo, lo sappiamo, non aveva una buona teoria (si basava sui calcoli della circonferenza terrestre di Evangelista Torricelli, che già erano sottostimati rispetto alle dimensioni oggi conosciute e a quelle calcolate nell'antichità da Eratostene; perdipiù lui, con calcoli propri, sottostimò ancora di più la distanza al punto che tagliò fuori tutto il continente americano e tutto l’oceano Pacifico) e non giunse mai alla sua destinazione, giunse (per sua fortuna, se no sarebbero tutti morti) in un nuovo continente e continuò a pensarlo come il luogo che cercava, solo che non ne aveva le caratteristiche, Marco Polo l’aveva descritto come una grande civiltà, dove i tetti erano laminati in oro, le colonne d’avorio e d’euricalco, e le donne bellissime, col viso di porcellana e molto cortesi. Ciò che invece vedeva erano villaggi, misere capanne, pochissimo oro e oggetti preziosi, e le donne erano piccole e seminude, molto diverse dalle bellissime descritte da Marco Polo e diverse anche dai canoni di bellezza di un europeo del XVI° secolo. Continuò a cercare disperatamente fino alla sua morte non abbandonando mai l’idea che li da qualche parte potesse celarsi ciò che aveva inseguito per tutta la sua vita.
Un’altro paradosso logico attenderà i conquistadores, quegli esseri "marroncini" che vivevano in capanne, alcuni dei quali (i terribili caribi) si nutrivano di carne umana, cos’erano: uomini o animali? La domanda storicamente si pose in maniera drammatica e condusse ad uno sfruttamento e ad uno sterminio della popolazione indigena senza precedenti; perché è pur vero che l’occidente conosceva la schiavitù, ma gli schiavi non erano mai stati trattati peggio degli animali come accadde nelle americhe. L’interrogativo aveva origine dallo stupore dell’inatteso secondo la teoria antropologica allora predominante, la Bibbia contemplava tre sole razze umane derivanti dai figli di Noè (Cam, per i camiti; Sem per i semiti, e Jafet per gli Jafetiti); razza bianca, nera e gialla. Quegli esseri color ambra non erano contemplati, difficilmente li si poteva accomunare ad una delle razze esistenti per la sostanziale diversità, e ancora più difficilmente si poteva contraddire il Sacro Testo. Da qui la diatriba: sono uomini o animali, da qui lo sfruttamento e lo sterminio.
Questo per dire che non solo la teoria è importante, non tanto nei suoi contenuti, ma nella sua rigidità, nella sua intoccabilità, nel caso citato sarebbe bastato mettere in crisi la teoria antropologica della Bibbia per evitare un massacro, o almeno per non dargli una giustificazione autorevole (ma ciò non si poteva fare, soprattutto in quel preciso momento storico di crisi identitaria dell’Occidente, minacciata dai turchi e dalle scoperte di nuove terre e di nuove genti).
E’ importante anche ciò che la teoria ti permette di fare: non importa se se lo chiami trance o altro, importa cosa ci fai poi nel lavoro clinico, quale obiettivo ti dai, di quali tempi hai bisogno, quale idea dell’altro possiedi e come lo coinvolgi in terapia.
Dal punto di vista puramente teorico è ormai assodato che si può partire da diverse teorie e da diversi metodi per ottenere lo stesso obiettivo; i navigatori occidentali navigavano verso le americhe seguendo le stelle, usando il sestante, tracciando la rotta in base al calcolo della posizione in meridiani e paralleli (ai tempi di Colombo i navigatori possedevano gli strumenti per calcolare la loro posizione lungo un parallelo, ma non riuscivano a localizzare con esattezza la loro posizione lungo un meridiano) e più tardi con l’uso della bussola.
I Puluvatani, indigeni provenienti dall’Indonesia, hanno attraversato gran parte dell’oceano Pacifico fino alle americhe seguendo l’etak, cioè una serie di tecniche di navigazione e di orientamento in alto mare non basate su basi razionali e oggettive, ma su strumenti intuitivi, sulla lettura dell’increspatura delle onde, del vento, del volo degli uccelli e su altri segnali meteorologici.
Perché una teoria e una tecnica funzionino è necessario che i presupposti siano condivisi o che ci sia disponibilità a creare qualcosa di condivisibile; gli esorcisti di oggi e di ieri sono molto efficaci in certi contesti dove l’esorcismo è ritenuto una terapia che allevia o guarisce da certi mali (durante la famosa sfida a distanza fra l'esorcista Gassner e il magnetista Messmer nel XVIII° secolo, fu subito chiaro che il primo aveva molto più successo del secondo nel contado e in provincia, mentre Messmer predominava nettamente nelle grandi città, specie Vienna e Parigi); in alcune zone della terra gli stregoni e gli sciamani sono molto più efficaci di tutti gli etnopsichiatri che sono stati presenti in quei posti e hanno provato ad applicare le loro tecniche occidentali (Malinowski ha messo in guardia più volte l’establishment psicoanalitico sulle pretese di universalità del “complesso edipico” e si è espresso per una non funzionalità di una terapia basata su questo concetto presso altre popolazioni aliene dall’organizzare la loro vita sessuale secondo questo criterio; quando la psicoanalisi è approdata in Giappone ha dovuto subire drastiche modifiche culturali perché vi venisse accolta con favore e fosse comprensibile; ma già questo era accaduto durante la diaspora degli psicoanalisti europei in America, in questo caso la psicoanalisi era diventata Psicologia dell’Io; chi lavora nei servizi riferisce che spesso deve inventare all’istante teorie e strumenti quando ha a che fare con disagi psichici di stranieri, deve cercare di comprendere le loro credenze e la loro cultura, rispettarle e farne buon uso come punto di partenza per creare basi condivise di lavoro).
E’ possibile anche che, pur provenendo dalla stessa cultura e utilizzando gli stessi termini linguistici, in realtà si stia parlando di cose completamente differenti; dell’aggressività ho già detto, ma lo ripeto, per un comportamentista si può parlare di aggressività solo in presenza di un atto aggressivo manifesto, ed è possibile misurarla accuratamente in base alla sua durata e alla sua intensità; per uno psicoanalista, invece, l’aggressività manifesta potrebbe non essere aggressività, ma amore (ricordate il freudiano “io non ti amo, ti odio”?), mentre si può parlare di aggressività anche in assenza di segni immediatamente manifesto o addirittura in presenza di segni contrari (formazione reattiva). Comportamentista e psicoanalista hanno la stessa concezione dell’aggressività? No! Pur usando lo stesso termine stanno parlando di cose molto diverse.
E passiamo al fare: un comportamentista può ritenere che il problema sia l’aggressività espressa dal suo paziente; se quest’ultimo è d’accordo sul target su cui focalizzarsi, ne può derivare una terapia in cui, attraverso delle tecniche standardizzate e collaudate (come ad esempio la desensibilizzazione sistematica) può far sparire il sintomo più fastidioso. Tuttalpiù, un cognitivo-comportamentale (alla Beck, per intenderci) potrebbe essere così sensibile da sostituire al sintomo disadattivo, uno strumento più adattivo, una protesi per tamponare il vuoto. Il tutto in un tempo relativamente breve, con poco coinvolgimento emotivo (Beck sostiene che la relazione terapeuta-paziente sia utile, ma non necessaria; in sostanza buongiorno e buonasera, qualche stretta di mano, qualche scambio verbale per facilitare la compliance, e per il resto basta evitare di prendere il paziente ...pardon, il cliente ... a calci in faccia), con una spesa economica tutto sommato non gravosa.
Uno psicoanalista non riterrebbe né utile né necessario occuparsi del sintomo, se non accogliendolo, ascoltandolo e contenendolo quel minimo per cui sia possibile lavorare; il sintomo per lui è come la parte visibile di un iceberg, non necessariamente la parte “malata”, perché è già un tentativo di soluzione e contemporaneamente una richiesta di aiuto: se non lo ascolti si amplifica, fino a poter diventare anche pericoloso, se lo prendi troppo sul serio stai considerando la parte per il tutto, rischi che si mantenga pur modificandosi nella forma, perché è quello il trait d’union fra terapeuta e paziente, ciò che fa si che certi terapeuti si interessino ai loro pazienti, esattamente come certi medici riducono i loro pazienti a numeri di letto, a casi e a patologie.
L’atteggiamento di eliminare, modificare o occuparsi solo del sintomo, in quest’ottica, equivale a non ascoltarlo o a farne l’unico legame relazionale, in molti fra i terapeuti “olistici” (fra cui i “psicodinamici”) si chiedono: come si riorganizza il soggetto privato del sintomo? Qualche post fa feci un esempio di una donna che lamentava un’insensibilità dopo un intervento sintomatico, è un vero peccato che nessuno abbia replicato, sarei stato curioso di capire secondo punti di vista diversi dal mio cos'è successo a quella donna.
E’ ovvio che non importa la qualità della vita, né come si riorganizza il soggetto a chi pratica una terapia sintomatica ed è ovvio che gli unici indici che gli interessano per trovare conferma sull’efficacia della sua terapia siano quelli comportamentali, visibili, misurabili anche nei successivi follow-up.
Uno psicoanalista invece si pone un problema di conoscenza soggettiva e profonda, si pone il problema di individuare e co-organizzare le potenzialità soggettive fin’ora misconosciute e sottoutilizzate; propone il percorso non tanto di una terapia ma di una esperienza esistenziale. Per questo ci vuole il tempo che ci vuole, senza sconto alcuno, perché il tempo del soggetto non è il “chronos” dei nostri orologi digitali, ma il “kairòs” dei nostri dispositivi interni di opportunità soggettiva (in altre parole: il quando siamo pronti, il quando riteniamo sia giunto il momento opportuno).
Un’esperienza non si può misurare con indici di replicabilità, di standardizzazione semplicemente perché è unica, soggettiva; non la si può semplicemente misurare perché rischiamo di non cogliere l’essenziale che non è misurabile, perché l’uomo è l’unità di misura e dell’unità di misura non può darsi misura; non quella metrica certamente, bensì l’unica misurazione possibile è il metro poetico.
Credo che il lavoro di psicoterapeuta (o quello di analista, come preferisco chiamarmi) necessiti di un’estrema serietà e rigore, bisogna avere chiaro chi siamo quale immagine dell’uomo abbiamo, quale teoria, qual’è l’obiettivo del metodo e quali gli strumenti clinici e “sperimentali” di verifica dei risultati.
Questo per non creare confusione fra i vari ambiti, non credo si possa mettere insieme il perseguire l’autocoscienza con una terapia breve, né che si possa verificare una teoria che partecipa del paradigma costruttivista, che si dice “complessa”, attraverso un meccanismo come il disegno sperimentale di tipo causale (o correlazionale), semplicemente perché sono incompatibili.
In quanto al metodo, sarebbe come se si volesse dimostrare di aver risolto il teorema di Fermat tracciando sulla lavagna la croce della prova del nove; come contenuto sarebbe come dire che il mare è salato perché ci sono le sardine.
Personalmente non ho nulla da eccepire alle teorie sintomatiche, ho persino fatto qualche invio in quella direzione nonostante abbia sentito in giro dei pregiudizi assurdi sulla psicoanalisi che spesso dimostravano la malafede e l’ignoranza di chi li formulava; non tutti sono disponibili ad affrontare una terapia lunga, faticosa e costosa, anche nella mia esperienza posso annoverare pazienti che hanno ritenuto unilateralmente conclusa la terapia dopo un miglioramento sintomatico che avviene pressappoco nei tempi di qualunque terapia sintomatica (se non prima e in maniera sbalorditiva con i pazienti più gravi).
Però io non pratico una terapia sintomatica e gli strumenti di verifica non possono essere certamente quelli nati negli anni cinquanta in ambiente comportamentale per verificare delle terapie completamente differenti.
Quegli stessi strumenti, fra l’altro, non verificano terapie, ma tecniche o l’applicazione di un sistema di tecniche; come possono pretendere di verificare il mio operato quando l'unica tecnica che io uso è me stesso?
Nel passato, dove sono state applicate, hanno dato risultati molto contrastanti: da quelli iniziali di Eysenck, negativi per la psicoanalisi, a quelli successivi più incoraggianti; nel complesso è davvero difficile stabilire nettamente con strumenti simili quale sia la terapia maggiormente corroborata dai dati sperimentali (intendo lavori ben fatti e da persone serie, non da chi voleva dimostrare ciò che ha dimostrato ancora prima di dimostrarlo).
Riporto un brano di Isabelle Stengers molto significativo in proposito: “Se una situazione ha il potere di costringere uno scienziato a riconoscere che essa può spiegarsi in un modo determinato, è perché è stata concepita, letteralmente inventata, montata pezzo per pezzo, per avere questo potere. Il laboratorio è il luogo in cui si creano queste messe in scena artificiali. La le risposte che procura non sono le risposte che ‘gli uomini’ cercano da sempre; sono in primo luogo e soprattutto le risposte alle domande che il laboratorio è capace di porre, quelle che corrispondono alla messa in scena che esso è capace di produrre” (Scienze e poteri. Bisogna averne paura?, Boringhieri, Torino, 1998).
L’unica cosa certa è che fare una terapia (una qualunque) è molto migliore rispetto a non farne nessuna o a crederne di farne una senza in realtà farla (effetto placebo); la terapia (ancora una qualsiasi) è molto più efficace dei farmaci e terapia più farmaci sono più efficaci dei soli farmaci o della sola terapia.
A giudicare da questi risultati, potremmo dedurne che gli americani hanno davvero dei soldi da buttare in questo tipo di ricerche, perché pare sempre che scoprano l’acqua calda il più delle volte.
La psicoanalisi si è creata nel tempo degli strumenti di verifica più consoni a sé, che siano capaci di cogliere degli indici qualitativi insieme a quelli quantitativi (qualche elemento bibliografico l’ho fornito in precedenza, ma sembra essere caduto nel vuoto, così come non si è discusso delle referenze fornite da Gieko e dello splendido articolo segnalato da Willy...anche qui come per Colombo, è più semplice rimanere aggrappati ai propri pregiudizi e continuare a pensare che la psicoanalisi sia una specie di teoria mitologica non comprovata da conferme scientifiche, un “falso mito” che si ostina ad esistere come un dinosauro nonostante tutti gli altri esemplari si siano estinti).
Un saluto
Al momento, non sono in grado di segnalarti studi in questione, appena avrò notizie di materiale esauriente,ne citerò le fonti.Citazione:
Originalmente inviato da gieko
ciao
Dopo uno scambio di missive, con un mio conoscente che dirige un laboratorio psicometrico, vi do il suo commento sul post di Sibilia Falsi, miti e sulla diatriba tra lineare e circolare.
"bisogna cosa si intenda per lineare-deterministico, è normale che ha nessuno sano di mente verrebbe da dire 10 sedute di terapia = 90% crollo della sintomatologia, perchè la ricerca, non è simile ad una chiacchierata da bar. Questo non vuole dire affatto che anche la psicoterapia non possa e debba essere sottoposta a valutazione. Si devono controllare e misurare le modalità, gli scopi e gli esiti così come qualsiasi altra prassi terapeutica. come in tutte le discipline scientifiche la statistica aiuta a formulare ipotesi per inferire conclusioni generali in termini probabilistici. Se mi rompo una gamba so che se vado al Policlinico mi curano efficacemente seguendo dei protocolli internazionalmente condivisi; analogamente farà un coreano, un inglese o un russo. Se invece andassimo per lo stesso problema da una fattucchiera che ci somministra una bevanda alle erbe solo perché lei dice che ottiene lo stesso effetto, come la mettiamo? Se le due "logiche", come le chiami tu,(lineare deterministica, e circolare sistemica), sono mutualmente escludenti non sono d'accordo con nessuna delle due posizioni. Alzare barriere è sempre negativo. Io credo che le due posizioni si debbano fondere in una unità più ampia e condivisibile, altrimenti ognuno rimane sulle sue senza capire l'altro. vorrei sottolineare però che questa ricerca di verifiche e di condivisione spesso non viene perseguita da molti che parlano di logica circolare ma si rifiutano di sottoporla a prove scientifiche probabilistici.
Sulla sperimentazione in ipnosi Erickson avvertiva circa l'esigenza di distinguere tra la trance sufficiente in ambito clinico e quella necessaria per un lavoro sperimentale. La seconda richiede l'utilizzo di soggetti preventivamente allenati e competenti nell'esibizione dei vari fenomeni ipnotici. In ambito clinico invece può essere sufficiente una lieve trance che assicuri un semplice atteggiamento responsivo alle idee presentate dal terapeuta.Citazione:
Originalmente inviato da gieko
Inoltre poneva dei limiti sul fatto che il suo approccio era altamente personalizzato alle caratteristiche individuali del soggetto ed alla situazione in corso, rispetto alle induzioni sperimentali fatte rigidamente con lo stesso script per tutti i soggetti.
Ed infatti ci sono alcune differenze tra l'approccio ipnotico ericksoniano e quello classico, che generalmente siamo abituati a vedere.
In quest'ultimo è tipico un test di suggestionabilità, cui segue un'induzione formale in conseguenza del quale il soggetto cade letteralmente a terra, sorretto dall'ipnotista, o china il capo, in uno stato di semi-incoscienza. Questo indirettamente suggerisce l'idea che l'ipnosi è qualcosa in cui si può riuscire o no (test), è una sorta di sfida tra ipnotista e soggetto che alla fine cede o "cade", l'ipnotista ha il controllo sul soggetto.
Nell'approccio ericksoniano non si "cade" in trance, il soggetto attraverso la conversazione è portato a prestare attenzione ai propri processi interni, alle proprie sensazioni, a lasciarsi sorprendere dall'attività della propria mente inconscia che instaura piccoli processi autonomi di risposta, ed in cui ad es. la chiusura degli occhi è una "scelta" che viene lasciata al soggetto per approfondire il proprio livello di benessere.
Riguardo al caso clinico, riprendendo la metafora della gamba che fa male, se il paziente sostiene che il dolore è passato, il medico, facendo un esame visivo, manipolazioni e piccole pressioni, può valutare se il messaggio è congruente dall'osservazione dei segnali non verbali che il paziente gli riporta: ad es. se irrigidisce i muscoli della gamba, serra il pugno o la mascella, irrigidisce il collo, trattiene il respiro, etc.
Non ho comunque ancora capito quale sia il criterio con cui l'analista valuta il termine di una analisi, forse Megiston Matema potrebbe chiarimelo.
Mi sembrano considerazioni non molto differenti da quelle che hanno portato per lungo tempo ad un difficile rapporto tra psicoanalisi e verifica sperimentale. Non capisco quindi perchè attaccare la psicoanalisi su questo tema - su cui peraltro siamo tutti concordi che siano stati fatti cambiamenti importanti, sia da parte degli psicoanalisti che da parte dei ricercatori in una direzione comune - quando si hanno le stesse perplessità sulla possibilità di sottoporre a standardizzazioni metodi che tengono molto conto della soggettività.Citazione:
Originalmente inviato da _daimon_
Ti chiederei di uscire fuori di metafora ed entrare nella realtà clinica con un esempio relativo al tuo orientamento. La metafora che presenti è molto generica e potrebbe adattarsi a tutti gli orientamenti indistintamente.Citazione:
Originalmente inviato da _daimon_
Possiamo utilizzare l'esempio di una persona che si rivolge ad un ipnoterapeuta per degli attacchi di panico.
Quale l'inquadramento diagnostico (se si utilizza una griglia più ampia)?
Quale in sintesi il metodo di lavoro?
Quali i criteri di valutazione del termine della terapia?
Dal punto di vista teorico o clinico?Citazione:
Originalmente inviato da _daimon_
Saluti
Mi sorprende la tua ostinazione a voler parlare di casi, senza tener conto dell'individualità della persona che manifesta il problema.Citazione:
Originalmente inviato da gieko
Vorrei ancora una volta farti notare che nell'approccio ericksoniano non ci sono procedure specifiche per un problema così come non ci sono suggestioni adatte, come se fossero delle pillole da somministrare ad un essere che le subisce passivamente.
Una persona è unica nel modo e nei contesti in cui esibisce un problema e nelle motivazioni che ne stanno alla base.
Il lavoro iniziale è esplorativo, teso ad individuare le potenzialità del soggetto, ad utilizzarne gli atteggiamenti, le motivazioni e gli schemi di risposta, ad attivare ricerche inconsce e a stimolare risorse, attraverso l'uso di un linguaggio analogico-metaforico.
Il terapeuta si attiene alla situazione in corso, non alle sue aspettative, tenendo conto dell'eventuale imprevedibilità delle risposte (autopoiesi) ed utilizzandole per quanto possibile a fini terapeutici.