Printable View
Ti ringrazio per avermi citato nel tuo elenco. E comunque una carezza.Citazione:
Originalmente inviato da Roscellino
Sul giudizio mi accontento.
Parafrasando Giulio Cesare Giacobbe, nel suo Alla ricerca delle coccole perdute: Meglio parlare chiaro e giungere a tutti che non fare i raffinati e parlare coi soliti quattro gatti.
Ma poi c'e' anche chi si accontenta. Io non sono fra quelli.:D
Citazione:
Originalmente inviato da oscarmoreno
Ah, ok. Non c'è la fisica. C'è la fisica di Oscar Moreno. Anche la psicologia di Oscar Moreno. Anche .. scegli tu.
Non avevo capito. Ok. Io torno ad occuparmi di cose interessanti e divertenti. Tu resta con la tua di fisica.
Buona vita
Guglielmo
Pe riprendere l' esortazione del chierico Roscellino, nominalista antitrinitario, che tutto annulla come Flatus voci, direi che i capisaldi della discussione sono:
Geni e Ambiente.
Quanto agli uni e quanto all'altro nella costruzione della mente.
Per una epistemologia basata sulla realta' del qui e adesso.
E’ un po’ di tempo che, leggendovi con estremo interesse, sono tentato di partecipare alla discussione. Premetto, per chi non mi conosce, che non mi occupo di clinica né sono interessato ad eventuali applicazioni psicoterapeutiche di ciò che state discutendo; saluto invece chi mi conosce (Willy, Gieko, Ikaro e Neuromancer!).
Volevo fare solo delle osservazioni in merito al riferimento fatto alla macchina di Turing: questa rappresenta un modello ideale che permette di formalizzare concetti come quelle di calcolo o di algoritmo. La questione se la mente e /o il cervello umano funzionano come una macchina di Turing va intesa in termini di “le funzioni assolte dalla mente e/o il cervello possono essere assolte anche da una macchina di Turing?”: se così fosse avremmo un formalismo molto potente (la macchina di Turing appunto) che permetterebbe di esprimere il funzionamento del nostro oggetto di studio. E’ chiaro che (almeno al momento) questa domanda non ha una risposta univoca.
Su ciò che propone Edelman in contrapposizione alla macchina di Turing, credo che si tratti di una prospettiva teorica che andrebbe formalizzata in modo tale da contrapporla a quanto previsto dalla macchina di Turing e, in particolare, andrebbe dimostrato che un sistema così concepito possa effettuare dei tipi di elaborazione che una macchina di Turing non può fare.
Visto che Gieko (ma credo anche Neuromancer, no?) spesso si richiama ai sistemi dinamici non lineari, vorrei sottolineare che è stato dimostrato (non ho mai visto questa dimostrazione ma l’ho sentito in una lezione di William Warren, studioso di sistemi dinamici in psicologia) che non ci sono funzioni che i sistemi dinamici possono effettuare e una macchina di Turing no, si tratta solo di livelli di astrazione differenti.
Emh.. chiedo scusa se ho contribuito all'ennesima deriva dal topic principale di questo thread (leggo ora le esortazioni di Roscelllino e Oscarmoreno a ripartire dalla domanda iniziale)
qui e adesso, in base ai dati e alle conoscenze attuali.Citazione:
Originalmente inviato da Roscellino