Terapia Gestaltica e TSB...che Ne Pensate?

Sinceramente sto iniziando a faticare a capire io, ora. Come si può affermare che gli eventi non interagiscono? L'evento, se ho capito bene ciò a cui ti riferisci, è sempre evento interattivo perchè si svolge tra due enti, organismi, sistemi, soggetti, attori o come altro li si voglia chiamare.
Non intendo affermare che non ci sia differenza tra un organismo ed un evento, ma torno a ripetere che il primo è sempre inserito in una serie di eventi e situazioni che costituiscono una relazione dal momento che il vivente è per natura relazionale, è un sistema aperto in continua interazione con l'ambiente.
Dire che "non c'è differenza" significa che non si possono scindere le azioni dagli attori, non ha senso alcuno.

Ad ogni modo, visto che siamo abbondantemente OT direi di chiudere qui e continuare in privato se vuoi.

Citazione:

---

Originalmente inviato da Char_Lie

Una situazione (o evento) è una descrizione astratta che si può verificare o meno, ad esempio "la persona X dà un calcio alla persona Y" non la si deve confondere con un organismo o un sistema, questi infatti non possono verificarsi o falsificarsi col passare del tempo, questi esistono. Una situazione C causa una situazione E se ogni qual volta si verifica C poi si verifica dopo qualche intervallo di tempo (fissato o meno) anche E.
Ad esempio

Il fatto che (X dà un forte calcio ad Y sulla gamba) causa (dopo qualche secondo) il fatto (Y avverte un forte dolore alla gamba)

Questo nesso si potrebbe mostrare che è falso facendo indossare ad Y qualche protezione, in questo caso Y non sentirà alcun dolore (dopo qualche secondo :D) e perciò non sarà vero che quell'evento causa l'altro in ogni caso dopo un intervallo di qualche secondo. Al posto però di queste descrizioni possono esserci descrizioni più complesse. E si possono complicare le cose in vari modi.
Io meglio di così però non so spiegarmi. Per me però c'è una grossa differenza tra situazioni (intese in questo senso) ed organismi o sistemi. Se per voi sono la stessa cosa fatemi capire meglio con qualche esempio come si fa a riformulare l'esempio degli organismi che interagiscono in questi termini (qualcosa di analogo insomma).

---

Se la persona x da' un calcio alla persona y, che prova un forte dolore, è probabile che y, avesse detto qualcosa nel contesto della loro interazione, per provocare la reazione/calcio da parte di x; se il calcio è molto forte, è possibile che y, oltre a provare dolore alla gamba, abbia alla stessa anche una fuoriuscita di sangue che spaventa e preoccupa sia x che y, cio' che fa si che la loro interazione si modifichi, dando luogo ad un'azione collaborativa in cui x decide di accompagnare y in ospedale o da un medico li' nei pressi e che durante il percorso per raggiungerlo, affrontino la tematica della discussione che aveva provocato quella reazione da parte di x, in modo diverso, con toni piu' pacati, fino a giungere ad un accordo sulla questione in gioco; cosi' mentre la situazione iniziale era permeata di aggressivita' tra x ed y, la situazione attuale, derivata dal loro essersi trovati in una situazione che ha determinato una reazione comune, quella della preoccupazione e qd, collaborazione, dando luogo a nuovi scambi interattivi, fa si che ora x ed y, vengano a trovarsi in una situazione pacifica tra loro, che a sua volta, puo' modificare i sentimenti di entrambi ed il loro attuale e successivo modo di interagire. Il che non vuol dire che non potranno esserci ulteriori momenti di aggressivita' tra x ed y, ma che essi, attraverso qs esperienza, avranno capito che c'è un diverso modo di affrontarli, per fare un esempio.

x ed y sono gli organismi interazione le cui azioni, nel contesto in cui avvengono, danno contingentemente luogo a situazioni aggressive che hanno certe conseguenze, con tutta una possibile successione di eventi legati alle interazioni di qs due organismi, che potranno dare luogo ad altre situazioni diverse che li vedono coinvolti come attori.


Ciao:ciao:

Citazione:

---

Dire che "non c'è differenza" significa che non si possono scindere le azioni dagli attori, non ha senso alcuno.

---

Si possono descrivere le azioni di un attore e può darsi che l'attore non compierà mai quelle azioni, le descrizioni non rappresentano nemmeno azioni, sono situazioni. Ad esempio se affermo che "io e te non stiamo discutendo" affermo qualcosa di falso, ma l'affermazione esiste comunque indipendentemente da quel che accade.
Gli eventi sono descrizioni e perciò non sono qualcosa di materiale, possono verificarsi più volte o non verificarsi affatto. Per farti un esempio in un problema di fisica si possono studiare le conseguenze di una certa situazione (due pianeti che hanno determinate masse e che si scontrano, e così via), ma una situazione del genere può darsi anche che non si verificherà mai nel corso della storia dell'universo.
Il nesso di causalità classico è una relazione tra descrizioni, poi che queste non si possano scindere dagli enti descritti non capisco cosa centri, ammettiamo anche che sia vero (anche se quello "scindere" non comprendo bene in che senso venga usato), dunque?
Continuiamo in privato se vuoi...

Citazione:

---

Originalmente inviato da RosadiMaggio

Se la persona x da' un calcio alla persona y, che prova un forte dolore, è probabile che y, avesse detto qualcosa nel contesto della loro interazione, per provocare la reazione/calcio da parte di x; se il calcio è molto forte, è possibile che y, oltre a provare dolore alla gamba, abbia alla stessa anche una fuoriuscita di sangue che spaventa e preoccupa sia x che y, cio' che fa si che la loro interazione si modifichi, dando luogo ad un'azione collaborativa in cui x decide di accompagnare y in ospedale o da un medico li' nei pressi e che durante il percorso per raggiungerlo, affrontino la tematica della discussione che aveva provocato quella reazione da parte di x, in modo diverso, con toni piu' pacati, fino a giungere ad un accordo sulla questione in gioco; cosi' mentre la situazione iniziale era permeata di aggressivita' tra x ed y, la situazione attuale, derivata dal loro essersi trovati in una situazione che ha determinato una reazione comune, quella della preoccupazione e qd, collaborazione, dando luogo a nuovi scambi interattivi, fa si che ora x ed y, vengano a trovarsi in una situazione pacifica tra loro, che a sua volta, puo' modificare i sentimenti di entrambi ed il loro attuale e successivo modo di interagire. Il che non vuol dire che non potranno esserci ulteriori momenti di aggressivita' tra x ed y, ma che essi, attraverso qs esperienza, avranno capito che c'è un diverso modo di affrontarli, per fare un esempio.

x ed y sono gli organismi interazione le cui azioni, nel contesto in cui avvengono, danno contingentemente luogo a situazioni aggressive che hanno certe conseguenze, con tutta una possibile successione di eventi legati alle interazioni di qs due organismi, che potranno dare luogo ad altre situazioni diverse che li vedono coinvolti come attori.


Ciao:ciao:

---

Ma più o meno ho capito che son cose diverse. "causalità circolare" ha a che fare con i sistemi e gli organismi mentre nel senso classico la causalità rappresenta una relazione tra enti (diciamo così) molto più astratti. Io alla fine solo questo ho detto, quello che non capisco è perché non siete d'accordo con me su questa cosa. Sono stati riportati più esempi in cui si diceva "A causa B" in cui A e B non erano situazioni ma individui, a me risulta abbastanza chiaro adesso che dev'essere un concetto abbastanza diverso.

Citazione:

---

Originalmente inviato da Char_Lie

Ma più o meno ho capito che son cose diverse. "causalità circolare" ha a che fare con i sistemi e gli organismi mentre nel senso classico la causalità rappresenta una relazione tra enti (diciamo così) molto più astratti. Io alla fine solo questo ho detto, quello che non capisco è perché non siete d'accordo con me su questa cosa. Sono stati riportati più esempi in cui si diceva "A causa B" in cui A e B non erano situazioni ma individui, a me risulta abbastanza chiaro adesso che dev'essere un concetto abbastanza diverso.

---

Forse, e chiudo qui l'argomento, tu confondi il concetto di causalita' classica con quello di determinismo assoluto oppure, cerchi di trasportare concetti propri della fisica e-o della matematica in un contesto di relazioni psicologiche dove i termini utilizzati e le dinamiche che li caratterizzano sono diversi, altrimenti, non saprei.

Ciao

Citazione:

---

Originalmente inviato da RosadiMaggio

Forse, e chiudo qui l'argomento, tu confondi il concetto di causalita' classica con quello di determinismo assoluto oppure, cerchi di trasportare concetti propri della fisica e-o della matematica in un contesto di relazioni psicologiche dove i termini utilizzati e le dinamiche che li caratterizzano sono diversi, altrimenti, non saprei.

Ciao

---

Però non ti arrabbiare RosadiMaggio, io posso discutere con un po' di foga :) quando certi argomenti mi appassionano, ma mica ce l'ho con te o con Gieko, vi prometto solennemente di non intervenire più andando fuori tema...
Mi perdonate?
Facciamo pace? :Ops:

Citazione:

---

Originalmente inviato da Char_Lie

Però non ti arrabbiare RosadiMaggio, io posso discutere con un po' di foga :) quando certi argomenti mi appassionano, ma mica ce l'ho con te o con Gieko, vi prometto solennemente di non intervenire più andando fuori tema...
Mi perdonate?
Facciamo pace? :Ops:

---

Char_lie, guarda che io non mi sono affatta arrabbiata e non ho pensato proprio che tu potessi avercela con me; soltanto che il discorso stava andando troppo lontano dal tema del 3d, tutto qui; per qs, e mi sembra tu o abbia capito molto bene, ho detto che chiudevo qui.
Non c'erano altri motivi.

Non mi sembra di dover fare pace perchè non abbiamo mica litigato; stai tranquillo.
Ciao:mano::ciao:

Invece di continuare in privato, visto che la discussione può essere interessante, io vi invito ad aprire thread appositi e, per quanto possibile visto che ogni singolo argomento spesso si collega a svariati altri, a non andare (troppo) OT all'interno della stessa. Soprattutto per coloro che, non avendo seguito dall'inizio la discussione, leggono solo le ultime pagine e si ritrovano argomenti completamente diversi dal titolo del thread. GRAZIE!

Citazione:

---

Originalmente inviato da kluver_bucy

Cari colleghi
dopo diversi master e perfezionamenti, ora vorrei iscrivermi ad una scuola di specializzazione in Psicoterapia.

Come spesso accade, sono diviso tra 2 orientamenti e, aldilà del costo e della distanza, tutti coloro a cui chiedo consigli finiscono sempre per denigrare gli altri orientamenti o per tirare comunque l'acqua al proprio mulino...

Le 2 scuole tra cui sono diviso sono:
la "Breve Strategica" di Arezzo (Nardone) 4000 €/a (ma senza psicoterapia personale)

e la
"Gestalt" di Trieste 2400 €/a (+ psicoterapia personale)

Premessa:
come tutti sappiamo, i risultati, indipendentemente dall'orientamento, sono legati anche al carisma dello psicoterapeuta, e mi chiedo se questo è ancora più esasperato nella Breve Strategica, dove c'è una forte personalità come Nardone, che viene innalzato a Dio dai suoi "adepti", e denigrato dagli altri, i quali oltre a esprimere dubbi sul suo metodo, denigrano anche l'orientamento.

e da qui la domanda: ogni volta che chiedo a qualche collega informazioni su Arezzo, tutti quasi la infangano. questo nasce dall'invidia verso un metodo innovativo e tanto decantato (che minimizza gli altri orientamenti) o è una critica lecita?

La psicoterapia della Gestalt in questo senso è più di un'alternativa.

Infine, io so che si sceglie l'orientamento più per sè stessi che per l'utenza, cercando di impadronirsi di un metodo che, qualora a noi vicino, è più maneggevole, e so bene che certe psicoterapie si sposano bene con certe patologie.....ma qualcuno può darmi delle dritte o consigli?

Grazie infinite, vi farà bene.

---

Ciao! Ho scoperto solo adesso l'interessante discussione a cui hai dato
inizio, sono la persona meno indicata per esprimere pareri, infatti sono alle prese di una scelta simile amche io :mumble: confusa e dubbiosa!
Se hai ancora dubbi, e te la senti di investire tempo e denaro per l'ennesimo
corso, puoi iscriverti al master annuale di psicologia breve strategica.
E' un modo di conoscere più concretamente le "strategie" che propongono.

Buone cose

Citazione:

---

Originalmente inviato da GingerLily

Se hai ancora dubbi, e te la senti di investire tempo e denaro per l'ennesimo
corso, puoi iscriverti al master annuale di psicologia breve strategica.
E' un modo di conoscere più concretamente le "strategie" che propongono.
Buone cose

---

grazie per il consiglio,
devo essere sincero. avrei dovuto fare meno corsi annuali e iscrivermi direttamente ad una scuola.
avrei risparmiato tempo e denaro.

comunque, per chiudere la discussione in oggetto,
ormai ho preso la mia scelta: tbs.

grazie

Citazione:

---

Originalmente inviato da kluver_bucy

grazie per il consiglio,
devo essere sincero. avrei dovuto fare meno corsi annuali e iscrivermi direttamente ad una scuola.
avrei risparmiato tempo e denaro.

comunque, per chiudere la discussione in oggetto,
ormai ho preso la mia scelta: tbs.

grazie

---

Complimenti!
Allora ci farai sapere come ti troverai?

I vari corsi che hai fatto sicuramente
ti hanno dato delle competenze specifiche quindi non hai perso tempo
dai :P...magari la formazione acquisita puoi metterla in pratica prima di specializzarti.

Buona fortuna

Ciao,
non ho letto tutti i post di risposta comunque spero che tu abbia scelto un approccio gestaltista :-)
Allora, io sono alla fine del II anno di specializzazione in Psicoterapia della gestalt a Roma (IGF) e ho avuto modo di conoscere Paolo Baiocchi, direttore dell' Istituto Gestalt Trieste. Lui è molto in gamba (ma anche lui o lo ami o lo odi), presso il suo istituto si ha modo di studiare il carattere secondo l'enneagramma tramite un modulo apposito (SAT) e di formarsi con docenti molto validi. Il bello della gestalt è che estremamente esperienziale, punta sulla responsabilizzazione del cliente e ti fa lavorare molto a fondo sui tuoi affari irrisolti.
In bocca al lupo
Amazing :yahoo:

Pochi giorni fa ho parlato con un ragazzo, che aveva appena concluso un master in tbs, gli ho esposto un quesito "ma anche eliminando dei sintomi, c'è il rischio che lo stile di personalità rimanga immutato?".
La sua risposta è stata che per la tbs non esiste una personalità di base fissa, ma essa è in continua trasformazione con gli eventi della vita, quindi il loro è proprio un presupposto teorico diverso.
Come già scritto in passato su di me anni fa ho fatto la tbs con risultati parziali, cioè su alcuni sintomi ha funzionato bene su altri poco.

Lo stile di personalita' è mutevole secondo tutti gli approcci, altrimenti, non avrebbe senso la psicoterapia stessa e le sue varie "scuole" e correnti; il termine "stile di personalita'", è piu' consono alla psicologia cognitivista post-razionalista di V. Guidano che afferma che ci sono degli stili tipici, con certe caratteristiche, il che in realta' ha costituito anche un suo limite, ma che all'interno possono mutare.
Le caratteristiche del DSM, sono solo descrittive per capirsi e comunicare tra professionisti e non sono categorie di base ma classificazioni di "stato", che è una cosa diversa, anche se il DSM in se, è criticabile per molti motivi.
Tutti gli approcci, tranne qualcuno molto arretrato o fintamente troppo evoluto, proprio perchè ritengono che l'individuo possa cambiare, essendo mutevole, con il tempo, le situazioni, modificabile a livelo strutturale, oppure esistenziale, cmq, la mutevolezza è intrinseca alla ragion d'essere della psicoterapia.

Ciao

In realtà volevo risponder ad un post passato do Gieko, quando afferma che per puoi eliminare il sintomo senza però modificare le strutture soggettive del paziente, e volevo chiedergli se per strutture soggettive intendeva lo stile di personalità? es. se un sogetto x ha una personalità ossessiva, gli puoi eliminare il sintomo ossessivo, ma la sua personalità rimane comunque ossessiva!