Veltroni

Non stavo scherzando su Caruso,mi riferivo al fatto che quando sono state rese pubbliche le dichiarazioni dei redditi dei politici Caruso si è dichiarato nullatenente.Ora,non ne so nulla della sua famiglia,ma non mi si dica che al Parlamento ci lavora gratis che non voglio farmi prendere per il c:shutup: ,perchè anche se per caso lo devolvesse in beneficenza,uno stipendio deve pure dichiararlo.
Tornando al partito,ok che per fondarlo non ci vuole nulla,però questo partito in teoria,dopo le primarie per stabilire il leader,sarebbe già al governo....perchè mi sa tanto che è stato saltato un passaggio???

Cambiano il nome alla scuderia ma i cavalli sono sempre gli stessi, sta per nascere l'ennesimo partito cattolico, possiamo definirlo il partito democratico implicitamente cristiano, io come leader ci vedrei bene andreotti anzichè veltroni.
Insomma nulla di nuovo tutto come prima, quello che dobbiamo sperare per un vero cambiamento è che sorga un nuovo partito, un partito che prende forza proprio dal malcontento di questi politici, e perchè no, un partito che nasca dentro le birrerie tra la gente comune magari avente come leader uno squattrinato vero uno come hitler ma che non deve fare lo stesso sbaglio! Sbagliare nel dare fuoco al parlamento tedesco (Raicstang) di notte quando non c'era nessuno! In italia lo si dovrebbe fare fare quando il parlamento è al completo! Una vera è propria derattizzazione, bonifica, disinfestazione con un lanciafiamme di tutti quegli acari che si stanno ingrassando in parlamento alle spalle del popolo italiano! Di veltroni che dire, come romano dato che a lui gli piace tanto il cattolicesimo gli farei fare la fine di jesù, lo crocifiggerei sul colle oppio, in rispetto sia alla tradizione sia al grande popolo romano.
Io un partito nuovo lo farei e lo chiamerei: "THE TIME OF NEWS ROMANS" tornerei al paganasimo, al concubinaggio, alla persecuzione dei cristiani, riprenderei le cose da dove le aveva lasciate l'imperatore Tito, per il resto i politicotti italiani li metterei davanti ad un bivio, per i cattolici, crocefissione, per gli altri il colosseo tra i leoni.
I mitici tempi del Veni Vidi Vici. ;)

Citazione:

---

Originariamente postato da .*Grace*.

Tornando al partito,ok che per fondarlo non ci vuole nulla,però questo partito in teoria,dopo le primarie per stabilire il leader,sarebbe già al governo....perchè mi sa tanto che è stato saltato un passaggio???

---

questo è possibile dal momento che si fondono due partiti
di certo, per fare un nuovo partito, non si lascia il governo, ci mancherebbe


il deficit democratico è a monte, nei partiti stessi eventualmente, e poi nei due ultimi congressi nazionali, nel fatto che, a dispetto delle regole, tutto è già blindato, nella retoricadel rinnovamento smentita nei fatti giorno dopo giorno

resto dell'opinione che questo è molto meno visibile per via mediatica e a livello nazionale, molto di più se vi fate un giro sul territorio........

Come psicologo posso dire che l'unico partito che ha avuto una forte evoluzione dalla sua creazione ad adesso è indiscutibilmente ed insidacabilmente Forza Italia, cosa ha avuto forza italia di dirompente nell'opinione pubblica? Cosa che non avrà assolutamente l'aborto di neo partito democratico. La differenza è che Forza Italia è stato fondato da un uomo nuovo che non aveva nessun legame con la politica mentre il neo partito democratico è fondato e diretto da tutte vecchie mele marce e cencri del vecchio sistema politico italiano.
Mentre in forza italia sono pochissime le persone che facevano politica nel vecchio sistema il partito democratico è un ricettacolo di vecchie zecche dello stato italiano.
Io non ho mai creduto che forza italia sia un grande partito solo per la capacità mediatica del suo fondatore, ma per il fatto che il suo fondatore sia visto come un uomo nuovo che non aveva mai avuto trascorsi in politica.
Come dire gli italiani sarebbero più contenti di vedere un generale in divisa a guida della nazione (un dittatore) nonchè un patetico veltroni che si presenta con mastella, andreotti, amato, dini come ministri.
Quindi il minimo che può fare la sinistra per darsi una parvenza di cambiamento è candidare Montezemolo anzichè un burocrate cattolico come veltroni.
Un uomo nuovo o un uomo e un uovo? ;)

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
Come psicologo posso dire che l'unico partito che ha avuto una forte evoluzione dalla sua creazione ad adesso è indiscutibilmente ed insidacabilmente Forza Italia, cosa ha avuto forza italia di dirompente nell'opinione pubblica? Cosa che non avrà assolutamente l'aborto di neo partito democratico. La differenza è che Forza Italia è stato fondato da un uomo nuovo che non aveva nessun legame con la politica mentre il neo partito democratico è fondato e diretto da tutte vecchie mele marce e cencri del vecchio sistema politico italiano.
Mentre in forza italia sono pochissime le persone che facevano politica nel vecchio sistema il partito democratico è un ricettacolo di vecchie zecche dello stato italiano.
Io non ho mai creduto che forza italia sia un grande partito solo per la capacità mediatica del suo fondatore, ma per il fatto che il suo fondatore sia visto come un uomo nuovo che non aveva mai avuto trascorsi in politica.
Come dire gli italiani sarebbero più contenti di vedere un generale in divisa a guida della nazione (un dittatore) nonchè un patetico veltroni che si presenta con mastella, andreotti, amato, dini come ministri.
Quindi il minimo che può fare la sinistra per darsi una parvenza di cambiamento è candidare Montezemolo anzichè un burocrate cattolico come veltroni.
Un uomo nuovo o un uomo e un uovo? ;)

---

quello che ti dici rafforza la mia idea che il mondo dei media non solo distorce, ma disinforma e soprattutto.... RINVERGINA....

Berlusconi si presenta come homo novus della politica ma NON LO E'. Non essere dirigente o eletto non vuol dire non essere il politica, anzi lo si può essere in forme più subdole... vedi la protettiva ala craxiana sul nascente impero berlusoniano (vedi poi legge Mammì etc).
Ti consiglio di leggere "Carte false" di Giampaolo Pansa. E' stato scritto nell'88, quindi 6 anni prima della discesa in campo, ma ti fa capire quanto Berlusconi fosse già nell'arena e come usasse Mediaset già allora (il libro non è dietrologo.... per il semplice motivo che è stato scritto anni prima)

Insomma, il grnade pubblico non vede o finge di non vedere, ma ti garantisco che di uomini nuovi, in politica, ce ne sono ben pochi... e se a Sparta si piange ad Atene non si ride :sisi:

per Montezemolo... stesso discorso