Media Vs "tempo"

Secondo me anche fare una scelta razionale e logica fra le due cose... e' sbagliato a priori... Credo che la maggioranza punti a studiare bene le materie..con la consapevolezza che non sempre il voto e' quello che caratterizza la preparazione al cento per cento (sia in alto che in basso)
In ogni caso se uno si laurea con voti bassi... per la specialistica non conta in quanto si riazzera... anche se immagino avere scarse basi del triennio renda piu' difficile il percorso specialistico che credo si basi anche su conoscenze date per acquisite....
Cmq credo che la media conti fino ad un certo punto... ci sono tante variabili da considerare... Credo che cmq una media sul 25 sia piu' che dignitosa dato che se guardate i voti degli esami... non e' che sia cosi' facile prendere voti alti ... sia per la quantita' di materia presenti...sia per la modalita' a crocette e l'impostazione per molti esami nozionistica.... Anche perche' la media della facolta' e' proprio sul 24..25... della triennale intendo... quindi piu' o meno siamo li...

Io credevo fosse più bassa, sinceramente...

Quella del vecchio ordinamento e' sul 27... Infatti con il nuovo c'e' stato questo crollo delle medie...

c'è da dire che uno con il vecchio ordinamento uno se la poteva prendere molto più comoda..
oltretutto i programmi degli esami del nuovo ordinamento non sono cambiati rispetto al vecchio, ma anzi ci sono più esami, quindi se uno non vuole farci pensione,nel nuovo ordinamento deve muoversi e prendere quel che viene..

Si e' che pensavo fosse anche superfluo specificarlo...:)

Nulla è superflo... Ricorda che c'è gente ignorante qui dentro: vedi me per esempio. Io un sacco di cose non le sò (non c'è scritto tt sulla guida :P)

Quando nella maggior parte dei casi almeno la metà delle persone iscritte agli esami è segata, i voti sopra il venticinque si contano sulle dita di una mano e la gente esulta per aver preso 18, a me verrebbe da pensare che forse non sono poi così tanti quelli che puntano a studiare per bene le materie.
E' vero, tanti esami non sono abbastanza meritocratici o non valutano appieno le capacità del singolo studente, in quanto puramente mnemonici e/o nozionistici, ma non sempre è così. Non mi stancherò mai di ripeterlo: se gli esami fossero quasi tutti orali come a giurisprudenza, io dico che la percentuale di gente che va là senza aver studiato, giusto per "provare" e "vedere che domande c'è" calerebbe notevolmente.

Ma tu prima di fare psicologia hai fatto giurisprudenza???

No, mi sono iscritto dopo 2 anni perchè prima non avevo voglia di studiare...comunque, ho parecchi amici che fanno giurisprudenza e scienze politiche, ho assistito a diversi esami e ritengo che, anche se si tratta di esami più lunghi e impegnativi, sono strutturati in maniera tale che si sia costretti a studiare per bene prima di presentarsi. E a forza di studiare, io dico che è impossibile non avere una preparazione.
Per quanto mi riguarda, le materie dei pochi esami orali che ho dato finora sono quelle che ricordo meglio...

Io ricordo meglio gli esami che mi sono interessati di più... Indipendentemante dal metodo d'esame del prof :P:P:P

Io no: purtroppo alcuni esami -come fisiologica, ma anche genetica-, nonostante riguardassero materie interessanti, li dovetti preparare in maniera diversa, con più spazio alle nozioni e meno alla preparazione e all'approfondimento. In certi casi, a mio avviso, la modalità del compito influisce parecchio sul tipo di preparazione da acquisire...

Per approfondire hai sempre tempo!!! Io a generale ho preso 18, l'ho accettato, ma dopo sono tornata su certi argomenti che mi affascinavano come il sonno e i sogni: la storia mi annoiava troppo!!! :argh:

Si, è vero, ma purtroppo il tempo scarseggia. Comunque, anch'io a generale presi un voto non eccelso -23, ma a distanza di 2 anni credo di averlo studiato non troppo bene-, ma gran parte degli argomenti li ho poi ritrovati quasi tutti in altre materie. Anzi, ti dirò la verità: secondo me il Mecacci spiega certe cose un po' male, specie la parte sul sonno. Per quanto riguarda la storia, io studiai per bene il libro "Storia della psicologia del Novecento": una mattonata di nulla per un esame da tre crediti per il quale bastavano e avanzavano i riassunti.

Come 3 crediti???

Ebbene sì: l'esame di Storia della Psicologia -per il quale fu richiesto di studiare il libro rosso del Mecacci più un altro libro di psicologia italiana-, che fino all'anno prima della mia immatricolazione valeva 9 crediti, fu trasformato in esamino da tre crediti a crocette e ora il corso è addirittura scomparso.
Per quanto riguarda l'esame di generale, la parte storica la studiai soltanto sul manuale azzurro, perchè altrimenti non sarebbe bastato un mese...