Printable View
Premesso che sono contro la guerra, e che sicuramente Bush aveva "interessi" nel cominciarla, va anche detto che inizialmente era anche giustificata. Sarebbe stata una follia non rispondere all'attacco dell'11/09. Quello che successe fu una cosa gravissima a cui bisognava rispondere.
Detto questo concordo con chi dice che Bush ha vinto perchè si è saputo vendere bene, e aggiungerei anche perchè agli occhi degli americani serviva coerenza e una continuità in ciò che era stato iniziato.
:clap: :clap: :clap: :tajo:Citazione:
Originariamente postato da alita
...è meglio che rido va :asd:...è che penso a tutti quegli Homer Simpson che hanno abbandonato, soltanto per andare a votare, la conca formata dalle chiappe sul divano! :asd:
Ne ha smossi tantissimi, porcoddue! :asd:
-------------------------------------------------------------------------------------
[QUOTE]Originariamente postato da danyp16
Premesso che sono contro la guerra, e che sicuramente Bush aveva "interessi" nel cominciarla, va anche detto che inizialmente era anche giustificata. Sarebbe stata una follia non rispondere all'attacco dell'11/09. Quello che successe fu una cosa gravissima a cui bisognava rispondere.
----------------------------------------------------------------------------------
:wall: Ti ricordo che l'attacco sferrato dagli islamici alle "Twin towers"... un attacco al quale - a tuo parere - sarebbe stata una follia non rispondere... ebbene... quell'attacco era esso stesso una risposta! O pensi che gli islamici abbiano attaccato casualmente l'America? Gli americani, succhiando petrolio (l'unica cosa che quelli hanno...) anno dopo anno, mese dopo mese e via dicendo, hanno logorato la dignità di un popolo che, per quanto esaltato nella propria fede, null'altro ha se non il petrolio... questo ricordalo... e rocorda che anni fa la famiglia Bush aveva intrallazzi economici proprio con gente del calibro di Bin Laden e Saddam Hussein...
L'attacco alle Twin towers è stato un abominio della storia... ma pè innegabile che, per giungere a una cosa del genere, questa gente è esasperata, non sono di certo un insieme di persone impazzite tutte nello stesso ,momento e tutte insieme no? Ripeto...
forse sono un po' esaltati religiosamente, ma gli americani sono anni che esasperano il medio oriente, facendo solo e sempre gli interessi di Israele, e umiliando il popolo islamico (tranne gli sceicchi ai quali viene leccato il posteriore per il petrolio, ma i ricchi arabi sono pochi rispetto ai poveri... che sono proprio quelli che per disperazione si fan saltare in aria... se poi...
ritenete follia farsi esplodere ( e lo è ma...) sappiate che il Corano promette il paradiso eterno con sette vergini a chi muore martire...e chiaramente, la gente più povera tra gli islamici si fà martire... ma non è questo il luogo per parlare di antropologia religiosa... ma almeno... evitare di rompere le scatole a questa gente sarebbe quanto meno saggio! Ritirare le truppe... non rubargli più petrolio... rispettarli... ma questa è Fanta-Storia, perché gli americani pensano solo ai propri interessi.
^Ehm, alla base dell'attacco alle twin towers non c'erano tanto le dignità logorate quanto anni di soprusi un po' ovunque (come anche gli embarghi) e soprattutto ripetute stragi di civili innocenti che sono quà e là caduti per "errore"sotto il fuoco degli americani. Poi sulla decisione di buttare giù le torri non mi pronuncio, senz'altro era meglio colpire obiettivi politici e militari che continuare a fare stragi di civili innocenti. Cosi' diventa solo un tira e molla infinito a spese di noi altri cittadini inermi che subiamo impotenti per i capricci dei potenti, siano essi arabi o occidentali.
Non mi scossio, asdo solamente... :asd:Citazione:
Originariamente postato da Haruka
il bello è che io nn sono di sinistra :asd:
cmq nn è mica vietato eh :look: e per la cronaca l'abbiamo fatto in due :sbonk: mica in 15...
Chia'.. rilassati :asd: se Ivan si scoccia lo dice, eh :asd:
[/ot]
Comunque, GRAZIE CHIARA!!! :hug:
Solo una cosa, per rispondere penso a Duccio, non ricordo... :look: E' meglio per l'Italia che resti Bush per il semplice fatto che, attualmente, il rapporto Bush-Berlusconi è ottimale, mentre penso che con Kerry ci sarebbe stata un'inversione di tendenza! ;)
Per il resto, preferisco non esprimere opinioini personali e mettere in gioco i miei ideali! :asd: Già fatto troppe volte in passato... :asd:
CIAO! :ciao:
Ieri sera ho visto un documentario allucinante...
... Sembra che Bush - e torniamo al discorso religioso - sia stato sostenuto per la maggiore, dalla moltitudine di gruppi religiosi cristiani e pseudo-tali degli States... infatti, lui è un Protestante, sembra, convinto di avere una missione di Dio... capite ora perché gli americani nominano sempre sto Dio? Non però come noi in Italia, che saremo anche bigotti ma non esaltati... gli americani, invece, in materia religiosa hanno convinzioni agghiaccinati, dicono sempre "Dio benedica l'America", o il famoso motto "In God we trust"...
ora... se da una parte gli islamici son convinti che Dio sia dalla loro (e vabbé, lo sappiamo, sono esalatati fino al midollo...) e gli americani anche... mi dite se, con occhio clinico e attento, secondo voi questa guerra finirà?
Io sono rimasto allibito dal fatto che BUSH creda d'avere una missione affidatagli da Dio, e nel documentario dicevano addirittura che Bush è un ex alcolista, che, grazie alla fede, è uscito dall'alcool... quindi... ora va elucubrando di MISSIONE DIVINA degli Stati Uniti...
Un particolare che non sfuggirà di certo a voi, futuri e attuali psicologi è il seguente... Avete fatto caso al modo che ha Bush di muoversi? Quando - per dire - fa il suo ingresso nei meeting o assemblee eccetera? Non vedete nel suo sguardo (alla luce di quanto si dice su di lui e le sue manie religioso-integraliste) qualcosa di strano? Bé, secondo me, è proprio che questo matto pensa davvero d'essere una specie di Profeta, tra l'altro Bush sembra sia di origine ebraica e, questo... la dice lunga sul pieno appoggio che gli States danno ad Israele... ecco un altro particolare... perché tanti interessi legati ad Israele così da fomentare anche i Palestinesi come se non bastassero tutti gli altri islamici incazzati? Non sarà mica perché ai vertici dell'economia americana ci sono una moltitudine di semiti? Solo che, questo se lo dici ti tacciano per antisemita... è già... perché non si può - oggigiorno - affermare che Sharon è un infame che chiude i palestinesi dentro un muro... altrimenti siamo antisemiti no?
Insomma, America + Israele = Paura.
P.S: E non facciamo i moralisti dicendo che i semiti hanno avuto la sventura della seconda guerra mondiale, poiché quello è ovvio e scontato... ma, - oggi come oggi - in virtù di quel che han subito durante il secondo conflitto mondiale - non posson permettersi di fare come vogliono. Ai tempi di Rabin (prima che gli stessi Israeliani lo uccidessero), la Palestina e Israele avevano raggiunto accordi di Pace, una pace che, ne gli americani, né gli Israeliani vogliono.. e ricordiamoci che, questa guerra non finirà - tra le altre cose - se non cesseranno i sopruisi contro i Palestinesi da parte israelina... perché, e lo ricordo, c'è un motivo per cui questa gennte si fa esplodere, sono animali ok! sono esaltati ok! Sono pazzi? No! Pazzi però non sono, sono solo un popolo (l'Islam), che vuole essere rispettato. E forse nel 2004 dovremmo tutti avere la maturità e la cultura per vedere che ebrei, musulmani, cristiani e fans di Nino D'Angelo compresi (quello è un grave male...:)) siamo tutti uomini!
E gli americani criticano una guerra religiosa retrograda e medievale quando sono i primi a pensare di portare avanti una guerra in nome di Dio! Ma le crociate son passate da un pezzo!
edit edit edit
Scusami ivan, a me interesserebbe sapere le tue opinioni, anche perche' dato che ho spesso letto tue frasi tipo"come al solito esprimo pareri diversi dalla maggioranza" mi piacerebbe tu esponessi il tuo punto di vista. Senno' che forum di discussione e'??? Se la discussione avviene in termini civili senza nel scadere i cose del tipo "fascista di beeep" o "comunista del beeep" se ne puo' anche parlare.
Rispondevi a me... anke se penso che questa "coppia d'oro" (prendo ironicamente questa accezione da Holly & Benji, e i fans non me ne abbiano a male) non sia proprio il massimo... cmq... de gustibus! :DCitazione:
Originariamente postato da psicoivan83
Solo una cosa, per rispondere penso a Duccio, non ricordo... :look: E' meglio per l'Italia che resti Bush per il semplice fatto che, attualmente, il rapporto Bush-Berlusconi è ottimale, mentre penso che con Kerry ci sarebbe stata un'inversione di tendenza! ;)
;)Citazione:
Originariamente postato da Bianca
:clap: :clap: :clap: :tajo:
Ma secondo te il petrolio che noi usiamo in italia per le nostre belle macchinine, da dove viene? dai pozzi che non abbiamo?Citazione:
Originariamente postato da marcheseblu
Gli americani, succhiando petrolio (l'unica cosa che quelli hanno...) anno dopo anno, mese dopo mese e via dicendo, hanno logorato la dignità di un popolo che, per quanto esaltato nella propria fede, null'altro ha se non il petrolio...
Gli americani sono quelli che sono, e su questo hai ragione; la famiglia Bush avrà fatto affari con i vari Bin Laden a suo tempo, ma non credo che questo sia una giustificazione per dirottare ben 4 aerei (2 alle twin towers, 1 al pentagono e 1 finito "per campi" solo per rivolta dei passeggeri, altrimenti diretto alla casa bianca se non ricodo male) ammazzando migliaia di persone.
A mio avviso, che potrà anche non contare un tubo, entrambe le parti sono in errore.
Vedi... la tua replica è giustissima, però, nessuno ha asserito che sia stato giusto dirottare 4 aerei... però... devi tenere conto di questo... che, per quei 4 aerei dirottati (e il conseguente crollo delle Torri...), i MEDIA mondiali hanno "giustamente" fatto Telegiornali, Documentari e quant'altro per mesi e, tutt'ora se ne parla... peccato però, che i MEDIA mondiali, monopolizzati anche loro dall'assoggettamento psicologico che hanno agli States ed al fatto che rispecchiano il benessere dei nostri Paesi... ebbene... non hanno mai fatto vedere tutte le ZOZZERIE che da decenni gli americani compiono in giro per il medio oriente e ti assicuro, hanno fatto molto peggio delle Twin Towers gli americani, solo che i MEDIA minimizzano quando ci sono gli USA di mezzo, l'unico momento in cui i TG non han minimizzato è stato il fatto delle "torture".
E comunque, è vero anche - come dicevi tu - che, anche noi usiamo il petrolio, ma questo mi sembra un riduzionismo nozionistico scontato, poiché è noto questo! Solo che io, come te e chiunque, usiamo il petrolio (benzina... eccetera... eccetera... eccetera...), però, io sarei ben lieto di sapere che i guadagni del petrolio vadano agli arabi (che vivono di quello) piuttosto che ai ricconi statunitensi che lo monopolizzano depredandolo a loro.
Ti ricordo infine che, il Presidente Kennedy, fu ucciso - sembra -, da una lobby di petrolieri texani mandatari dell'omicidio, sai perché? Perché, guardaaso, Kennedy, tempo prima, voleva emanare una legge per tassare i fin troppo ricchi petrolieri texani...
... quindi... Kennedy? - Petrolio! - ... Guerra del Golfo? - Petrolio!.... Iraq? - Petrolio! -
E concludendo ti domando... Non pensi che questa gente si sia trasformata in Kamikaze per la disperazione che hanno? Io deploro come chiunque il fatto delle Twin Towers, però, comprendo che questa gente è esasperata dall'egemonia americana! Facciamo presto noi italiani a parlare! Tanto noi abbiamo tutto più il superfluo! Ma quella gente non ha nulla ed ora non ha nemmeno più il controllo del proprio petrolio! Il fatto è che l'America, seguita a giocare a RISICO anche nel 2004.
Quoto in pieno marcheseblu<:sisi: purtroppo e' cosi' la situazione .....sui media assoggetati si potrebbe fare una bella discussione,e' incredibile sembra di vivere sotto dittatura
marchese blu ti quoto in pieno!! :sisi: la penso esattamente come te! non si può avere pietà solo per chi ci pare a noi!!! :nono: i terroristi non sono giustificabili, ma secondo me in fondo sono persone esasperate, che non hanno altra alternativa per farsi ascoltare.... :zott:
Non pensi che questa gente si sia trasformata in Kamikaze per la disperazione che hanno?
Non pienamente, anche perchè come divevi tu in un precedente messaggio, il Corano "premia" i Kamikaze con il Paradiso.
è vero che i media minimizzano ciò che fanno gli States, ma che ci siamo già dimenticati dello scandalo dei soldati americani a Guantanamo Bay - Cuba? No perchè se è così, siamo colpevoli noi quanto i giornalisti, che l'hanno trattato in maniera meno esaustiva rispetto al resto.
anche noi usiamo il petrolio, ma questo mi sembra un riduzionismo nozionistico scontato, poiché è noto questo!
Non lo definirei un riduzionismo nozionistico scontato solo perchè è cosa nota. Spesso le cose più banali le diamo per scontate, dimenticandoci che ci sono, e arrivando a fare affermazioni un po' estreme e/o in parte inesatte.
Faccio un'ultima osservazione: gli arabi sono esasperati dall'egemonia Americana - ma ti ricordo che non tutti gli arabi hanno appoggiaggiato l'accaduto dell'11/9, e non appoggiano i kamikaze - cioè non tutti sono così estremisti e cercano invece un dialogo / una soluzione pacifica. Io a questi arabi do tutto il mio appoggio ed è per loro che mi auguro che le cose vadano meglio. Sono contenta se riescono ad avere una vita migliore nel rispetto della loro cultura (che gli occidentali, a partire dagli americani, spesso non concepiscono per alcuni aspetti).
Oggi pultroppo siamo schiavi del Dio denaro, e questo ci porta a fare cose folli in nome di niente, nascondendoci dietro a ridicoli alibi ("portimao la democrazia"). Lo stesso vale per gli estremisti religiosi (islamici oggi, i cristiani ai tempi delle crociate), che in nome di Dio credono di essere giustificati a tutto.
Spero solo che saremo noi giovani di oggi, sufficientemente intelligenti da muoverci in maniera diversa, discutendo civilmente, per poter provare a fare la differenza.
Guarda, il discorso sarebbe ipercomplesso. Io riassumo quel che penso in altre righe.
In sostanza, questa è gente esasperata (e l'esasperazione non dà comunque diritto a divenire animali)...
... tuttavia, (1)Considerando che questa gente è, - per così dire - "caratterialmente orientata alla rivalsa", grazie alle illusioni mistico-fantasiose che le dà il Corano o, comunque, l'interpretazione di quest'ultimo.
(2) Considerando che, è stata l'America che, ancora prima dell'11 settembre è andata a far danni in medio-oriente, depredando a questa gente petrolio e dignità, e appoggiando - tra l'altro - gli interessi Israeliani (che, ai fatti, stanno facendo come vogliono nei territori, con la differenza che gli Israeliani hanno armi d'ogni tipo e i palestinesi stanno con i sassi e qualche bomba per farsi esplodere, e comunque hanno una rilevanza politica praticamente inesistente, e questo li porta a "volersi far sentire" e inascoltati e considerati zero si scatenano...).
(3) Considerando che, appunto, questa guerra non prescinde da "senso etico americano" ma, esclusivamente da "voglia di potere e dominio americano" - con il conseguente impoverimento dei più poveri - e... conseguente incazzamento dei più poveri che, quindi, spinti dalle motivazioni al punto (1)... ebbene... si fanno esplodere...
Ma a questo punto, è impossibile pensare di cancellare l'Islam o le convinzioni religiose di queste persone.
Quindi come far cessare questa guerra?
- Sterminare ogni arabo fino all'ultimo? E' possibile?
- Far capire loro che non devono sgozzare perché tanto se uccidono l'infedele non vanno in paradiso anzi all'"Inferno"? Glielo potremo mai far capire? Hanno la cultura e la dignità per capirlo?
UNA SOLUZIONE PERò CI SAREBBE:
- Lasciarli in pace... visto che li definiamo continuamente come animali... ebbene... allora non andiamo a depredargli l'unica cosa che hanno, il petrolio...
Ricordiamo che l'America esaurirà presto le sue fonti petrolifere (qualche decennio) - stando alle fonti economico-giornalistiche... e quindi? E' comodo andare a far guerra agli arabi...
... Se il petrolio lo avesse avuto la Corea (che detiene la bomba atomica) col regime di Piong Jang, col cavolo che gli americani avrebbero attaccato! E' più facile attaccare gli arabi no? O meglio... lo era... perché questa gente si sta ribellando nel modo che può, un modo brutale, schifoso (io stesso ho visto i video integrali degli sgozzamenti che appaiono su internet), ma smetterebbero di farlo se gli americani non li illudessero con "governi provvisori irakeni" che tanto son sempre "governi fantoccio" degli USA.
Gli americani dovrebbero solo andarsene, l'ONU potrebbe pensare ad un intervento sociale per educare le popolazioni post-Saddam e post-talebane (nel caso dell'Afghanistan). Ma l'ONU anche è soggetto allo strapotere USA.... ed il nostro Governo sta a guardare, anzi! Il nostro Governo appoggia e cerca di trarre profitti futuri da questa guerra.
Concludendo e cercando di ragionare, credo proprio che, alla luce del buon senso, non vi sia altra soluzione al ritiro delle truppe... e, soprattutto, lasciare ai "padroni di casa" il loro petrolio, e questo mi sembra giusto. Ricordiamo sempre che le reazioni animalesche (sgozzamenti) degli arabi... sono prodotte da stimoli psicologici animaleschi da parte degli USA. E, se le "conseguenze" sono da condannare apertamente... ebbene... anche le "cause" (ossia egemonia USA) sono da condannare!!!
E, certo è, come dici tu danyp16... che noi giovani siamo le speranze, questo auspicio mi conforta, vedere che l'odierna gioventù è propensa più al bene che al male, e che ama il dialogo, poiché il dialogo è vita, ed il sofistico-sopruso psico-manipolatorio USA è sporcizia, e noi giovani lo stiamo capendo giorno per giorno.
P.S: Io so benissimo che questa gente è spietata... , ma so che lo è perché la povertà e la mancanza di cultura, portano certe frange estremiste ad interpretare il Corano come vogliono e a metterne in pratica comandi assurdi ivi contenuti (tipo la lapidazione). Ma è prorprio per tale motivo che, con questi, occorrerebbe operare un "intervento" socio-psicologico che richiederebbe la cooperazione di nazioni amanti della pace... e non... un "intervento militare" che non porterà a nulla se non al peggioramento della già precaria situazione mediorientale.
messa così, concordo con te un po' di più di prima, salvo a non essere del tutto certa che se li lasciassimo in pace senza intervenire in alcun modo, loro sarebbero in grado di risolvere i problemi che hanno, a cominciare con quelli esistenti con gli israeliani. Non credo che l'ONU possa aiutare un gran che, come è già stato visto in precedenza.
Oltretutto i discorsi di povertà e frustrazione che tu applichi ai palestinesi, sono discrsi che valgono anche per tuttii paesi del 3° mondo, che però non si muovono alla stessa maniera (pensa all'Uganda, all'India, al SudAmerica, ecc.). Torniamo in parte al discorso iniziale sul petrolio e l'interesse che questo attrae. Pultroppo, e con gran rammarico, noi tutti occidentali dipendiamo dall'America - crolla lei, crolliamo tutti. è lei che detta legge - e questo ci ha senz'altro portato dei vantaggi, ma ovviamente qualcuno doveva "pagare" per tutto questo. Possiamo augurarci che l'Europa riesca a compattarsi e avere più peso di quanto non ne abbia ora. Questo però richiederà tempo, ma speriamo di farcela.
... Il Petrolio è davvero un danno!!! Basti pensare che, il primo pozzo petrolifero, fu scavato in Pennsylvania nel 1859 (ossia 145 anni fa) quindi... considerando molteplici fattori, si conclude sia stata e sia la risorsa energetica più conveniente e diffusa, ma è realmente così? Ormai, la tecnologia ha fatto passi decisamente più lunghi dell'attuazzione di innovazioni che restano in un museo... ad esempio a Parigi c'è un prototipo di macchina che và ad acqua... ma... l'acqua non farebbe arricchire nessuno in ambito energetico... bé... allora utilizziamo l'idrogeno! Insomma, risorse alternative ce ne sarebbero! Ma non è questo il punto! Ormai l'economia gira intorno al petrolio così come, - fino a poco meno di due secoli fà - girava intorno all'oro.
Però... pensiamo ai danni che ha causato il Petrolio... I danni all'ambiente (nel mare con le petroliere affondate e la conseguente moria della flora e fauna marine), i danni all'ecosistema, la plastica (che è una risorsa comoda ma....), e poi... bé... evitiamo di parlare delle "guerre del petrolio" perché lo abbiamo fatto fin troppo!
Quando il petrolio sarà esaurito (e si esaurirà prima di un secolo a detta degli esperti), ebbene... allora ci9 renderemo conto di quanto male abbia portato il petrolio! Capivo finché non v'erano alternative a questa risorsa, ma ormai...!!!
Su questo sono pienamente d'accordo. Tu pensa che 20 anni fa i miei genitori hanno comperato un terreno e si son fatti costruirea casa. Volevano farla tutta ecologica (pannelli solari, ecc) ma glie lo hanno sconsigliato vivamente dicendo quanto era sconveniente, in realtà è che non conveniva alle tasche degli altri. Se consideri che al posto del petrolio, potremmo anche usare il gas (gpl), ma ovviamente... non conviene (nè agli americani, nè agli arabi, nè a molti altri).
Girando per cercare altre cose ho visto un articolo a dir poco strabiliante ve lo quoto
Da:
http://www.disinformazione.it/elezioniusa3.htm
“Kerry ha vinto”
Greg Palast http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php
Tradotto da Daniele John Angrisani
http://www.watch-usa2004.splinder.com/
Bush ha vinto l'Ohio per 136.483 voti. Tipicamente negli Stati Uniti, circa il 3% dei voti sono scartati - fenomeno conosciuto come `spoilage' nel gergo elettorale - poiché le schede votate non risultano essere pinzate correttamente. Tenendo conto di quello che è successo in Florida e degli studi sulle tornate elettorali passate, Palast afferma che se i voti scartati in Ohio venissero contati, sarebbe stato Kerry a vincere quello Stato. Come conferma oggi il Cleveland Plain Dealer, ci sono ancora 247.672 voti non contati in Ohio, se si calcolano i 92.672 voti scartati, più i circa 155.000 `provisional ballot' ancora da verificare.
Fino ad ora non c'è alcuna indicazione però che l'ipotesi di Palast sia davvero verificata poiché non si sa in realtà a chi siano andati la maggior parte dei `provisional ballot' che sono stati messi nelle urne di quello Stato.
Greg Palast, editore e articolista del magazine Harper, ha investigato le manipolazioni del voto del 2000 per conto della rubrica Newsnight della Televisione di Stato inglese BBC. Il documentario, "Le Fortune della Famiglia Bush", basato sul suo bestseller, La Migliore Democrazia Che I Soldi Possano Comprare, è in vendita da questo mese in DVD.
Kerry ha vinto. Questi sono i fatti.
So bene che non volete sentire queste cose. Non potete confrontarvi con un'altra elezione rubata. Ma non ho alcuna scelta. Come giornalista che esamina quella cosa disordinata che è chiamata la democrazia americana, è il mio lavoro dirvi chi ha davvero preso il maggior numero di voti negli Stati decisivi.
E la verità è questa: martedì, in Ohio e New Mexico, è stato John Kerry a vincere.
La maggior parte degli elettori in Ohio pensava di votare per Kerry. Gli exit poll della CNN hanno mostrato Kerry in vantaggio su Bush tra le donne dell'Ohio con uno scarto del 53% al 47%. Kerry ha anche sconfitto Bush tra gli elettori maschi dell'Ohio per il 51% contro il 49%. A meno che un terzo genere non abbia votato in Ohio, Kerry deve avere per forza vinto lo Stato.
Così, cosa è davvero accaduto? Risposta: gli exit poll erano accurati. I sondaggisti hanno chiesto, "Per chi avete votato?" Sfortunatamente però, non hanno fatto la domanda cruciale, "E' stato contato il tuo voto?" Gli elettori non potevano saperlo. Questo è il punto. Sebbene gli exit poll mostrino che la maggior parte degli elettori dell'Ohio hanno votato per Kerry-Edwards, migliaia di questi voti semplicemente non sono stati considerati. Tutto questo era prevedibile era già stato previsto più volte. [Vedere ad esempio l'articolo "An Election Spoiled Rotten", del 1 novembre]. Ancora una volta, al cuore del gioco dei voti non contati in Ohio, mi dispiace riportarlo, ci sono i brogli e le schede pinzate male, oltre ad una serie di trucchi elettorali vecchi e nuovi.
Le elezioni in Ohio non sono state decise dai voti degli elettori ma da qualcosa chiamato `spoilage'. Tipicamente negli Stati Uniti, circa il 3% dei voti non viene contato, semplicemente gettato via, e non considerato. Quando i saccenti conduttori televisivi affermano che l'Ohio o qualsiasi altro Stato sia stato vinto con un margine del 51% contro il 49%, non dovete crederci ... semplicemente questo non è mai successo negli Stati Uniti, poiché il totale dei voti scrutinati non ha mai raggiunto il 100% netto. La televisione, nel fare questi calcoli, semplicemente sottrae i voti scartati, come se non fossero mai esistiti. Quali Voti Sono Stati Scartati?
E non tutti i voti sono stati scartati in modo uguale. La gran parte di questi voti, come è possibile capire da qualsiasi rapporto ufficiale, provengono dai distretti Afroamericani ed in generale da quelli abitati dalle minoranze. Abbiamo tutti visto come questo sia accaduto già in Florida nel 2000. Gli exit poll mostravano Gore con una maggioranza di almeno 50.000 voti, ma il conteggio ufficiale non ha mostrato gli stessi risultati. Questo è successo perché l'ufficiale preposto al conteggio dei voti, il Segretario di Stato Katherine Harris, ha escluso 179.855 voti `spoiled'. In Florida, così come in Ohio, la gran parte di questi voti sono stati esclusi perché si trattava di schede dove i buchi non erano stati pinzati in maniera corretta – lasciando quelli che si chiamano 'hanging chad' - o erano stati pinzati più volte. Quali schede sono state scartate? Gli esperti statistici che investigano lo `spoilage' per conto del Governo calcolano che quest'anno il 54% delle schede scartate sono state quelle di elettori neri. E questo è il punto: il caso Florida è terribilmente comune. La maggioranza delle schede scartata (si tratta quasi di 2 milioni in totale per le elezioni del 2 novembre) sono quelle degli elettori Afroamericani o di altre minoranze etniche. Quindi ci siamo di nuovo. O meglio, quindi non ci siamo di nuovo. Poiché diversamente dall'ultima volta, i Democratici non hanno neppure richiesto allo Stato dell'Ohio di contare queste schede mal pinzate (chiamate 'sottovoti' nel gergo elettorale). E neppure hanno richiesto perlomeno di verificare quale possa essere l'intenzione di chi ha messo nell'urna questi 'sottovoti'.
L'Ohio è uno degli ultimi Stati in America ad usare ancora le macchine per il voto con pinzatura. E lo stesso Segretario di Stato dell'Ohio, J. Kenneth Blackwell, ha scritto prima delle elezioni, "la possibilità di una elezione testa a testa venga decisa con schede da pinzare, come nel caso delle primarie dello Stato, suggerisce la possibilità di una calamità tipo quella della Florida del 2000". Ma questa settimana, Blackwell, un Repubblicano di ferro, è stato molto contento del risultato del voto effettuato con macchine che hanno la strana abitudine di mangiare voti Democratici. Anzi quando gli è stato chiesto se avesse paura di diventare il Katherine Harris di quest'anno, Blackwell ha notato che gli sforzi di Miss Broglio le hanno consentito di avere un seggio sicuro al Congresso.
Esattamente quanti voti sono stati persi attraverso lo `spoilage' quest'anno? L'ufficio di Blackwell, c'è da notare, non ha riferito questo numero, benché sia previsto dalla legge che debba farlo. Hmm. Ma sappiamo che l'ultima volta che si è votato qui, il totale dei voti scartati in Ohio raggiungeva la pericolosa soglia dell'1.96%. Le macchine avevano prodotto la loro solita perdita di voti - l'ultima volta si trattava di circa 110.000 voti - in gran parte Democratici.
L'Impatto Dei Contestatori Ai Seggi.
La sconfitta di Kerry è stata quindi principalmente causata dai voti scartati perché pinzati male.
Ma il candidato Democratico non è stato sconfitto solo per questo motivo. C'erano anche i 'contestatori'. Questa è la parola politically correct usata dal Partito Repubblicano dell'Ohio per descrivere una tecnica già usata dal buon vecchio Ku Klux Klan: il tentativo di bloccare migliaia di voti di colore alle urne. In Ohio, Wisconsin e Florida, il Partito Repubblicano ha fatto in modo di sfruttare una legge - quasi mai usata prima d'ora - che permettesse a osservatori designati dal Partito di bloccare elettori individuali nei seggi e domandare che fosse loro negata la scheda per votare. I tribunali dell'Ohio hanno bloccato questa norma sulla base del fatto che le leggi federali proibiscano di individuare e discriminare gli elettori sulla base della loro razza. Ma la nostra Corte Suprema ha deciso di concedere lo stesso ai Repubblicani questa opportunità.
Bisogna dire che alla fine, questi contestatori non erano in numero abnorme, ma comunque c'erano. A causa loro molti elettori hanno dovuto votare con i cosiddetti `provisional ballot' - una sorta di placebo per il voto - che non è detto però siano sempre contati. Blackwell stima che il numero totale dei 'provisional ballot' sia stato di 175.000; i Democratici parlano invece di 250.000. Potete sparare anche voi il vostro numero a questo punto. Ma visto che quasi tutte le contestazioni effettuate lo sono state ai danni delle minoranze, non c'è alcun dubbio che anche questi `provisional ballot' siano di gran lunga di elettori Democratici.
Contate questi `provisional ballot', aggiungeteci quindi le schede scartate (è facile scartare le schede quando è un occhio umano a contare), e vedrete che il totale inizia ad essere simile a quello degli exit poll iniziali; e, sorpresa, avrete un altro Presidente. Ricordate bene, secondo i dati ufficiali Bush ha vinto l'Ohio per soli 136.483 voti.
I Voti Incantati dello Stato Incantato. Ora, passiamo al New Mexico, dove una maggioranza a favore di Kerry - se tutti i voti fossero contati - è ancora più ovvia. Prima delle elezioni, sul sito TomPaine.com, ho scritto, "John Kerry è già sotto di migliaia di voti in New Mexico, sebbene nessuna scheda sia stata ancora contata". Cosa è successo in questo caso? Di nuovo le cause sono lo `spoilage' e i `provisional ballot'. La CNN ha affermato che George Bush ha vinto il New Mexico per 11.620 voti. Di nuovo, la rete televisiva ha detto che questi dati si basano sul miracoloso, ed inesistente, '100%' di voti scrutinati.
Il New Mexico ha riportato, nella precedente elezione, un tasso di `spoilage' del 2.68%, e si tratta di voti persi quasi interamente tra gli Ispanici, i Nativi Americani ed i distretti poveri - zone profondamente Democratiche. Se assumiamo lo stesso tasso di perdita di voti per le elezioni di martedì, possiamo attenderci che almeno 18.000 schede siano state cestinate a causa dello `spoilage'. Lo `spoilage' in New Mexico ha sempre colpito profondamente i Democratici. Gli elettori Ispanici dello Stato Incantato, che hanno votato più di due ad uno a favore di Kerry, hanno una probabilità 5 volte maggiore che il loro voto sia scartato rispetto a quello dei bianchi. Basta contare solo questi voti scartati per mostrare che la presunta maggioranza a favore di Bush in realtà non esiste. Già ora, l'effetto perverso dello `spoilage' sta uscendo fuori nelle statistiche elettorali, ed esattamente nei posti in cui ce lo attenderemmo: nelle aree pesantemente Ispaniche controllate da ufficiali elettorali Repubblicani. La Contea di Chaves, nell'area del New Mexico chiamata "Little Texas", ha un 44% di popolazione Ispanica, oltre a una certa percentuale di Afroamericani e di Nativi Americani, ma George Bush "ha vinto" qui con il 68% dei voti contro il 31% al suo avversario.
Ho parlato con l'addetto Repubblicano della Contea di Chaves prima delle elezione, e mi ha detto che questo alto tasso di `spoilage' tra i voti degli Ispanici semplicemente sta a significare che queste persone non riescono a decidere per chi votare. Semplicemente assurdo. Secondo questa versione infatti molti Ispanici guiderebbe per miglia nel deserto solo per poi far registrare la propria indecisione nelle cabine elettorali.
Ora, lasciateci aggiungere gli effetti dei `provisional ballot' sul conteggio finale dei voti del New Mexico.
"Stanno uscendo fuori come funghi," come ha riferito il giornalista di Albuquerque, Renee Blake, riguardo ai `provisional ballot'. Alla fine ne sono stati oltre 20.000. A favore di chi sono principalmente? Santiago Juarez che gestisce il programma "Cittadinanza Fedele" per conto dell'Arcidiocesi Cattolica del New Mexico, mi ha detto che i "suoi" elettori, Ispanici poveri, che sono sempre stati identificati come solidi supporter di Kerry, hanno potuto votare solo con i `provisional ballot'. Agli Ispanici sono stati forniti `provisional ballot', piuttosto che normali schede in maniera "quasi religiosa" ai seggi, subito dopo aver identificato gli elettori. Alcuni elettori, ha detto Santiago, sono stati semplicemente cacciati via. Il Vostro Party Per La Vittoria Di Kerry. Così è possibile dire che l'Ohio e il New Mexico hanno votato per John Kerry – se fossero stati contati tutti i voti. Ma questo non è accaduto.
Nonostante le promesse fatte dal Partito Democratico di contare tutti i voti, anche in questo caso la leadership del Partito non ha mantenuto ciò che aveva detto. Perchè? Senza dubbio, i Democratici sapevano bene che per contare tutti i voti `spoiled' e i `provisional ballot' ci sarebbe dovuta essere la cooperazione del Segretario di Stato dell'Ohio, Blackwell. Sarebbe stato lui a dover decidere, in via definitiva, se i voti `spoiled' e i `provisional ballot' dovessero essere contati o meno. Blackwell, nella sua spasmodica ricerca di prendere il posto di Kate Harris per quest'anno elettorale, avrebbe quasi sicuramente detto di no, causando una battaglia legale. Ed i Democratici sapevano bene che i media li avrebbero attaccati duramente per la decisione di andare al riconteggio.
Che cosa bisogna fare ora? Kerry ha vinto, quindi potete tenere il vostro party per la vittoria.
Ma siate sicuri che le ombre ormai sono scese sull'America: potrebbe in futuro diventare illegale domandare un pieno conteggio dei voti ai sensi del PATRIOT Act III.
Di solito scrivo articoli anche per il giornale londinese, The Guardian. Molti amici perciò mi hanno chiesto se lascerò di nuovo il Paese dopo la vittoria di Bush. Ma alla luce del fallimento - per la seconda volta - del conteggio di tutti i voti, non c'è più bisogno di chiedermelo. E' il mio Paese che ha abbandonato me.
Articolo di Greg Palast pubblicato su TomPaine.com:
http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php
Tradotto da Daniele John Angrisani
http://www.watch-usa2004.splinder.com/
www.disinformazione.it
Sarà vero? :dunno: