WWF sostiene la sperimentazione animale

Naturalmente ognuno nel suo piccolo può fare qualcosa ma vediamo anche di guardarci intorno... ok salvare il panda maggiore, ma poi magari al canile dietro l'angolo succede di tutto :rolleyes:
Io preferisco magari mangiare carne (falsissimo: non la mangio, però non perchè sono animalista, bensì perchè non mi piace) ma adoperarmi perchè gli animali intorno a me non vengano maltrattati... :dunno:

In generale insomma io penso che vada più che bene impegnarsi nel sociale (anzi, è fondamentale, io stessa sono iscritta a diverse associazioni, Amnesty International, Greenpeace ecc) ma senza perdere di vista la sofferenza di chi (uomo, o animale) sta davanti a te e magari neanche te ne accorgi o peggio, te ne freghi... :sisi:

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Naturalmente ognuno nel suo piccolo può fare qualcosa ma vediamo anche di guardarci intorno... ok salvare il panda maggiore, ma poi magari al canile dietro l'angolo succede di tutto :rolleyes:
Io preferisco magari mangiare carne (falsissimo: non la mangio, però non perchè sono animalista, bensì perchè non mi piace) ma adoperarmi perchè gli animali intorno a me non vengano maltrattati... :dunno:

In generale insomma io penso che vada più che bene impegnarsi nel sociale (anzi, è fondamentale, io stessa sono iscritta a diverse associazioni, Amnesty International, Greenpeace ecc) ma senza perdere di vista la sofferenza di chi (uomo, o animale) sta davanti a te e magari neanche te ne accorgi o peggio, te ne freghi... :sisi:

---

bè su questo come darti torto.....io inoltre preferisco personalmente non far parte di una catena di omicidio dove io sono il sicario ke sarei se mangiassi la carneio non ci riesco ..sono cresciuta tra gli animali e trovarmeli in mezzo al sughetto ...non ci riesco..ma non è ke per amare gli animali e/o proteggerli occorre necessariamente essere vegetariani o vegani..sono scelte personali:la cosa o ti tocca nel profondo o niente.;)

Citazione:

---

Originariamente postato da cinzia
Io spero che da tante belle parole, vostre a quanto pare, poi corrispondano altrettanto belli fatti:
mi spiego: comprate prodotti testati su animali? Sapete riconoscere il marchio che li identifica in prodotti di uso quotidiano per capellli, pelle , trucchi?
Scegliete prodotti che non includono rifiuti(vedi i variopinti involucri)?
Riciclate?
Siete o tentate di essere vegetariani?
Scommetto di no..Io invece queste cose le faccio...

non vale farsi belli solo a parole
Quanto a Nico:
Lo sai che ci sono luoghi in cui l'inquinamento è molto correlato con l'incidenza del cancro?
Sei sicuro che la sperimentazione sull'uomo non la stiano già virtualmente facendo?:eek:

---

ma qui si parla non è ke si puà fare l'interogatori...si trtta sempre e comunque solo di parole.io a parole potrei essere una collezionista di pellicce:asd:
si da per scontato ke se una/o dice che ama gli animali fa il possibile e di più per rispettarli.mai buttata una cartaccia ne una cicca a terra!
e tu????:zott: cominciamo dalle piccole cose...non è che per rispettare l'ambiente bisogna essere vegetariani( lo sono da otto anni pur essendo anemica:( ed eccomi qui bella pimpante ),una persona può avere problemi di salute ecc..o come (sic) problemi di altro tipo.
io compro solo prodotti non testati.zero pelle.zero cuoio.sono cresciuta nel recinto coi cavalli mucche galline e quant'altro...non ce la faccio a guardarli mentre mi saltellano intorno e poi..saltarli in padella:argh:
in compenso non riciclo e no faccio raccolta differenziata...sorry...

ma personalmente sono sempre stato contro la sperimentazione animale, anche se riconosco che alcuni scoperte scientifiche importanti per la salvezza dell'uomo provengono proprio da li..


Non condivido la sperimentazione, sugli animali per quanto riguarda il settore profumi cosmesi etc....
Ma il business è più forte, attraverso queste cose lavorano anche delle persone che sfamano le loro famiglie, se queste industrie farmaceutiche chiudessero per una giusta causa!! come lo soppressione degli esperimenti sugli animali, molte famiglie si troverebbero sul lastrico creando un grosso problema sociale..

Allora mi chiedo continiamo a partecipare alle torture su questi nostri amici a quattro zampe? evitando di far chiudere le industrie?.....

domanda difficile... la cui risposta è soggettiva e dipendendente dai valori di ciascuno di noi....

Citazione:

---

anche se riconosco che alcuni scoperte scientifiche importanti per la salvezza dell'uomo provengono proprio da li..

---

Ne sei proprio sicuro? Questo è quello che dicono loro...

Citazione:

---

Non condivido la sperimentazione, sugli animali per quanto riguarda il settore profumi cosmesi etc....
Ma il business è più forte, attraverso queste cose lavorano anche delle persone che sfamano le loro famiglie, se queste industrie farmaceutiche chiudessero per una giusta causa!! come lo soppressione degli esperimenti sugli animali, molte famiglie si troverebbero sul lastrico creando un grosso problema sociale..

Allora mi chiedo continiamo a partecipare alle torture su questi nostri amici a quattro zampe? evitando di far chiudere le industrie?.....

---

Pagherebbero solo gli errori di una scelta sbagliata... :sisi:

caro sic io sono contro la sperimentazione animale... ricordiamoci però che bisogna agire in modo da non creare un problema sociale!!

E' già un problema sociale, secondo me! Solo che in molti lo ignorano. Rileggiti ciò che abbiamo scritto io, stillmad e arpista e ragionaci su

caro sic .....

è un problema sociale..

ma secondo te quando le famiglie degli impiegati di queste industrie assassine, si ritroveranno sul lastrico che succederà?

beh nn è che bisogna farle chiudere.
Bisogna (semmai) monitorare e controllare che le cose siano fatte a norma....
o no?

Ciao Haru!:volemose:


Il guaio che le cose a norma sono fatte, il problema è che torturano gli animali! per il profitto !

Citazione:

---

Originariamente postato da MD^_^
caro sic .....

è un problema sociale..

ma secondo te quando le famiglie degli impiegati di queste industrie assassine, si ritroveranno sul lastrico che succederà?

---

Cerco di essere più chiaro: non tollero l'idea che, per non far morire di fame delle persone che, a mio avviso, hanno fatto una scelta sbagliata nella vita, vengano ammazzati degli animali. E se un giorno Rita Levi Montalcini in persona ammettesse che la sperimentazione è davvero inutile, cosa dovremmo fare? Lasciare le cose così come stanno altrimenti della gente morirebbe di fame? Secondo me questi laboratori non dovrebbero chiudere, ma convertire il proprio lavoro.

Per Ila: che siano fatte a norma o meno, io sono contrario perchè penso che ci sia una soluzione che ci permetta di avere prodotti sicuri senza ammazzare animali.

sic

ti faccio una domanda è più importante la vita dell'uomo o quella degli animali?


comq sappi che sono uno che la pensa come te ....

Non credo che un essere che si vanta tanto di avere delle grandi capacità mentali (parlo dell'Uomo in generale) debba fare una distinzione del genere... Io credo che agirebbe in modo tale da salvare entrambi

allora...forse per fare un po' di chiarezza...secondo me credo di interpretare anke il pensiero di (sic)nel dire ke secondo me l'uomo non è il padrone di questo pianeta.questo pianeta non è costruito a misura d'uomo(ma molto più di tutto gli altri animali se è per questo).il mondo non ruota attorno all'uomo e credo che qui un bel po' di casotto l'abbia fatto la chiesa ; la Genesi in particolare,dove si afferma il contrario di quanto ho appena scritto.e cioè che l'uomo è il Re del Regno....da qui nasce tutto il resto...
rispondo a MD:per me TUTTI gli esseri viventi hanno lo STESSO valore.solo perkè abbiamo il pollice opponibile e qualcosa che si chiama coscienza(ok e qui troverete da ridire su "solo") non possiamo spadroneggiare...se solo avessimo un po' più di rispetto per le altre speci..nasce tutto da qui:dal non rispettare perkè ci crediamo superiori..ma questo aimè accade anke tra noi della stessa specie...e qui si chiude il mio raginamento..con un sigh..di un serpente che si è appena morso la coda.

Still... che dire?! Il tuo discorso non fa una piega! Quando ho letto sul mio libro sui processi cognitivi che la razionalità umana è limitata, ho pensato: "Facciamo tanti casini in nome di una cosa che neanche conosciamo e che sopravvalutiamo in modo assurdo!" :wall: :rolleyes:

il concetto che continuo a ribadire è che l'uomo è importante in quanto noi siamo umani! Ciò non significa affatto che abbia il diritto di maltrattare gli animali o che sia al centro dell'universo, voglio solo dire che è normale considerare ad esempio un bambino più importante di un cucciolo perchè il bambino fa parte della nostra specie, comunità ecc :dunno:

Non credo proprio che aq Roma non ci siano prodotti nn testati su animali, se contatti anche solo una di quelle associazioni te li danno loro gli indirizzi.
Lo so quello che succede nei paesi poveri, mi sono documentata, e sappi che poi quelle stesse multinazionali sono quelle dove vai a fare la spesa...
:swear:
Quanto al resto..beh io sono una vegetariana molto ATIPICA e oltre a parlare faccio attivismo per l'ambiente.Ma non ho bisogno di giudicare nessuno e non mi sento superiore, solo più attenta e informata..ù
ma almeno non mi sento impotente. :angel:

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
il concetto che continuo a ribadire è che l'uomo è importante in quanto noi siamo umani! Ciò non significa affatto che abbia il diritto di maltrattare gli animali o che sia al centro dell'universo, voglio solo dire che è normale considerare ad esempio un bambino più importante di un cucciolo perchè il bambino fa parte della nostra specie, comunità ecc :dunno:

---

il discorso che fai te ember vale fino ad un certo punto..io parto del presupposto:tuute le spaci sono alla pari per importanza ok?allora..mi sta bene quando tu dici che per istinti di conervazione della specie salvi un bambino invece di un gatto,lo posso capire(anche se io non sono così categorica nel distingure,ma già ho ammesso il mio "pensiero estremo"),però non mi sta bene se per salvare un uomo uccidi un animale..il punto è sottile ma è questo...cioè non mi va bene che per curare la stitichezza ad esempio testino un farmaco ( non faccio il nome) iniettando dosi 20 volte superiori a quelle di un uomo,ad un gatto provocando cellule tumorali per vedere se il farmaco può far male ad uomo.anke se mi dicesse il Padreterno in persona che è utile io non lo giustifico non lo condivido e mi fa schifo.che l'uomo se la sbrighi da solo.gli animali oltre che essere inutili per i test...che cavolo c'entrano!
non è che un leone per vedere se la gazzella può far male al figlio te la fa mangiare prima a te!!!!
e comunque sinceramnte pensavo che il lait motiv.o topic,della situazione fosse condiviso da tutti,non mi aspettavo gente favorevole(non mi riferisco più ad Ember)o che comunque avesse da ridire.....:argh: mi sembrano cose su cui persone sane di mente dovrebbero avere una convergenza di opinioni:zott: :zott: sono un po' stupita.............

Naturalmente non sono favorevole alla sperimentazione sugli animali (anche se non ti riferivi a me) :asd: credo comunque che ci siano persone favorevoli solo in quanto ingnoranti sull'argomento :mumble:

Non sono neanche del parere che per salvare un uomo sia lecito uccidere un animale, ma su questo non posso pronunciarmi, visto che secondo me è giusto mangiare anche carne, sebbene al giorno d'oggi non sia necessario per sopravvivere (anche se io non lo faccio quasi più, e comunque piuttosto mi schifisce il modo in cui vengono tenuti gli animali da macello, diciamo che sono per le "vecchie fattorie").

edit edit edit

Appunto :rolleyes:

Poi ricordiamoci che Hitler era vegetariano :asd: dai, senza offesa! Però i vegani proprio non riesco a capirli :zott: quelli che non danno la carne neanche al cane, che non indossano le maglie di lana ecc... assurdo dai! Il tutto ripeto, senza offesa eh... vivi e lascia vivere (ma dagli la ciccia al Bobi! :sisi: ) :D

Citazione:

---

Originariamente postato da artid
Visto che regna l'out thread..
Domanda x i vegetariani, vegani, fruttariani, puffi, gnomi, ecc: ma dove le trovate le proteine nobili [quelle con tutti gli amminoacidi di cui l'uomo ha bisogno]?

---

Alcuni dicono che basta un integratore di vit. B; altri dicono che fa male. Io non mi fido di nessuno e faccio di testa mia. Alla fine è come chi fuma conoscendo i rischi a cui va incontro, solo che io, i rischi di un'alimentazione vegetariana (o quasi vegetariana, come lo è la mia), non li conosco :argh:

Per Cinzia: ho capito che hai a cuore il wwf, ma non mi sembra il caso di stare a fare il conteggio delle buone azioni quotidiane oer giudicare se possiamo parlare o meno... Se non ci credi a ciò che ho postato riguardo questa associazione, nessuno ti ammazza. Sei liberissima di non credere! :)

Cerchiamo di non trasformare questo 3d nel solito casino. Mi scoccerebbe molto se venisse chiuso!

#Artid:ragazzi dov'è l'out 3d????????non è che si può dire solo ohhh che schifo oppure nooo che schifo:asd:insomma mi sembra che si è sempre parlato intorno ad un lait motiv che è quello del rapporto mondo animale-mondo umano(anke se l'uomo è un animale era per farmi capire)che cmq è legato strettamente al titolo del 3d
caro artid mi sento un po' presa per il c**o a essere paragonata a uno gnomo e anke all'eccetera.sono vegetarina da otto anni e con molti sarifici perchè a me la carne piaceva molto,moltissimo.ho i nonni contadini che allevano animali all'aperto e figurati c'avevo salsiccette,prosciutti...:sbav:di tutto di più insomma e quindi è stato un sacrificio reale fatto in nome di una scela che per me è una scelata d'amore e non mi piace che la si sminuisca anke con le prese per...comunque...veniamo alla tua domanda che sono otto anni che mi sento rivolgere.....non lo so dove le prende queste proteine che dici te..so solo che lavoro studio faccio sport e non ho mai problemi legati al vegetarianesimo;mi controllo regolarmente perchè ,colmo dei colmi ,sono anemica ,ma dalla nascita,e il non mangiare la carne NON ha intaccato in alcun modo i miei livelli di emoglobina nel sangue ...spero di aver risposto anke se in modo soggettivo...ah..naturalmente non mangio neanke il pesce;le uova invece sì ..perchè le mie gallinelle sono libere e belle e non ammazzo nessun animale se mangio l'ovetto...ecco senza l'ovetto,ricchissimo di proteine,forse potrei avere problemi....ma non saprei...

Ember: non sono d'accordo neanche io con ki non da la ciccina al fido..non ha senso...però nell'abbigliamento pelli e pellicce:nono:...però per la lana non ammazzo nessuno.....:look:o no???
ps:Veronesi è vegetariano................per una "scelta etica e non solo per la salute ricordando che i vegetariani hanno meno possibilità di sviluppare cellule tumorali".[cito a memoria dal programma dove il ministro della sanità era ospite,programma dedicato alla raccolta fondi ricerca sul cancro due sere fa non ricordo il titolo]

Pelli e pellicce neanche io! :eek:
I vegani non mettono la lana perchè (credo) dicono che le pecore vengono sfruttate o cose simili :asd: il che non è che sia così assurdo ma... boh :look: non mangiano neanche il miele perchè lo fanno le povere api :asd: boh, spero ci sia qualche vegano qui a spiegarmi come funziona!

bè se sapessi che le pecore vengono maltrattate..non so magari cercherei un marchi che mi garantisca il contrario...ma d'inerno a perugia è freddddoooooo:brr:che mi metto????
per le uova per esempi mangio solo quelle di galline NON allevate in batteria,che riportino la dicitura "allevate a terra":sisi:

Still... Veronesi sarà pure vegetariano, ma è il primo sperimentatore d'Italia! ( :mad: )

Cerco di rispondere alle vostre domande sulla lana: siamo sicuri che le pecore non soffrano da tosate? Infondo la natura le ha create con la pelliccia! :dunno: Alle pecore da lana viene recisa la "zona" intorno all'ano, in modo tale che con la defecazione non si sporchi la lana. Ho messo -zona- tra virgolette perchè non so cosa asportano precisamente... ma so che esce un sacco di sangue con questa pratica (ho visto le foto). Ovviamente il tutto fatto senza sedativi nè antibiotici...

di Veronesi non lo sapevo :( spevo di quella vacca della Bindi....che schifo....
e per la lana....oddio voglio informarmi e sentire se c'è un marchio che mi garantisce che le pecorelle stiano sempre bene e trattate ancor mejo ...grazie (sic)........:smack:
però Veronesi certo è un bell enigma....ha detto che è vegetariano per una scelta "etica"perkè"ama gli animali"...:look::mumble: un po' di coerenza no è????--_--

Mio cugino come lavoro estivo ha fatto il tosatore di pecore (ma non in Italia) e non ha detto niente sulla sofferenza delle pecore in questione, e si che lui ama molto gli animali... :dunno:

cari amici !!!!...

quando ho posto la domanda cos'è più importante la vita delll'uomo o quella degli animali, non mi riferivo al fatto che l'uomo abbia diritto di spadroneggiare su questo pianeta...

vi dico che sono d'accordo con voi e sono contro ogni forma di violenza verso gli animali!...

io mi riferivo al fatto che se queste industrie fallissero le famiglie che si troveranno sul lastrico, poranno questa domanda!

Secondo me la domanda non dovrebbe essere neanche posta, dal momento che mi è stato insegnato che bisogna aiutare i più deboli... Io, ripeto, non auguro il fallimento di queste indistrie. Potrebbero benissimo convertire il proprio lavoro. In questo modo nessuno morirebbe di fame (nè come cavia...)! Mi sbaglio forse?!

andate a veder,per prodotti non testati www.lush.it e anche www.thebodyshop.com ....

vi copio la risposta del wwf alla mail:
Abbiamo ricevuto il Suo messaggio, e vorremmo illustrarLe il senso della nostra campagna "Detox-Svelenati" e la sua estrema importanza per la salvaguardia dell'ambiente e della salute umana e animale.

Siamo anche convinti che la nuova regolamentazione europea, che vogliamo porti alla messa al bando delle sostanze più pericolose, non aumenterà affatto i test sugli animali, ma anzi potrà contribuire a ridurli, e in questo senso stiamo lavorando e collaborando anche con alcune associazioni animaliste.



La natura e gli esseri viventi sono quotidianamente esposti a milioni di agenti chimici. Sappiamo già che alcune sostanze sono pericolose per la salute umana ed animale, su altre non abbiamo dati sufficienti ad escluderne la pericolosità. Milioni di animali oggi nascono con malformazioni congenite, problemi comportamentali ed anomalie al sistema riproduttivo, molti di questi muoiono solo perché nessuno si è preso la responsabilità di verificare l'effetto che le sostanze chimiche tossiche hanno su tutti gli esseri viventi. Esseri umani ed animali sono sottoposti alle stesse mincaccie.

Ora abbiamo un'opportunità unica di avere un futuro più sano, sia per le persone che per gli animali, con sostanze chimiche più sicure. Una legge denominata "REACH" - proposta ma non ancora approvata dall'Unione Europea - offre la possibilità di identificare ed eliminare le sostanze chimiche più pericolose. In alcuni casi questa procedura potrebbe comportare test sugli animali, come del resto già avviene, ma noi vogliamo che REACH costringa le industrie a condividere i dati sulle stesse sostanze, in modo da ridurli di numero, non certo aumentarli! Le stesse industrie che oggi usano l'argomento falso dell'aumento dei test sugli animali per combattere REACH (basta leggere l'intervista alla presidente della Farmindustria sul prossimo numero di Vita, la rivista del non profit), si oppongono a queste modifiche per ridurre i test perché le costringerebbe a limitare il segreto industriale in nome della salute dei cittadini e degli animali.



Il WWF crede che:



REACH sia necessario per ridurre la minaccia di una contaminazione tossica che riguarda tutti gli esseri viventi. L'uso di agenti chimici i cui gli effetti chimici a lungo termine sono sconosciuti, infatti, è un gigantesco e non controllato esperimento avente come cavie sia le persone che gli animali.
Tutti gli esperimenti sugli animali che non siano assolutamente necessari o che siano obsoleti debbono essere evitati.
I test sulle sostanze chimiche debbono essere condotti con metodi che non coinvolgono gli animali, qualora esistano le metodologie per farlo. Per quanto riguarda tutte le sostanze chimiche prodotte in quantità variabile da 1 a 10 tonnellate l'anno, ad esempio, i test dovranno essere in vitro e non sugli animali.
Debba esserci un incremento dei finanziamenti in modo tale da poter sviluppare con urgenza test che non coinvolgano gli animali.


Alcuni messaggi che girano in rete hanno definito REACH "famigerato" e hanno parlato di circa 30.000 agenti chimici testati su milioni di animali: questo non solo è falso ma è sospetto. Certo, l'origine di tali messaggi è difficile da stabilire, e certamente Lei e molte altre persone hanno preso per buone le affermazioni in esso contenute con grande buona fede ed amore per la Natura. Lo stesso amore che induce noi, che vediamo sul campo i danni delle sostanze chimiche - ricordiamo solo che alcuni anni fa morirono 300 delfini per i danni al sistema immunitario provocati da sostanze tossiche di produzione umana - a considerare un abominio definire "famigerato" un regolamento che ha lo scopo di tutelare in primis la salute degli animali e degli esseri umani.



Gli autori del messaggio che ha dato il via alla catena di S.Antonio sembrano dimenticare che i test già avvengono, con la sola differenza che le industrie non sono obbligate a renderne pubblici i risultati e a consorziarsi con altre aziende per limitarli, come invece chiediamo noi con tutte le altre associazioni ambientaliste.



Il WWF infatti, si sta battendo attivamente affinché vengano apportati alcuni cambiamenti alla proposta attuale della Commissione che permetteranno un'ulteriore riduzione dei test sugli animali. La proposta attuale di REACH, infatti, consente alle aziende che producono o importano le stesse sostanze chimiche di registrarle separatamente e non obbliga a diffondere i dati sulla loro sicurezza.



Il WWF, invece, raccomanda una sola registrazione per la stesso sostanza chimica, contemplando un provvedimento vincolante per la formazione di consortia tra le varie industrie.

Il WWF, inoltre, sta chiedendo con insistenza che i governi e le industrie stesse , decidano di eliminare dalla produzione, tutte quelle sostanze persistenti (permangono nelle matrici ambientali per lungo tempo) e bioaccumulabili (si accumulano nei tessuti degli esseri viventi), senza operare alcun test, perché proprio a causa delle caratteristiche sopra indicate, possono chiaramente avere effetti negativi o addirittura nefasti.





Il WWF tramite la Campagna "Detox - Svelenati. L'antidoto sei tu" vuole raggiungere l'importante obiettivo di non dover più usare tutti gli esseri viventi come cavie da laboratorio, senza distinzione alcuna, sia che questi si trovino liberi in natura esposti agli agenti chimici tossici, sia che questi siano chiusi in un laboratorio vero e proprio sottoposti ai comuni test tossicologici.



Siamo certi che vorrà condurre con noi questa battaglia contro chi vuole continuare a inquinare, usando il mondo, la natura e gli esseri viventi come una cloaca.



per ulteriori approfondimenti

http://www.wwf.it/svelenati





Grazie dell'attenzione e cordiali saluti



WWF Italia

Sede Nazionale

-----Messaggio originale-----
Da: [email protected] [mailto:[email protected]]
Inviato: martedì 16 novembre 2004 22.57
A: [email protected]
Oggetto:


-------------------------
Mi unisco alla protesta CONTRO la vostra campagan Svelenati: il progetto REACH non serve a proteggere umani, animali e ambiente, ma avra' solo l'effetto di massacrare in laboratorio milioni di animali!
Perche' non vi unite alle associazioni antivivisezioniste e chiedete anche voi di congelare il progetto fino a quando non si avranno metodi di test senza animali? I test su animali non servono a nulla, i dati ottenuti saranno privi di valore, non protegeranno nessuno, e intanto milioni di animali saranno morti, milioni di euro saranno stati spesi, e tutto rimarra' come prima.
Sostenete i test alternativi, non il progetto REACH cosi' com'e'!

Distinti saluti,

Sinceramente, Still, a questa e-mail risponderei con un bel "VAFFA...". Sono totalmente contrario a tutto ciò che hanno scritto e non approvo i loro metodi!

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Appunto :rolleyes:

Poi ricordiamoci che Hitler era vegetariano :asd: dai, senza offesa! Però i vegani proprio non riesco a capirli :zott: quelli che non danno la carne neanche al cane, che non indossano le maglie di lana ecc... assurdo dai! Il tutto ripeto, senza offesa eh... vivi e lascia vivere (ma dagli la ciccia al Bobi! :sisi: ) :D

---

pienamente d'accordo con quanto scritto da ember.... vivi e lascia vivere!
Io non sono vegetariana anche se la carne non mi fa impazzire e trovo assurdi certi comportamenti di alcuni vegetariani!
Ho un'amica vegetariana e da quando ha fatto questa "scelta di vita" è veramente diventata insopportabile!!
Per me è assurdo eliminare dall'alimentazione alcuni cibi essenziali!!
Si nutre quasi esclusivamente di soia e integratori e sta avendo anche seri problemi di salute!
per me è una follia pura!
Io amo gli animali ma non è normale, secondo me, mettere a repentaglio la propria vita, come fa la mia amica, solo perchè ci si sente in colpa nel mangiare carne! Ma dico, lei che si preoccupa della salute degli animali e del loro bene , non pensa mai a quella dei suoi genitori che ,per colpa di questo suo modo si fare, stanno letteralmente impazzendo dal dolore??

ma Flame...essere vegetariani non vuol dire essere anoressici o avere disturbi alimentari..ripeto l'ex ministro della sanità Veronesi lo è!!!certo se uno la prende come scusa per "dimagrire"o fare diete a cavolo è un problema suo :dunno:io mangio come un maiale peso 61 kili:dispero:e non mangio ne carne ne pesce....:dunno:forse la tua amica fa ,in generale ,una dieta sbagliata...conosco almeno una ventina di vegetariani e sono tutti sani e belli ..e cicciottelli.....

potrebbe anche darsi che sia colpa sua ma nonostante il medico le dica che il suo corpo ha bisogno di proteine della carne lei continua a non mangiarla per principio.... sta cosa non la capisco affatto!
Per quanto riguarda i maglioncini in lana trovo la cosa ridicola davvero!!
:eek: :eek:
Secondo me alla fine ci si fissa e basta.....

Citazione:

---

Originariamente postato da flame81
potrebbe anche darsi che sia colpa sua ma nonostante il medico le dica che il suo corpo ha bisogno di proteine della carne lei continua a non mangiarla per principio.... sta cosa non la capisco affatto!
Per quanto riguarda i maglioncini in lana trovo la cosa ridicola davvero!!
:eek: :eek:
Secondo me alla fine ci si fissa e basta.....

---

se posso evitare di fare del male ad altri esseri viventi e non mi costa nulla io lo faccio...comunque QUALSIASI dottore( e ne ho sentiti tanti per vari motivi) ti dice che le proteine della carne si possono sostituire,non al 100 per 100 ma si possono sostiture senza arrecare gravi danni all'organismo..anzi senza danni
e poi basta co st'immagini del vegetariano magro,pallido e sfigato:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: è un luogo comune....io sono un buzzo con la cellulite:argh: :argh: :argh: :argh: :argh: :zott: e forte come un cavallo...e abbronzata:asd:
Flame guarda molte cose si dicono e si pensano per pregiudizio e te lo dico perchè ci terrei che passasse l'idea di un vegetariano come persona "normale"che non mangia carne MA TUTTO IL RESTO Sì!!!!!!!!
oh comunque Flame non è un tono polemico,vorrei solo cercare di toglierti l'immagine della tua amica un po' ammalzzata perchè non mangia la carne..certo se si nutre di bakke e basta..quello non è esse vegetariani:nono:..forse neanche Vegan....
anke io ho un'amica vegetariana che purtroppo ha dovuto reinserire la carne perchè si ammalava...la dovete vedere quando una volta a settimana deve mangiare il petto di pollo tutta schifata e disperata:asd:
:approved:

accidenti, mi sono persa gran parte del topic; ho riletto un po'tutta la discussione: inutile dire come quoti tutto ciò che ha detto still... in Italia c'è chi, difronte all'ammissione di non mangiare ne carne ne pesce per etica, ti guarda come un alieno, uno gnomo appunto... (vero artid?) :zott: In Inghilterra almeno in questo sono molto più evoluti; essere vegetariani è la normalità, ne è la testimonianza la mia cugina inglese, che non ha mangiato carne nemmeno in gravidanza, e che non cucina carne tuttora per il suo bimbo che ora è nato: da noi sarebbe quasi messa in carcere, i miei quando lo seppero abbero da ridire tantissimo, ma si sono dovuti ricredere quando lei, suo marito e suo figlio sono venuti a trovarci e hanno trovato di fronte un bimbo sanissimo, sveglio, con le gotine rosse e bello paffutello...addirittura più precoce dell'altra mia cugina italiana coetanea nel camminare, lallare etc.... :angel: le proteniene io le reintegro con i legumi, mi faccio le anilisi del sangue spessissimo e i miei valori sono in regola, e il dottore non ha niente da ridire!
Poi è chiaro, che ci sono anche i vegetariani imbecilli, ma come ci sono gli onnivori imbecilli!! :smile: :asd: io quando vado a cena con gli altri non faccio mai pesare a nessuno la bistecca o la salsiccia che hanno sul piatto; ma spesso sono gli altri a farmi pesare il non mangiare la pizza con i fegatini o la fiorentina.... :swear:
tutto questo per dire cosa: io sono contraria alla vivisezione, alla caccia, ai circhi con gli animali, alle pellicce e via dicendo, e per questo faccio di TUTTO per essere coerente con il mio modo di pensare... :sisi: anche se molte volte è scomodo e difficile! di fronte ai tantissimi che mi dicono "Ah i vegetariani: curano gli animali, ma alle persone non ci pensano eh!" io rispondo che amando gli animali, amo anche tutte le persne, specialemente le più deboli, ed il mio essere animalista ha sicuramente anche influenzato la mia volontà di iscrivermi a psicologia... è vero, sono tesserata a Greenpeace, agli Animalisti Italiani e con loro sono attivista, ma appoggio emergency e faccio volontariato al mayer.. Amare e fare del bene agli animali NON esclude amare e voler bene ed aiutare le persone! :sisi:

still può darsi che sia davvero come dici tu.... forse la mia amica è un caso "atipico" di vegetariano... :sbonk: :rolleyes:
Forse per questo ho la concezione, come dici te, che il vegetariano sia sempre deboluccio.... :confused: :rolleyes: :argh:

Citazione:

---

Originariamente postato da artid
Sic, non vorrei sembrarti polemico perchè alla fine aprendo un thread del genere dimostri molta coscienza e sensibilità e hai pertanto la mia stima, però se il succo del messaggio è che "non si devono testare veleni su questi animali" allora non posso che esternarti il mio disaccordo; sembra brutto ma in questi casi bisogna quantificare la sofferenza: se vengono avvelenati un tot di animali per questi test, probabilmente molti di più in futuro ne gioveranno.
A meno che il wwf non sia pagato e manovri tali ricerche in modo da peggiorare ulteriormente la situazione; se tu stessi asserendo ciò non saprei cosa dire, ma se non è questo che comunichi sappi che non condivido la tua opinione.
Vedo queste ricerche come un male necessario per un miglioramento in futuro, e mi appaiono come reazionarie le posizioni di queste associazioni vivisezionistiche.. cosa ne pensate, Stillmad e Sic?

---

Il tuo ragionamento è il luogo comune per eccellenza in tema di "sperimentazione sugli animali": "un male necessario per un miglioramento in futuro". Il perchè è fin troppo semplice, se non lo comprendi da te sarò felice di spiegartelo e facilmente dimostrarti la fragilità e la pericolosità dei tuoi argomenti