Printable View
Penso che qui nessuno stia urlando per quanto mi riguarda non voglio convincere, ma confrontarmi.
Tornando al topic sul votare o meno visto che i quesiti sono 4 informo chi non lo sappia che è possibile recarsi a votare e prendere SOLO la/le scheda/e per cui si ha una posizione di voto, sia esso si o no. In pratica è possibile astenersi nei quesiti dubbi o per i quali si ritiene non opportuno esprimersi.
la legge non è certamente perfetta ma il referendum non è un bisturi ma un machete.
Condivido l'invito di Nadia di non voler esasperare i toni effettivamante si tratta di un tema che tocca diverse sensibilità e a a che fare con le tematiche dell'etica e della morale oltre che della religiosità (per chi crede)
Credo di avere espresso le mie opinioni senza aver mancato di rispetto a chi non la pensasse come me ma se avessi inavvertitamente urtato la sensibiltà di qualcuno offro le miei più sentite scuse.
Ragazzi forse IO mi sono espressa male, ma in virtual è facile. Non ho accusato nessuno. Avvertivo tensione, tutto qui. Vi ho esposto tranquillamente poche idee e leggo le vostre. E' utile e bello un posto dove se ne parla
Per ora, buonanotte
scrivo alla cieca..sorry..io voto alla grande...credo in poche cose..una di queste è l'autodeterminazione dell'essere umano...
o forse mi sono espresso male io non mi sono sentito accusato ma avendo espresso posizioni non volevo che apparissero come accuse a chi la pensa diversamente o chiusure al dialogoCitazione:
Originariamente postato da sunflower
Ragazzi forse IO mi sono espressa male, ma in virtual è facile. Non ho accusato nessuno. Avvertivo tensione, tutto qui. Vi ho esposto tranquillamente poche idee e leggo le vostre. E' utile e bello un posto dove se ne parla
Per ora, buonanotte
Non credo sia tanto questione di cattolico-non cattolico, ma di pensiero libero che sta alle spalle della scelta sul voto o sull'andare a votare. Spero che nessuno voglia negare che, in molti strati della nostra società, se il parroco del paese dice di non andare a votare perchè è immorale o peccaminoso alcuni potrebbero prenderlo sul serio. E farsi sostituire la coscienza.Citazione:
Originariamente postato da LUTHIEN
Ovviamente dovrebe essere così, ma qui si tende a vedere Non voto o voto NO=cattolico :eek: :eek: ma scherziamo! Come se i laici dovessero fregarsene dei diritti alla vita, come se fosse una prerogativa dei soli frequentatori di chiese!
Poi, mi parli di diritto alla vita di un entità il cui valore giuridico è incerto e non sappiamo neppure se abbia una qualche forma di coscienza di sè, se sia in grado di provare emozioni e sentimenti, di sperimentare la sofferenza...tutte cose che un essere adulto o in fase evolutiva (intendo dire qui nel post-partum) invece sperimenta. Qui sta la differenza.
Hai molti ricordi di quel periodo?Citazione:
Originariamente postato da ezechiele
(ex embrione)
Ho letto con interesse la maggior parte dei contributi di persone, pure con idee differenti dalle mie, sul tema di questa consultazione referendaria. A mio avviso ci sono molte ragioni per anadre a votare e votare SI, principalmente relative alla fecondazione eterologa.
Però a me piace provocare. Facciamo un'ipotesi - naturalmente mi rivolgo ai fautori dell'astensionismo e/o del NO.
Ipotiziamo che, fra 20 anni, la ricerca in campo di biochimica e genetica sia giunta ad un punto tale da poter ricavare a partire da cellule staminali dell'embrione (e solo dell'embrione, non adulte) ogni tipo di cellula adulta. Data questa premessa generale, che chi vuole rispondermi è pregato di accettare, ipotizziamo una seconda cosa. Vi viene una qualsiasi malattia per la quale attualmente non esiste una cura, ma che può essere trattata efficacemente ricorrendo ad una procedura medica definita secondo l'ipotesi precedente.
Che fate? Vi sottoponete alle cure oppure andate serenamente incontro ad una morte prematura?
Questo è un problema dei bigotti: chi si fa sostituire la coscienza sotto la minaccia della scomunica o dell'inferno non mi rappresenta assolutamente niente. Basterebbe ragionare di più sul valore della vita e della dignità umana e verrebbe da sè che la vita va rispettata senza bisogno che lo dica il prete dal pulpito!Citazione:
Originariamente postato da alberag
Spero che nessuno voglia negare che, in molti strati della nostra società, se il parroco del paese dice di non andare a votare perchè è immorale o peccaminoso alcuni potrebbero prenderlo sul serio. E farsi sostituire la coscienza.
La mia risposta non avrà senso per chi fa queste provocazioni, perchè mi si risponderebbe: perchè non ti ci trovi ora. Bene, io continuo a rispondere che chi agisce secondo coscienza e resta saldo ai suoi principi e ci crede davvero non accetterebbe cure derivanti dalla morte di migliaia di altre vite.Citazione:
Che fate? Vi sottoponete alle cure oppure andate serenamente incontro ad una morte prematura?
Mi chiedo davvero se un ammalato di sclerosi voi l'abbiate visto sul serio, cioè davvero, chè non si muore, no, troppo facile, si vive per anni, decenni, soffrendo in modo inumano.
Allora tutti voi astensionisti, prima di usare qualunque farmaco, studiate bene come lo si è prodotto, anche se a doverlo usare è vostra madre, vostro marito/moglie, vostro figlio, voi stessi.
Citazione:
Originariamente postato da LUTHIEN
La mia risposta non avrà senso per chi fa queste provocazioni, perchè mi si risponderebbe: perchè non ti ci trovi ora. Bene, io continuo a rispondere che chi agisce secondo coscienza e resta saldo ai suoi principi e ci crede davvero non accetterebbe cure derivanti dalla morte di migliaia di altre vite.
Si ma non hai risposto.
Mi riallaccio inoltre a ciò che dice Ghiretto: mai vista una persona malata di SLA?
Non volevo intervenire, ma ora la discussione mi tocca da vicino, e allora...
io l'ho vista, sì, una persona malata di sclerosi, ce l'ho molto vicina, e in questo momento sono convinta che sia da proteggere molto di più la dignità e la *speranza* delle persone affette da queste terribili malattie, che di un embrione.
Vi invito a leggere, tutti, le testimonianze di queste persone: *storie di speranza*. Io ci ho pianto.
quoto paky e aggiungo che sono veramente stufa di sentir dire che chi non va a votare o vota no, difende la VITA! Io votando si non sono e non mi sento un'assassina!!!!! :nono:
giusto, e abbiamo anzi la speranza e di difendere la vita di persone che attualmente sono malate. "Vivo" secondo me è un essere umano che soffre, ride, gioisce, gode del mondo, e non un embrione a pochi giorni dal concepimento, che è "vita" solo potenzialmente.Citazione:
Originariamente postato da arpista
quoto paky e aggiungo che sono veramente stufa di sentir dire che chi non va a votare o vota no, difende la VITA! Io votando si non sono e non mi sento un'assassina!!!!! :nono:
Ho letto sommariamente tutti gli interventi e spero di non fare brutte figure. Innanzitutto non mi è chiaro se questo thread è stato aperto con l'intenzione di parlare dell'astensione al voto in generale o riguardo il referendum del 12/13.
Dirò la mia su entrambi i casi.
Nel primo caso,quando cioè una persona mi dice:"non vado a votare perchè tanto ormai la politica...." io sinceramente rimango un po' perplessa.se una persona si astiene dall'andare a votare dovrebbe astenersi pure dal parlare di politica.Per me è la stessa cosa che lamentarsi che le cose non vanno e poi non fare niente per migliorarle.Che significato ha?
Nel secondo caso vi dirò solo che io sono molto confusa e sinceramente mi spaventano le persone che non lo sono.La questione è molto delicata e mi sento di affermare con una certa sicurezza che entrambi i fronti abbiano le loro valide ragioni.facendo riferimento ai fronti che qui si sono creati ,da una parte mi sento di condividere il pensiero di ghiretto e paky e degli altri,ma come posso dar torto per certi aspetti a luthien e a ezechiele?
Spero che abbiate capito cosa voglio dire:)
Io penso che per certe questioni si possa dibattere all'infinito,ma alla fine riguardano noi e la nostra coscienza.E non mi sento di dire alla mia amica che mi dice"l'embrione è una vita" che sta dicendo una stupidaggine.Come pure non posso dire a una madre che vuole generare un bambino con fare spicciolo :adottalo.
E il discorso potrebbe continuare e continuare,ormai sono mesi che continua.
Ritornando al discorso dell'astensione in questo caso l'astensione avrebbe uno scopo:quello di non far raggiungere il quorum e rendere nullo il referendum.Semplice.
Io spero solo che ognuno faccia ciò che ritiene giusto,senza farsi condizionare e senza voler condizionare gli altri.Almeno per questo sto tranquilla che tra di noi tutti siamo abbastanza maturi da non farci condizionare da un prete bigotto o da un politico!!;)
Citazione:
Io spero solo che ognuno faccia ciò che ritiene giusto,senza farsi condizionare e senza voler condizionare gli altri.
Astenendosi non si condizionano forse gli altri?
Hai ragione quando dici che l'argomento genera sensazioni confuse, a volte opposte (anche se credo che si possano avere le idee chiare, al riguardo: io le ho da prima che venisse indetto il referendum, ho avuto dubbi su questa legge, principalmente gli stessi che vengono sollevati dai quesiti referendari, nel momento stesso in cui la legge è passata: purtroppo o per fortuna ho studiato queste tematiche abbastanza a lungo per potermi creare un'opinione, non certo incrollabile, ma abbastanza salda da farmi ritenere giusto combattere, per quanto mi è possibile, perché la legge cambi): ma la cosa giusta non sarebbe allora lasciare la libertà di agire agli individui, posto che nessuno obbligherebbe chi non vuole a essere medico o paziente o ricercatore? Gli scenari apocalittici disegnati dai fautori dell'astensionismo mi paiono fantascientifici, sicuramente fanno presa su nostre paure più o meno ataviche, ma non mi sembra giusto che ci si arroghi così il diritto di decidere per tutti (per chi voterà e per chi non voterà, per chi voterà si e per chi voterà no, per chi non avrà la possibilità di votare).
Senza contare il problema della legge sull'aborto che, sinceramente, vedo come importantissimo nel momento in cui le cose dovessere rimanere come sono.
Personalmente no anche se alcuni studi puntano in quella direzioneCitazione:
Originariamente postato da alberag
Hai molti ricordi di quel periodo?
Cmc
Volevo solo portare l'attenzione sul fatto che non si può parlare dell'embrione come se fosse un barattolo di pelati che si vende si compra si scambia e si regala.
Forse ricordare che siamo stati embrioni può farci riflettere sul rischio di essere concepiti in un Paese dove potresti finire a fare l'esperimento, personalmente non mi sembra una grande conquista di civiltà
...ma, giuridicamente parlando, ci si rende conto delle implicazioni dell'equiparare l'embrione a una persona? questo non significa parlarne come se fosse una scatola di pelati, semplicemente prendo atto del fatto che è una vita in potenza, mentre una persona è una vita e punto.
Mi inserisco anchio nella discussione anche se un pò in ritardo. E lo faccio (non per pigrizia giuro! :P ) con un copia e incolla dell'ultimo post che ho scritto sul mio blog. Per chi è indeciso e vuole conoscere anche le ragioni del SI questo è un altro blog su cui scrivo.
Post serio tanto per cambiare un pò. Vorrei dirvi la mia sui referendum del 12 e 13 giugno.
L'altra sera ho avuto una piccola discussione sui referendum con un mio amico. Lui è un medico, che fa anche ricerca, specializzato in ematologia. E mi ha stupito dicendomi che avrebbe votato No a tutti e quattro i referendum. Devo ammettere che non me l’aspettavo. Credevo che un medico che ha votato la sua vita ad alleviare le sofferenze degli altri avrebbe votato Si all’abolizione di una legge bacchettona e oscurantista. Mi ha risposto che un embrione è una vita, che non ha coscienza di se questo è vero, ma è pur sempre una vita. “Come Cristiano non me la sento di votare Si, quindi voterò No.”
E nemmeno questo me l’aspettavo. La Chiesa chiede a gran voce ai suoi fedeli l’astensione, e quasi sicuramente il popolo che non sa cos’è un embrione, troverà più semplice e comodo (forse anche giusto) ascoltare il proprio prete che dice di non andare a votare perché è un abominio. Ma è anche vero che essere Cattolici non significa necessariamente fare tutto ciò che la Chiesa ti impone, e il mio amico me lo ha dimostrato.
Lui ha una sua posizione, in parte dettata dalla sua fede, e in parte dettata dalla sua professione.
Lui ha fatto una scelta. Io ho fatto la mia. Nessuno dei due farà cambiare idea all’altro.
E allora qual è il punto? Il punto è che la vera lotta non sta nel cercare di far cambiare idea a chi ha deciso di votare no, ma nel convincere chi ha scelto l’astensionismo come alternativa.
L’astensione non è una scelta, ma una via di fuga. È il comportamento di chi non vuol capire, e preferisce chiudere gli occhi, piuttosto che guardare in faccia la realtà. Certo forse è più facile, ma sicuramente non è la scelta più giusta. Magari io sbaglio votando per il Si, ma sono contento di sbagliare perché prendo una posizione. Ed è una posizione in cui credo.
Chi si astiene io lo metto nell’Inferno di Dante insieme agli ignavi. Quelli che in vita non presero posizione e “che vissero senza fama e senza lodo”. Quelli che il Sommo Poeta liquidava con un “non ti curar di lor, ma guarda e passa”.
Tra l'altro molte persone dimenticano che il voto ai referendum è l'unico strumento veramente democratico che ci è garantito dalla costituzione. Quando andiamo a votare per eleggere il sindaco, il presidente della regione o quello che volete voi, DEMOCRATICAMENTE andiamo a scegliere chi parlerà e deciderà per conto nostro. Ma quando votiamo per un referendum siamo NOI E SOLTANTO NOI a scegliere. Non c'è nessuno che decide al posto nostro, prendiamo una decisione e di conseguenza esprimiamo una scelta. Nel referendum tutto il popolo decide in base alla propia coscienza. Chi non va a votare poi non può lamentarsi se il risultato non gli piace, perchè ha scelto di rinunciare al più grande dei propi diritti: il diritto di voto.
Andiamo a votare, e cerchiamo di convincere gli ignavi a fare altrettanto. Solo così potremo dire di aver vinto
Ezechiele tu dici che Forse ricordare che siamo stati embrioni può farci riflettere sul rischio di essere concepiti in un Paese dove potresti finire a fare l'esperimento, personalmente non mi sembra una grande conquista di civiltà. In qualche modo questa affermazione riflette un approccio che condivido: puntare su ciò che ci rende simili in quanto persone fa si che possiamo andare al di là delle malattie e delle disabilità che ci distinguono.
Ma proprio perchè considero le persone in quanto tali, prima che malati o aventi una disabilità, che affermo l'importanza di dare la possibilità alla scienza di trovare soluzioni terapeutiche che attualmente sarebbero impossibili da praticare.
Poi magari serve a nulla perchè non se ne ottiene un miglioramento e non si scopre nulla di nuovo...,a secondo te Fleming quando ha visto la muffa nella sua provetta ha davverop pensato che con la penicillina si sarebbero sconfitte tante malattie? Io credo di no, però anzichè buttare tutto e maledire il suo frigorifero bacato ha cercato di capire perchè attorno alla muffa non ci fossero batterie e poi, con gli anni, si è capito il potenziale della sua scoperta. Per quale motivo dovrebbe essere tanto differente oggi? La scienza è scienza sempre.
Quali sarebbero le conseguenze se vincesse il no oppure il si nel refendum?
Riporto una notizia di oggi per dare un'idea di quale potrebbe essere una delle conseguenze della vittoria dei "no", e che spiega chiaramente perchè sia sceso in campo il Vaticano mobilitando parrocchie e ragazzini per propagandare l'astensionismo (e menomale che dopo il crollo della DC avevano detto di non volere interferire più nella vita politica italiana).Citazione:
Originariamente postato da MD^_^
Quali sarebbero le conseguenze se vincesse il no oppure il si nel refendum?
ANSA
"Evidenzio contraddizioni tra le 2 leggi per salvaguardarla"
- ROMA, 5 GIU - Prestigiacomo difende 'la 194, una legge rafforzata da un referendum popolare e che oggi corre il rischio di essere messa in discussione'. E' la precisazione del ministro rispetto alle interpretazioni date ad alcune sue affermazioni. 'Quando evidenzio le contraddizioni fra le due normative - spiega - lo faccio anche per stanare le posizioni di chi continua a ignorare che una vittoria dei 'no' o delle astensioni sui referendum sulla procreazione avrebbe conseguenze sulla 194 sull'aborto.
Se un embrione è una persona giuridica (avente diritti pari ai nostri fin dalla fecondazione),
cosa che la vittoria dei no affermerebbe,
allora in quanto persona non può certo essere soppressa (abortendo).
Sbaglio?
A me pare (la sensazione, magari sbagliata, è proprio questa) che "abbiano fatto rientrare dalla finestra" dei concetti in contrasto con l'aborto che erano "stati fatti uscire dalla porta" con il referendum sull'aborto.
"Tanto gli italiani son fessi e non se ne accorgeranno." :asd:
Scherzi da prete insomma, e poi, tentar non nuoce, no? ;) :asd:
scusate.....
ma che bisogno c'era di aprire un altro 3d sul referendum...:sbonk: :sbonk: :sbonk:
è il terzo....
lol, i loghini referendari si moltiplicano :P
MD, in che senso cosa cambierebbe? Se da un punto di vista tecnico, lo dicono in continuazione in televisione da giorni ^^' se sei interessato alla questione, [spam] guarda l'Infedele domani sera, su la 7 :P è una puntata appositamente dedicata al referendum [/spam]. Sul sito del governo ci sono le informazioni come presumo verranno scritte sulle schede.
uniamo le discussioni e diamo un titolo che sia comprensivo di entrambe....:)
Ci scommetto qualsiasi cosa che se vincono i no,verra'messa mano anche alla legge sull'aborto :tsk: ..ma questo è un altro discorso,speriamo di nn doverci pensare :D
secondo me non è giusto NON ANDARE A VOTARE.. al massimo una persona deve andare a votare e mettere il suo no. Poi si contano tutti i si e tutti i no e si guarda l'andamento di idee della popolazione. Apparte questo reputo giusto il SI su tutte le schede :sisi:
Ciao raga, per chi non lo sapesse anche noi studenti fuori sede possiamo votare al referendum (volendo).
dovete solo contattare il comitato referendum della zona dove studiate ed il gioco è fatto, compilando un modulo e con la vostra tessera elettorale potrete andare a votare nel seggio indicatovi dal comitato.
Se non potete spostarvi ma volete votare collegatevi quì :
www.comitatoreferendum.it
http://www.lucacoscioni.it/node/3846
:) spero di esservi stata d'aiuto :approved:
uno dei milioni di motivi per andare a votare e votare si:
ASCOLTATE
Rispetto chi voterà sì, rispetto chi voterà no.Citazione:
Originariamente postato da paky
sono convinta che sia da proteggere molto di più la dignità e la *speranza* delle persone affette da queste terribili malattie, che di un embrione.
Non posso condividere paky questa affermazione, davvero.
"A tutela della vita, da concepimento a nascita"
(ANSA)-ROMA, 6 GIU-Il Papa dice grazie alle famiglie cristiane per il loro 'impegno' a riaffermare l'intangibilita' della vita dal concepimento al termine naturale'. Inoltre il Pontefice le ringrazia per l'impegno a 'superare il relativismo' della nostra societa' e ribadisce 'il valore unico e insostituibile della famiglia fondata sul matrimonio' e la necessita' di provvedimenti legislativi e amministrativi che sostengano le famiglie nel compito di generare ed educare i figli, essenziale per il nostro comune futuro'.
Prossimamente sui vostri schermi: l'abolizione dell'aborto in nome della difesa dell'embrione, o perlomeno il tentativo di renderlo più o meno impraticabile con misure estremamente restrittive. Alla base di tutto, il proposito è chiaramente questo. Manovra di qui, manovra di là, facendo un giro bello largo prima o poi ci arrivano.
Trovo VERAMENTE fastidioso (per non dire di peggio) questo PESSIMO vizio tutto religioso di voler IMPORRE, apertamente O CON DEI SOTTERFUGI, praticamente a ogni costo, la propria concezione della vita a chi ne ha un'altra. Un perfetto stile DC da prima repubblica, non c'è che dire.
Un ovulo fecondato NON è una persona, così come NON lo è uno spermatozoo. Torniamo al "non commettere atti impuri"? Chi si masturba è un serial killer di potenziali esseri umani? :rolleyes:
Come se l'esistenza stessa di una legge che regolamenta una pratica che si è sempre fatta (magari di nascosto e a rischio della vita della madre) fosse un incentivo per la gente ad abortire, anzi, un obbligo. Devono pensarla così.
Ma il bello è, in tutta questa faccenda, che non si limitano a tenere questa visione per sé lasciando agli altri il diritto di poter pensare e fare diversamente, no. Gli altri devono fare come dicono loro. :mad:
E menomale che rinfacciano ai musulmani d'essere rimasti 500 anni indietro... :argh:
Io invece, da parte mia, trovo davvero fastidioso questo voler negare i diritti di un embrione per i propri comodi. Tanto è piccolo, un sacco di cellule su una capocchia di spillo. Certo...E poi questo paragone con gli atti impuri mi sembra davvero insensato: ce ne corre tra l'assurdità degli *atti impuri* e la dignità della vita umana!!! Ci si attacca ad ogni cavillo pur di fare polemica contro la chiesa!Citazione:
Originariamente postato da Malkavian
[i]
Trovo VERAMENTE fastidioso (per non dire di peggio) questo PESSIMO vizio tutto religioso di voler IMPORRE, apertamente O CON DEI SOTTERFUGI, praticamente a ogni costo, la propria concezione della vita a chi ne ha un'altra.
Un ovulo fecondato NON è una persona, così come NON lo è uno spermatozoo. Torniamo al "non commettere atti impuri"?
Non ho voglia di parlare del referendum,però voglio riferirvi una cosa che ho sentito stasera in tv.
Fassino ha citato Winnicott :love: (io non credo molto nella psicoanalisi,ma questa frase di Winnicott,letta qualche anno fa, mi era piaciuta molto).
Non esiste il bambino,esiste la diade madre-bambino.
la citazione non era particolarmente adatta al tema dell'embrione in realtà,ma mi ha fatto piacere sentire che anche un politico (che in quanto tale apprezzo poco) ha fatto riferimento non alla sua ideologia,ma a uno studioso e per di più a uno psicologo.Qualcosa di più elevato del solito;poi questa espressione di Winnicott a me sembra così poetica...
si è scritto, letto, detto, ascoltato molto...
per lo meno, laddove c'è stata volontà e possibilità di scrivere, leggere, dire, ascoltare...
perchè astenersi,
perchè votare,
chi c'è dietro con i propri "sporchi giochi" in un caso o nell'altro...
non aggiungerò nulla di nuovo...
se non ciò che, più degli altri 10.000 validi-non validi motivi pro-sì o pro-astensionismo, mi ha colpita in tutta questa storia...
nel caso di formazione di embrioni portatori di malattie genetiche (cosa che non si scoprirà se non "più tardi"), coercitivamente impiantati nell'utero materno, ci sarà, "poi" la possibilità di ricorrere all'interruzione di gravidanza terapeutica... con tutto ciò che umanamente, fisiologicamente, fisicamente, psicologicamente ne consegue...
ergo: il feto è meno "essere umano" e "vita" dell'embrione?
e poi un'altra cosa... sulla quale personalmente rifletto...
perchè in italia, attualmente, non è possibile portare avanti la ricerca sulle cellule staminali embrionali "nostrane" (mi si accetti il termine, volutamente provocatorio... così come quelli a seguire...) ma è possibile "importare" cellule staminali embrionali da altre nazioni?
forse chè quelle "straniere" hanno meno dignità di quelle italiane?
se non ricordo male le importiamo dall'australia... potremmo cominciare a farlo dalla cina, chè, si sa, le importazioni dall'est ci abbattono notevolmente i costi...
Io vi metto qui un link ad un sito imparziale
www.grazieallavita.org
che spiega soltanto le conseguenze dell'ipotetica vincita dei si o dei no, a prescindere dalla mia opinione personale (che da cattolica praticante andrò comunque a votare) io credo che sia un dovere DOCUMENTARSI e capire realmente che cosa sta succedendo... c'è troppa disinformazione, troppe banalità, troppo fraintendimento in giro...
Dateci una lettura, a prescindere dalla vostra opinione :D
Alla voce "I propri comodi" appartengono tutti i casi per cui una persona potrebbe decidere di abortire (dato che il mio post si riferiva principalmente all'aborto), suppongo.Citazione:
Originariamente postato da LUTHIEN
Io invece, da parte mia, trovo davvero fastidioso questo voler negare i diritti di un embrione per i propri comodi.
Tra cui (tanto per fare esempi pratici):
potrebbe esserci rischio di perdere la vita per la madre (il mondo non è popolato da martiri stile Maria Goretti che accettano di morire di parto),
il rischio di gravi malformazioni del feto (magari per via di una madre troppo vecchia o chissà che altro),
un figlio frutto di uno stupro,
un figlio di una ragazzina di 14 anni poco attenta,
o magari di una madre minorata mentalmente (down o simili, ogni tanto se ne sentono di casi del genere) ecc. ecc.
O, tanto per non cercare casi limite, potrebbe essere il caso di una famiglia che non ha la possibilità di mantenere un figlio per i più vari motivi e che magari quel figlio nemmeno lo ha voluto (il preservativo non è sicuro al 100%).
"Il Signore l'ha mandato e ora te lo tieni" o "Al massimo non lo riconosci e lo lasci in ospedale" onestamente non mi sembrano suluzioni ottimali per ciascuno di questi casi. :rolleyes:
Sia ben chiaro che non dico che la soluzione ottimale sia invece abortire sempre e comunque: dico solo che a ognuno si deve lasciare il diritto di poterlo scegliere se lo ritiene necessario.
Citazione:
E poi questo paragone con gli atti impuri mi sembra davvero insensato: ce ne corre tra l'assurdità degli *atti impuri* e la dignità della vita umana!!! Ci si attacca ad ogni cavillo pur di fare polemica contro la chiesa!
Cavillo? Assurdità? Se uno dei Dieci Comandamenti dati dal Signore me lo chiami "cavillo"... :eek: o di recente sono state riscritte le basi della fede?
Il concetto cattolico alla base della difesa dell'embrione non è forse che esso è un essere umano in potenza, e perciò stroncandolo si stroncherebbe sul nascere una vita, anzi peggio, si commetterebbe un vero e proprio omicidio dato che l'embrione possiede un'anima (che finirebbe nel Limbo, non essendo battezzata)?
Ebbene, dato che un embrione consiste nell'unione tra uno spermatozoo e un ovulo, non sono forse anche questi "progetti di vita"?
La mia non è polemica, polemica sarebbe fare degli attacchi sulla base del nulla; io mi baso sui fatti, chi può dire che la visione del Vaticano non è questa?
Nei fatti la visione cattolica della questione non è proprio quella? Si chieda a un prete quale sia la posizione della Santa Sede riguardo al 6° Comandamento e riguardo alla fine delle anime dei non battezzati morti senza la redenzione dal Peccato Originale (quelli "non scritti sul libro della Vita" citati nell'Apocalisse di Giovanni, per intenderci).
Se la Chiesa Cattolica e chi come lei difende gli embrioni basandosi su motivi religiosi (rispettabilissimi, sia chiaro) (tra cui "l'assurdità degli atti impuri"), cioè quelli sopraelencati, e non scientifici, non è certo colpa mia.
Almeno però, si dovrebbe avere l'onestà morale e intellettuale di farlo apertamente, difendendo la legge attuale e/o attaccando quella sull'aborto apertamente.
E non ricorrendo a squallidi mezzucci come indire un referendum "a ferragosto", magari da mezzanotte all'una :asd: mobilitando parrocchie e ragazzini :rolleyes: a propagandare l'astensionismo "in difesa della vita contro le orde omicide" per fare mancare il quorum dei voti, per la vittoria di un no che altrimenti perderebbe di certo.
Questa non è polemica contro la Chiesa, questa è la situazione dei fatti, e sfido chiunque a dimostrare il contrario.
L'errore infatti sta proprio qui: credere che questa visione della vita sia solo dei cattoici: lo dico finchè perdo il fiato che nel comitato scienza e vita e nel movimento per la vita c'è un sacco di laici, tra cui anche medici e specialisti. Continuo a sottolineare quindi l'assurdità di chi vuole appioppare il diritto di difendere della vita ai soli cattolici. E poi :asd: il problema degli embrioni morti non è certo il fatto che la loro anima va a finire nel Limbo, come se la colpa della sua morte fosse sua, ma lasciamo perdere.Citazione:
Originariamente postato da Malkavian
Il concetto cattolico alla base della difesa dell'embrione non è forse che esso è un essere umano in potenza, e perciò stroncandolo si stroncherebbe sul nascere una vita, anzi peggio, si commetterebbe un vero e proprio omicidio dato che l'embrione possiede un'anima (che finirebbe nel Limbo, non essendo battezzata)?
VISTO CHE C'è CHI HA SFRUTTATO QUESTO SITO PER APPOGGIARE L'ASTENSIONE AL VOTO AL REFERENDUM IO LO FACCIO IN DIREZIONE OPPOSTA
VOTA 4 SI
AFFINCHE' QUESTA LEGGE SENZA SENSO SIA CAMBIATA:
SAPETE COSA SIGNIFICA METTERE SOLO 2 O MASSIMO 3 OVOCITI IN FECONDAZIONE?
PENSATE CHE 3 OVOCITI E SPERMATOZOI MESSI ASSIEME SIGNIFICHI AUTOMATICAMENTE 3 EMBRIONI? NOOOOOOO
MAGARI FOSSE COSI SEMPLICE MA POTER FECONDARE SOLO 3 OVOCITI SIGNIFICA RISCHIARE DI ESSERE BOMBARDATI DI ORMONI E NON RIUSCIRE NEMMENO A FARE IL TRANSFER OPPURE FARLO DI UN SOLO EMBRIONE CON SCARSISSIME POSSIBILITA' DI SUCCESSO.....SIGNIFICA DOVERE RICOMINCIARE TUTTO DA CAPO OGNI VOLTA, 3 SETTIMANE DI INIEZIONI OGNI GIORNO, PRELIEVO OVOCITARIO IN ANESTESIA TOTALE E POI.........MI DISPIACE SIGNORA DI 3 EMBRIONI NEMMENO 1 SE N'è FECONDATO, SI RIMETTA IN LISTA TRA 5 o 6 MESI RIPROVEREMO...BELLO E'
INVECE SE SI POTESSERO FECONDARE ALMENO 6 OVOCITI ALMENO UNA VOLTA CI SAREBBE LA SICUREZZA DI FARE IL TRANSFER E NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI CONGELANDO 2 O 3 EMBRIONI CI SAREBBE LA POSSIBILITA' DI RIPROVARE SENZA SOTTOPORSI ALLE CURE ORMONALI.
QUESTA LEGGE IMPEDISCE IL CONGELAMENTO DELL'EMBRIONE (CHE A QUELLO STADIO NON SI PUO' ANCORA SAPERE SE DIVENTERA' VITA) PERO' IN ITALIA E' PERMESSO L'ABORTO DEL FETO CIOE' DELLA VITA NEL VERO SENSO DELLA PAROLA!
SI DA LA POSSIBILITA' A CHI O PER SBAGLO O PERCHE' PER MOTIVI SUOI NON VUOLE PORTARE AVANTI LA GRAVIDANZA DI INTERROMPERE UNA VITA MENTRE A CHI LA VITA LA VUOLE DONARE SI METTONO I BASTONI TRA LE RUOTE...
QUESTO E' EGOISMO PURO PERCHE' LA LEGGE SULL'ABORTO FA COMODO A TUTTI!!!!!!
Mai detto né penstato che sia SOLO dei cattolici.Citazione:
Originariamente postato da LUTHIEN
L'errore infatti sta proprio qui: credere che questa visione della vita sia solo dei cattoici: lo dico finchè perdo il fiato che nel comitato scienza e vita e nel movimento per la vita c'è un sacco di laici, tra cui anche medici e specialisti. Continuo a sottolineare quindi l'assurdità di chi vuole appioppare il diritto di difendere della vita ai soli cattolici.
Ciò non giustifica però l'obiettiva indecenza di certe cose: dalla scelta della data (perchè non a settembre invece che in estate?), alla mobilitazione del Vaticano e delle parrocchie (che indubbiamente caratterizza la battaglia astensionista come prevalentemente cattolica), al fatto di usare una legge come Cavallo di Troia contro la 194, per non parlare poi dei manifesti col feto (non l'embrione) e sopra scritto "difendi la vita", sempre perché, ribadiamolo, l'obiettivo NON E' attaccare la 194. :asd:
Vallo a spiegare ai sacerdoti che fino a ieri hanno detto a tutti che se un bambino muore senza battesimo, non entra in Paradiso... in fondo la Bibbia non l'hanno mica scritta loro: è lì da leggere. Se poi questo concetto ti fa "asdare" come quello del 6° comandamento non è un problema mio: sono ateo.Citazione:
E poi :asd: il problema degli embrioni morti non è certo il fatto che la loro anima va a finire nel Limbo, come se la colpa della sua morte fosse sua, ma lasciamo perdere.
E in quanto tale per me non ha senso parlare di "persona" riferendosi a qualcosa che non ha nemmeno la benchè minima attività cerebrale/nervosa e cioè quello che si manifesta intorno al terzo mese e su cui si basa la tanto odiata 194.
Comunque sia, se sei per il no, se credi che questa sia una legge giusta allora vai a votare NO. Astenendoti fai ciò che il Vaticano chiede, non ti stupire poi se passate tutti per Papa Boys integralisti. :P
Per quanto riguarda poi un presunto "interesse disinteressato" del mondo religioso alla salute degli embrioni, ci crederò quando vedrò il Papa, il Vaticano e le parrocchie mobilitate con la stessa forza contro la vivisezione e gli esperimenti sugli animali: un gatto vivo con un radar impiantato nel cervello non soffre? E quelli su cui testano i profumi? Di quelli però non frega niente a nessuno, non mandano in giro i ragazzini a volantinare contro le multinazionali farmaceutiche e cosmetiche, non muovono i sacerdoti in chiesa e non si fanno i proclami alla domenica mattina in diretta: sono bestie, un'anima non ce l'hanno mica, anzi non soffrono neppure... e passi pure per matto a parlarne. :rolleyes:
...vi stò annoiando?
probabilmente si
ma questo è un argomento troppo importante che purtroppo tocca tante coppie e può toccare tutti noi che siamo giovani e non sappiamo cosa ci riserva il futuro e noi dobbiamo combattere affinchè questa legge sia cambiata perchè non ne possiamo subire le conseguenze senza dire la nostra.
Una legge ci dev'essere è giusto che ci sia,
ma non così, così significa togliere la speranza e aumentare la sofferenza di milioni di coppie che desiderano un figlio da amare