Le Coppie Di Fatto Che Ne Pensate?

Ciao a tutti, mi presento: mi chiamo natsumi75 e sono un nuovo utente felice di far parte del mondo di opsonline! Anche io vorrei esprimere la mia opinione in merito all'argomento pacs. Sono pienamente d'accordo che lo stato faccia leggi a tutela delle unioni civili sia etero che omo, vi sono tanti tipi di famiglia e se ci definiamo civili e democratici occorre rispettarle e tutelarle. Ciò che mi infastidisce invece è la pesante ingerenza della chiesa sullo stato. Per quanto essendo in democrazia, il vaticano abbia il diritto di esprimere la sua opinione, non deve però interferire con la politica dello stato italiano, non avendo + da un secolo ormai il potere temporale cerca di mantenersi quello politico, dicendo allo stato (il quale gli stringe la mano in cambio di voti) cosa deve e non deve fare. Per quanto i pacs sembrano avviare l'italia ad una + civile e meno clericale, convivenza "multiculturale" (in senso molto ampio del termine), nella pratica sarà molto difficile il percorso..., il vaticano non fa religione ma politica. Irei sera al telegiornale, un raduno di vescovi i quali comunicavano che i pacs è una legge che non si deve fare!!! Più ingerenza di così, inoltre a mio parere si muovono come terroristi, in quanto terrorizzano la gente dicendo che i pacs danneggiano la famiglia (non tanto come istituzione) e le famiglie, come se gli si togliesse qualcosa!! Dare o riconscere dei diritti alle persone non significa togliere agli altri!!!

Natsumi ben arrivata e ti quoto in toto :)

grazie ura!!! ma come faccio a introdurre gli smile?vorrei usarli anche io

Credo personalmente che chi vede confusione in un bambino figlio di coppoia gay, è perchè ha in mente solo un modello di società quella etero, ed non riesce ad immaginare altri modelli di convivenva nella società, credo che ognuno abbia il diritto di vivere come vuole!! E secondo me viviamo in una falsa democrazia!

natsumi75

concordo con te quasi su tutto Natsumi...tranne in questo

Citazione:

---

Ciò che mi infastidisce invece è la pesante ingerenza della chiesa sullo stato. Per quanto essendo in democrazia, il vaticano abbia il diritto di esprimere la sua opinione,

---

secondo me il vaticano non ha diritto nemmeno di esprimere la sua opinione per quel che riguarda qualsiasi decisione lo stato italiano decida di prendere...per il semplice fatto che non fa parte "dell'italia"...ma è uno stato a parte...

accettare l'intromissione del vaticano sarebbe come se la germania accettasse i consigli della francia su come gestire il bilancio economico...

la francia è uno stato a parte...e non puo' dare pareri (favorevoli o contrari) su un'altro stato...

e così dovrebbe comportarsi il vaticano...anzi...lo stato del vaticano...

esprimere la sua opinione...ma all'interno delle sue mura...sulla "sua" carta stampata e sulla "sua" rete mediatica...

capisco che ci siano cattolici praticant all'interno dello stato italiano...ma i canoni della chiesa non sono legati alla politica...ma all'amore fraterno...

quindi perchè un cattolico dovrebbe lasciarsi influenzare nei suoi giudizi politici da quello che dice il vaticano?...


...scusa...non era per criticare il tuo modo di vedere la cosa...era solo per inserire un altro argomento...ho preso spunto dal tuo post per quello :)

anandamyde, tu hai ragione :bounce, ma purtroppo la maggioparte dei cattolici in italia, segue prima il papa e poi la politica, ecco xkè i nostri politici pranzettano con il papa per accaparrarsi i voti dei cattolici, fosse per me il papa non dovrebbe avere uno stato e il vaticano non dovrebbe esistere, ma purtoppo anche se abbiamo fatto molti progressi ma allo stesso tempo pochi siamo ben lontano da una cultura che promuova l'autocoscenza, e viva nella tolleranza, il vaticano con i cattolici (la maggiorparte) al suo seguito sono una grandissima lobby, il non dare diritti a chi non ne fa parte e non si comporta come vogliono loro è esprimere potere :bounce

natsumi75

scusate con :bounce volevo attivare lo smile, ancora non ho capito come si attivano, se qualcuno gentilmente può dirmelo

natsumi75

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu

Condivido in pieno il pensiero di psicologiaela, un bimbo per crescere e svilupparsi ha bisogno di due figure distinte e queste sono un padre ed una madre. Bisogna evitare confusioni al bambino, non voglio asserire con questa mia frase che gli omosessuali sono persone cattive, ma certamente non possono essere adatti a ruoli di genitori in quanto dello stesso sesso, ed il bambino ha bisogno di figure distinte.

Io sono eterosessuale, non condivido le scelte omosessuali, ma questo non implica il fatto che io non rispetta quest'ultimi come persone.

---

I grassetti sono miei

Certamente? Ma il link di Mia Wallace lo hai letto?

Scelte? Perchè uno può scegliere cosa desiderare o cosa sentire?

:rolleyes:

Citazione:

---

Originariamente postato da natsumi75
scusate con :bounce volevo attivare lo smile, ancora non ho capito come si attivano, se qualcuno gentilmente può dirmelo

natsumi75

---

Puoi clikkare direttamente sopra lo smile o mettere il codice tra i due punti--> : bounce : --> :bounce:

Citazione:

---

Originariamente postato da natsumi75
Credo personalmente che chi vede confusione in un bambino figlio di coppoia gay, è perchè ha in mente solo un modello di società quella etero, ed non riesce ad immaginare altri modelli di convivenva nella società, credo che ognuno abbia il diritto di vivere come vuole!!

---

a questo aggiungerei che il modello "standard" della coppia etero effettivamente si lega alla visione di un bambino che per crescere bene e sviluppare le identificazioni di cui abbiamo parlato ha bisogno di un modello maschile e di un modello femminile.
adesso però, a parte il discorso fatto da una ragazza prima la quale affermava che allora dovremmo controllare attentamente le condizioni in cui nasce un figlio perchè abbia accanto un padre e una madre (che quoto), in un modello in cui si contemplano più modelli di coppie - tra cui anche quella omo - non è un pò riduttivo parlare di un bambino che per crescere "bene", "identificarsi correttamente", "imparare i ruoli" e così via, deve avere padre e madre accanto?
insomma. è facile accettare le unioni omosessuali, ma quando si parla del bambino si cade nella contraddizione che mostra che in realtà 1) non le si accetta affatto 2) c'è uno stereotipo nella nostra testa, che vorremmo eliminare ma non ci riusciamo del tutto: ok la coppia etero PERO' il figlio per essere normale.
io penso che essere d'accordo con questa manovra si debba anche tener conto che non è sempre vero che il bambino per crescere bene debba avere accanto un uomo e una donna. un bambino che ha accanto due uomini (o due donne), è vero, potrebbe avere tendenze nei confronti dello stesso sesso. ma questo è anormale? è un bambino cresciuto male, allora?
ecco, io accetto le unioni gay, ma accetto anche l'eventualità che il loro figlio possa essere come loro, aver interiorizzato i LORO modelli, essere privo di qualcosa, possedere qualcos'altro in più. e non per questo posso dire che sia cresciuto in modo anomalo perchè senza padre o madre. semplicemente è come i suoi genitori: abbiamo accettato loro come coppia, ciò significa che abbiamo definitivamente accettato loro come singoli, gli abbiamo dato dei diritti, ebbene va da sè che possiamo accettare anche il loro figlio, sia etero, bisex, omosessuale. se la vive bene, se i suoi genitori gli hanno insegnato a viversela con serenità, non sarò io la prima a cercare di fargli cambiare idea.

[QUOTE]Originariamente postato da pinga
[B è facile accettare le unioni omosessuali, ma quando si parla del bambino si cade nella contraddizione che mostra che in realtà 1) non le si accetta affatto 2) c'è uno stereotipo nella nostra testa, che vorremmo eliminare ma non ci riusciamo del tutto: ok la coppia etero PERO' il figlio per essere normale.




io credo che non si debba generalizzare... per quanto riguarda me ti posso assicurare che accetto totalmente le coppie omosessuali, non ho alcun pregiudizio ( anzi non sopporto chi li ha!!) , è solo che quando si parla di coinvolgere un bambino ( una piccola persona che non ha opportunita' di scegliere nè i propri genitori, ne' la propria vita) allora sono un po' piu' cauta e qualche scrupolo in piu' me lo faccio; tutto qui.

[QUOTE]Originariamente postato da psicologiaela

Citazione:

---

[i]io credo che non si debba generalizzare... per quanto riguarda me ti posso assicurare che accetto totalmente le coppie omosessuali, non ho alcun pregiudizio ( anzi non sopporto chi li ha!!) , è solo che quando si parla di coinvolgere un bambino ( una piccola persona che non ha opportunita' di scegliere nè i propri genitori, ne' la propria vita) allora sono un po' piu' cauta e qualche scrupolo in piu' me lo faccio; tutto qui.

---

beh, nessuno sceglie i propri genitori nè la propria vita. :dunno: può capitarti una coppia di uomini che ti educa bene e in modo sano, può capitarti una coppia padre-madre di maniacodepressi o, peggio, di alcolizzati.
insomma, sulla coppia gay non starei poi così tanto a farmi scrupoli: valuterei una possibile adozione del bambino non prendendo in considerazione il fatto che sono due uomini o due donne, ma utilizzando i criteri che ho sempre usato (infatti secondo me per fare una legge sulle unioni di fatto dovrebbe essere contemplato anche questo. "un'unione di fatto è un'unione di fatto, non andare poi a fare differenze quandi devi decidere se affidare loro un figlio, ma valutale come faresti per tutte le altre coppie. se no non fai le unioni di fatto e non fai ridere i polli").

Citazione:

---

[i]io credo che non si debba generalizzare...

---

parlo così proprio perchè non generalizzo: conosco delle persone - a me molto vicine - che sono gay dichiarate e che hanno avuto un padre e una madre e una vita felice come pochi bambini :sisi:

Citazione:

---

non ho alcun pregiudizio ( anzi non sopporto chi li ha!!)

---

ehm, volevo dire non sto criticando chi ha pregiudizi. io la prima sono una persona che ne ha, e anche diversi. posso comprendere quelli degli altri, anche condividerli perchè no. non volevo dire "io non ho pregiudizi e voi no", per inteso (so che non mi hai detto questo ma preferisco ribadirlo anche per gli altri) volevo far riflettere solo su una cosa che per me è contradditoria - e magari rivela anche un pò di pregiudizio, si - ma il focus era su questa contradditorietà, non sul pregiudizio in sè. :)

Citazione:

---

Originariamente postato da pinga
ecco, io accetto le unioni gay, ma accetto anche l'eventualità che il loro figlio possa essere come loro, aver interiorizzato i LORO modelli, essere privo di qualcosa, possedere qualcos'altro in più. e non per questo posso dire che sia cresciuto in modo anomalo perchè senza padre o madre. semplicemente è come i suoi genitori: abbiamo accettato loro come coppia, ciò significa che abbiamo definitivamente accettato loro come singoli, gli abbiamo dato dei diritti, ebbene va da sè che possiamo accettare anche il loro figlio, sia etero, bisex, omosessuale. se la vive bene, se i suoi genitori gli hanno insegnato a viversela con serenità, non sarò io la prima a cercare di fargli cambiare idea.

---

secondo me l'essere cresciuto da una coppia omosessuale non porta un bambino ad avere a sua volta preferenze per individui del suo stesso sesso, per il resto sono d'accordo con te :approved:

Citazione:

---

Originariamente postato da psicologiaela
quando si parla di coinvolgere un bambino ( una piccola persona che non ha opportunita' di scegliere nè i propri genitori, ne' la propria vita) allora sono un po' piu' cauta e qualche scrupolo in piu' me lo faccio; tutto qui.

---

una coppia omosessuale non ha la possibilità biologica di procreare, quindi per avere bambini deve ricorrere all'adozione, affinchè venga affidato uno bambino a una coppia questa deve essere sottoposta ad "analisi" nel senso che non fanno adottare (almeno in teoria e se le cose funzionassero) bambini a squilibrati o altro.. quindi mi sembra che le tue cautele o i tuoi scrupoli potrebbero essere vagliati in questa fase! invece le famiglie eterosessuali non sono controllate da nessuno prima di decidere se sono o meno adatte ad allevare un bambino.. non so se mi sono spiegata.. :argh:

Citazione:

---

Originariamente postato da CaptiveSoul
[B]secondo me l'essere cresciuto da una coppia omosessuale non porta un bambino ad avere a sua volta preferenze per individui del suo stesso sesso, per il resto sono d'accordo con te :approved:

---

eh no, infatti successivamente ho specificato :sisi:
invitavo proprio a non generalizzare su questo aspetto
la mia frase "un bambino che ha accanto due uomini (o due donne), è vero, potrebbe avere tendenze nei confronti dello stesso sesso" fa riferimento ad una mia induzione, ad un possibile dato statistico secondo cui tra coppie gay si riscontrerebbe una maggiore percentuale di figli gay. non è un dato ancora verificabile, forse, almeno non nella nostra società. ma non escludo che possa essere vero :dunno:
ma anche lo fosse, ripeto, non ci sarebbe nulla di male. è solo questione di accettare che lo sviluppo, il complesso di edipo/elettra, potrebbero essere sufficienti ma non necessari per lo sviluppo di una sessualità integra nel bambino. se invece per sessualità integra viene intesa "bambino che sarà eterosessuale". allora, il "bambino che sarà omosessuale", "che non ha avuto il complesso di edipo", "che non ha avuto la figura materna che gli rispecchiasse l'anima junghiana", sarà anormale? io penso più che per lo sviluppo ci possano essere diversi percorsi, se poi quel percorso appare deviato rispetto alla nostra routine, non è perchè è deviato ma perchè è la nostra routine che ce lo fa apparire tale.
buona notte! :ciao:

Citazione:

---

Originariamente postato da pinga
eh no, infatti successivamente ho specificato :sisi:
invitavo proprio a non generalizzare su questo aspetto
la mia frase "un bambino che ha accanto due uomini (o due donne), è vero, potrebbe avere tendenze nei confronti dello stesso sesso" fa riferimento ad una mia induzione, ad un possibile dato statistico secondo cui tra coppie gay si riscontrerebbe una maggiore percentuale di figli gay. non è un dato ancora verificabile, forse, almeno non nella nostra società. ma non escludo che possa essere vero :dunno:
ma anche lo fosse, ripeto, non ci sarebbe nulla di male. è solo questione di accettare che lo sviluppo, il complesso di edipo/elettra, potrebbero essere sufficienti ma non necessari per lo sviluppo di una sessualità integra nel bambino. se invece per sessualità integra viene intesa "bambino che sarà eterosessuale". allora, il "bambino che sarà omosessuale", "che non ha avuto il complesso di edipo", "che non ha avuto la figura materna che gli rispecchiasse l'anima junghiana", sarà anormale? io penso più che per lo sviluppo ci possano essere diversi percorsi, se poi quel percorso appare deviato rispetto alla nostra routine, non è perchè è deviato ma perchè è la nostra routine che ce lo fa apparire tale.
buona notte! :ciao:

---

Giustissimo, forse avevo interpretato male :argh:
Ma ci sono studi sui fattori che determinano l'orientamento sessuale?

Scusate l'OT

Buonanotte :)

Ho letto con attenzione i vostri post.

Come sospettavo qualcuno asserisce che chi non è d'accordo con le coppie omosessuali ha dei pregiudizi, si parla di diritti negati etc,.. poi afferma qualcuno che il vaticano si mette in mezzo che i cattolici etc etc... scusate.. se io essendo contraria alle coppie gay ho dei pregiudizi? no? allora posso asserire che anche alcune persone hanno pregiudizi verso i cattolici? devo pensare cosi? no.
Sono sicuro che la liberta di espressione e di confronto sono elementi caratterizzanti delle relazioni sociali.. e qui ci si confronta si parla se no i forum a cosa servono a fare? anche per questo.

Fatto questo chiarimento proseguo

Il vaticano deve ed ha il diritto di esprimersi, questo non vuol dire ingerenza nello politica italiana in quanto non obbliga nessuno ma esprime la sua contrarietà, se poi molti seguono le sue opinioni questo è normale in una democrazia....

Ingerenza: s. f. Intromissione, spec. non richiesta e non gradita, in cose che non dovrebbero riguardare.

Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.

se permettete la famiglia è un argomento che riguarda anche la chiesa
esprimendo la sua opinione non si sta intromettendo nelle decisioni perchè non obbliga nessuno.




Poi scusate..

io non capisco una cosa come mai non vogliono sposarsi nemmeno civilmente? forse per non essere chiamati marito o moglie o perchè il matrimonio comporta un impegno maggiore? perchè se nei pacs... esistono gli stessi diritti delle coppie sposate secondo me l'impegno è il medesimo.

Poi non si può andare contro la costituzione , la regola famigliare è quella... se tu coppia di fatto pretendi gli stessi diritti di una coppia sposata non puoi dire mi discrimini... perchè è la costituzione stessa che non ti da simili diritti.

Poi cè da sottolineare una cosa molti dicono siamo favorevoli alle coppie ma non alle adozioni. Qui vedo una contradizione se una coppia PACS è riconosciuta come famiglia allora avranno la possibilità anche di adottare bimbi, perchè sono una famiglia secondo loro.... e se tu neghi l'adozione neghi un diritto...
Un bambino deve crescere in un ambiente etero per il suo corretto sviluppo sessuale

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu

Un bambino deve crescere in un ambiente etero per il suo corretto sviluppo sessuale

---

Un bambino soprattutto e ogni persona in genere, qualunque sia il suo ruolo all'interno del nucleo famigliare, deve crescere e vivere in un ambiente caratterizzato dall'amore, dal sostegno e dalla comprensione, che sono concetti più importanti e sovraordinati rispetto alla questione omo-etero, questo semmai serve ad uno sviluppo "corretto" del bambino globale, non solo sessuale visto che qui io non mi metterei davvero a parlare di corretto o meno. I Pacs sono approvati dal Parlamento nel rispetto della libera scelta di ognuno che può sentirsi appartenente ad un nucleo famigliare senza che ci sia per forza un contratto

ciao, ho letto i post precedenti, ma sono tanti, quindi mi scuso in anticipo se per caso ripeterò cose già dette.

Allora, io convivo da un anno e mezzo, con l'amore della mia vita. siamo in fibrillazione per questi pacs o dico, e non vediamo l'ora che si attivi la legge! questo perchè:
1. non abbiamo nessuna intenzione di sposarci con matrimonio religioso; io sono atea nei confronti della Chiesa piuttosto che di Dio, nel senso che non approvo i precetti che detta. provo molto disgusto per alcune cose che sostiene (aborto, omosessualità, ruoli...). è una mia opinione, fermo restando che nonostante non approvi la chiesa in sè ho amici fortemente religiosi (azione cattolica) con i quali vado d'accordissimo, perchè abbiamo la stessa base di valori: non fare del male, aiutare gli altri, amare, avere buon senso etc etc. quini proprio no al matrimonio religioso.
2. non so perchè, ma anche il matrimonio civile mi sembra comunque collegato a quello religioso...forse perchè viviamo nello stato cattolico per eccellenza, forse perchè il concetto stesso di matrimonio richiama nella mia testa l'idea di religione, non riesco nemmeno a considerare quest'idea. il fatto di essere "moglie e marito" mi fa pensare ai vecchi stereotipi, al vedere mia madre che lavora e però si occupa anche della casa, all'uomo che "non è collaborante", insomma, preferisco l'idea di una compagna e un compagno, che collaborano e si aiutano, una squadra. tutto ciò naturalmente è criticabile,magari anche un po' intriso di femminismo....il mio compagno cucina e si occupa anche della casa per alcune cose, stira, la gente pensa che sia strano (mie coetanee!!!26 anni, non 50) e critica, critica, critica.

cmq io dico viva i DICO! perchè mi ispirano parità reale, essere tu e io sullo stesso piano. (bisognerà poi vedere se la realtà rispetterà l'ideale).
e non è una questione di impegni o responsabilità: io posso garantire che ci impegnamo esattamente come chi si sposa, non è che temiamo un vincolo inscindibile o altro, perchè il legame anche senza contratto matrimoniale è comunque non interrompibile (mai!). il fatto che più mi spinge a volere questi dico, personalmente, è la paura che un giorno il mio compagno possa avere bisogno di me magari in ospedale e io non possa aiutarlo...non mi interessa avere un'eredità o altro, mi interessa poter esserci sempre per lui ( e viceversa).

rispetto alle coppie omosessuali, credo che lo vogliano ancor più di noi, e per lo stesso motivo sovraesposto: poter esserci sempre. quindi, assolutamente si!

rispetto alle adozioni, mi viene da fare una riflessione: se il pericolo è che coppie gay "generino" figli gay, non dimentichiamoci che le persone mosessuali hanno avuto finora famiglie etero... mi sembra quindi sensato dire che FORSE non è così lineare la questione.
Io penso che un bambino abba bisogno di amore, solidità, stabilità, serenità, che due genitori dello stesso sesso potrebbero benissimo dargli, il maggiore ostruzionismo è quello sociale, come già ampiamente e ottimamente spiegato nei post precedenti. non credo che avere due genitori etero sia una granzia di crescita "nei canoni" (non normale, ma secondo gli stereotipi sociali, che certo non determinano la felicità di un essere vivente).

chiudo qui....scusate la lunghezza, credo sia il post più lungo che abbia mai scritto, ma è un argomento che sento vicinissimo e a cui tengo molto!

buon sabato a tutti :approved:

Jenny secondo me non hai ben compreso alcune cose.....
Che la chiesa influenzi pesantemente in maniera sbagliata uno stato laico e' verita'... Che uno lo voglia o meno...influenza e i politici le vanno dietro perche' sanno che contano molto i voti della massa cattolica italiana..... A me infatti non infastidisce il Papa che dice la sua.... puo' e deve farlo....infastidiscono i politici ruffiani che pur di non turbare le idee dei cattolici votanti....legiferano in modo da non scontentare nessuno...Ieri l'altro seguivo per un po' Buttiglione a porta a porta che farneticava su questo argomento....parlando di nascite, famiglia valori......
Non capivo il senso.... Quali valori vengono intaccati se due persone dello stesso sesso si amano e vogliono essere tutelate giuridicamente.... Soprattutto nel caso che magari uno dei due muoia...e magari i suoi averi finiscono nelle mani della famiglia che magari lo ha cacciato di casa a 18 anni scoperta la sua omosessualita'... E' giusta una legislazione di questo tipo...secondo me eticamente e moralmente inattaccabile....
Poi perche' il valore della famiglia deve essere per forza quello stile mulino bianco...mamma, babbo, bambino e cagnolino scodinzolante sotto la tavola? Quindi un bambino che nasce e cresce con un genitore solo non ha una famiglia? O con gli zii non ha uyna famiglia? O con i nonni? Insomma.... la percepisco come una cosa fortemente restrittiva...e in un certo senso discriminatrice di tantissime altre realta' esistenti....
Poi mi chiedo.... e qui davvero vorrei delle risposte.... in che modo le coppie di fatto..gay o etero che siano ...impedirebbero le nascite????????
Se due sono gay e vogliono vivere insieme.... lo faranno comunque... non e' che senza pacs allora si "convertono" e dicono...va beh non siamo tutelati...allora mettiamoci con due donne e facciamo tanti bambini..... Non capisco proprio...
E ripeto.... non e' pregiudizio verso i cattolici...ne conosco tanti anche praticanti che sono favorevolissimi sia ai pacs che alle adozioni gay... (i cattolici senza paraocchi che riescono anche a rifolettere senza farsi guidare in maniera acritica dalla chiesa)
Su cui pero' direi di non discuterne qua.... alla fine e' un argomento che implica troppe cose.... Io sono un po' dubbioso.... Ma di sicuro pero' preferirei centomila volte per un bambino la coppia gay che l'orfanotrofio... dove non riceverebbe niente...a parte l'amore di una suora che si divide fra 20 bambini...e quello di 4 mura bianche....
Inoltre non credo che le adozioni gay siano una cosa fortemente desiderata dai gay... Ho alcuni amici gay con cui ho parlato di questi temi.... e che io sappia...nessuno (almeno fra quelli che conosco io) ha intenzione di adottare bambini anche se la legge glielo permettesse.... perche' credono anche loro che un bambino debba nascere con una figura maschile paterna e una femminile materna.... Detto questo.... finche' non ci sono pero' ricerche' che dimostrino qualcosa di certo.... non farei alcuna affermazione che non sia una personale idea... Mi sono posto questi dubbi.... e mi chiedo se il bambino non sia un po' disorientato vedendo in casa un modello e fuori un altro.... Ovvero in casa vedere i suoi babbi in atteggiamenti intimi...e fuori vedere un uomo e una donna negli stessi atteggiamenti....inizierebbe a farsi un sacco di domande... gia' dai 5 anni.... E qua sta alla sensibilita' dei genitori e al loro tatto...riuscire a spiegare al bambino la complessita' dell'amore.... anche se ritengo questo un pensiero un po' troppo strutturato da far comprendere ad un bambino di 5 anni.... Ma non ritengo assolutamente che nei bambini adottati ci sia un imprinting omosessuale....
Cmq ripeto...sono discorsi un po' fini a se stessi...se non confutati con ricerche e dati alla mano....

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu
Poi cè da sottolineare una cosa molti dicono siamo favorevoli alle coppie ma non alle adozioni. Qui vedo una contradizione se una coppia PACS è riconosciuta come famiglia allora avranno la possibilità anche di adottare bimbi, perchè sono una famiglia secondo loro.... e se tu neghi l'adozione neghi un diritto...

---

allora, la coppia dei DICO non è riconosciuta come famiglia in tutto e per tutto. Se si va a prendere il Decreto che è stato stilato in questi giorni, si vede come son toccati tanti punti (morte del compagno, contratto d'affitto, eredità, malattia,...) e come questi siano precisi e circoscritti. Da nessuna parte è stato inserito un articolo sulle adozioni. E dato che la legge sulle adozioni parla di matrimonio al momento della presentazione della disponibilità ad adottare, per ora chi farà un DICO non potrà adottare.
E c'è da chiedersi perchè ci si fascia così la testa sulle adozioni alle coppie gay quando nessuno in realtà sta parlando di questo, nè in Parlamento, nè i gay lo richiedono (almeno, quella piccola parte interessata sa bene che non è il momento di chiedere questo in Italia). Viene da pensare che sia solo strumentale (e a pensar male si guadagna sempre...), del tipo: questo fa "paura" e quindi usiamolo.
proviamo a rimanere nell'ambito dei DICO e della proposta attuale, dove non si parla né di adozioni né di affido.

Ad ogni modo nessuno vieta a una coppia omo di avere un figlio biologico. Esiste l'inseminazione artificiale (all'estero, non in Italia ma si può fare), ma anche storie etero da cui sia nato un bambino.

Duccio vedi nelle tue parole noto contraddizione....

Dici che la chiesa ha il diritto d'esprimersi però contemporaneamente influenza in maniera sbagliata...
che influenzi in maniera sbagliata è una tua opinione. Per me la chiesa esercità un'influenza positiva sulla società.

Io sono del centro sinistra faccio parte di un gruppo politico che lotta per i problemi sociali e sono favorevole per difendere i valori morali.

come dici tu perchè devo andare dietro qualche idee solo per compiacere qualcuno?

La stessa cosa avviene in questo 3d chi è cattolico e non è a favore dei pacs o coppie omosessuali ... viene attaccata con risposte del tipo tu discrimini...
Vediamo di capire una cosa sono libera di dire tutto quello che penso in maniera educata... non uso termini del tipo omosessuale persona schifosa o altri aggettivi... non devo dire che sono d'accordo con qualcuno che appartiene ad una corrente di pensiero differente se no dite che sono una che ha pregiudizi e descrimino, nonostante mi sia spiegata ampiamente prima!

Io sono qui per confrontarmi in un dialogo costruttivo ed educato

Nessuna contraddizione...influenza in maniera sbagliata quando lo statop legifera solo per non andare contro la chiesa... Come quando la Moratti fece uscire quell'opuscolo sulla prevenzione dell'aids nelle scuole medie dove si diceva che la castita' era l'unica soluzione e non veniva mani nominata la parola preservativo... Questa e' una influenza... Il Papa DEVE ripeto deve... dire la sua opinione...ma quando questa opinione viene ad essere il motivo per cui si fa una legge in uno stato laico...secondo me e' una influenza sbagliata... Come se io decido di fare una cosa....in cui credo... poi magari te mi dici la tua opinione...e io faccio l'inverso per compiacerti ...e' una influenza sbagliata...o almeno sono imbecille io che ti vado dietro....
Io non ho capito perche' in ogni thread che scrivi...sia in questo che in uno passato dove discutemmo ti devi sentire in dovere di dire che non hai pregiudizi, che la vedi un certo modo e che hai una tua idea ecc ecc.... Non mi pare ne' di averti attaccata ne' di aver detto il contrario...ne' di averti offesa.....
Parli poi con una persona che e' davvero apertissima e senza steccati mentali... e non ho mai visto la parola cattolico come negativo...e quella di ateo (ad esempio) come positivo.... Credo nelle persone... non nelle etichette ideologiche.....
Ho conosciuto persone idiote e razziste... sia fra gli atei, fra i cattolici, fra quelli di sinistra e quelli di destra....Mai fatto di tutta l'erba un fascio...per me contano le persone non le loro ideologie... Ho come l'impressione che tu metta le mani avanti spesso.... come mai? Non mi sembra che ne' io ne altri che ho letto abbiamo detto cose contro di te....o contro la chiesa...
Mi piacerebbe che tu argomentassi cmq i tuoi pensieri...Perche' non sei a favore della coppia di fatto? Che danno porterebbe alla societa'?
Fra l'altro rimango ancora in attesa di una risposta nel thread di qualche mese fa.... (quello della differenza fra visione e mentalita'...:asd: ho un'ottima memoria...eheheh )

in vari 3d chi assume una posizione pro chiesa e pro cattolicesimo viene attaccato non sul piano personale certo, ma sul piano verbale hai pregiudizi discrimini siamo mentalmente aperti etc etc. E di questo devi prenderne atto non sono offesa, però chi assume le mie posizioni riceve una miriade di risposte con pregiudizi etc...

Io dirò sempre il mio pensiero e se dico che qualcuno ha ragione sarei ipocrita e non la sono.

Vediamo di concentrarci sui concetti e non su simpatie...

Questo lo dico per qualcuno non per tutti sia ben chiaro

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu
Vediamo di capire una cosa sono libera di dire tutto quello che penso in maniera educata... non uso termini del tipo omosessuale persona schifosa o altri aggettivi... non devo dire che sono d'accordo con qualcuno che appartiene ad una corrente di pensiero differente se no dite che sono una che ha pregiudizi e descrimino, nonostante mi sia spiegata ampiamente prima!

Io sono qui per confrontarmi in un dialogo costruttivo ed educato

---

la scelta accurata delle parole non necessariamente è meno offensiva di un insulto. non c'è bisogno di dire "omosessuale persona schifosa", perché dire "l'omosessuale non deve godere degli stessi diritti di cui godo io" è altrettanto discriminante. essere politicamente corretti a parole può essere una raffinata forma di ipocrisia: sono gli atti, i fatti, il modo in cui ci comportiamo e ci relazioniamo con le persone, il modo in cui sentiamo o non sentiamo i loro diritti come nostri, a fare la differenza.

essere politicamente corretti a parole può essere una raffinata forma di ipocrisia

non mi pare di essere ipocrita mia wallace, e ti pregherei di riflettere su quando detto...

rispettare ed accettare le persone significa capire essere a conoscenza che ci sono delle persone che appartengono ad uno stile di vita ed una scuola di pensiero diversa dalla mia.


Non condividere talune cose, non vuol dire discriminare ma essere liberi di decidere e di esprimere la propria opinione..

è diverso

e l'ho spiegato prima a quanto vedo qulcuno è molto fermo sull'equazione non condivisione=discriminazione per me fa parte di una non curanza e lettura della mia precedente spiegazione...

grazie per l'invito alla riflessione, ma ho riflettuto, lo faccio sempre prima di scrivere.
la libertà di espressione non è illimitata. nessuno può vietarti di "essere contraria alle coppie gay" e a quelle di fatto, nessuno può vietarti di dirlo, nessuno lo sta facendo: ma. il tuo essere "contraria" è irrilevante. è irrilevante perché queste coppie esistono e hanno tutto il diritto di esistere, hanno tutto il diritto di avere gli stessi identici diritti che hai tu, quegli stessi diritti che non vengono toccati da nessuna legge, che non vengono insultati da nessuno, che non sono oggetto di discorsi da una finestra nella città del vaticano. dire che l'omosessualità è uno "stile di vita" è sbagliato e offensivo. e allora, mi permetto di dire che nella tua libertà di espressione ci dev'essere un limite, il limite del rispetto dell'altra persona. il limite del rispetto di chi sceglie di non volersi sposare in chiesa, di non volersi sposare in comune, di voler comunque condividere qualcosa che tu - nessuno - può permettersi di criticare.
ci sono delle realtà che possono essere scomode o possono allontanarsi dalla nostra visione del mondo, ma non è un buon motivo per negarle, per fingere che non esistano, per disprezzarle.
non discriminare non significa non condividere: nessuno ti chiede di capire né di accettare, solo di rispettare il diritto di altre persone di vivere in modo diverso da te.

Se dire che il linguaggio politicamente corretto è sinonimo di ipocrisia forse dovresti dedicare più tempo alla riflessione. Io ho solo detto ciò che penso quindi non esiste ipocrisia. La tua affermazione è scorretta. Come è scorretta dire che non concepisco persone che usano stili differenti dal mio, forse non poni sufficiente attenzione a ciò che scrivo, t'inviterei alla prudenza e dedicare più attenzione ai miei post.. ho scritto che rispettare significa saper accettare anche realtà diverse non ho mai negato che esistano!. Mia wallace rileggi con calma....

Io credo che la famiglia si composta da individui di sesso opposto che hanno deciso di sancire il proprio amore nel matrimonio, questo lo dice anche la costituzioni, quindi non sono solo influenze culturali dettate dalla religione come qualcuno sicuramente affermerà, Sono una persona pronta a confrontarmi e ma rimango sempre della mia opinione poi decidera lo stato con le sue ad attuare o meno certe decisione e di renderle definitive

Mi immetto per dire che le coppie di fatto hanno tutta la mia solidarietà e le considero alla stregua di coppie sposate però ho le idee un pò confuse... insomma, se due persone vogliono dei diritti che si acquisiscono col matrimonio nessuno vieta loro di sposarsi :look:
Se voglio far parte di un club, mi tessero... so che è una situazione diversa ma alla fine tutto si riduce a queste formalità.. sbaglio?

Secondo me dovrebbero semplicemente permettere ai gay di sposarsi come tutta la gente può fare perchè dai, fondamentalmente il problema è quello!
Che assurdità pensare che due persone che si amano non possono sposarsi solo per il loro sesso... se qualcuno non li considera "famiglia" (ma avete studiato Dinamiche Familiari?! O ve l'ha detto il prete?) pazienza, sono fatti di quel qualcuno :asd: perchè bisogna sempre desiderare che la gente sia più infelice di noi?

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu
Io sono eterosessuale, non condivido le scelte omosessuali

---

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu
Un bambino deve crescere in un ambiente etero per il suo corretto sviluppo sessuale

---

allora: questi sono pre-giudizi.
l'omosessualità non è una "scelta".
non è dimostrato che il bambino debba crescere in un "ambiente etero" per il suo corretto sviluppo sessuale.
la letteratura scientifica dice *altro*, se uno si prendesse il tempo di leggerla. ogni volta che discutiamo di questo argomento linko la solita, ottima, pagina, ogni volta nessuno la legge.

Citazione:

---

Originariamente postato da jenny_blu
Io credo che la famiglia si composta da individui di sesso opposto che hanno deciso di sancire il proprio amore nel matrimonio, questo lo dice anche la costituzioni, quindi non sono solo influenze culturali dettate dalla religione come qualcuno sicuramente affermerà.

---

la costituzione è stata scritta sessant'anni fa. sessant'anni fa non era concepibile una relazione che non avesse come scopo il matrimonio. sessant'anni fa gli omosessuali venivano chiusi in manicomio, così come le donne che non disciplinavano a sufficienza la loro sessualità. sessant'anni fa il marito poteva uccidere la moglie che lo tradiva, sessant'anni fa sono un sacco di tempo, con tutto quello che c'è stato in mezzo. vogliamo restare indietro di sessant'anni?

Ciao a tutti
sto entrando oggi per la prima volta in questa discussione è vorrei solo dire che a mio parere la scelta religiosa di una persona nn deve in nessun modo limitare la vita di un'altra persona. Penso che sia ora che la laicità del nostro Stato nn sia solo teorica ma diventi anche pratica.
Saluti a tutti

Citazione:

---

Originariamente postato da CaptiveSoul
le famiglie eterosessuali non sono controllate da nessuno prima di decidere se sono o meno adatte ad allevare un bambino.. non so se mi sono spiegata.. :argh:

---

a me questo non risulta.....che io sappia non è poi cosi' facile adottare un bambino, neanche per una coppia eterosessuale!
I requisiti vengono vagliati molto attentamente , a parte poi l'iter burocratico, i futuri genitori vengono sottosposti ad un "esame" non cosi' facile da superare..... ma ben venga tutto questo, cmq, dato che si deve decidere se affidare loro un bambino , non un giocattolino..!

Credo che CaptiveSoul si riferisse al fatto che nessuno chiede a una coppia di genitori biologici qualche garanzia quando pensano di avere un figlio, lo "programmano" o l'hanno e basta. Capita e stop, senza che nessuno chieda garanzie a quella coppia (che poi non sempre è una coppia, visto i tempi che corrono), ma si desume che ci siano le capacità genitoriali necessarie.

Citazione:

---

Originariamente postato da LuisaMiao
Credo che CaptiveSoul si riferisse al fatto che nessuno chiede a una coppia di genitori biologici qualche garanzia quando pensano di avere un figlio, lo "programmano" o l'hanno e basta. Capita e stop, senza che nessuno chieda garanzie a quella coppia (che poi non sempre è una coppia, visto i tempi che corrono), ma si desume che ci siano le capacità genitoriali necessarie.

---

Esattamente ciò che intendevo :sisi:
Non intendevo dire le famiglie etero che decidono (per qualunque motivo) di adottare il bambino, ma le famiglie che lo hanno in modo naturale, biologico.. per non parlare delle ragazzine che rimangono incinte e che una famiglia proprio non ce l'hanno nè le possibilità di allevare il figlio, della donna che poco fa aveva fatto scalpore sui giornali perché rimasta incinta ha fatto fare non mi ricordo a quanti uomini il test di paternità.. :eek:

ah ora è piu' chiaro, pero' CaptiveSoul sarebbe un po' complicato andare a "testare" tutte le coppie che decidono di aver figli.....:look:
il fatto , poi, delle ragazzine che restano incinta senza averlo progettato, è un altro discorso ancora e ci vorrebbe un altro 3d:smile:

Cmq Jenny... mi spiace ma non mi sembra che tu stia argomentando la tua visione...e ti vedo piu'ì preoccupata a ribadire che sono tutti contro i cattolici.... Dire sono eterosessuale e non condivido la scelta omosessuale... ee' innanzitutto un errore chnon puo' permettersi uno psicologo....basta averne sentito anche parlare per sapere che l'omosessualita' tutto e' forche' una scelta.... Inoltre non capisco...se uno e' eterosessuale deve per forza non condividere l'omosessualita'?? Io sono eterosessuale... ma se so di due persone omosessuali che vivono insieme, sono felici e si amano... sono contento per loro... non mi viene neanche in mente il fatto di non condividere una "scelta" come la chiami tu.....
Mi piacerebbe tu argomentassi un po' di piu' le tue visioni al di la di frasi sibilline del tipo sono d'accordo, non sono d'accordo io la vedo cosi'...punto.... Senno' e' anche inutile discuterne non credi?

Citazione:

---

Originariamente postato da CaptiveSoul

Ma ci sono studi sui fattori che determinano l'orientamento sessuale?

---

Citazione:

---

Originariamente postato da Miawallace
la letteratura scientifica dice *altro*, se uno si prendesse il tempo di leggerla. ogni volta che discutiamo di questo argomento linko la solita, ottima, pagina, ogni volta nessuno la legge.

---

per rispondere a captivesoul e per quotare il suggerimento di mia, che mi sembra molto utile :sisi:
ci sono degli studi che dimostrano che nelle persone con orientamento omosessuale (uomini) ci sono aree del cervello (mi sembra dell'ipotalamo) che sono meno sviluppate rispetto agli uomini eterosessuali. stessa cosa è stata dimostrata ancora prima nelle cavie da laboratorio.
questa scoperta ha dato un grande smacco a quella che era la condizione del periodo (era il 1960, mi pare) secondo cui l'omosessualità è uno stile di vita, è una cosa appresa. sambrava, invece, che la predisposizione ad un orientamento del genere avvenga a livello della fase fetale, e che il blocco della crescita di quest'area ipotalamica è principalmente dovuto all'esposizione a quote di stress nella donna durante in gravidanza (+ altri fattori, ovviamente, che saranno scoperti dopo), lo stress infatti inibisce la produzione di ormoni e neurotrasmettitori responsabili dello sviluppo delle cellule nervose di quest'area.
ovviamente io non sono completamente d'accordo con questa ipotesi innatista. certamente è anche l'ambiente e le esperienze del singolo a plasmare un certo orientamento, ma non si può non tenere conto di questi aspetti biologici :)
se comunque, captivesoul, sei interessata, trovi questo studio sul peter gray (e chissà quanti altri più moderni su gùgol e sul sito suggerito da mia).
ciao :ciao:

"Dici che la chiesa ha il diritto d'esprimersi però contemporaneamente influenza in maniera sbagliata...
che influenzi in maniera sbagliata è una tua opinione. Per me la chiesa esercità un'influenza positiva sulla società.

Io sono del centro sinistra faccio parte di un gruppo politico che lotta per i problemi sociali e sono favorevole per difendere i valori morali"

Ciao jenny Blu
volevo farti semplicemente una domanda quali sono i valori morali ke tu difendi?
e in che modo la Chiesa esercita un'influenza positiva sulla società?

Citazione:

---

Originariamente postato da pinga
lo stress infatti inibisce la produzione di ormoni e neurotrasmettitori responsabili
ciao :ciao:

---

Lo stress non inibisce bensi aumenta i livelli di cortisolo che è un ormane infatti l'ippotalamo è coinvolto nel macchinismo dello stress.


Duccio non vedo cosa ci sia di sbagliato non discrimino un'omosessuale ma non significa che tutto quello che fà e che vive deve considerarlo giusto e condividerlo

toro io ho la mia opinione e tu la tu
qualsiasi cosa che ti dica non ne saresti d'accordo quindi è inutile

.QUOTE] allora: questi sono pre-giudizi.
l'omosessualità non è una "scelta".
non è dimostrato che il bambino debba crescere in un "ambiente etero" per il suo corretto sviluppo sessuale.
la letteratura scientifica dice *altro*, se uno si prendesse il tempo di leggerla. ogni volta che discutiamo di questo argomento linko la solita, ottima, pagina, ogni volta nessuno la legge [/QUOTE]

Non è una scelta essere omosessuale, xò è una scelta dcidere di adottare un bambino :sisi:
secondo me più ke "etero" o "omo", è la struttura della famiglia ke infuisce sullo sviluppo del bambino (il fatto di essere gay influisce sicuramente sulla struttura della famigia, ma ci sono anche molti altri fattori).