Psicologo e basta!!!

Quello che dite è vero, sul fatto che lo psicologo non essendo preparato sulle tecniche psicoterapeutiche è impossibile che le applichi. Però ci sono dei master postuniversitari (che non costano neanche poco), soprattutto ad orientamento cognitivo-comportamentale, che sono aperti anche a psicologi (oltre che medici e psicoterapeuti) e...ti insegnano tecniche terapeutiche. Come fare in questo caso? Hai in mano uno strumento, hai partecipato ad un corso, chiedi se puoi usare quella tecnica e ti dicono di si, poi però l'albo ti dice di no, però hai pagato....hai l'agenda vuota...arriva un cliente con depressione...tu sai applicare la tecnica perché l'hai fatta al master...che fare? Si deve pur lavorare nella vita....

Mi sembra una situazione differente. Un conto è il "sostegno" -che secondo me non serve a nulla, tanto per intenderci- e un conto è l'utilizzo di tecniche riferibili all'ambito della psicoterapia.
Mi sembra strano che ad un master formino specificamente sul trattamento terapuetico ad es. della depressione... Potresti spiegare meglio in che cosa consisteva e come mai secondo te era aperto anche agli psicologi?

Anch'io avevo iniziato, tempo fa, un master in counselling ad orientamento cognitivo, che ho abbandonato quasi subito essendomi accorto, in tempo, della sua inconsistenza.
Tuttavia il programma mostrava che durante il corso biennale si sarebbero apprese tecniche "psicoterapeutiche". Le virgolette indicano che non venivano presentate con questa dicitura; tuttavia esse si ritrovavano nei manuali di psicoterapia cognitiva e venivano apprese in qualsiasi scuola ad orientamento cognitivo.
Questo per dire che chiunque frequenti questi master o queste scuole di counselling non sarà psicoterapeuta, ma quando incontrerà un paziente, visto che "bisogna lavorare e che si sono spesi tempo e denaro", e che probabilmente si saranno acquisite delle specifiche competenze, presumibilmente e comprensibilmente, queste le applicherà sotto il velo "del sostegno".
Inoltre tali "tecniche" sono sostanzialmente rivolte a "correggere disfunzioni cognitive che nell'ottica della teoria della terapia originano, o quantomeno, sostengono il disagio che più spesso è psicopatologico".... Ma lo psicologo counsellor, quando non il filosofo counsellor o il matematico cousellor, mica non potevano occuparsi della psicopatologia?

Lo stesso discorso, ovviamente, varrebbe per gli specializzandi... in seduta ovviamente non fanno sostegno!

Santiago

Citazione:

---

Originariamente postato da gieko
Mi sembra una situazione differente. Un conto è il "sostegno" -che secondo me non serve a nulla, tanto per intenderci- e un conto è l'utilizzo di tecniche riferibili all'ambito della psicoterapia.
Mi sembra strano che ad un master formino specificamente sul trattamento terapuetico ad es. della depressione... Potresti spiegare meglio in che cosa consisteva e come mai secondo te era aperto anche agli psicologi?

---

...Tutti i master postuniversitari ad orientamento cognitivo-comportamentale sono aperti anche a psicologi (oltre che a medici non specializzati!), puoi controllare sul sito di molte scuole di specializzazione!!!...e ti assicuro che ti insegnano delle tecniche psicoterapeutiche! Ad esempio, ci sono corsi sulla tecnica RET che, appunto, è una tecnica psicoteraputica.

Non ne dubito. Forse, come diceva Santiago, si cerca di "mascherare" sotto mentite spoglie il fatto che un po' di psicoterapia si insegna.
D'altronde anche qualsiasi candidato di una scuola di stampo analitico fa delle analisi sotto la dicitura di "colloquio psicologico", anche se per lo meno una scuola garantisce la supervisione.
Come è evidente l'ambiguità regna sovrana ed è incentivata dalla legislazione.

Proprio così: completamente d'accordo!!!

Bene, ora possiamo mandare questo thread all'ordine?

Santiago

Già, purtroppo ho paura che non se ne farebbero molto...

già...

Santiago

...sarebbe però carino essere una mosca per sentire i loro commenti....:P :P :P

... certo che quella delle scuole (master/specialità) è divenuta una terra di nessuno, un far-west senza leggi ... se penso che ad 'inventarla' e a guadagnarci sono i nostri ex docenti universitari che lavorano anche come liberi professionisti o nelle AUSL e magari anche nella ricerca, con le pubblicazioni e con una carica nei consigli dell'ordine!!!... mi viene male ... e noi che non abbiamo neanche una sola entrata mensile decente ci preoccupiamo tanto di capire prima di agire ... che amarezza.

Insomma ... pare naturale concludere sottolineando l'emersa necessità di cercare di cambiare le leggi in direzione di adeguarle maggiormente alla pratica e dicendo anche che, considerando gli immensi interessi economici in gioco e magari anche una differente visione della questione da parte della politica preposta all'eventuale cambiamento, questa più che una speranza sembra essere un'illusione. Anzi, se guardiamo meglio alle proposte di legge fin qui presentate, mi pare di poter dire che non si possa escludere che le cose potrebbero x noi addirittura peggiorare dal punto di vista etico a vantaggio, tutto da dimostrare, di quello lavorativo.
Mi viene da dire che in questa situazione ciascuno di noi sia solo davanti alle proprie scelte e alle proprie responsabilità civili/penali ed etiche. Però, x quanto mi riguarda posso dire che questa ed mi è stata di 'supporto', nella fattispecie ha costituito un necessario spazio rielaborativo.

Ringrazio tutti x la generosità degli interventi, la correttezza e l'impegno profusi in questa 3d concretizzatisi in contributi seri ed utili ad inquadrare la situazione. E inquadrare la situazione è senz'altro il primo indispensabile passo x poter decidere come comportarsi.

Siccome mi dispiace allontanarmi da persone come voi, per proseguire propongo che qualcuno più esperto di me inizi una nuova 3d intitolata più o meno "la riforma delle professioni" partendo dagli articoli proposti dal Governo e che potrebbero presto diventare legge. Articoli che ci possono riguardare e che penso siano reperibili in rete.

definire il sostegno psicologico che dà uno psicologo uguale a quello che dà il prete mi sembra un po' tanto riduttivo.. In teoria lo psicologo dovrebbe conoscere qualche dinamica in più... e non dovrebbe dare consigli ma aiutare la persona a comprendere meglio queste determinate dinamiche e stare meglio.Un prete.. un amico... ti offrono una spalla su cui piangere e ti dicono ciò che pensano in base alla loro esperienza e alla loro morale. Uno psicologo assolutamente no!! E poi se siamo noi i primi a dire che il sostegno psicologico non serve a nulla..!!!!!! dal punto di vista formale sostegno psicologico e terapia sono due cose ben diverse.. ma entrambe portano ad un cambiamento (si spera) e per questo motivo concordo con il fatto che si dovrebbero definire meglio le due cose perchè spesso la confusione è inevitabile.

Secondo me molte cose dipendono da fattori di potere e di soldi!!!

Proverei a chiedere ancora a Saretta che cosa intende per "sostegno" perchè, dal suo intervento mi sembra di intuire che sia qualcosa (capire dinamiche, ottenere un cambiamento) che va decisamente nella direzione della psicoterapia. Come dicevo il sostegno viene spesso inteso o come "spalla su cui piangere" o, più spesso, come forma di terapia velata. Nel secondo caso però, se si vuole fare terapia, perchè non formarsi?

Penso che il problema di "sforare" dal sostegno alla psicoterapia, o solo porsi il problema...è solamente di chi si apre uno studio privato da psicologa e comincia a lavorare! :cool: E penso che sia sano porselo tale problema, ma con tranquillità e serenità, cercando di essere il più leali possibile verso se stessi sia come persone che come professionisti! Per il resto...penso che possiamo andare avanti all'infinito di somiglianze/differenze dello psicologo e dello psicoterapeuta :blahblah:, con il rischio di non cominciare mai a lavorare!

no, il sostegno psicologico è tutt'altra cosa, secondo me, dalla psicoterapia.. negli interventi precedenti ho scritto cos'è secondo me. Scusa ma mi sembra offensivo per la nostra professione identificare il sostegno con "la spalla su cui piangere". "Terapia velata" ? allora non esiste il sostegno? Un conto è chiedersi dove stanno i propri limiti.. un'altro è denigrare la professione dello psicologo che offre sostegno e non fa terapia. Allora a questo punto lo psicologo non può neanche fare prevenzione perchè, per me fare prevenzione, può voler dire capire determinate dinamiche e produrre un cambiamento..E tu dici che ciò è già in direzione della psicoterapia.. Mi fa rabbia vedere disconosciuta la nostra professione da chi, forse arrivato in alto, disprezza ciò che sta sotto. Senza alcuna offesa, questo è ciò che penso :) benvenga invece chi cerca di definire meglio la professione!!!!Questo, invece, lo trovo costruttivo!

Nessun disprezzo per una categoria di cui tutti noi facciamo parte che penso di non disconoscere affatto. Mi preme solo l'esigenza di chiarezza concettuale e operativa.
Sono del parere, a costo di ripertermi, che il sostegno in quanto tale non esista. Non mi pare che sia stato definito chiaramente in alcun modo, rimane sempre qualcosa di concettualmente ambiguo, appunto tra la "spalla su cui piangere" e la "psicoterapia velata". La prevenzione non è assimilabile al cosidetto "sostegno" e tantomeno alla psicoterapia perchè ha una funzione differente, di profilassi e informazione appunto.
Voglio dire cioè che da un punto di vista logico ed etico, se una persona sta male fai una diagnosi e poi attui una terapia, non mi sembra che ci siano altre cose di mezzo.

Un saluto

Citazione:

---

Originariamente postato da paroletta
Penso che il problema di "sforare" dal sostegno alla psicoterapia, o solo porsi il problema...è solamente di chi si apre uno studio privato da psicologa e comincia a lavorare!


Per il resto...penso che possiamo andare avanti all'infinito di somiglianze/differenze dello psicologo e dello psicoterapeuta :blahblah:, con il rischio di non cominciare mai a lavorare!

---

Credo anche io che alcune posizioni rischino di diventare molto teoriche e poco centrate sulla realtà.
Io quando lavoro come psicologa e offro un sostegno psicologico non mi sento affatto un prete o una spalla su cui piangere: applico delle tecniche psicologiche specifiche, ho degli specifici obiettivi ma lavoro semplicemente ad un livello meno profondo della psicoterapia, con tempi e modi diversi.


Se vedo una coppia di genitori per 5-10 incontri per aiutarli a vedere il comportamento del figlio che non sta alle regole in un modo diverso, aiutandoli a fare qualche collegamento con il loro modo di porsi, con i loro ricordi infantili e con quello che il figlio potrebbe pensare... non sto facendo psicoterapia perchè non c'è nessuna patologia e nessun lavoro sul profondo, c'è il sostegno per ristrutturare percezioni errate e per acquisire una maggiore conoscenza e competenza rispetto ad alcune dinamiche.
Ma non è sicuramente la spalla su cui piangere o il comportarsi come un prete.
Allo stesso modo se aiuto un bambino ad affrontare un lutto con 5 o 6 incontri, ad affrontare una separazione conflittuale dei genitori o faccio una riabilitazione cognitiva perchè è dislessico, non faccio psicoterapia ma nemmeno sotegno= spalla su cui piangere, è semplicemente un lavoro da psicologo (o sostegno psicologico).
Che poi alcune tecniche possano essere in comune... non so.
Qualcuno faceva l'esempio della RET: la uso anche io, ma non come terapeuta bensì come psicologa.
Quindi non con pazienti portatori di un disturbo ma con classi di bambini sani, con i quali faccio educazione affettiva: uso sempre le tecniche della RET, ma in modo del tutto diverso, con finalità diverse e tipologia di pazienti diversa.

"Credo anche io che alcune posizioni rischino di diventare molto teoriche e poco centrate sulla realtà."

Pensa che nell'approccio psicoterapeutico di cui mi occupo si parte dal presupposto che siano le teorie a costruire le realtà!

"Io quando lavoro come psicologa e offro un sostegno psicologico non mi sento affatto un prete o una spalla su cui piangere: applico delle tecniche psicologiche specifiche, ho degli specifici obiettivi ma lavoro semplicemente ad un livello meno profondo della psicoterapia, con tempi e modi diversi."

E per il paziente cos'è quello che stai facendo?
Mi impunto perchè fatico a capire come una professionista con esperienza, come ho potuto apprezzare in questo paio di anni in cui ti leggo, quale 6 non riesca a differenziare la posizione del curante da quella del paziente.
E ancora chi dice che la psicoterapia è profonda? Dubito che Nardone, lo strategico di Arezzo, definirebbe il suo approccio in questo senso!
Le proposte di Wells, illustre cognitivista, in merito ai disturbi d'ansia sono tutt'altro che profonde, direi piuttosto pragmatiche!
Il modello terapeutico di Boscolo e Bertrando, autori di rilievo nell'ambito sistemico, parlano di 10-15 sedute come tempo massimo di una terapia.
In questo marasma di proposte terapeutiche non possono essere eletti a criteri demarcatori nè tempo, nè modi, nè profondità!

"Se vedo una coppia di genitori per 5-10 incontri per aiutarli a vedere il comportamento del figlio che non sta alle regole in un modo diverso, aiutandoli a fare qualche collegamento con il loro modo di porsi, con i loro ricordi infantili e con quello che il figlio potrebbe pensare... non sto facendo psicoterapia perchè non c'è nessuna patologia e nessun lavoro sul profondo, c'è il sostegno per ristrutturare percezioni errate e per acquisire una maggiore conoscenza e competenza rispetto ad alcune dinamiche."

Ristrutturare percezioni errate ( e qui non entro nella teoria che dovrebbe discriminare cosa è errato e cosa non lo è, ma questa è un'altra storia...) per acquisire una maggiore conoscenza e competenza rispetto ad alcune dinamiche è una definizione di psicoterapia quasi da manuale.
La diagnosi e la psicopatologia sono operazioni del sistema osservante! Questo significa che qualunque disagio con o senza nome motiva la richiesta di un'intervento "ristabilizzante" da perte di chi lo patisce!La differenza tra ciò che è patologia e ciò che non lo è non è per nulla netta e su tale differenza pesano come un macigno le diverse punteggiature del terapeuta, con le sue teorie, piaccia o pure no. A meno che usiamo una nosografia puramente descrittiva... ma come psicologi, a qualunque orientamento apparteniamo, non ci interessa visto che operiamo sul "latente" (inteso nella terminologia statistica)

"Che poi alcune tecniche possano essere in comune... non so.
Qualcuno faceva l'esempio della RET: la uso anche io, ma non come terapeuta bensì come psicologa.
Quindi non con pazienti portatori di un disturbo ma con classi di bambini sani, con i quali faccio educazione affettiva: uso sempre le tecniche della RET, ma in modo del tutto diverso, con finalità diverse e tipologia di pazienti diversa. "

Molto banalmente e semi-utopisticamente: se io fossi un tuo paziente e per qualsiasi motivo ti portassi in tribunale e lì si venisse a sapere che con me hai applicato la ret pur non essendo una terapeuta credi che vinceresti la causa?

Santiago

Non potresti farmi causa perchè la RET è una tecnica che puoi usare anche in ambito educativo...

Credo, però, che semplicemente chiamiamo in modo diverso qualcosa su cui siamo d'accordo: io mi rifiuto di chiamarla psicoterapia, perchè quando poi seguo qualcuno dal punto di vista strettamente terapeutico mi accorgo che comunque faccio qualcosa di diverso, ma forse si tratta di una diversità soprattutto quantitativa, la qualità del lavoro resta sempre.

Santiago, Geiko, ci raccontate del lavoro che fate nello studio? Forse diventa più facile capirsi con degli esempi pratici!;)

Mi accorgo di avere sollevato un vespaio facendo riferimento all'amico con la sua spalla a disposizione sulla quale piangere e al prete. Ben vengano i contributi in direzione di distinguere le due tipologie di interventi, tuttavia preciso che non ho mai detto che l'intervento dello psicologo è uguale a quello del prete o dell'amico, piuttosto il mio pensiero è:

premesso che interventi in qualche modo finalizzati al cambiamento, e quindi terapeutici, sono all'ordine del giorno e vengono operarti a vari livelli, professionali e non,

premesso che anche il sostegno professionale è una forma di terapia che la legge consente a noi psicolgi,

premesso che, come pare, è impossibile definire nettamente ciò che è psicoterapia da ciò che non lo è,

mi sembra logico, sensato, legitimo ed anche etico includere nella professione di psicologo quelle forme di terapia consentite dalla sua formazione e che al momento si possono delineare come il sostegno professionale e tecniche varie come la RET.
E mi sembra etico perchè, non avendo acquisito formazione in alcuna specifica tecnica psicoterapeutica data da una scuola di specialità, la paura di applicarla mi sembra una mera fantasia, quindi a garantire l'etica ci sono sia l'ignoranza delle tecniche di delle forme considerate 'nobili' di psicoterapia sia la coscienza personale (il caso di colui che truffa deliberatamente il paziente è diverso).
Inoltre, mi sembra che a volte nella relazione con il paziente siano utili ANCHE quelle strategie del 'luogo comune' prodotte da amici, preti ecc., e che risultano in qualche modo terapeutiche già applicate da costoro, e ancora di più, penso, se applicate in un contesto professionale quale il nostro.
E, considerato che la difficoltà di definire l'ambito applicativo clinico sia dovuta soprattutto al fatto di considerare dentro o fuori la psicoterapia, mi sembra che che tutto questo possa costituire un ulteriore modo di vedere la questione, una modalità risolutiva, anche se ancora perfezionabile.
Inoltre, mi sembra anche che tutto questo non possa che costituire un più che dignitoso arricchimento della professione.


PS: questa è l'idea che che la discussione mi ha aiutata a definire

Già Australia: alla fina nel lavoro cerchiamo solo di fare il nostro meglio per il cliente e in buona fede!:arwen:

sì paroletta, nel nostro lavoro cerchiamo di fare del nostro meglio x il cliente/paziente, ma non dimentichiamo di pensare a nche a noi stessi non svalutando la nostra professione/professionalità e, cosa ancor più importante x le conseguenze, pur non operando rinunce dovute alla paura, non dimentichiamo di operare nei termini che la legge ci consente dato che, in caso contrario ed in presenza di qualche problema, o presunto tale da parte di un paziente, diciamo poco ragionevole, potremmo trovarci ad affrontare una denuncia penale x abuso della professione di psicoterapeuta. Si tratta di due aspetti molto diversi, uno riguarda l'etica professionale e l'altro la difesa professionale ma anche personale, e tuttavia entrambi estremamente importanti.

Niente da dire: continuo ad essere d'accordo! Essere professionalmente corretti sia verso il cliente/paziente sia verso noi stessi è fondamentale sempre e soprattutto nella nostra professione.

Concordo pienamente con il pensiero di paroletta e australia.. :)!!!!! Bisogna cercare di dare il massimo per il paziente che ci viene a chiedere aiuto e questo lo possiamo fare solo valorizzando le nostre competenze e affinandole.. svalutarci non serve nè a lui nè a noi!! Vorrei dedicarvi una faccina ma non le trovo :(!!!

Credo che proprio la correttezza nei confronti del paziente e della categoria degli psicologi dovrebbe imporre di considerare attentamente quali siano i limiti teorici, clinici e tecnici che possiamo utilizzare per offrire un servizio eticamente corretto.
Nulla da dire rispetto alle funzioni di diagnsi, prevenzione, riabilitazione consentite per legge allo psicologo. Il punto dolente, continuo a ripeterlo è il concetto di sostegno, perchè non ci sono posizioni teoriche convincenti a sua conferma e, di conseguenza, non appare come una tipologia di intervento sostenibile. L'ho già affermato, lo ripeto: a mio modesto parere il "sostegno" NON esiste. Magari qualcuno si scandalizzerà, ma penso proprio che sia così.
Infatti mi sembra che si continui ad oscillare da un'idea, poco condivisa a quanto pare, di sostegno come "applicazione di sano buon senso, che è anche terapeutico" (come dice, in parte, australia) ad una, molto più condivisa, di sostegno come "aiuto nella comprensione di dinamiche al fine di modificare comportamenti" (come dice vimae).
Mi sembra che siamo tutti d'accordo che nel primo caso non si sta facendo un intervento specifico, perchè il buon senso non serve a niente ai nostri pazienti, che ne sono paradossalmente ben dotati rispetto alle difficili situazioni in cui si trovano. Mi sembra che nel secondo caso -dal momento che non è sostenibile che la differenza tra sostegno e terapia risieda in variabili come la "gravità" della patologia, la "quantità" degli interventi o della tecnica utilizzata, la durata del "sostegno"- si parli sempre di un intento di "compensione e cambiamento" che costituisce l'idea di base più o meno tutte le teorie cliniche.
La mia preoccupazione non è per niente quella di svalutare la figura dello psicologo, ma semplicemente di capire perchè fare un intervento, definito "sostegno", che o non ha ragione di essere fatto perchè inutile, o diviene una forma di psicoterapia senza che però lo psicologo abbia soprattutto le basi teoriche e cliniche per imbarcarsi in questo lavoro.
Una scuola di psicoterapia, di qualsiasi orientamento essa sia, costituisce un importante momento per chiarirsi degli impliciti riguardo alle proprie teorie su che cos'è una persona e su che cos'è il disagio e come curarlo. Ritengo che solo con questo percorso cominciato si possa legittimamente e ragionevolmente iniziare ad entrare in una relazione terapeutica, ovvero in ciò che il paziente ci chiede.

Rispondo anche a paroletta su cosa faccio io in studio. Di solito faccio due colloqui di inquadramento alla fine dei quali propongo il contratto terapeutico, poi inizio le sedute di analisi.

Un saluto

cos'è secondo te gieko la riabilitazione che può fare uno psicologo?

Secondo me la faccenda può essere vista da un punto di vista più formale: la legge dice che gli psicologi possono fare sostegno psicologico e gli psicoterapeuti possono fare terapia ma tutti riconoscono che il sostegno possa avere una valenza terapeutica in quanto fa stare meglio e le idee si confondono. Secondo me sarebbe quasi più opportuno distinguere tra una "terapia psicologica" e una "terapia psicoterapeutica" delineando in modo chiaro e preciso la differenza tra le due. Solo in questo modo si potrebbe distinguere le due professioni tutelando in modo maggiore la professione dello psicologo.

La riabilitazione è relativa a problematiche neurologiche o cognitive, quindi è un campo differente dalla relazione di sostegno/terapeutica.

Se si sta alla legge stabilisce che si può fare sostegno psicologico ma 1. non chiarisce che cosa sia; 2. dice espressamente che non si può fare terapia. Inoltre il codice deontologico invita ripetutamente al rispetto del paziente nella considerazione dei propri limiti e della preparazione che si ha. Il problema è che il sostegno psicologico diventa una forma di terapia e quindi contravviene alla legge.
Mi sembra poi insostenibile logicamente parlare di "terapia psicologica" e di "terapia psicoterapeutica" perchè non vedo alcuna differenza e si va a confermare il fatto che il "sostegno" è terapia. Quindi siamo punto e a capo.

Alla fine penso che il problema sia questo: perchè per "tutelare" la professione di psicologo bisogna per forza includere il "sostegno" anche se è un intervento ambiguo? Uno è uno psicologo meno riconosciuto come tale se non lo fa? Non credo... E poi tutelare la professione da chi? Molti psicoterapeuti sono psicologi, solo che sono specializzati in un campo particolarmente complesso che richiede una nutrita formazione in più che permetta di "gestire" la relazione col paziente dopo la fase di inquadramento -ed è questo che è difficile ma terapeutico e che bisogna saper fare consapevoli di quanto sia complesso.

Un saluto

tu dici: "il problema è che il sostegno psicologico diventa una forma di terapia e quindi contravviene alla legge" ma anche guardare uno splendido paesaggio in totale tranquillità può essere "terapeutico" ma non per questo solo uno psicoterapeuta può prescrivere questa magica medicina :). Il sostegno, secondo me, ha una funzione terapeutica (come anche guardare il paesaggio) ma è ben diversa da quella che ha una psicoterapia o, appunto, il consiglio di un amico. dici anche: "Inoltre il codice deontologico invita ripetutamente al rispetto del paziente nella considerazione dei propri limiti e della preparazione che si ha." ma dice anche che lo psicologo è abilitato a fare sostegno psicologico! Ovviamente sta a noi, nel rispetto del codice deontologico, a non metterci a fare sostegno da appena laureati senza mezzo briciolo di esperienza. Il sostegno, a mio parere, non è un intervento ambiguo e mi fa molta paura il fatto che alcuni psicoterapeuti, in futuro, possano decidere di appropriarsene in modo esclusivo in nome di una maggiore preparazione (anche tu dici: "sono specializzati in un campo particolarmente complesso che richiede una nutrita formazione in più ")... che in realtà, a mio modesto parere, non è maggiore ma è solo diversa (su tematiche diverse). Un bravo psicologo, con tanta esperienza e con un continuo aggiornamento (il codice dice di tenersi aggiornati) ha tutte le carte in regola per fornire un buonissimo supporto psicologico.

Gieko - Ho capito cosa intendi...e in parte condivido, in parte continuo a pensarla come ho scritto su. E...Comunque, nell'ottica di quello che tu dici, anche nella riabilitazione c'è una difficoltà durante il sostegno a "cadere" nella psicoterapia, soprattutto quando si utilizza l'approccio cognitivo-comportamentale!

Per paroletta: il rischio di cadere nel terapeutico è sempre presente perchè risponde ad un bisogno di aiutare che a volte oltrepassa i limiti di quello che si può realmente fare. Il tutto sta, a mio parere, ad avere almeno noi il più chiaro possibile in testa cosa è lecito e cosa no. Poi è ovvio che dovremo scontrarci con le nostre tendenze di "onnipotenza" meno consapevoli.

Per saretta: capisco perfettamente il tuo timore e lo rispetto ma non credo che sarà dall'eventuale "appropriazione" del sostegno psicologico da parte degli psicologi psicoterapeuti che la categoria verrà svalutata. Gli "psicologi" che lavorano nella clinica possono solo trarre giovamento da una chiarezza rispetto ai compiti che sono preparati a svolgere e tra questi, purtroppo, non c'è una specifica competenza sul "trattamento" (qualsiasi esso sia) del disagio.
Sarebbe molto bello poi se un bel paesaggio fosse terapeutico, ma, se siamo realisti, lo è solo nel senso comune del termine perchè, purtroppo, non cura in sè. Se così fosse non ci sarebbe bisogno della psicoterapia perchè il disagio psichico sarebbe molto più facilmente risolvibile. Ma va un po' diversamente...

appunto!!!! va diversamente perchè è terapeutico per cose molto più superficiali, non profonde come quelle che curca la psicoterapia!!! il mio esempio era appunto volto a far capire come esistano vari "tipi" di cose terapeutiche. Il paesaggio ti cura rendendoti felice se sei giù perchè hai preso un brutto voto.. non se hai gli attacchi di panico.. Per il resto, non tutti gli psicologi aspirano a diventare psicoterapeuti e non vedo quale sia il giovamento nel vedersi togliere la possibilità di fare sostegno. La "specifica competenze", come la chiami tu, su una problematica può essere acquisita per altre vie.. vedi esperienza e master... lo psicologo non avrà la competenza nel fare una psicoterapia però nel fare sostegno si. Io sarei concorde nel chiarire meglio le professioni psicologo/psicoterapeuta.. ma chiarire non significa che chi ha fatto una scuola in nome di una "maggiore preparazione" (maggiore a chi? si ricade nell'onnipotenza? ha fatto 4 anni di scuola ma lo psicologo ha l'obbligo di tenersi aggiornato e, quindi, non è detto che non abbia fatto anche lui master ,corsi ,seminari ecc ecc.. la competenza casomai sarà diversa) debba appropriarsi di una delle peculiarità dello psicologo.. la chiamo peculiarità perchè il sostegno è inserito nella definizione stessa di psicologo!!!!!! Sono d'accordo nel dire che la terapia vera e propria (perchè a essere filosofici tutto è terapeutico ) DEVE rimanere nelle mani dello psicoterapeuta che è formato specificamente su quello

Citazione:

---

Rispondo anche a paroletta su cosa faccio io in studio. Di solito faccio due colloqui di inquadramento alla fine dei quali propongo il contratto terapeutico, poi inizio le sedute di analisi.

---

Scusa Gieko,
premesso che sono d'accordissimo con te sul concetto di "sostegno", ma vorrei chiederti: non è un pò troppo parlare di sedute di analisi, rispetto alla tua formazione ancora in essere (lo so che sarà sempre in essere, però qui siamo proprio all'inizio, credo)?

Saluti,
ikaro

per saretta: mi chiedo quali possano essere delle cose così superficiali da essere "curate" con un paesaggio. Per rimanere al tuo es. del brutto voto: se mi basta il paesaggio a farmi pensare che tutto sommato non è una tragedia aver preso 3 nel compito di matematica, non andrò di certo da uno psicologo per farmelo dire. Se invece aver preso il 3 mi mette in crisi profonda, tanto da rivolgermi ad un professionista, qualcosa dietro ci sarà...
Non penso che ci siano dei sintomi superficiali, anche se a volte sono talmente sottili che possiamo non accorgerci della loro presenza (ma il paziente evidentemente sì, se viene da noi). Ad es. una separazione non potrebbe essere un sintomo? Se qualcuno di rivolge allo psicologo (o psicoterapeuta) è perchè, anche se magari non emerge chiaramente, il suo momento di disagio ha significato un momento di rottura di un equilibrio consolidato.

per ikaro: chiamale sedute di psicoterapia psicoanalitica o come vuoi, per me è solo una questione di termini che rimandano a differenti tradizioni e concezioni della psicoanalisi. Però, per non finire OT, possiamo confrontarci da un altra parte (anche perchè non so quanto interessi agli altri...).

Buona giornata a tutti

ho sbagliato a usare il termine superficiale.. intendevo semplicemente dire malessere momentaneo.. fortunatamente, a me, la vista di uno spelendido paesaggio qualcosa fa quando sono triste..mi fa pensare che in fondo la vita è bella. non andrò dallo psicologo di certo perchè come ho ben sottolineato prima il livello "curativo" di una chiacchera con un amico o un paesaggio è diverso da quello fornito dal sostegno psicologico.
Comuqunque il mio pensiero l'ho espresso e mi sembra poco produtivo star qui a ripeterlo.. non siamo d'accordo.. pace :) il mondo è bello perchè è vario dopotutto

Citazione:

---

Originariamente postato da *Saretta*
Comuqunque il mio pensiero l'ho espresso e mi sembra poco produtivo star qui a ripeterlo.. non siamo d'accordo.. pace :) il mondo è bello perchè è vario dopotutto

---

Sono d'accordo, vale anche per me.

Citazione:

---

per ikaro: chiamale sedute di psicoterapia psicoanalitica o come vuoi, per me è solo una questione di termini che rimandano a differenti tradizioni e concezioni della psicoanalisi. Però, per non finire OT, possiamo confrontarci da un altra parte (anche perchè non so quanto interessi agli altri...).

---

Beh, io non credo affatto che sia 1 questione nominale e basta, anzi mi sembra semplicistico risolvere così la questione che - dopo tutto - non è nemmeno così off-topic come sembra, in ogni caso mi piacerebbe riparlarne e riconfrontarmi, magari andrò a riesumare la vecchia discussione.

Quanto al "sostegno psicologico", forse a pensarci bene può avere un senso, pensiamo a tutte le situazioni di "crisi" (lutto, malattia, separazione, divorzio, emergenza, ecc...), che ne pensate?

Saluti,

ikaro

cavoli non riesco a non rispondere... :P anche se non voglio fare la noiosa ripetitiva.. comunque è esattamente quello che intendevo io! sostegno per i momenti di "crisi" nell'ambito della normalità e non della patologia.. tutt'altro che psicoterapia!!! hanno valenza terapeutica nel senso che sono volti a far stare meglio ma non sono terapia. Secondo me non è vero che sono inutili e neanche che siano per forza da inquadrare nella psicoterapia.. Ikaro hai preso in pieno quello che stavo cercando di esprimere io :)

ikaro, sarà sicuramente interessante confrontarci su che cosa intendiamo per psicoanalisi, ma, per non annoiare le persone non interessate, proporrei di rispostarci sul vecchio thread http://www.opsonline.it/forum/showth...threadid=42840 .

Per il resto non sono per niente convinto che ci siano eventi di "crisi" come lutto, malattia, separazione, etc... che possono essere considerati come circoscrivibili ad un sostegno. Anche dietro ad una "banale" crisi col fidanzato c'è un equilibrio del soggetto che viene da noi che non regge più e la richiesta di intervenire su di esso. Le persone che vivono un momento di crisi che non mette in "pericolo" il proprio equilibrio, non si presentano dallo psicologo: lutto, divorzio, amicizia spezzata che sia, se la persona "sta bene" la vive in autonomia.