Travaglio-Schifani. DIffamazione, polemica inutile o dati di fatto?

Citazione:

---

Originalmente inviato da julia1976

penso che sia la strada più breve per chi vuole ascoltare solo una campana, senza confrontarsi con chi la pensa diversamente...
bel post complimenti! :rolleyes:

---

non c'e' poi tanto da discutere il capo dell'antimafia..sostiene schifani ..in questa discussione........il che ti lascia immaginare.........come si suol dire travaglio l'ha fatta fuori dal vaso...

tra l'altro pure luciano violante ha detto apertamente che travaglio non ha fatto altro che "pettegolezzo"

cmq

"E' utile ragionare sul «caso Schifani». E – ancora una volta – sul giornalismo d´informazione, sulle "agenzie del risentimento", sull´antipolitica.
Marco Travaglio sostiene, per dirne una, che fin «dagli anni Novanta, Renato Schifani ha intrattenuto rapporti con Nino Mandalà il futuro boss di Villabate» e protesta: «I fascistelli di destra, di sinistra e di centro che mi attaccano, ancora non hanno detto che cosa c´era di falso in quello che ho detto». Gli appare sufficiente quel rapporto lontano nel tempo – non si sa quanto consapevole (il legame tra i due risale al 1979; soltanto nel 1998, più o meno venti anni dopo, quel Mandalà viene accusato di mafia) – per persuadere un ascoltatore innocente che il presidente del Senato sia in odore di mafia. Che il nostro Paese, anche nelle sue istituzioni più prestigiose, sia destinato a essere governato (sia governato) da uomini collusi con Cosa Nostra. Se si ricordano queste circostanze (emergono da atti giudiziari) è per dimostrare quanto possono essere sfuggenti e sdrucciolevoli "i fatti" quando sono proposti a un lettore inconsapevole senza contesto, senza approfondimento e un autonomo lavoro di ricerca. E´ un metodo di lavoro che soltanto abusivamente si definisce «giornalismo d´informazione». Le lontane «amicizie pericolose» di Schifani furono raccontate per la prima volta, e ripetutamente, da Repubblica nel 2002 (da Enrico Bellavia). In quell´anno furono riprese dall´Espresso (da Franco Giustolisi e Marco Lillo). Nel 2004 le si potevano leggere in «Voglia di mafia» (di Enrico Bellavia e Salvo Palazzolo, Carocci). Tre anni dopo in «I complici» (di Lirio Abbate e Peter Gomez, Fazi). Se dei legami dubbi di Schifani non si è più parlato non è per ottusità, opportunismo o codardia né, come dice spensieratamente Travaglio a un sempre sorridente Fabio Fazio, perché l´agenda delle notizie è dettata dalla politica ai giornali (a tutti i giornali?).
Non se n´è più parlato perché un lavoro di ricerca indipendente non ha offerto alcun – ulteriore e decisivo – elemento di verità. Siamo fermi al punto di partenza. Quasi trent´anni fa Schifani è stato in società con un tipo che, nel 1994, fonda un circolo di Forza Italia a Villabate e, quattro anni dopo, viene processato come mafioso.
I filosofi ( Bernard Williams, ad esempio) spiegano che la verità offre due differenti virtù: la sincerità e la precisione. La sincerità implica semplicemente che le persone dicano ciò che credono sia vero. Vale a dire, ciò che credono. La precisione implica cura, affidabilità, ricerca nello scovare la verità, nel credere a essa. Il "giornalismo dei fatti" ha un metodo condiviso per acquisire la verità possibile. Contesti, nessi rigorosi, fonti plurime e verificate e anche così, più che la verità, spesso, si riesce a capire soltanto dov´è la menzogna e, quando va bene, si può ripetere con Camus: «Non abbiamo mentito» (lo ha ricordato recentemente Claudio Magris).
Si può allora dire che Travaglio è sincero con quel dice e insincero con chi lo ascolta. Dice quel che crede e bluffa sulla completezza dei «fatti» che dovrebbero sostenere le sue convinzioni. Non è giornalismo d´informazione, come si autocertifica. E´, nella peggiore tradizione italiana, giornalismo d´opinione che mai si dichiara correttamente tale al lettore/ascoltatore. Nella radicalità dei conflitti politici, questo tipo di scaltra informazione veste i panni dell´asettico, neutrale watchdog – di "cane da guardia" dei poteri («Io racconto solo fatti») – per nascondere, senza mai svelarla al lettore, la sua partigianeria anche quando consapevolmente presenta come "fatti" ciò che "fatti", nella loro ambiguità, non possono ragionevolmente essere considerati (a meno di non considerare "fatti" quel che potrebbero accusare più di d´un malcapitato).
L´operazione è ancora più insidiosa quando si eleva a routine. Diventata abitudine e criterio, avvelena costantemente il metabolismo sociale nutrendolo con un risentimento che frantuma ogni legame pubblico e civismo come se non ci fosse più alcuna possibilità di tenere insieme interessi, destini, futuro («Se anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso…»). E´ un metodo di lavoro che non informa il lettore, lo manipola, lo confonde. E´ un sistema che indebolisce le istituzioni. Che attribuisce abitualmente all´avversario di turno (sono a destra come a sinistra, li si sceglie a mano libera) un´abusiva occupazione del potere e un´opacità morale. Che propone ai suoi innocenti ascoltatori di condividere impotenza, frustrazione, rancore. Lascia le cose come stanno perché non rimuove alcun problema e pregiudica ogni soluzione. Queste "agenzie del risentimento" lavorano a un cattivo giornalismo. Ne fanno una malattia della democrazia e non una risorsa. Si fanno pratica scandalistica e proficuamente commerciale alle spalle di una energica aspettativa sociale che chiede ai poteri di recuperare in élite integrity, in competenza, in decisione. Trasformano in qualunquismo antipolitico una sana, urgente, necessaria critica alla classe politico-istituzionale."

ecc ecc ecc
La Republica 13 maggio 2008

ed invito tutti a rileggere la parte sulla manipolazione del lettore....e qualche vecchio mio post sulla propaganda giornalistica e dei media...di una certa sinistra.....
con questo credo di aver finito.....e come avevo gia detto prima...spero che lo ributtino presto fuori dalla rai....e che questa volta...non lo facciano piu tornare

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

si julia si e' venuto a sapere che questo qui era un mafioso ..18 anni dopo.....magari uno del forum diventa un serial killer ...:O e tu gli stai pure scrivendoooo ASSASSINAAAA!!! ahahha

---

si è già parlato questo, rileggi bene i post

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

per quelli che mi hanno chiesto di argomentare......potrei farlo in un modo semplice e' conciso.

---

grazie tante :lode: per aver argomentato, ma non è che stai facendo un favore a chi te lo ha chiesto, è proprio che in un forum non si possono buttare lì delle frasi lapidarie non argomentate. E comunque non si può nemmeno scrivere tanti post uno dietro l'altro in 20 minuti senza risposte di altri utenti, alla faccia del modo semplice e conciso. :asd:

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

Lo pago io (e tutti voi) e fino a quando non permetteranno ad un giornalista di destra di stare in prima serata sulla rai a far un programma di approfondimento politico e di "sputtanare" (e' politically correct?) politici dell'altra parte politica.....semplicemente non e' democratico

---

a dire il vero Fede dirige un telegiornale che va in onda più volte al giorno, e ne dice di tutti i colori sui politici, osannando Berlusconi. E l'Italia ha appena avuto una multa salatissima perchè rete 4 non lascia la frequanza a europa 7. Ah già, ecco il punto che dici tu, Fede non è un giornalista. :D

E comunque mi sono un po' scocciata di questa scusa del contraddittorio (non mi riferisco specificamente a te), se un giornalista va in tv e dice che secondo una sentenza del tribunale erika è un'assassina, nessuno pretende che dall'altro lato ci sia Erika a dire la sua...se invece un giornalista va in tv e cita che una sentenza del tribunale ha decretato che il politico X ha commesso il reato Y, tutti giù a dire che non c'è la controparte. Ma che significa? Ha detto un fatto, non un'opinione, e se non ricordo male è questo che dovrebbe fare un giornalista.

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

....vi lascio con una citazione di Ernest Hemingway......che secondo me avrebbe dato tante pacche sulla spalla al nostro amico travaglio
"Non bisogna giudicare gli uomini dalle loro amicizie: Giuda frequentava persone irreprensibili!"

---

invece io penso che le amicizie siano un buono specchio di chi sei tu, e lo vedo nelle persone che incontro e nell'osservare costantemente chi mi circonda (e le corrispondenti amicizie)...

secondo me, si può pensare che Travaglio abbia fatto bene o meno a dire ciò che ha detto, si può pensare che abbia ragione o torto, si può pensare che abbia detto un mare di cazzate o meno, ognuno ha le sue opinioni in merito...

ciò che non tollero è il fatto di voler togliere di mezzo qualcuno solo per il fatto che non la vede come te (te non come persona, ma in senso generale)... e questo è stato fatto anche con Biagi che era tutto tranne che di sinistra, per poi rimpiangerlo dopo che era morto... non è ipocrisia questa?

penso soprattutto che sia un modo di pensare piuttosto pericoloso...

premetto che travaglio lo stimo da qualche anno a questa parte e quindi sono forse di parte..non stupisce che si sia circondato di cervellini scomodi alla politica italiana ma anche difficili da carpire e da digerire dal "popolino",come indro montanelli,luttazzi,santoro,grillo, che con la loro comunicazione mediatica hanno messo in discussione tante realtà ignote o a volte date troppo x scontate!!!..il fatto è che se davvero travaglio dicesse la verità,non la chiamerei diffamazione,ma semplice "inchiesta"..cosi come affrontare il problema relativo all 'origine delle ricchezze e del potere conseguiti da berlusconi,per quanto inducano a pensare "a",travaglio ha in modo raffinato e scrupoloso tirato in ballo alcuni retroscena della vita di un personaggio pubblico e popolare,rifacendosi a degli atti processuali!!una semplice inchiesta mi verrebbe da dire!!!se davvero cosi non fosse la verità (concedetemi il dubbio) di che si dovrebbe preoccupare il cavaliere,dico io???
forse,non siamo abituati ancora a certi gesti cosi coraggiosi che sfidano anche il potere-istituzionale?!?..potere istituzionale che ricordiamoci bene ha posto a censura la libertà di parola di vari illustri personaggi che con le loro inchieste e modalità comunicativa hanno saputo farci vivere i nostri tempi in modo più trasparente.primo fra tutti:il caso enzo biagi!!

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

Citazione:

---

Originalmente inviato da chiocciolina4

grazie tante :lode: per aver argomentato, ma non è che stai facendo un favore a chi te lo ha chiesto, è proprio che in un forum non si possono buttare lì delle frasi lapidarie non argomentate. E comunque non si può nemmeno scrivere tanti post uno dietro l'altro in 20 minuti senza risposte di altri utenti, alla faccia del modo semplice e conciso. :asd:



a dire il vero Fede dirige un telegiornale che va in onda più volte al giorno, e ne dice di tutti i colori sui politici, osannando Berlusconi. E l'Italia ha appena avuto una multa salatissima perchè rete 4 non lascia la frequanza a europa 7. Ah già, ecco il punto che dici tu, Fede non è un giornalista. :D

E comunque mi sono un po' scocciata di questa scusa del contraddittorio (non mi riferisco specificamente a te), se un giornalista va in tv e dice che secondo una sentenza del tribunale erika è un'assassina, nessuno pretende che dall'altro lato ci sia Erika a dire la sua...se invece un giornalista va in tv e cita che una sentenza del tribunale ha decretato che il politico X ha commesso il reato Y, tutti giù a dire che non c'è la controparte. Ma che significa? Ha detto un fatto, non un'opinione, e se non ricordo male è questo che dovrebbe fare un giornalista.

---

non si dice mai che se rete 4 va sul satellite anche rai 3 dovra spostarsi sul satellite....

ps. la differenza che passa tra emilio fede e santoro travaglio ..tutto annozero..ballaro..la dandini il vecchio enzo biagi..tutto rai tre..ecc ecc....e' che loro fanno quel tipo di televisione (o hanno fatto)...alla "fede" su una televisione di tutti....non e' cosi dfficile da capire.....emilio fede...se non ti piace giri e te ne freghi...(lo facciamo un po tutti no?)......invece e' veramente triste...ma triste in un modo colossale..sapere che l'italiano si deve sorbire certe idee...monocolore...dalla mattina alla sera sulla televisione di tutti.....e' un discorso vecchio quanto la rai stessa..........la rai non si puo comportare come mediaset........come ti sentiresti se tu stessa pagassi con il canone lo stipendio di emilio fede e tutta una serie di giornalisti come lui sapendo che fanno 1 uso dell'informazione faziosissima o quanto meno sapendo che non ci sara mai nessuno che potra dire l'esatto contrario con la stessa forza aprendo un programma alla "annozero" ma di idee contrarie?...credo male.....bene...io mi sento preso in giro....e credo molti altri..come me

travaglio non e' sincero e non e' mai stato un "giornalista che fa informazione"....lo sarebbe se avrebbe "sparato" da entrambe le parti....e' un giornalista di parte fazioso e che non dice sempre "tutto" ma solo quel che puo spostare il popolino a pensarla in un certo modo.....e forse non hai letto il mio ultimo post a riguardo ......non fa altro che alzare il livello di guardia della gente..mettendola in allarme....in modo gratuito......

indi per cui ..per me la televisione sarebbe meglio senza di lui......del resto gia scrive su 1 giornale...finanziato da noi (mi sembra gia abbastanza) per dire la sua.....

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

travaglio non e' sincero e non e' mai stato un "giornalista che fa informazione"....lo sarebbe se avrebbe "sparato" da entrambe le parti....e' un giornalista di parte fazioso e che non dice sempre "tutto" ma solo quel che puo spostare il popolino a pensarla in un certo modo.....e forse non hai letto il mio ultimo post a riguardo ......non fa altro che alzare il livello di guardia della gente..mettendola in allarme....in modo gratuito......

---

Non condivido.
Io non credo che Travaglio sia fazioso, anche perchè ha parlato male (in realtà ha detto la verità) sia dei politici di destra che di quelli di sinistra.
Nel suo ultimo libro ci sono i "20 buoni della politica" tra cui compare anche qualcuno del PdL.. :asd:
Ed inoltre, tutto ciò che dice è documentato, lui non inventa storie, dice la verità...ma "la verità CI fa male lo so"... :asd:

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

---

Quindi sarebbe meglio tacere secondo te? :paura:
Sarebbe meglio non divulgare questo genere di notizie che, veritiere, fanno riflettere la gente?

Citazione:

---

Originalmente inviato da ketta_it

Non condivido.
Io non credo che Travaglio sia fazioso, anche perchè ha parlato male (in realtà ha detto la verità) sia dei politici di destra che di quelli di sinistra.
Nel suo ultimo libro ci sono i "20 buoni della politica" tra cui compare anche qualcuno del PdL.. :asd:
Ed inoltre, tutto ciò che dice è documentato, lui non inventa storie, dice la verità...ma "la verità CI fa male lo so"... :asd:

---

travaglio dice le verita che spostano opinione o voti da una parte politica......lo ha sempre fatto questo dovrebbe bastare per farne un giornalista poco serio.
e ti ripeto che fino a quando la sinistra prodiana/veltroniana..non ha voltato le spalle alla sinistra girotondina o radicale...lui e tutta la combriccola di giornalisti "squadristi" non si sarebbero mai permessi di andar contro politici come d'alema..ecc ecc
alzare il livello d'odio del popolo non serve e' semplicemente propaganda e non e' informazione....si puo fare notizia in diversi modi...e secondo me quella e' semplicemente sbagliata.
Se poi pensi che emilio fede dal 54 fa televisione (e prima scriveva) e' stato inviato speciale in 40 paesi e soprattutto in africa..e' stato direttore di 3 tg diversi.....ha fatto inchieste vere come quella degli ormoni sui bovini.....secondo per questo dovrebbe essere preso come un giornalista serio? ...beh se devo mettere i due su 1 bilancia...fanno lo stesso tipo d'informazione forse fede e' semplicemente piu coraggioso.......e si vergogna meno di dire che e' di parte

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

---

beh ti sembra poco se gli italiani verrebbero a conoscenza di quanto hai asserito tu?
-Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti-

Credo proprio che non modificherebbe la preferenza politica della maggioranza degli italiani....

Citazione:

---

Originalmente inviato da lollypsico

beh ti sembra poco se gli italiani verrebbero a conoscenza di quanto hai asserito tu?
-Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti-

---

Visto che dal '93 ad oggi Berlusconi è stato inquisito in una miriade di inchieste (in un certo periodo i TG si occupavano solo dei processi di Berlusconi) e che esiste stampa specializzata nei "rumors" che riguardano Berlusconi (collusioni mafiose, stalliere di Arcore narcotrafficante, etc.etc.)
e che NONOSTANTE questo Berlusconi è andato al Governo per tre volte in quindici anni, governando (unico nella storia) per un quinquennio..e conseguendo per due volte maggioranze ampie.

No, bisognerebbe lasciare alla gente la libertà di decidere, se del caso anche di nominare come proprio rappresentante il mostro di Londra...

Citazione:

---

Originalmente inviato da ketta_it

Quindi sarebbe meglio tacere secondo te? :paura:
Sarebbe meglio non divulgare questo genere di notizie che, veritiere, fanno riflettere la gente?

---

...la democrazia (piaccio o meno) è questo.
I tentativi di dirottare le scelte dell'elettorato - oltre che come vediamo inutili - sono anche controproducenti per chi li pone in essere....

Occorre informare ma senza forzare la mano, altrimenti la gente si lascia insospettire dalle ragioni dell'attacco (quasi sempre politico, come nel caso di Berlusconi) e non sulla fondatezza o meno delle accuse mosse....

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Credo proprio che non modificherebbe la preferenza politica della maggioranza degli italiani....

Visto che dal '93 ad oggi Berlusconi è stato inquisito in una miriade di inchieste (in un certo periodo i TG si occupavano solo dei processi di Berlusconi) e che esiste stampa specializzata nei "rumors" che riguardano Berlusconi (collusioni mafiose, stalliere di Arcore narcotrafficante, etc.etc.)
e che NONOSTANTE questo Berlusconi è andato al Governo per tre volte in quindici anni, governando (unico nella storia) per un quinquennio..e conseguendo per due volte maggioranze ampie.

---

beh credo che l'informazione valga la pena che passi anche solo se destinata ad essere colta da soli pochi...nel tuo discorso ci vedo tutta l'amarezza che è ormai cosa frequente tra noi italiani,di berlusconi palesemente si è venuti a sapere che al potere è salito abusando della legge e nonostante ciò tutti lo vogliono al potere!!!questo dovrebbe aiutare a riflettere:l'italia è un paese conservatore,pur di sentirsi rassicurato sceglie di essere rappresentato dalle peggiori serpi politiche proprio x l'atteggiamento di amarezza ormai consolidato -voto il meno peggio-, -voto chi sa promettere meglio con le parole-,-ormai sono tutti corrotti...votare uno in più,uno in meno- ...e cose di questo genere...
altro aspetto da non trascurare:se davvero la maggioranza non aprisse gli occhi su certi aspetti (che di certo non sarà il tg di stato a passarci) faremo delle scelte delle quali un giorno potremo pentirci..ci vuole del tempo perchè la nostra mente si accorga della vera importanza di certi principi e per poterlo fare dobbiamo assimilare colpi e battoste..quindi ora se il cavaliere è salito come dice travaglio è perchè la gente non ha votato lui,ma semplicemente è una conseguenza della delusione inflitta dalla sinistra..la gente smetterà di votarlo e capirà quanto è corrotto a fine mandato quando ormai berluscà ha combinato tutti i danni...
le inchieste servono a introdurre delle premesse,ad allarmarci,a farci delle previsioni,ancora non hanno il potere di cambiare l'idea che la gente ha dello stato in cui vive,a questo e cioè a infinocchiare ci riescono meglio i politici!!!(ormai sono più seguiti rispetto alle showgirls per come si agitano sul palco...hi hi)

A parte il fatto che ti rivolgi a uno che non è andato a votare (e che quindi non ha fatto la scelta del compromesso al ribasso votando il "meno peggio") ma, a parte questo dicevo, ritengo che il Governo di Berlusconi sia un Governo pienamente legittimo, sia perchè votato col rispetto formale delle norme vigenti (perdipiù da una maggioranza ampia) sia a livello sostanziale, perchè liberamente eletto nonostante tutti gli attacchi che gli avversari gli hanno rivolto nel corso degli anni....

Evidentemente la maggioranza degli italiani preferisce vedere al Governo del Paese una persona presuntamente capace (chi lo ha votato lo riterrà tale) piuttosto che una persona incapace ma di specchiata onestà (o presuntamente tale...)...

E il ragionamento, a rigor di logica, potrebbe anche filare...

vedremo cosa sarà capace di fare...ma gia mi è bastato a mio parere quanto ha fatto fino a qualche tempo fa...da ignorante ti dico che non sono andata ne votare ne conosco la maggior parte delle riforme e dei cambiamenti che i politici fanno...quindi fila anche un altro discorso:se vogliono farci credere (grande peso anche i mass media ce l'hanno)alcune cose ci caschiamo alla grande, credimi che non vivremo la crisi orami cosi ampiamente diffusa in tutti i settori se davvero certi competenti avessero fatto il loro lavoro...silvio c'e da 15 al potere,e in questi 2 anni a parte risanare una leggerina evasione fiscale(chissà chissà chi l'ha creata) che si pretendeva di sfamare i poveri e di colpire i ricchi x essere tutti contenti e felici?
però mi sa che ci stiamo allontanando dal discorso travaglio che con la politica c'azzecca,però qui mi sembra di promuovere una campagna anti-berluscà!!!

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

A parte il fatto che ti rivolgi a uno che non è andato a votare (e che quindi non ha fatto la scelta del compromesso al ribasso votando il "meno peggio") ma, a parte questo dicevo, ritengo che il Governo di Berlusconi sia un Governo pienamente legittimo, sia perchè votato col rispetto formale delle norme vigenti (perdipiù da una maggioranza ampia) sia a livello sostanziale, perchè liberamente eletto nonostante tutti gli attacchi che gli avversari gli hanno rivolto nel corso degli anni....

Evidentemente la maggioranza degli italiani preferisce vedere al Governo del Paese una persona presuntamente capace (chi lo ha votato lo riterrà tale) piuttosto che una persona incapace ma di specchiata onestà (o presuntamente tale...)...

E il ragionamento, a rigor di logica, potrebbe anche filare...

---

100% corretto

Secondo me Travaglio (sia che racconti verità o meno) è un furbacchione.
Ha capito (come Grillo peraltro) qual è il filone giornalistico che oggi aiuta di più a vendere libri e articoli e si è specializzato in questo.
Ha cavalcato alla grande l'indignazione e il malcontento popolare per farne una fonte di business.
Forte, ovviamente, anche del fatto che discorrendo di argomenti di quel genere troverà sempre una platea disponibile ed un conduttore (schierato) disposto ad ospitarlo.

se scrive quello che scrive ,è perchè sa cosa scrive ,non pubblica mai una notizia "per sentito dire",
non a casa ha vinto quesi tutte le cause per querele.
su raidue c'è lui,su rete 4 c'è fede.
una rete a testa:asd:
1 pari palla al centro.

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

---

se è per questo io sono ben convinta che se si candidasse Totò Riina sarebbe eletto con una maggioranza schiacciante. Quindi c'è qualcosa che non va. L'informazione va fatta comunque, non è che se sale Riina alla presidenza allora i giornalisti devono smettere di dire che è un mafioso.

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

la differenza che passa tra emilio fede e santoro travaglio ..tutto annozero..ballaro..la dandini il vecchio enzo biagi..tutto rai tre..ecc ecc....e' che loro fanno quel tipo di televisione (o hanno fatto)...alla "fede" su una televisione di tutti....non e' cosi dfficile da capire.....emilio fede...se non ti piace giri e te ne freghi...(lo facciamo un po tutti no?)......invece e' veramente triste...ma triste in un modo colossale..sapere che l'italiano si deve sorbire certe idee...monocolore...dalla mattina alla sera sulla televisione di tutti.....

come ti sentiresti se tu stessa pagassi con il canone lo stipendio di emilio fede?

---

come cambio canale se non voglio vedere qualcosa su rete 4, cambio canale se non voglio vedere qualcosa sulla rai. Non ho mica il telecomando bloccato.
E poi ripeto, noi paghiamo perchè Fede resti dove sta a dire le sue sciocchezze di parte, perchè la multa la paghiamo noi, e 350000 euro al giorno non mi sembrano pochi.
E poi, se hai visto anno zero l'altra sera, c'era Castelli che dopo aver fatto il suo discorsetto e aver accusato Travaglio, non lo faceva rispondere sovrapponendosi a lui, e Santoro non ha detto "A".

Citazione:

---

Originalmente inviato da piccirilla

se scrive quello che scrive ,è perchè sa cosa scrive ,non pubblica mai una notizia "per sentito dire",
non a casa ha vinto quesi tutte le cause per querele.
su raidue c'è lui,su rete 4 c'è fede.
una rete a testa:asd:
1 pari palla al centro.

---

se lo facesse per soldi,quelli guadagnati dovrebbe rimetterli in mano agli avvocati per farsi difendere dalle querele...non credo sia cosi divertente apparire come un polemico provocatore!!!..è sensato quello che scrive e dice..
come disse qualcuno:travaglio,a differenza di altri non uccide,ma è capace di usare uno strumento,come ben pochi..la parola!!!!

Fare informazione significa riferire dei fatti e lasciare all'opinione pubblica il compito di formarsi un giudizio....

Citazione:

---

Originalmente inviato da chiocciolina4

se è per questo io sono ben convinta che se si candidasse Totò Riina sarebbe eletto con una maggioranza schiacciante. Quindi c'è qualcosa che non va. L'informazione va fatta comunque, non è che se sale Riina alla presidenza allora i giornalisti devono smettere di dire che è un mafioso.

---

...non significa confezionare anche il giudizio e pretendere di imporlo all'opinione pubblica come, mi sembra, faccia spesso Travaglio (per motivi puramente di ritorno mediatico e, quindi, economico).

Travaglio ha riferito che Schifani era in società di un tizio che SUCCESSIVAMENTE è stato indagato/condannato per mafia.

Anzitutto bisogna vedere "come" era socio, visto che se acquisto un pacchetto di azioni formalmente anch'io posso essere "socio" di chiunque, senza nemmeno sapere chi sia l'altro.

In secondo luogo non mi pare che Schifani abbia subìto condanne per questo fatto, quindi Travaglio fa un giornalismo del tutto surrettizio, in cui le conclusioni (che stabilisce lui, "questo è mafioso") precedono le premesse (Tizio è stato, o meno, condannato per mafia).

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

ps. la differenza che passa tra emilio fede e santoro travaglio ..tutto annozero..ballaro..la dandini il vecchio enzo biagi..tutto rai tre..ecc ecc....e' che loro fanno quel tipo di televisione (o hanno fatto)...alla "fede" su una televisione di tutti....non e' cosi dfficile da capire.....emilio fede...se non ti piace giri e te ne freghi...(lo facciamo un po tutti no?)......invece e' veramente triste...ma triste in un modo colossale..sapere che l'italiano si deve sorbire certe idee...monocolore...dalla mattina alla sera sulla televisione di tutti.....e' un discorso vecchio quanto la rai stessa..........la rai non si puo comportare come mediaset........come ti sentiresti se tu stessa pagassi con il canone lo stipendio di emilio fede e tutta una serie di giornalisti come lui sapendo che fanno 1 uso dell'informazione faziosissima o quanto meno sapendo che non ci sara mai nessuno che potra dire l'esatto contrario con la stessa forza aprendo un programma alla "annozero" ma di idee contrarie?...credo male.....bene...io mi sento preso in giro....e credo molti altri..come me

travaglio non e' sincero e non e' mai stato un "giornalista che fa informazione"....lo sarebbe se avrebbe "sparato" da entrambe le parti....e' un giornalista di parte fazioso e che non dice sempre "tutto" ma solo quel che puo spostare il popolino a pensarla in un certo modo.....e forse non hai letto il mio ultimo post a riguardo ......non fa altro che alzare il livello di guardia della gente..mettendola in allarme....in modo gratuito......

indi per cui ..per me la televisione sarebbe meglio senza di lui......del resto gia scrive su 1 giornale...finanziato da noi (mi sembra gia abbastanza) per dire la sua.....

---

e poi cmq Fede non parla male degli esponenti di sinistra,parla sempre e solo di berlusconi
invece travaglio diffama solo Berlusconi ,e mai parla male di quelli di sinistra.Se non è di parte lui
:asd: che tra l'altro non m pare abbia la coscienza pulita

Citazione:

---

Originalmente inviato da piccirilla

certo che sei sua complice se un mafioso ti offre un lavoro.perchè sei sotto scacco,qualsiasi cosa lui ti chieda ,tu per ricambiare il favor lo farai,vedi per esempio,voto di scambio.
la mafia non è solo quella che uccide,la mafia è una mentalita' che non DEVE ASSOLUTAMENTE essere accettata.
bisogna rompere l'anello della catena,e il primo passo sarebbe quello di non cercare nessunoq uando hai bisognodi un lavoro ,per esempio, perchè la raccomandazione ,è una mentalita' mafiosa.
altrimenti questo sistema ,questa mentalita' non si debellara' mai,bisogna combatterlo non ABITUARSI.
lascia che siano i vecchi ad abituarsi a questo sistema,tu che sei giovane cerca di minarlo dall'interno.
se la prima sei tu ad accettare questo sistema,non dire che la mafia è solo politica,perchè tu sei parte integrante di questo ingranaggio.(dico tu per fare un esempio,non è personale la cosa )

addio pizzo è un esempio.non si sono rassegnati,e stanno rompendo alcuni anelli.

---

il mio era un esempio eh ,evitiamo fraintendimenti :asd:
io nn dico che se il mafioso mi chiede qualsiasi cosa e io la faccio,spesso il mafioso chiede,è vero,ma spesso ORDINA e se non esegui ti finisce male.

è difficile cmq rompere certi anelli,perchè è lo Stato che non ti tutela,capito?

giusto per parlare con cognizione di causa, ma mi pare ci siano delle lievi inesattezze

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

e poi cmq Fede non parla male degli esponenti di sinistra,parla sempre e solo di berlusconi

---

beh...dai
e questo video è solo un misero esempio YouTube - Emilio Fede - Controllo Mediaset-Rai = RaiSet

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

invece travaglio diffama solo Berlusconi ,e mai parla male di quelli di sinistra.Se non è di parte lui

---

effettivamente anche questa è una lieve inesattezza perchè , nel libro "onorevoli wanted" sono citati una serie di deputati con condanne che appartengono a schiaramenti di destra e di sinistra...
non dico che Travaglio non sia di parte...però mi pare inesatto dire che "parla male solo di berlusconi"

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

:asd: che tra l'altro non m pare abbia la coscienza pulita

---

in realtà sto seguendo la "vicenda" su la repubblica (il quotidiano)
tutto è nato perchè il giornalista D'avanzo ha affermato che Travaglio si è fatto pagare una stanza d'albergo da un "mafioso". Travaglio ha detto che non è vero...e fin qui il dubbio ci sta tutto...mica gli si può credere sulla parola...
Tuttavia D'avanzo citava una fonte che oggi ha scritto a repubblica affermando di non essere mai stato la fonte di una tale notizia e di non avere idea di cosa si sta parlando...
mah..magari vedremo come si evolverà la faccenda.
il mio non è un discorso polemico...è solo che non mi piacciono le inesattezze :)

Citazione:

---

Originalmente inviato da Lepre*marzolina

...il mio non è un discorso polemico...è solo che non mi piacciono le inesattezze :)

---

Come ti capisco... Non mi spingo addentro la questione, ma questo spirito mi piace a prescindere :D

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Travaglio ha riferito che Schifani era in società di un tizio che SUCCESSIVAMENTE è stato indagato/condannato per mafia.

---

Ha detto che era socio di questo tizio condannato per mafia. E' un fatto, non un'opinione, poi da questa affermazione il pubblico trae le sue conclusioni, c'è chi pensa che allora sia una persona poco pulita, e chi pensa che essere soci di un mafioso di per sè non vuol dire molto.

Voglio dire che sono d'accordo che l'informazione debba dire i fatti e lasciare al pubblico la possibilità di farsi un'idea, ma non sono d'accordo sul fatto che Travaglio confezioni giudizi personali per gli altri.

Però è un'opinione se, come fa Travaglio, viene riportata con toni allusivi e accostando, prima, il diretto interessato ad un "lombrico"...

Citazione:

---

Originalmente inviato da chiocciolina4

Ha detto che era socio di questo tizio condannato per mafia. E' un fatto, non un'opinione...

---

ora, lungi da me difendere Schifani, ma se s'invoca il rispetto delle regole (come fa con piglio fondamentalista Travaglio) non si può queste regole osservarle o meno a corrente alternata, a proprio uso e consumo....

YouTube - ANNOZERO Castelli contro Travaglio Mi chieda scusa! 1 parte



madonna...deve andare a casaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ma di corsaaaa

YouTube - ANNOZERO Castelli contro Travaglio Mi chieda scusa! 2 parte


bellissima la parte dove castelli dice...che muore di travaglismo...perche usando le sue "regole" lui stesso si dovrebbe dimettere da giornalista in quanto gia condannato per diffamazione..contro confalonieri....mediaset ecc ecc.. ahhhahaah

Citazione:

---

Originalmente inviato da thetruthofkayle

YouTube - ANNOZERO Castelli contro Travaglio Mi chieda scusa! 1 parte



madonna...deve andare a casaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ma di corsaaaa

YouTube - ANNOZERO Castelli contro Travaglio Mi chieda scusa! 2 parte


bellissima la parte dove castelli dice...che muore di travaglismo...perche usando le sue "regole" lui stesso si dovrebbe dimettere da giornalista in quanto gia condannato per diffamazione..contro confalonieri....mediaset ecc ecc.. ahhhahaah

---

questi video non li avevo visti :tajo: travaglite :asd:
,che serpe pero' che è Travaglio :asd:
non mi convince proprio sta persona :corteo:

travaglio ha saputo rispondere,secondo me chi doveva andare a casa di corsa era castelli dopo avere pagato il debito per cui è stato "condannato":asd:

sara' anche fazioso,ma almeno sa cosa dice e lo dice!

Citazione:

---

Originalmente inviato da piccirilla

travaglio ha saputo rispondere,secondo me chi doveva andare a casa di corsa era castelli dopo avere pagato il debito per cui è stato "condannato":asd:

sara' anche fazioso,ma almeno sa cosa dice e lo dice!

---

travaglio ha saputo rispondere?!!
1 non e' stato condannato castelli...il procedimento e' in corso e molto molto probabilmente castelli verra assolto
2 quella persona che lui (che gran maleducato) sbeffeggia ...non e' proprio un pescivendolo...ed e' stata utilizzata come "esperto" sia da partiti di destra che di sinistra

poi quando gli si dicono le cose in faccia lui "miii...aaah...beeh"....e' semplicemente una persona ridicola.....(IMHO)...ma non per niente solo ad annozero..puo stare

ma poi ..lo ha fatto con confalonieri..con mediaset.....con schifani...adesso con castelli...cioe non e' questo signore qui..e' proprio uno che di sciocchezzuole non ne dice...

secondo voi .....tutto il mondo...dalla magistratura....all'antimafia...dalla sinistra alla destra...dai giornalisti..agli opinionisti si sarebbero mossi a favore di schifani...se travaglio avesse detto qualcosa di solamente vicino alla verita....?....ci vuol serieta'

Chi come molti di voi parlano male di TRAVAGLIO non hanno la minima idea di ciò che lui scrive nei suoi libri...semplicemente perchè non li hanno mai letti...se provate a leggerli e a documentarvi davvero (COME POI FANNO I VERI GIORNALISTI COME LUI) notereste che non è affatto fazioso!La fondatezza delle sue posizioni e la qualità del suo lavoro giornalistico richiamano l'attenzione di molte persone normali che come me,fino a pochi anni fa non riuscivano a guardare più in la del proprio naso...Premetto che non voglio far cambiare idea politica a nessuno...ma da quando ho "conosciuto"quest'uomo,sensibile ma fermo,fragile ma coraggioso,semplice ma potente,ho imparato a guardare oltre...e non ha guardare dove gli altri mi dicevano di vedere.Marco Travaglio non è ne di destra,ne di sinistra,ma liberale o meglio come dice lui LIBERALMONTANELLIANO.Il grande Montanelli che è stato suo maestro diceva di lui:"Travaglio non uccide nessuno con il coltello,usa un arma molto più raffinata e non perseguibile penalmente...":"L'ARCHIVIO"!!!
Aggiungo un 'altra frase di Travaglio che è rimasta scolpita nella mia mente:"ho lavorato 8 anni con Montanelli e credevo di essere di destra,nel senso che la destra era Montanelli.Quando ho visto la destra all'opera ho deciso che non potevo essere di destra.La destra scopre legge e ordine solo quando si tratta di manganellare manifestanti pacifici.Per il resto preferisce illegalità e disordine.Lo diceva Montanelli:"la destra non sa fare altro che cadere nel manganello ogni volta che da èlite diventa fenomeno di massa."
Chiudo dicendo che se qualcuno avesse davvero letto i suoi libri..saprebbe che quello che dice della sinistra è davvero molto peggio...

Scusate gli errori...ho scritto velocissimo...comunque buona giornata a tutti

Citazione:

---

Originalmente inviato da elegiona

Chi come molti di voi parlano male di TRAVAGLIO non hanno la minima idea di ciò che lui scrive nei suoi libri...semplicemente perchè non li hanno mai letti...se provate a leggerli e a documentarvi davvero (COME POI FANNO I VERI GIORNALISTI COME LUI) notereste che non è affatto fazioso!La fondatezza delle sue posizioni e la qualità del suo lavoro giornalistico richiamano l'attenzione di molte persone normali che come me,fino a pochi anni fa non riuscivano a guardare più in la del proprio naso...Premetto che non voglio far cambiare idea politica a nessuno...ma da quando ho "conosciuto"quest'uomo,sensibile ma fermo,fragile ma coraggioso,semplice ma potente,ho imparato a guardare oltre...e non ha guardare dove gli altri mi dicevano di vedere.Marco Travaglio non è ne di destra,ne di sinistra,ma liberale o meglio come dice lui LIBERALMONTANELLIANO.Il grande Montanelli che è stato suo maestro diceva di lui:"Travaglio non uccide nessuno con il coltello,usa un arma molto più raffinata e non perseguibile penalmente...":"L'ARCHIVIO"!!!
Aggiungo un 'altra frase di Travaglio che è rimasta scolpita nella mia mente:"ho lavorato 8 anni con Montanelli e credevo di essere di destra,nel senso che la destra era Montanelli.Quando ho visto la destra all'opera ho deciso che non potevo essere di destra.La destra scopre legge e ordine solo quando si tratta di manganellare manifestanti pacifici.Per il resto preferisce illegalità e disordine.Lo diceva Montanelli:"la destra non sa fare altro che cadere nel manganello ogni volta che da èlite diventa fenomeno di massa."
Chiudo dicendo che se qualcuno avesse davvero letto i suoi libri..saprebbe che quello che dice della sinistra è davvero molto peggio...

---

va be ora non trattiamolo come dio in terra,è un giornalista come tanti altri,solo per il fatto che sappia certe cose e le rigiri a modo suo,ora non è che è il berlusconi del giornalismo :asd:
a me pare volesse fare la copia di beppe grillo.
dire che travaglio non è di sinistra,mi pare eccessivo,scusami

Trovo particolarmente interessante il passaggio in cui affermi di averlo conosciuto... dalla descrizione "psicologica" che ne fai posso dedurre che l'hai conosciuto di persona? Dai racconta racconta!!

non ho assolutamente detto questo
ho scritto A ME PARE ,sono solo punti di vista,non sono mica Travaglio io,che spara sentenze senza sapere :P

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

va be ora non trattiamolo come dio in terra,è un giornalista come tanti altri,solo per il fatto che sappia certe cose e le rigiri a modo suo,ora non è che è il berlusconi del giornalismo :asd:
a me pare volesse fare la copia di beppe grillo.
dire che travaglio non è di sinistra,mi pare eccessivo,scusami

---

Non è di sinistra assolutamente no...e nemmeno di destra...e non si rigira le cose come gli pare a lui,lui ha affrontato dei processi,ci sono state delle sentenze....e lui ha vinto...ma non potete saperlo se non avete letto niente solo per il fatto che credete appartenga ad uno schieramento politico.Ci sono pochi giornalisti come lui in Italia,anzi ci sono poche persone come lui...questa è la mia opinione a me piacciono le persone oneste,trasparenti e in questa persona c'ho trovato questo...ma non voglio far cambiare idea a nessuno...

Citazione:

---

Originalmente inviato da elegiona

Non è di sinistra assolutamente no...e nemmeno di destra...e non si rigira le cose come gli pare a lui,lui ha affrontato dei processi,ci sono state delle sentenze....e lui ha vinto...ma non potete saperlo se non avete letto niente solo per il fatto che credete appartenga ad uno schieramento politico.Ci sono pochi giornalisti come lui in Italia,anzi ci sono poche persone come lui...questa è la mia opinione a me piacciono le persone oneste,trasparenti e in questa persona c'ho trovato questo...ma non voglio far cambiare idea a nessuno...

---

secondo me è facile parlare come fa lui in queste condizioni in cui l'Italia è allo sbando,attaccare politici per farsi apprezzare.E in questo modo viene osannato.Secondo me è un giornalista come tanti altri,ne' + ne' meno.
Ma tu sei sicura che sia onesto perchè parla degli imbrogli degli altri?

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

secondo me è facile parlare come fa lui in queste condizioni in cui l'Italia è allo sbando,attaccare politici per farsi apprezzare.E in questo modo viene osannato.Secondo me è un giornalista come tanti altri,ne' + ne' meno.
Ma tu sei sicura che sia onesto perchè parla degli imbrogli degli altri?

---

travaglio prima di esporsi si documenta,e tutto quello che dice è verificabile.
ha vinto quasi tutte le cause di querele.
sarebbe un 'idiota se sparasse a zero su tutti ,sapendo di rimetterci soldi e faccia.
è per questo che fa paura ed è per questo che vogliono farlo fuori.
in italia funziona cosi',chi parla perchè certo di quello che dice,viene subito accusato di essere "politicamente scorretto"