Printable View
Secondo me è peggio aver contribuito alla redazione della legge legge e poi schierarsi per il si cmq.
la battaglia per il no per chi la sta facendo non può avere una paternità esclusiva nella chiesa cattolica (pensavo che difendere il valore della vita avesse un valore anche laico.
Sebastiano
(ex embrione)
So che e' un po' O.T. ma ci tenevo a riportare questa mail arrivatami...
Vi riporto qui una mail che mi è arrivata:
Il 12 ed il 13 giugno 2005 saremo chiamati ad esprimerci sull’ultima possibilità che abbiamo di modificare la legge 40 sulla procreazione assistita.
CON QUESTO REFERENDUM LA LEGGE NON SARA’ ABROGATA, MA SOLO MODIFICATA NELLE SUE PARTI PIU’ DANNOSE E INGIUSTE
IL REFERENDUM NON RIGUARDA LA CLONAZIONE E ALTRI PROBLEMI GENETICI.
NON SARAI CHIAMATO AD ESPRIMERTI SU QUESTIONI TECNICHE DA ADDETTI AI LAVORI :
MA SUI TUOI DIRITTI
DESCRIZIONE DEI QUESITI REFERENDARI - clicca qui per leggerne il testo ufficiale:
http://www.intesalaica.it/referendum...one-assistita/
1 - Ricerca scientifica e possibilità di cure per tutti - "Limite alla ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni"
Modificando questa parte della legge, sarà possibile fare ricerca sulle cellule staminali embrionali e trovare la cura di gravi malattie.
Per questo tipo di ricerca NON è possibile sostituire le cellule staminali embrionali con altre cellule staminali (come sostengono gli oppositori al referendum).
Se questa parte della legge non sarà modificata, nel futuro le persone colpite da tante malattie (come diabete, Parkinson, Alzheimer, sclerosi e fibrosi cistica) saranno costrette a recarsi all’estero per potersi curare.
Inoltre, ostacolando la ricerca scientifica, il rischio di fughe di cervelli sarà sempre più consistente.
2 - Tutela della salute della donna e del nascituro - "Norme sui limiti all'accesso"
Modificando questa parte della legge, sarà possibile abolire il divieto di congelare gli embrioni, ma soprattutto l’obbligo per le donne di impiantarsi tutti gli embrioni anche se esiste la certezza che sono portatori di malattie genetiche.
Se questa parte della legge non sarà modificata, la possibilità di successo di qualsiasi intervento di procreazione assistita sarà irrimediabilmente ridotta; ma soprattutto, LA VERA BARBARIE : le coppie portatrici di malattie genetiche, che desiderano avvalersi della procreazione assistita, saranno obbligate ad impiantarsi un embrione anche se la diagnosi preimpianto ha accertato la presenza di malattie, con la conseguente certezza di mettere a mondo figli affetti da gravi malformazioni non curabili.
3 - Autodeterminazione della donna - "Norme sulle finalità, sui diritti dei soggetti coinvolti e sui limiti all'accesso"
Modificando questa parte della legge si abolisce l’equivalenza tra embrione e persona (introdotta arbitrariamente per la prima volta da questa stessa legge nel nostro ordinamento giuridico).
Equiparare embrione e persona, ancora più che dal punto di vista giuridico, è inammissibile da un punto di vista etico; quest’equivalenza è in palese contraddizione anche con la legge sull’aborto.
Se questa parte della legge non sarà modificata, esiste il rischio concreto che sarà rimessa in discussione anche la legge sull'aborto, approvata dai cittadini con il referendum nel 1981.
4 - Fecondazione eterologa - "Divieto di fecondazione eterologa"
Modificando questa parte della legge si elimina il divieto di ricorrere alla fecondazione eterologa (la donazione dello sperma o degli ovociti).
Questo divieto impedisce di avere un bambino alle donne (ad esempio) che a causa di un trattamento di chemioterapia sono diventate sterili.
Non esiste alcuna prova scientifica che la fecondazione eterologa provochi disturbi psicologici ai figli o alla coppia; vietarla, significa discriminare sulla base di un problema di salute migliaia di persone, ed impedirgli di mettere al mondo dei figli.
Se questa parte della legge non sarà modificata, le coppie in cui uno o entrambi i membri sono sterili, non potranno avere figli e dovranno recarsi all'estero per realizzare quello che è vietato in Italia.
Nel nostro paese la sterilità colpisce il 15-20% delle coppie ed è in aumento; il turismo procreativo ha già subito un incremento del 20% dall'emanazione della legge 40.
TUTTI I SUDDETTI DIVIETI STABILITI DALLA LEGGE 40, PREVEDONO UNA DENUNCIA PENALE E LA CONDANNA DEGLI EVENTUALI TRASGRESSORI
QUALE PAESE CIVILE CONDANNA UNA MADRE CHE DESIDERA AVERE UN FIGLIO ?
QUALE PAESE CIVILE CONDANNA UN RICERCATORE CHE LAVORA PER GUARIRE LA GENTE DA MALATTIE OGGI INCURABILI ?
Se questo referendum non raggiungerà il quorum, non avremo più alcuna possibilità di modificare la legge 40.
SE VUOI DIFENDERE I DIRITTI DI TUTTI,
IL 12 ED IL 13 GIUGNO NON ASTENERTI : VAI A VOTARE
ED INVITA PIU' GENTE POSSIBILE A FARLO
SCEGLI 4 VOLTE SI’
PER SAPERNE DI PIU' SU TUTTI GLI ASPETTI DELLA LEGGE clicca qui: www.intesalaica.it/hannodetto
Umberto Veronesi (Medico) - "Una legge inumana e ingiusta"
Monica Bellucci - "Che ne sanno preti e politici delle mie ovaie ?"
Piero Fassino (DS) - "Quattro sì"
Antonio Martino (Forza Italia) - "Voterò quattro sì"
Gianfranco Fini (Alleanza Nazionale) - "Voterò tre sì"
Rita Levi Montalcini (premio Nobel) - "Un dovere votare quattro sì"
Sabrina Ferilli - "Intollerabile che la politica decida se e come avere un figlio"
Renato Dulbecco (Presidente Comitato Telethon) - "Perchè dico quattro volte sì"
Paolo Hendel - "Sì al referendum"
Stefano Rodotà (membro EGE) - "Questa legge umilia il corpo della donna"
secondo me se non si raggiunge il quorum , non vuol dire che vinceranno i No, vuol dire che al popolo italiano non gliene importa nulla di questa legge , facessero ciò che vogliono i parlamentari!!!! se nei fatti vince il no, non vuol dire che la tendenza sia quella... si entra nell'ottica che il proprio voto non serva, sia inutile , è sminuire il voto che è assolutamente ingiusto ed immorale.... se ci fossero referendum confernativi quelle persone che vogliono il no da astensionismo che direbbero?????
inoltre spero che vincano i sì, oltre che per posizione personale, perchè chi non andrà a votare si senta di aver sprecato il proprio voto e ci pensi 2 volte prima di lasciar decidere gli altri...
Ovviamente dovrebe essere così, ma qui si tende a vedere Non voto o voto NO=cattolico :eek: :eek: ma scherziamo! Come se i laici dovessero fregarsene dei diritti alla vita, come se fosse una prerogativa dei soli frequentatori di chiese!Citazione:
Originariamente postato da ezechiele
la battaglia per il no per chi la sta facendo non può avere una paternità esclusiva nella chiesa cattolica (pensavo che difendere il valore della vita avesse un valore anche laico.
Sebastiano
(ex embrione)
per me le cose stanno così il non voto è espressione non solo della propria contrarietà al quesito ma esprime l'idea che votasndo no si sta comunque prendendo una posizione per conto dell'embrione e quindi (per un cattolico ) sulla vità di un altro essendo l'embrione espressione di una vita.
quindi il non voto intende testimoniare la volontà di non legiferare sulla vita umana.
ecco perchè un laico può essere per il non voto o per il voto cattolico e perchè i rappresentanti del clero stanno su posizioni di non voto.
Io non credo affatto che i non votanti facciano questi sofismi, semplicemente vogliono boicottare il voto. Poi se vogliamo metterla elegante come l'hai scritta tu Ezechiele andrà forse bene per una infinitesimale percentuale.
La volontà di non legiferare sulla vita umana tu dici, tutto il diritto di famiglia si basa su questo.
Ilò diritto di famiglia non legifera sulla vita di altri esseri umani intesa come loro "esistenza in vita".
Il problema nel notro paese è proprio che questi "sofismi" se li fanno in pochi.
In vita esistono anche le donne adulte che desiderano essere madri.
Potrei risponderti che il diritto delle madri non può scontrarsi con quello degli embrioni che non sono esseri di serie B e arriveremmo al nucleo della questione se l'embrione è o meno un essere umano.
Per quanto mi riguuarda non ho mai conosciuto nessun essere umano che non fosse stato anche embrione e prtemo al pensiero di poter essere concepito in questo periodo probabilmente invece di parlare scrivere studiare e chiacchiarare con te aspetterei di diventare un pezzo di ricambio per chi ne avesse bisogno.
Fortunatamente sono nato qualche anno fa
Quando si dibatte di etica, valori, fede, non si può arrivare ad un punto d'accordo e non ha una fine il cammino di chi si sforza di convincere l'altro.
Se in questa sede gli interlocutori partono ciascuno da forti convinzioni e scelte, non serve usare parole, nessuno vorrà cambiare idea; credo sia fondamentale accettare questo dato di fatto.
Parliamo di vita, embrioni, scelte e diritti. Esiste un primo diritto grandissimo: il rispetto della libertà. Ogni sostenitore del sì sarà pieno di repulsione e rabbia verso chi voterà no, e viceversa, perchè qui si parla di leggi forti e chi ha fatto una scelta, con coscienza, sul tema (come i partecipanti a questi 'dibattiti'), vive intensamente questo momento e ciò che ne verrà. Ma per quanto ognuno di noi, forte dei propri valori e desideri, etici, morali, laici, religiosi, legali, sia "arrabbiato" con chi non la pensa come lui, proprio perchè qui si parla di rispetto e libertà, non può non accettarlo e continuare a "urlare" verso chi è portatore di idee diverse.
So che parliamo di cose forti, ma come il sì dovrà accettare il no e le sue conseguenze, deve accadere l'opposto.
Tutto questo è sola una riflessione su come, inevitabilmente, i dibattiti a sfondo etico-religioso-politico non possano giungere ad un accordo:
Per coloro che non credono nessuna spiegazione è sufficiente
Per coloro che credono nessuna spiegazione è necessaria.
Non è una frase a sfondo religioso, ma illumina sull'inconciliabilità di tesi ontologicamnete opposte.
Un saluto, nadia :)
Penso che qui nessuno stia urlando per quanto mi riguarda non voglio convincere, ma confrontarmi.
Tornando al topic sul votare o meno visto che i quesiti sono 4 informo chi non lo sappia che è possibile recarsi a votare e prendere SOLO la/le scheda/e per cui si ha una posizione di voto, sia esso si o no. In pratica è possibile astenersi nei quesiti dubbi o per i quali si ritiene non opportuno esprimersi.
la legge non è certamente perfetta ma il referendum non è un bisturi ma un machete.
Condivido l'invito di Nadia di non voler esasperare i toni effettivamante si tratta di un tema che tocca diverse sensibilità e a a che fare con le tematiche dell'etica e della morale oltre che della religiosità (per chi crede)
Credo di avere espresso le mie opinioni senza aver mancato di rispetto a chi non la pensasse come me ma se avessi inavvertitamente urtato la sensibiltà di qualcuno offro le miei più sentite scuse.
Ragazzi forse IO mi sono espressa male, ma in virtual è facile. Non ho accusato nessuno. Avvertivo tensione, tutto qui. Vi ho esposto tranquillamente poche idee e leggo le vostre. E' utile e bello un posto dove se ne parla
Per ora, buonanotte
scrivo alla cieca..sorry..io voto alla grande...credo in poche cose..una di queste è l'autodeterminazione dell'essere umano...
o forse mi sono espresso male io non mi sono sentito accusato ma avendo espresso posizioni non volevo che apparissero come accuse a chi la pensa diversamente o chiusure al dialogoCitazione:
Originariamente postato da sunflower
Ragazzi forse IO mi sono espressa male, ma in virtual è facile. Non ho accusato nessuno. Avvertivo tensione, tutto qui. Vi ho esposto tranquillamente poche idee e leggo le vostre. E' utile e bello un posto dove se ne parla
Per ora, buonanotte