titolo dott.:dubbi...

Citazione:

---

Originariamente postato da PRATO
ps avvocati terapeuti? E chirurghi elettricisti????

---

nn vorrei dire una stupidata...ma qui in Italia la regolamentazione in questo campo è storia recente, e se nn erro fino a qualche anno fa (ma nn saprei quantificare) potevano accedere alle scuole di specializzazione in psicoterapia anche laureati in discipline differenti da psicologia e medicina (questo perchè l'introduzione della facoltà di psicologia è avvenuta "tardi")...quindi -ciarlatani a parte- penso che Estelle si riferisse ad un caso di questo tipo...

Laura, io nn voglio dire che quelli del nuovo ordinamento sono dei poveri illusi...lo sareste se nn aveste ben chiare le differenze (a livello di competenze) tra voi e noi :dunno: ma penso che la maggior parte di voi al NO siate ben consapevoli di questo...

Secondo me uno dei problemi è questo: in realtà nn possiamo paragonare laureati del VO e laureati del NO perchè sono figure differenti...anche se (mi dispiace) nn ho ancora capito quali saranno le competenze effettive degli psicologi junior...

No Laura, assolutamente, ci mancherebbe altro!
Anzi, leggevo proprio ieri su "psicoin" dell'impegno dell'Ordine nazionale per una maggiore definizione della figura dello psicologo junior; di certo non è pretendibile che un percorso più breve porti a risultati simili ad un percorso quantomeno più difficoltoso.....si tratta di scelte!
Mia, spero proprio che Estelle si riferisse ad un caso simile, perchè pur eticamente sbagliato sarebbe perlomeno sotto una tutela legale, a mio avviso imprscindibile! E comunque un'apologia degli errori del passato mi risulta sempre controproducente ed impropria....ora la legislazione ha conosciuto progressi che ci tutelano, grazie al cielo!
Concordo con la distinzione qualitativa tra il vecchio e il nuovo ordinamento, si tratta di percorsi differenti.
Chiedo scusa se ho precedentemente utilizzato il nick di prato, ma non sono riuscito a trattenermi dallo scrivere...

Citazione:

---

Originariamente postato da agex
Mia, spero proprio che Estelle si riferisse ad un caso simile, perchè pur eticamente sbagliato sarebbe perlomeno sotto una tutela legale, a mio avviso imprscindibile! E comunque un'apologia degli errori del passato mi risulta sempre controproducente ed impropria....ora la legislazione ha conosciuto progressi che ci tutelano, grazie al cielo!

---

nessuna apologia degli errori del passato...ma spero tu nn creda che bastino una laurea "adeguata" ed una specializzazione altrettanto adeguata a fare un buon terapeuta...nn siamo noi da tutelare...sono i pazienti che vanno tutelati, e di gente che meriterebbe la forca nonostante abbia il culo :shutup: parato dalla legislazione ce n'è fin troppa.

Guarda che la tua risposta è inutile.
Innanzitutto non mi riferivo a te, accennando ad apologie; poi la questione dei pazienti che vanno tutelati riguarda un altro ambito della legislazione italiana ed internazionale, qui si parla del mestiere di psicoterapeuta e di ciò che ci tutela (tra l'altro nel codice c'è anche la parte dedicata alla tutela della clientela); infine non c'è bisogno che vieni tu a dirmi che non servono una laurea adeguata ed una specializzazione pertinente per fare buoni terapeuti: intanto badate a farlo sto percorso, perchè senza questi terapeuti non ci si improvvisa, nonostante discrete capacità personologiche....

Dunque distinguiamo le due cose: tutela del cliente e dello psicologo.
Perchè mai lo psicologo non dovrebbe essere tutelato?
E soprattutto non si pensi che basta essere brave persone per essere psicologi!! Per carità, opportune caratteristiche personologiche sono imprescindibili, ma io CREDO PROPRIO che una preparazione adeguata ed una (anzi, più di una) specializzazione altrettanto adeguata siano assolutamente indispensabili! La capacità di ascolto è una peculiarità fondamentale ma non sufficiente.....senza preparazione nostra il cliente NON è tutelato........chi improvvisa merita la forca, poichè lede.

Citazione:

---

Originariamente postato da agex
E soprattutto non si pensi che basta essere brave persone per essere psicologi!! Per carità, opportune caratteristiche personologiche sono imprescindibili, ma io CREDO PROPRIO che una preparazione adeguata ed una (anzi, più di una) specializzazione altrettanto adeguata siano assolutamente indispensabili! La capacità di ascolto è una peculiarità fondamentale ma non sufficiente.....senza preparazione nostra il cliente NON è tutelato........chi improvvisa merita la forca, poichè lede.

---

...bisogna vedere cosa si intende per preparazione...sicuramente quella che danno i libri, sicuramente quella che da l'esperienza, sicuramente una preparazione che porti il terapeuta ad essere in grado di gestire transfert e controtransfert, le dinamiche di relazione col paziente...e la capacità di ascolto nn è niente senza empatia, senza "equilibrio"(nn mi viene una parola migliore, ma spero renda cmq l'idea)...io nn ho mai detto che la preparazione nn è importante, dico solo che i libri nn bastano :dunno:

Senti Chiara, fa un pò come cazzo ti pare, cosa vuoi che ti dica...ognuno è libero di farsi le strade sue..io percorro una strada fatta di libri tutti i giorni, studio continuo, spese elevatissime e fatica e sacrificio, senza lamentarmi inutilmente e con un occhio di riguardo al codice deontologico; rispetto le persone più avanti di me quando mi danno consigli; il termine preparazione ha un significato univoco, e invece di perdere tempo a disquisire sui significati sarebbe bello perderne per acquisirne un pò; e poi l'ovvietà che i libri non bastano porta fuori strada il discorso! Ma che razza di superficialità! Proprio pensavo non ti si addicesse! Io sono intervenuto esclusivamente per tutelare il codice e per esprimere un facile concetto: anni di studio e fatica più capacità empatica più coscienza: psicologo. E per asserire la distinzione tra junior e senior. Il resto sono come sempre chiacchiere sterili ed inutili che, come sai, non mi piacciono per niente! Mi conosci, e mi vieni a parlare di capacità di ausculto?
Ragazzi, buona fortuna!

ps io sono stato cliente, e conosco la differenza tra uno psicologo "preparato" e uno no, sulla mia pelle.

Citazione:

---

Originariamente postato da agex
No Laura, assolutamente, ci mancherebbe altro!
Anzi, leggevo proprio ieri su "psicoin" dell'impegno dell'Ordine nazionale per una maggiore definizione della figura dello psicologo junior; di certo non è pretendibile che un percorso più breve porti a risultati simili ad un percorso quantomeno più difficoltoso.....si tratta di scelte!

---

Forse non tutti coloro che hanno studiato psicologia al vecchio ordinamento si rendono realmente conto di cosa sia il nuovo ordinamento e in cosa sostanzialmente differisca dal vecchio.
Innanzitutto credo che la laurea di primo livello del n.o. non possa essere paragonata a quella del v.o., che invece equivale al cosidetto 3+2 del n.o. (e di questo sono sicura al 100%, avendo frequentato sia il v.o. che il n.o.)
A mio parere, più che in termini di "durata" del percorso, è importante analizzare la questione in termini di programmi messi a confronto: insomma gli esami, i libri, i docenti sono identici... con la differenza che ogni esame viene suddiviso in due parti.
Qui a Pavia funziona così... non so nel resto d'Italia... ma credo sia la stessa cosa.

Un esempio: il vecchio esame di "psicobiologia" (2° anno v.o.) è stato diviso in "psicologia fisiologica" e "neuropsicologia" (entrambi 2° anno n.o.)... il programma d'esame e i libri (perfino i capitoli da studiare!!!) sono identici... dove sta la differenza?
La differenza sta nel fatto che gli appelli si dimezzano. :asd:
I "nomi" cambiano... i "nomi" degli esami... i "nomi" dei corsi di laurea... ma vi pare possibile che nel giro di un anno siano cambiati completamente i programmi d'esame e gli insegnamenti?

Non si può parlare di v.o. e n.o. come di due cose totalmente diverse perchè i programmi dei corsi sono uguali... ovviamente non si può paragonare una laurea quinquennale ad una triennale... e chi si fermerà alla laurea di primo livello OVVIAMENTE non avrà le stesse competenze di chi ha conseguito una laurea in cinque anni (v.o.).
Ma visto che le future lauree saranno n.o. non credo che per essere "specialisti" a pieno titolo occorra necessariamente essersi laureati nel v.o. ... non avrebbe senso!!!
Sembra che si stia erroneamente definendo il concetto più ampio di laureato nel n.o. con il concetto subordinato di "psicologo junior" (laurea triennale+esame di stato e iscrizione all'albo "junior").

Madonnina santissima aiutami a essere chiaro..!!!
Lauretta, ciò che affermi è assolutamente giusto! La distinzione è tra psico. junior e senior! Riguardo al v.o. e n.o. il valore sarà più o meno lo stesso, a parte che il n.o. gioca con i crediti! 5 anni là o 5 anni qua è la stessa cosa! la distinzione, da cui la disquisizione, è appunto tra laurea triennale e quinquennale, con i pro e i contro che un simile affare comporta.......
Sentite, io mi informo su sta cosa.....e chi volesse avere dettagli più precisi me li chiede in privato, ok? Perchè è un pò fastidioso questo gioco del riprendere i pezzi dei discorsi altrui e costruirci sopra.......l'eco ci fa apparire un pò in ritardo.....

Citazione:

---

Originariamente postato da laura81
A mio parere, più che in termini di "durata" del percorso, è importante analizzare la questione in termini di programmi messi a confronto: insomma gli esami, i libri, i docenti sono identici... con la differenza che ogni esame viene suddiviso in due parti.

---

A Roma piu' o meno hanno fatto cosi', per alcuni corsi hanno anche aggiunto esami, alcuni mutuandoli da altri corsi [ad esempio al terzo anno di marketing ci sono economia e marketing che sono mutuati dal corso di Economia]

Io il vecchio ordinamento nn l'ho seguito ma sono sicura che fosse meglio di questo...
Tra l'altro mi fanno sorridere quelli che cmq sminuiscono il nuovo come "piu' facile" [parlo in generale, di gente sentita in real life] quando ancora nn è chiaro ai piu' che nn basta dire "ok da oggi c'e' il 3+2" per far cambiare mentalita' a insegnanti che sono anni che stanno al vecchio.

Un esempio su tutti: io come insegnante di Personalita' ho Caprara, che sicuramente conoscerete in tanti.
Il primo giorno di lezione doveva darci i libri e ha iniziato il discorso con "Io nn posso assolutamente insegnarvi la mia materia in 200 pagine, quindi per l'esame mi portate questo" = libro di 700 pagine...

Si si per carita', al vecchio c'erano esami anche di dieci libri!!

Pero' al vecchio nn c'erano 4/5 esami al MESE.....

E vi dico solo che questo ragionamento nn ce l'ha fatto solo Caprara...

Tornando in tema sul discorso "psicologo junior", io credo sia matematico che il 3+2 nn corrisponde al v.o.
Ma mi pare altrettanto lampante che una persona preparata in 3 anni nn sia all'altezza di operare come una preparata in 5.. cioe' è matematica base :asd:

E' verissimo che poi sta alla persona avere l'impegno e la passione per far fiorire i suoi anni di studio, sia che ne faccia 3 che 5.. pero' ammetto di aver scartato a priori l'ipotesi di fermarmi al terzo anno... questo perche' gia' il mestiere di psicologo è oggettivamente ambiguo .. a maggior ragione la mansioni di tecnico mi risultano molto ma molto confuse [nb: io quest'anno avrei dovuto iscrivermi al terzo anno.. quindi nn sono una matricola.. vi assicuro che nn so' dove andrei a finire dopo 3 anni di corso :confused:!]

Concluderei dicendo che esperienza [come dice Mia] o studio "sui libri" [come dice Agex] l'importante [e l'avete detto tutti] è il destinatario dei nostri studi

:) saluti

Bon: ho eliminato l'erba gramigna..
Vediamo di far continuare la discussione in toni civili.

Guarda che l'erba gramigna non fa onore a me come utente, ma non ne fa neppure a te quale amministratrice.
Comunque smetto, giustamente, di postare.
Bye!

Discussione, confronto, scambio di punti di vista (anche opposti) sono ben accetti e benvenuti.
Attacchi ed offese sul personale non sono accette e verranno rimosse.

Se persistenti si procederà a rimuovere chi incapace di confrontarsi su un piano reciproco rispetto (o almeno a sforare in privato).

Un cordiale buon weekend
nico

PS: se qualcuno non è daccordo sul post mi può scrivre in personale. Qualsiasi ulteriore flame verrà bloccato :rolleyes:

ciao, scusate il ritardo nel rispondere al dibattito no non sono ciarlatani...potrei dire senza fare nomi che si tratta di famosi sessuologi psicoterapeuti! non sono ciarlatani in quanto sono entrati nella sanatoria che riasale ai primi anni 90! c'è stata sia per gli psicoterapeuti che per gli psicologi: qiundi abbiamo filosofi psicologi, avvocati psicoterapeuti...ma sono bravi hanno compiuto il loro iter con una cultura universitaria di base e hanno avuto riconosciuto il loro lavoro comunque da psicologo e quindi sono rientrati nella sanatoria. non sono ciarlatani, sono iscritti all'albo.
questo è per spiegare il mio punto di vista che la scuola di specializzazione serve più di tutto a noi stessi ma non preclude a chi non la fa di iscriversi all'ordine degli psicologi e intraprendere la libera professione (ce anche un tariffario ben prestabilito).
poi scusate: ma perchè il problema del "Dott."?
noi siamo psicologi, con un ordine professionale, magari sono più quelli di lettere, quelli di sociologia che dovrebbero attaccarsi al titolo di dottore non noi.(moto di orgoglio:P )
ciao :)

:) brava Laura continua così!:) Ciao !