ora devo scappare :sbonk:
cmq ho buttato un occhio ed effettivamente hai no su email notification :mumble:
vedi se hai sottoscritto i thread :)
Printable View
ora devo scappare :sbonk:
cmq ho buttato un occhio ed effettivamente hai no su email notification :mumble:
vedi se hai sottoscritto i thread :)
grazie forse ho capito ...notte *s*
eccomi :D scusa se t'ho mollato cosi' ma dovevo chiudere :look:
risolto poi? :)
Citazione:
Originariamente postato da Haruka
eccomi :D scusa se t'ho mollato cosi' ma dovevo chiudere :look:
risolto poi? :)
si si .....:D non arriva piu niente ..:D
Che dire?
In questo frangente l'antiamericanismo ha sposato il pacifismo, e viceversa, sostanzialmente perchè gli USA, da quell'11 luglio 2001, hanno abbracciato la dottrina anacronistica e pericolosa del bellum iustum.
Citazione:
Originariamente postato da Parods
Che dire?
In questo frangente l'antiamericanismo ha sposato il pacifismo, e viceversa, sostanzialmente perchè gli USA, da quell'11 luglio 2001, hanno abbracciato la dottrina anacronistica e pericolosa del bellum iustum.
perche tu NON pensi si sia trattato di un bellum iustum?
ma ragazzi guardate che stiamo parlando della nostra cultura e civilta eh......quando chiamano infedeli gli americani........quando
urlano a gran voce....Jihad....per questo e quell'altro.....quando vediamo bambini (e questo e' un forum sulla psicologia cavolo!) con un kalasnjikov in mano....quando vediamo la propaganda palestinese......quando il giorno dopo l'11 settembre il capo di stato irakeno hussein ...manda una lettere con scritto "ve lo meritavate" a bush..........RAGAZZI PARLIAMO DI NOI!!!!
Allora ha ragione la Fallaci?!?!?!!? che sicuramente di destra non e' mai stata...ha ragione lei dicendo ...che la buona e vecchia cara europa.....sta con la coda in mezzo le gambe?!?!?..si con la coda in mezzo le gambe per paura di esser presa per razzista!!!!
Quando tutti su questo pianeta non fanno altro che sbandierare la propria bandiera........noi che facciamo.......ci preoccupiamo ...e pensiamo ..."sbandiero la mia o la loro...e scegliamo SEMPRE E SOLO la loro"...
Nessuno la vuole la guerra.....nessuno vuole vedere i propri figli morti...nessun vuole vedere i propri genitori morti...ma TUTTI ..e dico TUTTI abbiamo il diritto di vivere sereni...e non si ottiene sventolando bandiere della pace..questo no....non si ottiene cosi...perche il pacifismo inteso cosi non serve a niente!
La non violenza serve.....morire senza usare violenza serve...
non starsene a madrid con un ritmo techno sotto a ballare.... e farsi 4 spinelli....quello e' inutile....e' poco conta..dire io sono pacifista....perche anch'io sono contro la guerra....ma nessuno
e dico nessuno.....puo e deve permettersi di chiamarmi infedele
e nessuno puo e deve permettersi di venire dove io ho cresciuto i miei figli (futuri..chissa boh) a darmi dell'infedele....e peggio ancora...ad ucciderli ..i miei figli. Per cosa poi?...per un razzismo al contrario.........su 1 altro thread ho letto una ragazza sarda indignarsi per una storia nata in biblioteca con una romana......beh io sono indignato .....a dovermi sentire quasi in colpa.....difendendo quello che l'occidente a creato bello o brutto che sia....ma nostro.
Scusa parods se mi son lasciato trasportare......in due parole....credo che quello sia un bellum iustum.......ma c'erano le basi per metterlo in atto.
Mi sembra che il problema della guerra in Iraq possa essere definito così;
ci sono 2 possibiltà.
Primo:ciò che è giusto fare coincide con ciò che si può fare,perciò se sono più forte di te e posso distruggerti ho il diritto di distruggerti.
Si può essere d'accordo o meno,ma il ragionamento sarebbe sensato.
Secondo:
Se invece si vogliono trovare motivazioni diverse a questa guerra non ne esistono.
I motivi addotti dagli americani sono tre.
-Portare la democrazia in Iraq.E chi te lo ha chiesto?in base a cosa stabilisci di avere il diritto di decidere che gli altri debbano vivere come te?
-Colpire il terrorismo.Attacchi una nazione per indebolire degli uomini?e inoltre ,perchè non l'arabia allora,paese dal quale provenivano quasi tutti gli attentatori dell'11 settembre?
-L'iraq possiede armi di distruzione di massa(il motivo addotto come principale).
Le armi non le ha viste nessuno,se non gli americani...poco credibile come motivo dunque..
E inoltre,anche se fosse,chi possiede armi di distruzione di massa oltre all'Iraq?Gli stati uniti ad esempio.
Che diritto hanno gli usa di decidere per gli altri?
Solo uno ,hanno maggiore forza,possono distruggere più efficacemente,la legge della jungla in pratica.
Gli europei; la maggioranza era contraria alla guerra,giusto che non si partecipasse;la fallaci può andare a vivere in america se vuole.Io non sento di avere molto in comune con gli americani,coi tedeschi o i francesi molto di più.E sono sereno,gli attentati qui non li fanno,in america sì;se andrò ad ammazzare degli iracheni anche io sarò in pericolo,e non me ne stupirò.
Citazione:
I motivi addotti dagli americani sono tre.
-Portare la democrazia in Iraq.E chi te lo ha chiesto?in base a cosa stabilisci di avere il diritto di decidere che gli altri debbano vivere come te?
forse ti stai dimenticando un piccolo particolare....la guerra in iraq non nasce per portare democrazia gratuitamente....ma solo perche un quel popolo (anche se dovremmo dire governo) non democratico....continua ad avere modi ostili nei confronti di paesi democratici....perche quel popolo non democratico...ha sterminato interi villaggi nel nord del paese con il gas nervino...perche quel popolo non democratico sovvenzionava...terroristi ...perche quel non democratico era di esempio per tutti quelli che....volevano attentare alla NOSTRA democrazia.
Allora va da se.......che SI...il popolo piu forte (in questo caso l'america) si alzi le maniche e dica....."ok cosa vogliamo fare...poi finisce male eh?"
Perche saprai bene che molta della gente che oggi va a farsi esplodere in israele e' gente a cui e' stato fatto un lavaggio del cervello. Perche saprai bene che basta un leader per smuovere le masse. Ed in questo caso a gente come Hussein ...va sicuramente tolto il potere.Citazione:
-Colpire il terrorismo.Attacchi una nazione per indebolire degli uomini?e inoltre ,perchè non l'arabia allora,paese dal quale provenivano quasi tutti gli attentatori dell'11 settembre?
Ti ricordo che durante il conflitto (gia qualcuno lo ha ricordato su questo thread)....l'iraq ha lanciato piu di un missile SCUD contro il kuwait.......sicuramente non li sfornava la nonna di bush quei missili.Citazione:
L'iraq possiede armi di distruzione di massa(il motivo addotto come principale).
Le armi non le ha viste nessuno,se non gli americani...poco credibile come motivo dunque..
E inoltre,anche se fosse,chi possiede armi di distruzione di massa oltre all'Iraq?Gli stati uniti ad esempio.
A seguire.....l'america pur potendolo fare....non ha mai lanciato missili contro chesso ....Cuba (e saprai benissimo che la odiano cuba ;) ) ......molti stati hanno armi di quel tipo ma non tutti sono civili e democratici. Con la potenza militare che possiede l'america
la metta del mondo potrebbe saltare in aria. Provala a mettere la stessa potenza....a quale esaltato come hussein, laden ecc.ecc
[/QUOTE]Che diritto hanno gli usa di decidere per gli altri?
Solo uno ,hanno maggiore forza,possono distruggere più efficacemente,la legge della jungla in pratica.[/QUOTE]
sorpassata la politica....finite le discussioni....si c'e' la legge della giungla..............eri piu contento se vedevi morire altre 5 o 6 mila persone in inghilterra ? francia? america? ecc.ecc?
[/QUOTE]Gli europei; la maggioranza era contraria alla guerra,giusto che non si partecipasse;la fallaci può andare a vivere in america se vuole.Io non sento di avere molto in comune con gli americani,coi tedeschi o i francesi molto di più.E sono sereno,gli attentati qui non li fanno,in america sì;se andrò ad ammazzare degli iracheni anche io sarò in pericolo,e non me ne stupirò. [/QUOTE]
Allora il tuo discorso non ha senso ...perche gli americani subiscono attacchi da circa 15 anni.....mi sa che era pure ora che si rompessero eh....
Ed in ogni caso.....non capisci ...che solo il fatto che TU qui puoi giudicare.....e' un diritto ricevuto da quella democrazia...che gli americani ti hanno dato .......anche solo salvandoti dal nazismo/fascismo
Quindi evitiamo di paragonare gli americani (almeno non oggi) a qualcosa di cosi tremendamente pieno di se da voler ...solamente dimostrare la loro forza........perche ti assicuro non ne hanno bisogno
La domanda è sbagliata.Citazione:
Originariamente postato da Kayle
perche tu NON pensi si sia trattato di un bellum iustum?
.....
Scusa parods se mi son lasciato trasportare......in due parole....credo che quello sia un bellum iustum.......ma c'erano le basi per metterlo in atto.
Il fatto che la guerra sia stata giusta ( e secondo me non lo è stata) è del tutto secondario.
Il problema invece sta nella distinzione giuridica di guerra legale o illegale.
E questa guerra ha sfiorato l’illegalità (e ho detto “sfiorato” per essere concilianti, ma in realtà è stata deliberatamente violata la carta dell’ONU).
Il concetto di bellum iustum, quello delle crociate e di altre sventurate imprese tanto per capirci, fa ripiombare il diritto internazionale in pieno medioevo, già che dalle ceneri della seconda guerra mondiale si era fatto strada il più civile e moderno ius contra bellum. Vale a dire quello degli accordi internazionali, quello delle Carte Costituzionali, quello del pacifismo che ripudia la guerra come soluzione per i contrasti internazionali.
Tomaso D’Aquino diceva che la guerra poteva ritenersi legittima se rispondeva a 3 requisiti fondamentali:
1. essere dichiarata da un principe dotato di vera autorità
2. essere retta, cioè protesa alla immediata ed efficace rimozione del male
3. essere saldamente fondata su una giusta causa.
Questa è più o meno la tesi di G.W. Bush e dei suoi falchi neoconservatori. Peccato che nel caso del santo protettore si trattasse del 1273.
Il primo requisito della terna è stato soddisfatto poiché, l’ex alcolista della Casa Bianca, è tristemente il presidente della nazione più potente del mondo, in senso militare ed economico.
Il secondo requisito (che in realtà non è stato soddisfatto) si identificava con la rimozione del pericolo incombente del terrorismo islamico
La causa giusta era quella della sicurezza nazionale e della pace. Si vis pacem, para bellum! qualcuno ha detto. E così è stato.
Con questi 3 requisiti in mano G.W. Bush ha spazzato via d’un colpo il diritto e la legalità internazione, soppiantandoli con il diritto del più forte. La legge della Jungla. E così è stato che uno Stato sovrano è stato attaccato e invaso da un altro Stato sovrano.
L’ONU, di conseguenza, è stata rottamata e la NATO ha vacillato come non mai.
Avrei da scrivere papiri sulla stoltezza di questo intervento, per quel che riguarda le sue ripercussioni sulle istituzioni democratiche sovranazionali. Ma credo che già questo renda bene l’idea. E’ chiaro che non è tutta colpa degli americani. Loro sono quel che sono, ma noi siamo un po’ struzzi. La lentezza decisionale dell’ONU è tale che invece di risolvere certe situazioni, le lascia incancrenire. L’ONU va riformata. Ma questo è un altro discorso e non giustifica il ricorso alla giustizia sommaria, stile Far West.
Volevo tornare invece sulla questione se comunque il concetto di“giusto” fosse applicabile questa guerra.
Tu, Kayle, hai parlato di 11 di settembre, di fondamentalisti, di terrorismo.
Ebbene, che cosa c’entra l’Iraq con questo discorso?
Ancora non lo si è capito.
Però grazie ad una certa disinformatia molte persone, come te, sono convinte della bontà (che è sempre una connotazione morale e non legale, come invece dovrebbe essere) dell’intervento.
Siete convinti della veridicità di una serie di fatti che sono stati addotti come motivazione del conflitto e che non sono mai stati dimostrati, sempre ammesso che non siano stati falsi (vedi la storia dei servizi segreti inglesi che hanno formulato le loro accuse al regime iraqueno copiando una tesi di laurea di uno studente iraqueno e vecchia di 10 anni).
Ad esempio l’Iraq doveva traboccare di armi di distruzione di massa e non se ne sono trovate. E gli iraqueni non le hanno neppure usate durante il conflitto. Eppure si minacciava una sorta di olocausto chimico non appena le truppe alleate avessero messo piede in Baghdad. (Per la cronaca gli angloamericani hanno vietato agli uomini di Blix e Al Baradei di procedere con le loro ispezioni.)
In aggiunta, non sono stati ancora trovati legami certi e importanti con Al Qaeda e tra l’Iraq e i fatti dell’11 di settembre. Eppure tu e molti come te li danno per scontati.
Questa è colpa di informazione poco trasparente. Ma non mi aspetto niente di meglio da un Paese che si è inventato la balla della soldatessa Jane, o che ha spacciato per prove schiaccianti fotografie dal satellite, puntualmente smentite dagli ispettori dell’ONU. Ed è gravissimo perché la corretta informazione del cittadino è fondamentale per il buon funzionamento della democrazia stessa. Ed oggi si sa, lo si vede pure in Italia, chi controlla l’informazione vince le elezioni.
Un inciso per finire. Quello dello scontro di religione o civiltà è un’altra bella storia da raccontare ai bambini la sera prima di metterli a letto. Credo che sia lampante l’importanza economica e strategica del controllo dell’Iraq.
Ciao :)
Citazione:
Volevo tornare invece sulla questione se comunque il concetto di“giusto” fosse applicabile questa guerra.
Tu, Kayle, hai parlato di 11 di settembre, di fondamentalisti, di terrorismo.
Ebbene, che cosa c’entra l’Iraq con questo discorso?
Ancora non lo si è capito.
Però grazie ad una certa disinformatia molte persone, come te, sono convinte della bontà (che è sempre una connotazione morale e non legale, come invece dovrebbe essere) dell’intervento.
Siete convinti della veridicità di una serie di fatti che sono stati addotti come motivazione del conflitto e che non sono mai stati dimostrati, sempre ammesso che non siano stati falsi (vedi la storia dei servizi segreti inglesi che hanno formulato le loro accuse al regime iraqueno copiando una tesi di laurea di uno studente iraqueno e vecchia di 10 anni).
Ad esempio l’Iraq doveva traboccare di armi di distruzione di massa e non se ne sono trovate. E gli iraqueni non le hanno neppure usate durante il conflitto. Eppure si minacciava una sorta di olocausto chimico non appena le truppe alleate avessero messo piede in Baghdad. (Per la cronaca gli angloamericani hanno vietato agli uomini di Blix e Al Baradei di procedere con le loro ispezioni.)
In aggiunta, non sono stati ancora trovati legami certi e importanti con Al Qaeda e tra l’Iraq e i fatti dell’11 di settembre. Eppure tu e molti come te li danno per scontati.
Questa è colpa di informazione poco trasparente. Ma non mi aspetto niente di meglio da un Paese che si è inventato la balla della soldatessa Jane, o che ha spacciato per prove schiaccianti fotografie dal satellite, puntualmente smentite dagli ispettori dell’ONU. Ed è gravissimo perché la corretta informazione del cittadino è fondamentale per il buon funzionamento della democrazia stessa. Ed oggi si sa, lo si vede pure in Italia, chi controlla l’informazione vince le elezioni.
Un inciso per finire. Quello dello scontro di religione o civiltà è un’altra bella storia da raccontare ai bambini la sera prima di metterli a letto. Credo che sia lampante l’importanza economica e strategica del controllo dell’Iraq.
Ciao :) [/B]
Allora Parods...
Forse tu non lo hai capito o forse non ti sono solamente arrivate le notizie..
Un regime (solo la parola regime dovrebbe farti riflettere) che in una citta come Salman Pak .....tiene un campo di addrestramento per terroristi stranieri......non e' sicuramente uno di quei governi come dire.....di cui ci si puo fidare.
Se ti fidi dei mezzi di comunicazione ...ok ..altrimenti ...ti fidi dei mezzi di comunicazione di parte.....e allora e' sempre ok ...ma non venirmi a dire ...che sono poco informato. Perche le tue informazioni non soon informazioni "riservate" (neanche le mie sia chiaro) ma sono solo....e solo informazioni...
Il consiglio di sicurezza....ha ormai fatto il suo tempo...e spero che converrai con me...che le regole che lo fanno muovere ...hanno perso da molto tempo il contatto con la realta odierna...
Il fatto e' ..che l'america non ha avuto ..grazie alla Francia ed alla germania (paesi che avevano chiuso da poco accordi economici di grossa natura con l'iraq) la possibilita di rendere legale quello che sarebbe stato un normale conflitto.....Ma anche li soon solo motivi economici.
Perche non crederai mica...che ad i francesi..importi cosi tanto della pace nel mondo vero? e credo ancora meno ad i tedeschi.
Ti continuo a ricordare che in iraq giorni fa c'e' stata la cattura da parte delle forze speciali di un campo nel nord che era nelle mani di Ansar al Islam, un gruppo ritenuto vicino ad Al Qaida.
Continuo ..con la cara "Miss antrace" Rihab Taha..catturata dagli americani (o costituita? non ricordo)....
insomma Parods...chi non vuol vedere non vede e non vedra mai niente.
E per quanto riguarda lo scontro tra civiltà sicuramete non e' interesse dell'america fare guerre contro tutto il magreb. Specialmente quando l'opinione pubblica e' contro.
Qualcuno deve scegliere per te e per me....e a prescindere..io mi fido (se permetti) dello stato che mi ha liberato dai nazisti ....che di uno stato che attacca uno stato confinante...solamente perche non estremista (kuwait)
Non siamo uguali....o almeno non tutti uguali.....fortunatamente
...mentre tu volevi altri 20 o 30 anni di ispezioni nulle (perche 15 anni di ispezioni ci soon state eh...15.....e nel mezzo ci sono state guerre!!!!!!!!!!!! da dove le prendevano le armi?!?!?!?!)
Io mi metto dalla parte della gente che vuole cambiare le cose...e non parlando .....sempre parlando.......cosi non cambia mai nulla.
E questo e' il modo di fare della politica italiana....parlare parlare parlare.....per cosa poi? bah..
vado a cena
:asd: gli americani ci hanno liberato dai nazisti?:asd:
BUM!:asd: ma se restavano a casa quando hitler girava per parigi:rolleyes:
Sono intervenuti quando i tedeschi erano stati distrutti a stalingrado:rolleyes:
Facile salire sul carro dei vincitori:rolleyes:
Citazione:
Originariamente postato da Parsifal
:asd: gli americani ci hanno liberato dai nazisti?:asd:
BUM!:asd: ma se restavano a casa quando hitler girava per parigi:rolleyes:
Sono intervenuti quando i tedeschi erano stati distrutti a stalingrado:rolleyes:
Facile salire sul carro dei vincitori:rolleyes:
mi sa che qui c'e' bisogno di rileggere un po i libri di storia eh
effettivamente hai ragione tu....sono stati i russi a liberarci...si certo...anche per questo l'emilia romagna e' piena di cimiteri russi
spero vivamente tu stia scherzando
:rolleyes: :rolleyes:
i russi hanno impedito l'avanzata ...dei nazisti/fascisti a stalingrado......e li si sono ritirati .... :rolleyes:
per essere piu precisi...
dopo l'occupazione da parte dei tedeschi di Sebastopoli...gli stessi ...raggiungono il Don e il Volga e assediano Stalingrado
poco dopo... le truppe russe...sfondate le linee tedesche a nord e a sud di Stalingrado, oltrepassano il Don e iniziano l’accerchiamento dell’armata di von Paulus, che assediava Stalingrado. Gli Italiani dell’ARMIR schierati sul Don sono costretti a ritirarsi...subendo gravissime perdite.
nel 44 (6 giugno) gli angloamericani sbarcano in normandia ed iniziano l'avanzata ......nel 45 sfondano la cosiddetta Linea Gotica e dilagano nella pianura padana..e liberano assieme ad i partigiani Milano, Torino e Genova...due giorni dopo la liberazione ...Mussolini viene fucilato.
Intanto fatti forti dall'avanzata degli alleati (e quindi i tedeschi fronteggiavano loro su di 1 altro fronte) ..i russi attaccano da est ( ma ti ricordo sempre che i tedeschi erano arrivati fino a mosca)
:asd: ehe certo certo...sai chi ha preso berlino ?:asd:
I RUSSI:P
IO i libri li ho letti:)
rileggili perche dentro berlino si sono incontrati i carri russi e quelli americani.......1 azione a tenaglia....Citazione:
Originariamente postato da Parsifal
:asd: ehe certo certo...sai chi ha preso berlino ?:asd:
I RUSSI:P
IO i libri li ho letti:)
Citazione:
Originariamente postato da Kayle
rileggili perche dentro berlino si sono incontrati i carri russi e quelli americani.......1 azione a tenaglia....
e cmq la liberazione (specialmente dell'italia) avvenne grazie alle forze alleate....
poi roosvelt churchill e stalin hanno deciso assieme le sorti della germania....
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
eddai su
il problema è che gli americani sono intervenuti quando la germania era in crisi,quando hanno capito che stava perdendo...a quel punto mica potevano restare neutrali e lasciare l'europa ai russi.
Sarebbe stato più dignitoso attaccare i tedeschi quando sembravano invincibili e ammazzavano francesi e russi;ma in quel momento i nostri americani stavano a casa in pantofole:asd:
il problema e' che dovreste capire .........che gli americani ..anche se per l'opinione pubblica si dipingono ...come dei salvatori.....non lo sono come nessuno lo e' sul pianeta terra.Citazione:
Originariamente postato da Parsifal
il problema è che gli americani sono intervenuti quando la germania era in crisi,quando hanno capito che stava perdendo...a quel punto mica potevano restare neutrali e lasciare l'europa ai russi.
Sarebbe stato più dignitoso attaccare i tedeschi quando sembravano invincibili e ammazzavano francesi e russi;ma in quel momento i nostri americani stavano a casa in pantofole:asd:
Loro hanno fatto del bene e non me ne frega se hanno avuto un loro tornaconto...nessuno fa niente per niente.
Apriamo gli occhi.......da qui a dire che gli americani NON hanno fatto quello che hanno fatto ....beh mi sembra troppo.
Ed e' ovvio che anche in iraq avranno il loro tornaconto...ma tra vedere l'america piu forte e 1 hussein ....che uccide ancora..preferisco la prima...tu no?
... e solo dopo essere stati attaccati dal Giappone... se non sbaglio! :mumble:Citazione:
Originariamente postato da Parsifal
Sono intervenuti quando i tedeschi erano stati distrutti a stalingrado:rolleyes:
Si... e chi lo nega?... gli americani hanno fatto... eccome se hanno fatto in nome del loro interesse, che durante la seconda guerra mondiale per fortuna coincideva con il nostro interesse... ma se hanno fatto una cosa "giusta" in passato, non significa che tutto ciò che hanno fatto, stanno facendo e faranno in seguito sarà altrettanto giusto... che discorso è? e poi già Ivan aveva tirato fuori il discorso sulla seconda guerra mondiale... trito e ritrito... e senza alcuna attinenza con la situazione odierna!Citazione:
Originariamente postato da Kayle
Apriamo gli occhi.......da qui a dire che gli americani NON hanno fatto quello che hanno fatto ....beh mi sembra troppo.
Kayle, :) non ho letto tutto ciò che hai scritto (solo le ultime due pagine di questo mio vecchio Thread :pc: ) ma ti do solo un consiglio: ;)
LASCIA PERDERE QUESTE DISCUSSIONI, NON PORTANO A NIENTE!!! :dunno:
Io ho deciso di abbandonarle da quasi 2 mesi perché facevo solo veleno inutilmente... :wall:
Fidati di me, lascia perdere... :approved:
Me ne sono andato io da questa stanza e dovevi vedere che mortorio! :asd: Tutti d'accordo tra di loro, nessuno che contestava nessuno...! ;) L'ho sempre tenuta d'occhio! :D Ora sei arrivato tu a prendere le redini di una battaglia che non ti vedrà mai vincitore (metaforicamente parlando ;) perché non è una battaglia, ma solo una discussione che a mio avviso porta solo a far veleno :bah: ).
Beh, spero tu colga nelle mie parole un consiglio di un perfetto sconosciuto che per ora non ha avuto ancora modo di scambiare un'idea con te, ma che in futuro sarà apertissimo a farlo! :approved:
CIAO! :ciao2:
Secondo me è giusto che ognuno esprima la sua idea, con la consapevolezza magari che la maggior parte della gente non è d'accordo, ma mai con l'intenzione di "avvelenare" il thread... questa stanza non avrebbe motivo di esistere se fossimo sempre tutti d'accordo... basta un pò di rispetto per non far degenerare la cosa... :dunno:
:bah: Nn siamo tutti uguali...forse per Kayle questo nn è veleno..ma un modo per confrontarsi senza prendere eventuali dissidi come cose personali... ;)Citazione:
Originariamente postato da psicoivan83
LASCIA PERDERE QUESTE DISCUSSIONI, NON PORTANO A NIENTE!!! :dunno:
Io ho deciso di abbandonarle da quasi 2 mesi perché facevo solo veleno inutilmente... :wall:
questo e' poco ma sicuro:angel:Citazione:
Originariamente postato da Mia_Wallace
:bah: Nn siamo tutti uguali...forse per Kayle questo nn è veleno..ma un modo per confrontarsi senza prendere eventuali dissidi come cose personali... ;)
Lo so..mica dico cazzate :asd: :asd:Citazione:
Originariamente postato da Kayle
questo e' poco ma sicuro:angel:
e penso anche che ti diverti tantissimo :mmh?:
D'accordissimo con Ember! :approved:Citazione:
Originariamente postato da Ember
Secondo me è giusto che ognuno esprima la sua idea, con la consapevolezza magari che la maggior parte della gente non è d'accordo, ma mai con l'intenzione di "avvelenare" il thread... questa stanza non avrebbe motivo di esistere se fossimo sempre tutti d'accordo... basta un pò di rispetto per non far degenerare la cosa... :dunno:
Però immagino che questo dovrebbe essere ormai sottinteso... e invece... :rolleyes:
E non si tratta neppure di prove. :)Citazione:
Originariamente postato da Kayle
[B]Allora Parods...
Forse tu non lo hai capito o forse non ti sono solamente arrivate le notizie..
Un regime (solo la parola regime dovrebbe farti riflettere) che in una citta come Salman Pak .....tiene un campo di addrestramento per terroristi stranieri......non e' sicuramente uno di quei governi come dire.....di cui ci si puo fidare.
Se ti fidi dei mezzi di comunicazione ...ok ..altrimenti ...ti fidi dei mezzi di comunicazione di parte.....e allora e' sempre ok ...ma non venirmi a dire ...che sono poco informato. Perche le tue informazioni non soon informazioni "riservate" (neanche le mie sia chiaro) ma sono solo....e solo informazioni...
Daltronde lo hanno confessato gli americani stessi. Parlo di alcuni falchi neoconservatori, che hanno "candidamente" ammesso che gran parte delle loro motivazioni erano pretesti che servivano sul momento unicamente per compattare l'opinione pubblica nazionale e mondiale sull'aggressione all'Iraq.
http://www.repubblica.it/online/este...wolfowitz.html
Per cui, se mai ce n'è stato bisogno, oramai è divenuto del tutto opzionale la ricerca della smoking gun, che è bene ricordarlo, non è stata mai trovata.
Si, ma prima si fanno le regole e poi si agisce secondo le regole. Altrimenti la tanto decantata civiltà occidentale diventa una struttura fondata su rapporti di forza.Citazione:
Il consiglio di sicurezza....ha ormai fatto il suo tempo...e spero che converrai con me...che le regole che lo fanno muovere ...hanno perso da molto tempo il contatto con la realta odierna...
In questo caso poi non si poteva neppure invocare la legittima difesa o una situazione di emergenza. Al limite se c'era qualcuno che minacciava davvero ritorsioni militari "nucleari" era la Corea.
Normale conflitto? Rendere legale? Concetti speciosi, cosa intendi?Citazione:
Il fatto e' ..che l'america non ha avuto ..grazie alla Francia ed alla germania (paesi che avevano chiuso da poco accordi economici di grossa natura con l'iraq) la possibilita di rendere legale quello che sarebbe stato un normale conflitto.....
E continuo a ripetere che questo non prova assolutamente nulla. E' il solito "mio cuggino mi ha detto che...", attendiamo prove. Anzi non le attendiamo più, perchè intanto il pasticciaccio è già stato fatto, avvallato e archiviato.Citazione:
Ti continuo a ricordare che in iraq giorni fa c'e' stata la cattura da parte delle forze speciali di un campo nel nord che era nelle mani di Ansar al Islam, un gruppo ritenuto vicino ad Al Qaida.
Miss antrace scaduto, era meglio chiamarla. :asd:Citazione:
Continuo ..con la cara "Miss antrace" Rihab Taha..catturata dagli americani (o costituita? non ricordo)....
Io vorrei che scegliesse l'ONU o l'UE di comune accordo con gli americani. E non gli americani per tutti. Americani che gradirebbero sempre il cortese assenso europeo, ma se non lo ottengono amen, fanno da soli con l'appoggio di qualche altro stato mercenario.Citazione:
Qualcuno deve scegliere per te e per me....e a prescindere..io mi fido (se permetti) dello stato che mi ha liberato dai nazisti ....che di uno stato che attacca uno stato confinante...solamente perche non estremista (kuwait)
Questo, permettimi, è il sunto della disinformazione.Citazione:
Non siamo uguali....o almeno non tutti uguali.....fortunatamente
...mentre tu volevi altri 20 o 30 anni di ispezioni nulle (perche 15 anni di ispezioni ci soon state eh...15.....e nel mezzo ci sono state guerre!!!!!!!!!!!! da dove le prendevano le armi?!?!?!?!)
Ispezioni che non sono servite a nulla perchè non hanno trovato armi. Nulla di più falso. Esse hanno contribuito allo smantellamento della quasi intierezza dell'arsenale illegale di Saddam.
Un errore però lo hanno commesso. Non hanno trovato le armi di distruzione di massa che sarebbero servite da pretesto per l'invasione in tempi brevi (e ammesso e non concesso che queste armi le abbia avute) e allora li hanno rottamati.
Ora, i cari americani, non li fanno neppure rientrare in Iraq neppure quelli di El Baradei. Ma intanti chissenefraga oramai della smoking gun. L'obiettivo è stato raggiunto. E si sa gli americani sono result oriented.
Che poi se il fatto costituisca reato, è uno stupido cruccio che ci facciamo solo noi europei.
E poi che risultato hanno ottenuto in Iraq?
Prima hanno messo su Saddam, un pò figlio di puttana, ma laico-socialista.
Lo hanno lasciato massacrare curdi e sciiti per anni.
Improvvisamente, e con molto ritardo, si accorgono della cazzata. Tentano il colpo di spugna, fanno un casino della Madonna, abbattono il regime per...consegnare il paese nelle mani dei fondamentalisti islamici sciiti. Che per altro hanno già manifestato di mal tollerare la presenza dei loro "liberatori".
E così i cari americani già cominciano a minacciare gli sciiti dell'Iran....secondo me invece di stabilizzare la regione, hanno innescato uno di quei meccanismi a cascata di difficile controllo.
Staremo a vedere. Spero di sbagliarmi.
Bah....tu non vuoi vedere la realta....oggi le guerre si hanno esclusivamente negli stati con religione islamica o cmq estremista....(non m'importa se poi l'islam non e' il terrorismo...qusto e' un adto di fatto)Citazione:
Originariamente postato da Parods
E non si tratta neppure di prove. :)
Daltronde lo hanno confessato gli americani stessi. Parlo di alcuni falchi neoconservatori, che hanno "candidamente" ammesso che gran parte delle loro motivazioni erano pretesti che servivano sul momento unicamente per compattare l'opinione pubblica nazionale e mondiale sull'aggressione all'Iraq.
http://www.repubblica.it/online/este...wolfowitz.html
Per cui, se mai ce n'è stato bisogno, oramai è divenuto del tutto opzionale la ricerca della smoking gun, che è bene ricordarlo, non è stata mai trovata.
Si, ma prima si fanno le regole e poi si agisce secondo le regole. Altrimenti la tanto decantata civiltà occidentale diventa una struttura fondata su rapporti di forza.
In questo caso poi non si poteva neppure invocare la legittima difesa o una situazione di emergenza. Al limite se c'era qualcuno che minacciava davvero ritorsioni militari "nucleari" era la Corea.
Normale conflitto? Rendere legale? Concetti speciosi, cosa intendi?
E continuo a ripetere che questo non prova assolutamente nulla. E' il solito "mio cuggino mi ha detto che...", attendiamo prove. Anzi non le attendiamo più, perchè intanto il pasticciaccio è già stato fatto, avvallato e archiviato.
Miss antrace scaduto, era meglio chiamarla. :asd:
Io vorrei che scegliesse l'ONU o l'UE di comune accordo con gli americani. E non gli americani per tutti. Americani che gradirebbero sempre il cortese assenso europeo, ma se non lo ottengono amen, fanno da soli con l'appoggio di qualche altro stato mercenario.
Questo, permettimi, è il sunto della disinformazione.
Ispezioni che non sono servite a nulla perchè non hanno trovato armi. Nulla di più falso. Esse hanno contribuito allo smantellamento della quasi intierezza dell'arsenale illegale di Saddam.
Un errore però lo hanno commesso. Non hanno trovato le armi di distruzione di massa che sarebbero servite da pretesto per l'invasione in tempi brevi (e ammesso e non concesso che queste armi le abbia avute) e allora li hanno rottamati.
Ora, i cari americani, non li fanno neppure rientrare in Iraq neppure quelli di El Baradei. Ma intanti chissenefraga oramai della smoking gun. L'obiettivo è stato raggiunto. E si sa gli americani sono result oriented.
Che poi se il fatto costituisca reato, è uno stupido cruccio che ci facciamo solo noi europei.
E poi che risultato hanno ottenuto in Iraq?
Prima hanno messo su Saddam, un pò figlio di puttana, ma laico-socialista.
Lo hanno lasciato massacrare curdi e sciiti per anni.
Improvvisamente, e con molto ritardo, si accorgono della cazzata. Tentano il colpo di spugna, fanno un casino della Madonna, abbattono il regime per...consegnare il paese nelle mani dei fondamentalisti islamici sciiti. Che per altro hanno già manifestato di mal tollerare la presenza dei loro "liberatori".
E così i cari americani già cominciano a minacciare gli sciiti dell'Iran....secondo me invece di stabilizzare la regione, hanno innescato uno di quei meccanismi a cascata di difficile controllo.
Staremo a vedere. Spero di sbagliarmi.
Caro Parods.......mi sembra di essere a ballaro'.....e dilla un po di verita.....nON HANNO TROVATO ARMI!:..perche le spostavano..tutto qui. Ma sveja
...Mi dici come hanno fatto ...a combattere nella guerra prima guerra del golfo.....gia le ispezioni in iraq..c'erano da anni!!!!!!!!!
QUELLE NON ERANO ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA?!!?!?!?!?!?
MI DICI DOVE HANNO TROVATO GLI SCUD..IN QUESTA GUERRA!?!?!?
Ovvio per te li avranno lanciati gli americani ehehehe che cattivi sti americani eh?
Per quanto riguarda...i curdi........beh vallo a raccontare a loro se e' servita questa guerra....
Solo i nazisti nella storia recente...hanno commesso atti gravi quanto quelli dell'iraq.......Ti ricordo il gas nervino....con non so quante vittime....ma si sa...........l'iraq non ha mai avuto armi di distruzione di massa......che cattivi sti americani.
Per quanto riguarda i campi di addestramento...non e' proprio un "mio cugino ha detto"....informati..poi ne riparliamo...ci sono documentazioni......nomi...e arresti. Ma come al solito...quelli erano bravi ragazzi.....cattivi gli americani!
la battuta su miss antrace...e' stata di pessimo gusto...e non intendo rispondere
Poi per quanto riguarda ....la mia idea personale.....se le persone la pensassero tutti come te.....il mondo sarebbe in preda al caos piu totale.
La pace non esiste ed i buoni se possono essere intesi come individuo .....possono esistere...ma...come stato non sono esistiti e non esisteranno mai.
Ripeto..preferisco l'america.....ad uno stato dove si e no puoi permetterti di dire.."quant'e' buono saddam"...
Ma abbiamo modi di vedere le cose molto ma molto differenti
Io voglio alcune cose per il pianeta....a te stanno sul c++++ gil americani
MA MI FACCIA IL PIACERE! :asd:Citazione:
Originariamente postato da Kayle
Bah....tu non vuoi vedere la realta....
RETORICA PROPAGANDISTICA
ANCORA RETORICA PROPAGANDISTICA
E UN PO' DI RETORICA SEMPLICISTICA
Io voglio alcune cose per il pianeta....a te stanno sul c++++ gil americani
:jd:
Erano solo bugie a fin di bene! <-- link
:bimbo:
Qualche giorno fa ho visto uno spettacolo che Beppe Grillo ha fatto a Modena.
Bellissima una battuta sui motivi che hanno spinto Bush a far guerra all'Iraq,senza portare nessuna prova della presenza delle armi vietate.
...Senza mostrare le prove non avete il diritto di fare guerra all'Iraq:confused: ...
La risposta di Bush:
eh no!non sono io che devo dimopstrare che Saddam ha le armi,è lui che deve dimostrare che io non ho le prove:asd:
Si, è vero.
Era una questione che aveva suscitato da subito ilarità. Grillo l'ha solamente ripresa così come è stata detta.
Dimostrare l'inesistenza. :jd: :jd: :30: :argh:
guardate potrei continuare questo discorso all'infinito...
ripeto....voi potete parlare..........perche state dalla parte della democrazia......loro no....
cmq...non m'interessa "appiccicarmi"..con della gente..che guarda blob..e ballaro' dalla mattina alla sera...
mi portate esempi di persone veramente democratiche..come beppe grillo.....ahahahahhaah...ma mica sara di sinistra il grillo? eh?...ahahahah..maddai smettiamola per favore..e' ridicolo
quando sarete meno di parte.....torneremo a parlare
tra parentesi
proproi oggi al tg1..hanno mostrato foto di uno dei campi di addestramento terroristico...
ed hanno trovato le solite immancabili..fosse comuni...cia' va'
Citazione:
Originariamente postato da Kayle
cmq...non m'interessa "appiccicarmi"..con della gente..che guarda blob..e ballaro' dalla mattina alla sera...
Bè meglio che guardare vespa!... O no?:asd:
AMENCitazione:
Originariamente postato da Parsifal
Bè meglio che guardare vespa!... O no?:asd:
:asd: :asd: :asd:
Una nota di vero antiamericanismo da parte di un americanissimo.
Da "Bowling a Columbine" [guardatelo, è molto bello]
Intervista ad un PR di una grande fabbrica d'armi americana, che come chiosa del suo discorso dichiara:<< Non è che se quancuno ci irrita (noi americani ndP) solo perchè siamo arrabbiati con lui gli lanciamo una bomba o gli spariamo contro un missile>>.
[Parte il filmato rievocativo dei fatti, in sottofondo What a wonderfull world di Louis Armstrong]
1953: gli USA rovesciano il Primo ministro Mossadeq in Iran. Insediano lo Scià quale dittatore.
1954: rovesciano il Presidente Arbenz, democraticamente eletto nel Guatemala. 200.000 civili uccisi.
1963: appoggiano l'assassinio del Presidente sud-vietnamita Diem.
1963-1975: uccidono 4 milioni di civili nell'Asia sud-orientale.
11 settembre 1973: predispongono il colpo di stato in Cile. Il Presidente Allende, democraticamente eletto, viene assassinato. Viene insediato il dittatore Pinochet. 5.000 cileni assassinati.
1977: sostengono il regime militare di El Salvador. Uccisi 70.000 salvadoregni e quatro suore americane.
Anni '80: addestrano Osama Bin Laden e i suoi seguaci per uccidere i sovietici. La CIA da loro 3 miliardi di dollari.
1981: il governo Reagan addestra e finanzia i "contras". Muoiono 30.000 nicaraguensi.
1982: gli USA forniscono miliardi a Saddam Hussein per armi destinate a uccidere gli iraniani.
1983: la Casa Bianca segretamente dà armi all'Iran per uccidere gli iracheni.
1989: l'agente della CIA Noriega (anche Presidente del Panama) disobbedisce a Washington. Gli USA invadono Panama e destituiscono Noriega. 3.000 morti tra i civili panamesi.
1990: l'Iraq invade il Kuwait con armi provenienti dagli USA.
1991: gli USA entrano in Iraq. Bush insedia il nuovo dittatore del Kuwait.
1998: Clinton bombarda in Sudan una "fabbrica di armi". Si scopre che la fabbrica produceva aspirina.
Dal 1991 a oggi: aerei americani bombardano settimanalmente l'Iraq. L'ONU stima che 500.000 bambini iracheni muoino per bombardamenti e sanzioni.
2000-2001: gli USA danno all'Afghanistan, governato dai Talebani, 245 milioni di dollari per "aiuti".
11 settembre 2001: Osama Bin Laden si avvale dell'esperienza del suo addestramento CIA per assassinare 3.000 persone.
....il film è stato completato prima di enduring freedom e della seconda guerra del golfo....
Scena:
tipica casetta in un tipico quartiere residenziale della media borghesia
americana in una tipica cittadina del Middle West.
Interno, notte.
Il tipico buon papà americano medio mette a letto la sua bambina, che però,
dimostrando di non essere una tipica bambina media americana, gli fa qualche
domanda.
D: Papà, perché abbiamo attaccato l'Iraq?
R: Perché avevano armi di distruzione di massa.
D: Ma gli ispettori non hanno trovato armi di distruzione di massa..
R: Perché gli iracheni le avevano nascoste.
D: È per questo che abbiamo invaso l'Iraq?
R: Sì. Le invasioni funzionano sempre meglio delle ispezioni.
D: Ma anche dopo che li abbiamo invasi non abbiamo trovato armi di
distruzione di massa, non è così?
R: Perché le armi erano nascoste molto bene. Non ti preoccupare, vedrai che
troveremo qualcosa. Probabilmente prima delle elezioni del 2004.
D: Perché l'Iraq voleva avere tutte quelle armi di distruzione di massa?
R: Per usarle in guerra, sciocchina.
D: Non capisco. Se possedevano tutte quelle armi per utilizzarle in
guerra,perché non le hanno usate quando li abbiamo attaccati?
R: Perché non volevano che gli altri sapessero che le possedevano, così
hanno deciso di morire a migliaia piuttosto che difendersi.
D: Ma non ha senso. Perché hanno scelto di morire se avevano quelle Armi
potenti per combatterci?
R: La loro è una cultura diversa dalla nostra. Non è detto che abbia una
logica per noi.
D: Non so cosa ne pensi tu, ma io non credo che avessero davvero quelle
armi, come invece dice il nostro Governo.
R: Beh, sai, non è importante che avessero o meno quelle armi. Avevamo altri
buoni motivi per invaderli.
D: E quali?
R: Anche se l'Iraq non avesse avuto le armi di distruzione di massa, un
altro buon motivo per invaderlo era che Saddam Hussein era un dittatore
crudele.
D: Perché? Cosa fa un dittatore crudele che giustifichi il fatto di invadere
il suo Paese?
R: Beh, per esempio, tortura il suo stesso popolo.
D: Come succede in Cina?
R: Non paragonare la Cina all'Iraq. La Cina è un ottimo partner
economico,dove milioni di persone lavorano per salari da schiavi per far
arricchire le aziende americane.
D: Vediamo, se un Paese lascia che il suo popolo venga sfruttato per il
profitto di aziende statunitensi, è un Paese buono anche se tortura la
propria gente?
R: Esatto.
D: Perché le persone venivano torturate in Iraq?
R: Principalmente per reati politici, come, ad esempio, criticare il
Governo. Chi criticava il Governo in Iraq veniva messo in prigione e
torturato.
D: E non succede la stessa cosa in Cina?
R: Ti ho già detto che la Cina è differente.
D: Qual è la differenza tra la Cina e l'Iraq?
R: Beh, per esempio, l'Iraq era governato dal partito Ba'ath, mentre La Cina
dai comunisti.
D: Ma non mi hai detto una volta che i comunisti erano cattivi?
R: No, solo i comunisti cubani sono cattivi.
D: E perché i comunisti cubani sono cattivi?
R: Beh, per esempio, le persone che a Cuba criticano il Governo vengono
imprigionate e torturate.
D: Come in Iraq?
R: Esattamente.
D: E come in Cina?
R: Ti ho già detto che la Cina è un partner economico, mentre Cuba non lo è.
D: E come mai Cuba non è un buon partner economico?
R: Beh, vedi, negli anni sessanta il nostro Governo ha varato delle leggi
che vietavano di fare affari con Cuba fino a che non avessero sostituito il
loro regime comunista con un sistema capitalista come il nostro.
D: Ma se cambiassimo quelle leggi, aprissimo il commercio con Cuba e
cominciassimo a fare affari con loro, non aiuteremmo in questo modo i cubani
a diventare capitalisti?
R: Sei proprio una perfetta asinella.
D: Non pensavo di esserlo.
R: Comunque, non hanno nemmeno la libertà di religione a Cuba.
D: Come in Cina con il movimento Falun Gong?
R: Ti ho già detto di smetterla di dire brutte cose sulla Cina. In ogni
caso, Saddam Hussein è salito al potere con un colpo di Stato e quindi non
era il legittimo capo dell'Iraq. In nessun modo.
D: Che cos'è un colpo di Stato?
R: È quando un generale prende il comando di un Paese con la forza, invece
di indire libere elezioni come facciamo noi negli Stati Uniti.
D: Ma, scusa, chi governa il Pakistan non è salito al potere con un colpo di
Stato?
R: Intendi il generale Pervez Musharraf? Sì, effettivamente sì, ma il
Pakistan è nostro amico.
D: Come fa il Pakistan a essere nostro amico se il suo leader non è
legittimato?
R: Non ho mai detto che Pervez Musharraf non è legittimato.
D: Non hai appena detto che un generale militare che prende il potere con la
forza spodestando il legittimo Governo di una nazione, è un leader non
legittimato?
R: Soltanto Saddam Hussein. Pervez Musharraf è un nostro amico perché ci ha
aiutato a invadere l'Afghanistan.
D: Perché abbiamo invaso l'Afghanistan?
R: Per quello che hanno fatto l'11 settembre.
D: Cos'ha fatto l'Afghanistan l'11 settembre?
R: Beh, l'11 settembre 19 uomini, 15 dei quali sauditi, dirottarono 4
aeroplani e ne lanciarono 3 contro dei palazzi a New York e Washington,
uccidendo 3.000 persone innocenti.
D: E cosa c'entra l'Afghanistan in tutto questo?
R: È in Afghanistan che quegli uomini cattivi si erano addestrati, sotto
l'oppressivo regime dei talebani.
D: Ma i talebani non erano quei musulmani cattivi ed estremisti che
tagliavano la testa e le mani della gente?
R: Sì, proprio loro. Non solo tagliavano la testa e le mani alla gente, ma
opprimevano anche le donne.
D: Scusa, ma il Governo Bush non diede 43 milioni di dollari ai talebani nel
maggio del 2001?
R: Sì, ma quei soldi erano una ricompensa per il loro ottimo lavoro di
repressione contro la droga.
D: Repressione contro la droga?
R: Sì, i talebani sono stati molto efficaci nell'impedire ai contadini di
coltivare l'oppio.
D: E come ci sono riusciti?
R: Semplice. Se i contadini continuavano a coltivare l'oppio, i talebani gli
tagliavano la testa e le mani.
D: Allora, quando i talebani tagliavano la testa e le mani a quelli che
piantavano i papaveri andava bene, ma se glieli tagliavano per altri motivi,
no?
R: Sì. Per noi va bene se i fondamentalisti islamici tagliano testa e mani
di quelli che piantano i fiori, ma troviamo terribilmente crudele se li
tagliano a chi ruba il pane.
D: Ma non tagliano la testa e le mani alla gente anche in Arabia Saudita?
R: È diverso. L'Afghanistan era governato da patriarchi tiranni che
opprimevano le donne e le costringevano a indossare il burqa in pubblico e
quelle che si rifiutavano le lapidavano a morte.
D: Ma anche le donne saudite indossano il burqa in pubblico, o no?
R: No, le donne saudite portano un mantello islamico tradizionale.
D: Qual è la differenza?
R: Il mantello islamico tradizionale che portano le donne saudite è un
modesto capo di vestiario che copre tutto il corpo eccetto gli occhi e le
dita. Il burqa, invece, è un malefico emblema dell'oppressione patriarcale
che copre tutto il corpo tranne gli occhi e le dita.
D: Sembrano la stessa cosa con nomi differenti.
R: Smettila di paragonare l'Afghanistan con l'Arabia Saudita. I sauditi sono
nostri amici.
D: Mi era sembrato di capire che avessi detto che 15 dei 19 dirottatori
dell'11 settembre fossero sauditi.
R: Sì, ma si erano addestrati in Afghanistan.
D: Chi li ha addestrati?
R: Un uomo molto cattivo che si chiama Osama Bin Laden.
D: È afghano?
R: Ehm, no, saudita anche lui. Ma è un uomo cattivo, molto cattivo.
D: Mi pare di ricordare che fosse nostro amico un tempo.
R: Solo quando abbiamo aiutato lui e i mujahadeen a reprimere l'invasione
sovietica dell'Afghanistan negli anni ottanta.
D: Chi sono i sovietici? Non erano quelli dell'Impero Comunista del Male di
cui parlava Ronald Reagan?
R: I sovietici non esistono più. L'Unione Sovietica è crollata nel 1990 o
giù di lì e adesso hanno elezioni e capitalismo come noi. Li chiamiamo
russi, adesso.
D: Così i sovietici, cioè, i russi, adesso sono nostri amici?
R: Beh, non proprio. Sono stati nostri amici per qualche anno dopo aver
smesso di essere sovietici, ma hanno deciso di non appoggiare la nostra
invasione dell'Iraq, così non andiamo proprio pazzi per loro in questo
momento. Allo stesso modo non facciamo follie per i francesi e i tedeschi
perché anche loro non ci hanno aiutato a invadere l'Iraq.
D: Quindi anche tedeschi e francesi sono malvagi?
R: Non esattamente malvagi, ma abbastanza cattivi da obbligarci a
ribattezzare le French fries (patatine fritte) in Freedom fries e il French
toast (pane dorato saltato) in Freedom toast.
D: Cambiamo sempre nome ai cibi quando un altro Paese non fa quello che
vogliamo?
R: No, lo facciamo soltanto con i nostri amici. I nemici li invadiamo.
D: Ma l'Iraq non era nostro amico negli anni ottanta?
R: Beh, sì, per un pochino.
D: Scusa, ma Saddam Hussein non governava l'Iraq anche allora?
R: Sì, ma in quegli anni stava combattendo contro l'Iran, la qual cosa l'ha
reso temporaneamente nostro amico.
D: E perché questo l'ha reso nostro amico?
R: Perché in quel momento l'Iran era nostro nemico.
D: Non è stato quando gasava i curdi?
R: Sì, ma siccome stava combattendo contro l'Iran noi guardavamo dall'altra
parte, per dimostrargli che eravamo suoi amici.
D: Allora, se qualcuno combatte contro uno dei nostri nemici automaticamente
diventa nostro amico?
R: Il più delle volte, sì.
D: E chiunque combatta contro uno dei nostri amici diventa automaticamente
nostro nemico?
R: Talvolta. Comunque, se le aziende americane possono trarre profitto dalla
vendita di armi a entrambe le parti, tanto meglio.
D: Perché?
R: Perché la guerra fa bene all'economia, che significa anche che la guerra
fa bene agli Stati Uniti. E poi, finché Dio sta dalla parte degli Stati
Uniti, chiunque si opponga è un anti americano senza Dio e comunista. Hai
capito perché abbiamo attaccato l'Iraq?
D: Penso di sì. Li abbiamo attaccati perché Dio lo voleva, giusto?
R: Sì.
D: Ma come abbiamo capito che Dio voleva che attaccassimo l'Iraq?
R: Beh, vedi, Dio ha parlato personalmente con George W. Bush e gli ha detto
cosa fare.
D: Quindi, in sostanza, stai dicendo che abbiamo attaccato l'Iraq perché
George W. Bush sente delle voci nella sua testa?
R: Sì! Finalmente hai capito come gira il mondo. Adesso chiudi gli occhi,
mettiti comoda e dormi. Buona notte.
D: Buona notte, papà
:argh: :argh: :argh:Citazione:
Originariamente postato da Accadueo
R: Il mantello islamico tradizionale che portano le donne saudite è un
modesto capo di vestiario che copre tutto il corpo eccetto gli occhi e le
dita. Il burqa, invece, è un malefico emblema dell'oppressione patriarcale
che copre tutto il corpo tranne gli occhi e le dita.
D: Ma come abbiamo capito che Dio voleva che attaccassimo l'Iraq?
R: Beh, vedi, Dio ha parlato personalmente con George W. Bush e gli ha detto
cosa fare.
D: Quindi, in sostanza, stai dicendo che abbiamo attaccato l'Iraq perché
George W. Bush sente delle voci nella sua testa?
R: Sì! Finalmente hai capito come gira il mondo. Adesso chiudi gli occhi,
mettiti comoda e dormi. Buona notte.
D: Buona notte, papà
Scrivo che la guerra imperversa in Iraq da più di un anno..
Io sono nato prima come anti-americano:non odio il popolo americano in sè,odio l'immagine pura e buona che cerca di trasmettere...
Fino ai 16-17 anni io adoravo gli us:land of free,home of brave,i soldati morti nella II°guerra,l'intervento in Kuwait,ecc.
Poi scopri che nei Balcani usarono uranio impoverito (nonostante sapessero fin dall' 80 quali fossero gli effetti delle polveri su ambiente e persone) e mandarono militari italiani(con mascherine anti-smog)a bonificare l'area.Scopri che in Afghanistan sono andati per costruire un oleodotto e che controllano solo Kabul(il resto del paese è in mano a signori della guerra locale);scopri che i loro generali non possono essere processati dall'Aja,il tribunale int. contro i crimini di guerra...ne avrei ancora per molto,ma penso possa bastare.La cosa che mi dà fastidio è che in questo momento il nostro governo stia difendendo a spada tratta l'operato degli us,anche a costo di distorcere il senso della nostra costituzione.Perchè?
Nutriamo nei confronti dell'America un senso di devozione che mi spaventa:ci hanno sì aiutato nel '46,ma anche loro non hanno ricevuto gli aiuti francesi per lòa loro cazzo d'indipendenza?Per quanto riguarda gli Israeliani,non credete che dopo tutto quello che hanno subito dovrebbero comportarsi meglio:il popolo eletto di Dio ha uno degli eserciti più efficenti al mondo,lo usa periodicamente per eliminare qualche pezzo grosso di Hamas insieme a qualche decina di civil palestinesi,stà costruendo un muro 3 volte più lungo di quello di Berlino...Non è questione di essere filo o anti,si tratta solo di riconoscere che la GUERRA NON E' LO STRUMENTO PER RISOLVERE LE CONTROVERSIE INTERNAZIONALI,perchè ogni volta che scoppia un conflitto ad opera di una cosidetta "democrazia" tutte quelle belle scoperte come diritti umani,costituzioni,convenzioni di Ginevra diventano più inutili della carta igenica zuppa.E inoltre,citando Terzani:"Se noi siamo disposti a combattere la guerra attuale con ogni arma a nostra disposizione,compresa quella atomica,come propone il segretario alla Difesa americano, allora dobbiamo aspettarci che anche i nostri nemici,quali che siano,saranno ancor più determinati di prima a fare lo stesso,ad agire senza regole,senza il rispetto di nessun principio."
Dato che il fututro ci riserva ancora 20-30 anni di guerra al terrorismo,sarebbe bene che incominciassimo a ragionare sulla spirale d'odio che stiamo(occidente e oriente) reciprocamente alimentando.Un grosso augurio di PACE.
:rolleyes: