Berlusconi non è andato a Matrix perchè Mentana non ha voluto decidere in anticipo con lui le domande che gli avrebbe fatto.
Printable View
Berlusconi non è andato a Matrix perchè Mentana non ha voluto decidere in anticipo con lui le domande che gli avrebbe fatto.
Citazione:
Originalmente inviato da ketta_it
Infatti, ha tenuto una lunga conferenza stampa sul Tg 4 di Fede, (Emilio) dove per l'appunto, C. V. D.,:approved: parlava solo lui ed è stata trasmessa per intero; ha anche annunciato da li' che fara' rimettere i gazebo nelle strade, come avveniva fino agli ultimi giorni di campagna elettorale, con tanto di cartello con la sua propria immagine dietro, in alto, per esemplificare a tutti i cittadini, tutte le grandi cose che ha fatto in qs due mesi.
Il senso di questa scelta televisiva, piu' il motivo per cui non è andato a Matrix, risultera' molto difficile da comprendere, soprattutto dopo gli attacchi che ha liberamente -com'era naturale- da li' potuto portare o richiedera' spiegazioni?:sbonk::)
non gli serve la tv privata. su rai 2 (tv pubblica) ha vespa :rolleyes::jd::argh: (e non solo)Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
sulle intercettazioni:Citazione:
Ieri c'e' stata la dimostrazione di una indipendenza di attivita' giornalistica da parte di Enrico Mentana. Se Berlusconi ha rinunciato e' perche' avra' tentato, senza riuscirci, di convincerlo a non affrontare il tema delle intercettazioni. Berlusconi su questo argomento ha la coda tra le gambe.
Non voleva andare a Matrix a dire a tutti gli italiani delle bugie ed e' per questo che ha fatto un passo indietro.
Lo dico con il cuore in mano, io non ce l'ho con Silvio Berlusconi, ma penso che non si possa fare un lavoro cosi' importante in conflitto d'interesse, perche' non sai mai se al mattino quando il Presidente del Consiglio prende una decisione mentre si fa la barba, la prende nell'interesse del Paese o solo personale.
sulla divulgazione:Citazione:
secondo me non ci deve essere la riforma. Il problema di fondo e' che le intercettazioni, se autorizzate dal giudice, sono uno strumento molto importante per la lotta alla criminalita.
non sono una fan di di pietro ma mi pare sia uno dei pochi se non l'unico a dire qualcosa di diverso.Citazione:
Dipende. Quelle che hanno rilevanza penale e' giusto che siano messe a conoscenza anche dell'opinione pubblica, quelle che sono solo questioni private di ognuno, e' giusto che vadano al macero. Ci sono due filoni di intercettazioni, quelle serie come quelle a d'Alema e quelle cosi' dette gossippare. All'italiano medio interessano altri temi come quelli economici, dispiace constatare che il governo, invece, ci costringe a occuparcene.
Il problema e' che la Rai e' un servizio pubblico, pagato da tutti noi dove lavorano persone entrate per concorso e con una loro meritocrazia. Nel momento in cui arriva una raccomandata che bypassa tutti e viene pagata con i soldi degli italiani, e' normale pensare: 'Berlusconi, divertiti pure, ma fallo con i tuoi soldi e non con quelli degli italiani"
una domanda. ma chi è contrario alle intercettazioni ha ascoltato quelle del premier su youtube? non gli fanno paura? non metto il link perchè sono prevenuta e so che non le ascolteranno forse pensando che si tratti di un imitazione della voce di berlusconi... :sveng:
Data l'efficacia, non servono parole:approved::medito::medito:Citazione:
Originalmente inviato da stellamaranta
Tra l'altro stamattina presto su Studio aperto (incredibile,alle 6 fanno vedere delle notizie normali,visto che a quell'ora in pochi sonon sintonizzati) hanno fatto sentire le intercettazioni di quei rom arrestati per le violenze sui figli,discussione tanto cara in un altro topic,proprio grazie a queste ultime sono riusciti ad avere un capo d'accusa e delle prove,come quasi sempre ultimamente.Insomma mi pare che continuare a riportarne l'importanza sia solo sprecare fiato...è palese che sia stata fatta una legge ad personam,è così dura ammetterlo? Tanto che lo si ammetta o meno è così,questa è realtà oggettiva a prescindere da come la percepisce ognuno.
Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
e invece secondo te ha sempre ragione? e fa tutto per il bene del popolo?
No,secondo me tutti i politici hanno il loro tornaconto Berlusconi e di pietro inclusi.Però è anche vero che berlusconi per il fatto che è ricco e che ha fatto imbrogli (che sono ancora da dimostrare) viene sempre criticato e preso di mira.Il mondo delle favole, del politico che ti trova il lavoro che pensa al tuo interesse,non esiste..Quindi sono tutti corrotti .Magari berlusconi avendo più soldi avrà fatto più imbrogli posso ipotizzare ma certe frasi e affermazioni andrebbero dimostrate non da articoletti presi qua e la.
No,secondo me tutti i politici hanno il loro tornaconto Berlusconi e di pietro inclusi.Però è anche vero che berlusconi per il fatto che è ricco e che ha fatto imbrogli (che sono ancora da dimostrare) viene sempre criticato e preso di mira.Il mondo delle favole, del politico che ti trova il lavoro che pensa al tuo interesse,non esiste..Quindi sono tutti corrotti .Magari berlusconi avendo più soldi avrà fatto più imbrogli posso ipotizzare ma certe frasi e affermazioni andrebbero dimostrate non da articoletti presi qua e la. Berlusconi non fa niente x il popolo xò almeno con le sue aziende fa circolare denaro,dà posti di lavoro ,e questo è un dato di fatto..Di pietro invece cosa fa?Oltre che fare il beppe grillo della situazione e stare sempre a criticare.Xké quando era al governo non ha fatto nulla?Xké ha lasciato la magistratura anni fa?Come lui disse è stata una decisione molto sofferta.Visto che lui è il salvatore della patria xké non ha continuato a fare il magistrato?Avrebbe potuto scoprire tante cose e invece ha preferito la politica che è una situazione comoda che gli porta tanti benefici
Tania, ma tu non ci vedi proprio nessuna differenza tra chi le leggi se le fa "ad personam" e chi invece, ha lavorato prima in un settore che poi volendo entrare in politica, smantellando organizzazioni corrotte, ha giustamente lasciato (e non tutto in famiglia, ai figli, ad es, tipo Piersilvio, Marina, ecc..) e poi, lotta invece affinchè le leggi, tra cui l'Art. 3 della Costituzione Italiana, che ha un significato molto importante, se hai un po' di conoscenza della ns Costituzione, vengano rispettate?
Non sono una fan di Di Pietro, ma sicuramente, siamo in qs momento, molto fortunati a sapere che c'è e che sta facendo qualcosa in rappresentanza di quella grande parte del popolo italiano che si vede e sente violata in diritti fondamentali.
Qui non si parla affatto di articoletti, qui si parla di intere testate, italiane e straniere, di giornali di spessore con parere di esperti; forse, dovresti leggerne un po' di piu' con attenzione. Poi, se per te, dato che uno è corrotto, allora, tutti sono automaticamente corrotti, a volte, almeno, cerca magari di cambiare un pochino sillogismo, fai una variazione sul tema e sullo schema, dagli piu' "respiro":sbonk:
che poi su rai 2 non c'è Vespa.Citazione:
Originalmente inviato da stellamaranta
Forse volevi dire che su rai 2 c'è santoro e sul 3 la Annunziata e non mi sembrano a favore del governo berlusconi.
secondo te tutti gli altri non fanno la stessa cosa?è logico che di pietro non si fara' mai una legge ad personam perchè nel suo governo non conta nulla e non si mettono mai d'accordo.Pero' tutti a partire dal consigliere comunale,facendo parte del mondo politico,si fanno i cavoli loro.C'è chi viene preso di mira perchè ricco e vuole acquisire ancora + ricchezza,per questo i riflettori sono puntati + sul nano pelato.Ma per me è allo stesso livello degli altri. E poi perchè non puo' lasciare l'azienda ai figli,non capisco perchè lo si debba criticare per questo,perchè è ricco?Citazione:
Originalmente inviato da RosadiMaggio
Cosa sta' facendo Di Pietro oltre che parlare?Di pietro se fara' qualcosa non la fa sicuramente per te,ma la fa' contro berlusconi visto che non si possono vedere.Ma tanto gia' so' che non fara' nulla.Non ha concluso nulla al governo,pensa all'opposizione.
In riguardo ai giornali,vi possono essere esperti si,ma se sono di parte,alla fine è come se non lo fossero(e m riferisco ad esperti destroidi e sinistroidi chiaramente).
Berlusconi è attaccato non tanto perchè è accusato di corruzioni, tipo per il caso Mills,Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
(C.V.D), ma perchè il poverino, è ricco; non è che non puo' lasciare le sue proprieta' ai suoi figli, non hai colto il senso politico del discorso. Di Pietro non fa nulla, se lo fa è solo perchè lui e Berlusconi non si possono vedere (hai pensato che magari, hanno una visione "leggermente" diversa della applicazione delle Leggi italiani?) e se non ha concluso nulla al governo, figuriamoci all'opposizione.
Che strano, stamattina anche Bossi, che è alleato del nano pelato (leggasi Berlusconi,) come lo chiami tu, s'è svegliato, dopo Calderoli, alleato anche lui, ministro per la Semplificazione, e Veltroni, all'opposizione, e sai che ha detto, Bossi? Che bisogna fare qualcosa, perchè cosi' non va bene, con il nano, c'è troppo caos, in qs Paese, in qs momento.
Ora anche Bossi sara' troppo prevenuto? O troppo in....:shutup:?
Ora per riportare un tuo concetto, riguardo ai giornali, vi possono essere pareri di esperti si, ma se sono di parte, è come se non lo fossero, sia sinistroidi che destroidi; che cos'è un'equazione algebrica?
In pratica, i giornali, e parlo di quelli con argomentazioni serie, gli esperti, tipo politilogi, storici, sociologi, giornalisti di scuole tipo quella di Indro Montanelli, Enzo Biagi, solo per citare alcuni tra coloro che sono stati i piu' grandi in qs campo, non contano nulla.
Allora, mi sembra di capire mettendo insieme i vari concetti, che tutti i politici sono uguali, solo che il nano (come lo chiami tu) è preso piu' di mira solo perchè è ricco, mica perchè ha fatto niente che non va, tutti gli altri non fanno niente, i giornali e i pareri degli esperti non contano nulla, perchè tanto sono o destroidi o sinistroidi, qd, è come se non lo fossero (complimenti in ogni caso per la considerazione per persone che hanno studiato e si impegnano nel loro lavoro, sia moralmente che intellettualmente e, spesso, correndo anche dei rischi); quindi, si puo' dedurre che l'unico parere che debitamente conta, per te, e che come tale ci proponi, sia il tuo.
Scusa, io posso anche comprendere la tua reiterata opinione, pero' preferisco continuare a leggerli i giornali ed i pareri degli esperti, anche se fossero destroidi o sinistroidi, poichè anche la lettura di loro pareri diversi conta molto nell'arricchire la nostra capacita' di comprendere le situazioni che stiamo vivendo.
Ciao
NON apostrofate i politici con epiteti per prenderli per il culo. Chiamateli con i loro nomi, questo non è il blog di Beppe Grillo.
Rosa anche io continuerò a leggere i giornali solo che non mi fido molto e non prendo x vero tutto ciò che scrivono ,perché si sà come girano le notizie i giornalisti.È chiaro che ognuno ha il proprio parere così come tu credi in ciò che dici ,io credo nelle mie idee.Poi se i fatti (non dettati da giornalisti di parte)mi daranno torto ,sarò disposta a cambiare idea in riguardo a politici magistrati ecc visto che al momento molti continuano a fare sbagli dettati da non sò cosa (o sono incompetenti o sono corrotti).
Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
Ti prego, non rigirare la frittata, portandola poi sempre sullo stesso lato: neanch'io, come logica vuole, prendo per oro colato tutto cio' che gli esperti che non necessariamente sono giornalisti, ma talvolta, utilizzano i giornali come mezzo per far conoscere alcuni aspetti non noti di alcune realta' -e non pensare che perchè talvolta viene riservato loro un piccolo spazio, qs sia un "trafiletto" poco importante- dicono, ma prima di tutto, qs non mi autorizza a squalificare in tal modo il loro lavoro, in secondo luogo, dato che parli di sbagli che contiunano a fare adducendone i motivi ( parli di politici o di giornalisti?Perchè manca il soggetto..:mumble:)forse, dovresti provare a portare qualche esempio significativo di quanto affermi, terzo, a volte, prima di poter vedere i fatti, bisognerebbe crearsi un sano spirito critico anche in base ad opinioni altrui e di chi, magari, ne sa, in un dato campo, piu' di noi. (non fraintedere, non parlo di me..) A volte, questa capacita' se ben nutrita, aiuta anche a diventare piu' attivi e propositivi.
Se no, puoi tranquillamente aspettare che i fatti, (quali, tra l'altro?) ti piovano dal cielo e la realta' si trasformi in base alle tue opinioni; tutto potrebbe accadere, chissa'.
Io purtroppo, non riesco ad avere qs bella aspettativa.
chiedo scusa. quello che gli offre la scrivenie è su rai uno. tv pubblica comunque.Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
ammettiamo pure che santoro sia di parte (non mi sembra ne abbia mai fatto mistero ma anche lui non me lo ricordo troppo gentile con gli esponenti di sinistra), ammettendo pure che esista destra e sinistra, la annunziata non sarà certo intima amica di berlusconi ma con chi sarebbe stata carina?
Citazione:
Originalmente inviato da stellamaranta
Infatti, nelle sue trasmissioni, tipo quella della durata di 30 minuti, è sempre stata molto critica ed addirittura dura, anche, dove anche, significa "sia con" che "con", con i rappresentanti della sinistra, qualora se ne voglia ammettere ancora l'esistenza; non è certo una che si risparmia in tal senso, avendo ottime capacita' giornalistiche ed altrettanta conoscenze della politica, sia italiana che straniera; oltre che essere scrittice di rilievo in tal senso.
che poi uno che è accusato di qualcosa è sicuro colpevole?dimmi che sbaglia nelle intercettazioni ecc ma gia' dire che è colpevole mi pare esagerato.Come mai ancora non lo hanno arrestato?Non mi dire perchè è potente,perchè anche Craxi lo era,eppure sappiamo com'è andata a finire.Citazione:
Originalmente inviato da RosadiMaggio
non te lo ricordi gentile con i sinistroidi?io si.Inoltre gli esponenti di destra per un periodo non li ha fatti esprimere girando le frittate e cambiando discorso,ultimamente invece si è un po' calmato.Citazione:
Originalmente inviato da stellamaranta
La annunziata con tutti si comporta bene,con berlusconi l'abbiamo visto com'è andata,e comunque io non dico che non debba criticarlo,fai pure bene,visto che gli errori li fa.Pero' dagli pure l'opportunita' di parlare e rispondere,altrimenti che figura ci fai?
Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
Ho come l'impressione che ci siano cose di cui tu non abbia mai sentito parlare o che in qualche modo, non riesci a collegare; ti risulta forse che, per riportare l'esempio tuo, Craxi, si sia fatto approvare, a circa un mese dall'inizio del processo a proprio carico, una Legge blocca-processi? Prima di fare una qualsiasi cosa visibile per il Paese?
Sai cosa dicono all'estero di chi rappresenta? Che una persona con certe prerogative al governo, rappresenta il "paradosso" della democrazia italiana,
A proposito delle intercettazioni, a parte certe di minor apparente rilievo, forse ti sfugge quella in cui tra lui e Mills, a proposito del processo di cui sopra, si parla di una trattiva di centinaia di migliaia di dollari, in "cambio di..", confermata dallo stesso Mills. Ora, tu capirai che nel momento in cui poi ci viene detto che con le stesse, è stata sgominata un'organizzazione di pedofilia con bambini rom, gia' se ne ravvede l'utilita'. Certo che sulle intercettazioni sbaglia, non perchè tutti dovrebbero essere intercettati, ma perchè qs permettono ed hanno permesso di scoprire molti collegamenti tra mafiosi vari e di intervenire da parte delle autorita' preposte, per fare un esempio. Ma anche di scoprire settori politici non troppo legalmente a posto.
Ora, tu credi che se non ci fossero molte intercettazioni quanto meno sgradevoli, come riportato da piu' parti, ad es, per reintregazioni in rai, per qt sopra, ecc, et al., ci sarebbe stata tutta qs pressione per far eliminare le intercettazioni stesse? Affinchè perdessero il loro valore legale in contesti molto specifici, in tempi utili?
Poi, sai c'è anche un altro piccolo problema: se è vero che un accusato non è necesariamente colpevole fino alla sentenza di un processo, è anche vero che dovrebbe essere possibile che nello svolgimento dei processi, è necessario che sussista la consistenza dell'Art 3 della Costituzione Italiana, che recita: "Tutti i cittadini sono uguali davanti alla Legge"; si lavora e si è lavorato alacremente per eliminare la validita' di qs articolo per alcuni, pochissimi, cittadini.
Fai un po' due calcoli e trai le conseguenze, come credi.
Ma qualcuno ravvede la necessità di abolire le intercettazioni?
A chi ddanno fastidio?
A me non di certo..a voi?
A Berlusconi di sicuro..chissà perchè le vuole abolire...
a me non danno fastidio,possono metterle.Non mi cambiano la vita
ma credo che diano fastidio a tutti i politici.