La fecondazione artificiale omologa ed eterologa qual'è la vostra opinione in merito?

Citazione:

---

Originariamente postato da arwen

... sinceramente credo che l'adozione sia una manifestazione di amore e di umanità enorme.. ma non credo che chiunque abbia la forza e le possibilità materiali per imbarcarsi in questo viaggio :nono:

---

:lode:

Io non capisco perchè si debbano sovrapporre questi due ambiti: la fecondazione medicalmente assistita è una cosa tutt'altra è adottare.
E il punto centrale continua ad essere la possibilità di scegliere la strada più consona a ogni persona, nella consapevolezza che, in uno stato laico, i valori morali di alcuni restino appunto tali e non vengano imposti per legge a tutti. :zott:
Personalmente non credo affatto che, come sostenuto da MD, ogni cellula in cui vi sia dna contenga vita, poichè la potenzialità non implica la fattività.

Escludere che l'embrione sia individuo è la via più facile per non porsi problemi: la questione sta qui. Se si ammettesse questa realtà dovremmo rinunciare a tante cose. Solo perchè te lo mostrano così piccolo e insignificante dentro una provetta in miniatura non significa credere che non sia individuo. A volte abbiamo scrupoli a uccidere una piccolissima formichina e poi davanti a un embrione ci sentiamo liberi di disporne come fosse il gingillo del momento...ma per carità.

REFERENDUM 2

COSA CAMBIEREBBE SE VINCESSERO I SI
(smascheriamo le vere intenzioni dei quesiti referendari)

Norme sui limiti all'accesso
SCHEDA ARANCIONE

2. Il secondo quesito denominato dai promotori con parole ingannevoli "per la tutela della salute della donna", chiede: che alla fecondazione artificiale si possa ricorrere anche se non c'è la prova della sterilità nella coppia e, ove questa sia la causa della richiesta, anche senza aver tentato prima la cura in altri modi; che la donna possa legittimamente rifiutarsi di accogliere il figlio lungamente desiderato, dicendo di no al trasferimento in utero dell'embrione nei due o tre giorni successivi alla sua formazione; che sia possibile la selezione degli embrioni; che si possa generare in una sola volta un numero illimitato di embrioni; che sia permessa la crioconservazione.

Le firme sono state raccolte con un po' di inganno perché la Pma è sempre carica di rischi non solo fisici, ma anche psicologici per le donne, cosicché porre dei limiti corrisponde anche al bene di lei. Questo referendum, a differenza del successivo, non chiede l'abrogazione dell'intero articolo uno, cosicché la vittoria dei "si" lascerebbe in piedi l'affermazione che la legge intende garantire "i diritti di tutti i soggetti coinvolti compreso il concepito", ma lo svuoterebbe di contenuto perché ne eliminerebbe le conseguenze, consentendo l'uccisione diretta e volontaria degli embrioni. Dicono che la selezione degli embrioni è indispensabile per eliminare quelli malati, ma non dicono che per sapere se un figlio concepito in provetta è portatore di una malattia ereditaria bisogna distruggere anche altri embrioni sani.

Perciò il vero quesito è:

Vuoi tu che si decida di guarire le malattie sopprimendo i "malati"?
Vuoi tu che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si possano distruggere altri embrioni sani?
Vuoi tu che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una sterilità e non sono stati tentati altri metodi per curarla?
Vuoi tu che per far nascere un bambino si distruggano deliberatamente e direttamente altri figli concepiti in provetta?
Vuoi tu che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della donna di ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e formalmente richiesto esercitando una completa autodeterminazione?

ah si si ...per carità..... io non ho alcuno scrupolo ad uccidere le formiche se stanno a casa mia e non pagano l'affitto e lo stesso vale per le zanzare e affini :asd:
l'embrione non è un gingillo, ma neppure un individuo, ne ha le potenzialità, ma SENZA un individuo adulto di sesso femminile non si svilupperebbe, per cui questa equiparazione non ha alcun senso a mio avviso e anche di gran parte del mondo scientifico. Nel diritto di alcun Paese poi esiste .... ma si si per carità tutti sciocchi privi di morale......

il sito da cui prendi le tue informazioni www.donboscoland.it sarà per caso di parte? :mumble: così per dire...

Che si sviluppi o meno è totalmente irrilevante: questo infatti lo decide chi usa gli embrioni in quantità industriale a mò di cavie da laboratorio. In realtà l'embrione è già individuo e il suo codice genetico parla chiaro. Possiede una catena completa di DNA, quel qualcosa di apparentemente irrilevante, ma che guarda caso è unico al mondo per ogni persona. In quella catena sono scritte le caratteristiche di un individuo completo e il fatto che i geni debbano essere trascritti per formare il nostro corpo non significa affatto che non sia vita, perchè da lì viene un individuo unico e irripetibile. Se lo uccidiamo, non nascerà mai più in quel modo. E non facciamo riuscire fuori il discorso che naturalmente muoiono tanti embrioni, che l'utero espelle gli embrioni malati e li fa morire perchè il discorso non mi tange: questa è una cosa che fa la natura, quello che invece fa l'uomo è uccisione deliberata e programmata. C'è una bella differenza.

visto che posti sempre cose da siti cattolici ti chiedo:

come mai questo accanimento sugli embrioni quando poi si coprono le nefandezze dei preti pedofili su bambini belli e fatti?
come mai la chiesa non prende mai posizioni chiare sulla pena di morte di individui adulti?

postaci qualche chicca cattolico-bigotta-dittatoriale-deposiatariadellaverità a proposito....

Sei sicura di aver visto bene? Sono manifesti referendari non certo presi dal sito di azione cattolica o dei papa boys. Per quanto abbia già detto fino all'esaurimento che la chiesa ha tanta voce in capitolo su quest'argomento quanto può averla un laico! Mi fa ridere proprio questa cosa: qui sembra che per rispettare la vita bisogna essere cattolici e che un laico se ne lava le mani. Nel Comitato Scienza e Vita non ci sono solo catolici grazie a Dio! :bah:
Per quanto riguarda i preti pedofili ne sono pienamente cosciente, così come ne era il Papa che ne aveva anche parlato quando il fatto sconvolse l'America. Non mi pare proprio che il Papa ne abbia fato un segreto. E per quanto mi riguarda il fatto che ci siano preti pedofili può sconvolgermi, ma non mi farebbe mai smettere improvvisamente di essere credente. Come se quel povero Cristo c'entrasse qualcosa con le nefandezze degli uomini.

si ho visto bene, vuoi che posti io i siti da cui trai le cose che posti? :asd:

intanto un intervista di Dulbecco, nobel per la medicina

http://www.molecularlab.it/fecondazi...i/dulbecco.asp

Molto interessante, ma non sono affatto d'accordo! La scienza deve avere dei riferimenti e dei limiti. Mi farebbe morire dal ridere se succedesse come a Jurassic Park che vogliono far rinascere i dinosauri: un giorno l'uomo scopre che non riesce neanche a controllare quello che ha creato coi suoi giochetti genetici :asd:
E per evitare equivoci eventuali il sito è Comitato scienza e vita, in cui tengo a riprecisare per l'ennesima volta che ci sono anche tanti laici. Mi è proprio venuto a noia questo continuo attacco ingiustificato ai credenti, risulta stucchevole e un appiglio cedevole alle argomentazioni di chi vuole per forza attaccare la chiesa e cerca ogni pretesto per farlo!

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
Molto interessante, ma non sono affatto d'accordo! La scienza deve avere dei riferimenti e dei limiti....omissis... Mi è proprio venuto a noia questo continuo attacco ingiustificato ai credenti, risulta stucchevole e un appiglio cedevole alle argomentazioni di chi vuole per forza attaccare la chiesa e cerca ogni pretesto per farlo!

---

ah certo se Luthien non è daccordo con Dulbecco :asd:

eh :nono: l'attacco non è ai credenti, liberi di fare e pensare ciò che vogliono della propria vita, ma a coloro i quali credono sia giusto imporre a me il LORO modo di vedere le cose e la vita, questo è più che stucchevole
http://www.donboscoland.it/articoli/...122&idrealta=1
ops guarda un po' questo sito cattolico cita le cose che tu scrivi, i casi ......

altre cose lunghe ma interessanti da leggere

http://www.sismer.it/ita/referendum%20APF-LG.pdf

Francamente certe cose può venirmele anche a dire l'ultrapresidente dei medici dell'iperspazio, solo perchè è Dulbecco devo dargli ragione??? Quando si tratta di valori etici sono irremovibile come una colonna di basalto!
E per quanto riguarda quei documenti mi sfuge il perchè tu voglia farmi notare che siano riportati in un sito cattolico, quando io l'ho trovati altrove, nel sito comitatoscienzaevita.it.

Ma allora colonna di basalto di che stiamo a parlare se tu hai tutta la verità ed essa non è minimamente passibile di alcuna, sebbene minima, revisione?
Il punto è ammettere che, forse dico eh non sia mai, di medicina Dulbecco ne sappia più di te....
Se ti sfugge te lo dico io perchè: io queste tue notizie le ho trovate lì molto semplicemente.

Ghiretto basta con le critiche verso i cattolici. e tu luthien basta con le critiche verso gli atei...


signori qui si tratta di un argomento serio .. basta con le guerre.. non mi pare che nei 3d aperti da ghiretto e company ci siano attacchi personali e non vorrei che c'è ne fossere qui!

non capisco a cosa tu voglia alludere MD se ti riuscisse di essere più chiaro sarebbe molto gradito

O.T: :eek: no veramente MD scusami ma mi sembra di non capire a cosa alludi? pensi che "ghiretto e company" facciano polemiche perchè la discussione l'hai iniziata te???:confused: ti prego dimmi che sbaglio!!! :eek: Inoltre stai cercando di moderare una discussione in cui non ce n'è alcun motivo; nessuno critica i cattolici o gli atei. Semplicemente c'è uno scambio di opinioni tra persone che la pensano in maniera completamente diversa.. Perchè devo dire "si hai ragione" se non lo penso? NESSUNO CRITICA NESSUNO! semplicemente si cerca di parlare di un argomento che cme è ovvio che sia spacca in due le opinioni della gente. Non per questo dire che la penso in maniera diversa significa polemizzare o criticare! :rolleyes:
giuro fine :ot:

no veramente ho solo visto che si è andati molto sul personale con le critiche ed ho cercato di mettero solo un pò d'acqua sul fuoco:sbonk:

Ma io veramente di personale non ho criticato alcuno, magari rileggere con attenzione visto che dove è scritto leggere si vuole.

Al gioco tirare la pietra e nascondere la mano sei un asso e questa si che è personale.

Mi accodo all'invito di MD ,cerchiamo toni più pacati per discutere e cerchiamo di essere più disposti all'ascolto dell'altro.

Md ,non vorrei contraddirti,ma il fatto che i tuoi thread siano un po' turbolenti è naturale,visto i temi che trattano...;) ;)
Non c'è nulla contro di te!!

Onestamente non comprendo questo invito alla moderazione laddove non mi pare che prima dell'intervento di Md si stessero usando modi e toni tali da essere redarguiti. Semmai il suo poco felice "Ghiretto e company", non per me che con citata con nome posso assolutamente contrappore la mia, quanto per il company.... di cui nulla si sa.

Per quanto riguarda l'eterologa il mio dissenso è netto, sono contrario e continuo ad esserlo, anche se capisco che per una donna la maternità è importante, per questo condivido l'omologa!

Riguardo all'uso d'embrioni sono titubante in quando si trattano d'invidui con un proprio dna che devono svilupparsi, sono favorevole alla sperimentazione con le staminali adulte, per curare il muscolo cardiaco ad esempio vengono utilizzate quelle adulte prelevate dal bacino dello stesso soggetto colpito da questa patologia!...

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
Finchè c'è chi continua a credere alle menzogne di chi dice che con le staminali si guarisce non si saprà mai la verità: ho parlato col mio medico curante e lui, come da altre parti ho letto e sentito, mi ha confermato che non curano assolutamente niente! E' quello che vogliono far credere: ma con le staminali fin'ora non è guarito nessuno!
Per quanto riguarda gli attachi al vaticano li trovo estremamente assurdi e inopportuni, in quanto c'è tantissima gente che neanche va in chiesa ed odia la chiesa che eppure è estremamente contraria al referendum. E inoltre attaccare la chiesa perchè difende la vita è una cosa in sè stessa assurda e sbagliata. La chiesa deve difendere la vita o viene meno a quelli che sono i suoi principi di base!

---

Su questa cosa hai perfettamente ragione: con le staminali fin'ora non è guarito nessuno.
Fin'ora, appunto.
Nell'ospedale in cui lavoro ci sono dei medici che hanno provato ad utilizzare le cellule staminali per il trattamento di alcune condizioni neurologiche senza particolari risultati, ma continuanoi ad andare avanti, per una serie di motivi, fra cui il fatto che ci sono dei grandi investimenti in ballo, ed il fatto che non è ancora possibile escludere che alcuni trattamenti possano avere successo.
Luthien tu parli tanto difendendo le tue posizioni confessionali, che mi auguro un giorno tu sia costretta a sconfessare (se vorrai fare scienza). Io non so quale esperienza tu abbia di quelle condizioni di salute che si vorrebbe tentare di sconfiggere con le cellule staminali: se non ne hai, fai a farti un giro in un reparto di neurologia e parla con qualche malato di Parkinson, Sclerosi Multipla a placche o Sclerosi Laterale Amiotrofica. Per queste persone le cellule staminali, che per noi sono motivo di diatriba e basta, rappresentano una speranza per il futuro. Anzichè rispondere alle tue domande (Vuoi tu che...) per le quali la mia risposta sarebbe si, ti invito a rispondere a questa domanda: nella tua visione cattolica della vita, vuoi che a queste persone sia tolta la speranza?
(Chi era quel personaggio di 2000 anni fa che parlava di speranza?)

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
Francamente certe cose può venirmele anche a dire l'ultrapresidente dei medici dell'iperspazio, solo perchè è Dulbecco devo dargli ragione??? Quando si tratta di valori etici sono irremovibile come una colonna di basalto!
E per quanto riguarda quei documenti mi sfuge il perchè tu voglia farmi notare che siano riportati in un sito cattolico, quando io l'ho trovati altrove, nel sito comitatoscienzaevita.it.

---

Tutti sono irremovibili come colonne di basalto. Finchè non tocca a loro. A quel punto diventano particelle di uranio post-esplosione atomica.

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
continuanoi ad andare avanti, per una serie di motivi, fra cui il fatto che ci sono dei grandi investimenti in ballo

---

Cert, sicuramente dietro c'è una grande speculazione e interesse economico!

Citazione:

---

parli tanto difendendo le tue posizioni confessionali, che mi auguro un giorno tu sia costretta a sconfessare (se vorrai fare scienza

---

Scienza si può fare in tanti modi, ho già avuto la mia crisi mistica in passato e non ce ne sarà una seconda. Scienza e fede possono tranquillamente andare a bracetto e scienza senza fede è uguale a cieca speculazione scientifica.

Citazione:

---

nella tua visione cattolica della vita, vuoi che a queste persone sia tolta la speranza?

---

No, ma non si può salvare la vita degli altri distruggendone deliberatamente altre: se quegli embrioni avessero possibilità di decidere della loro vita allora potrebbero scegliere se sacrificarla per un altro. Ma nessuno può disporre delle vite altrui. Se io fossi malata non vorrei mai che dietro la mia guarigione ci fossero milioni di embrioni distrutti. Si ricerchino altre vie, su questo sono fermamente convinta!

assolutamente daccordo con alberag :sisi: è facile dire "se fossi sterile adotterei!!!" se un giorno disgraziatamente (e nn lo auguro a nessuno :nono: ) questo dovesse accadere non so se le certezze che si hanno possano rimanere tali. :rolleyes: mai dire mai nella vita, è un consiglio che mi sento di darti luthien!!! ;)

:mumble: la superbia non è peccato?

per i curiosi con tanta voglia di leggere posto

http://www.reporterassociati.org/ind...ticle&sid=7477

http://www.comitatoreferendum.it/xml/hp.asp#

:ciao:

posso dire una cosa apparentemente scema?
l'embrione è vita perchè contiene in sè l'intera catena del DNA. anche una sola goccia di sangue,di saliva, di sperma,anche un solo frammento di capello contiene in sè l'intera catena del DNA.
vogliamo quindi arrivare alla conclusione che ogni volta che ci facciamo una ferita,sputiamo, *disperdiamo il seme*, ci pettiniamo, uccidiamo delle persone?
mi sembra che la conseguenza sia questa.
non si uccide ciò che non è vivo. l'embrione è vita in potenza,senza un utero è vita quanto le suddette gocce, molecole, frammenti.

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
Cert, sicuramente dietro c'è una grande speculazione e interesse economico!

Scienza si può fare in tanti modi, ho già avuto la mia crisi mistica in passato e non ce ne sarà una seconda. Scienza e fede possono tranquillamente andare a bracetto e scienza senza fede è uguale a cieca speculazione scientifica.


No, ma non si può salvare la vita degli altri distruggendone deliberatamente altre: se quegli embrioni avessero possibilità di decidere della loro vita allora potrebbero scegliere se sacrificarla per un altro. Ma nessuno può disporre delle vite altrui. Se io fossi malata non vorrei mai che dietro la mia guarigione ci fossero milioni di embrioni distrutti. Si ricerchino altre vie, su questo sono fermamente convinta!

---

Non è solo questione di interessi economici: la questione è che far scienza costa e i finanziamenti erogati vanno sfruttati fino in fondo perchè potrebbero permetterci di dire, fra alcuni anni, che le staminali servono a niente, che servono per alcune malattie o che servono per far si che alcune patologie possano essere escluse a priori. Alcune malattie genetiche potrebbero essere escluse effettuando una selezione pre-impianto: se tu scoprissi di essere portatrice sana di fibrosi cistica, davvero sceglieresti di correre il rischio che tuo figlio/a ne sia un portatore non sano e che quindi la sua vita arriverebbe al massimo (e fra atroci sofferenze, te lo posso garantire) a 18/20 anni? Il fatto è che finchè queste malattie non le abbiamo questi discorsi li possiamo lasciare ad un livello teorico e dire che vogliamo che la natura faccia il suo corso, ma se la cosa ci tocca da vicino delel questioni etiche (o presunte tali) poi ce ne freghiamo bellamente. Ma questa deve essere una possibilità che viene data alle persone se farsi curare con metodi ritenuti etici o non etici.

Riguardo alla possibilità di fare scienza ed avere fede sono d'accordo con te: sul fatto che scienza senza fede sia cieca speculazione mi sembar un po' esagerato. Lo sai che una radicalizzazione della tua posizione porta al rifiuto delle cure? Se ci pensi, l'idea di fondo è quella che la natura deve fare il suo corso: cosa pensi dei testimoni di geova che rifiutano le trasfusioni per motivi religiosi?

Ultima cosa: al di là dei contenuti della tua crisi mistica, non porti nella posizione che non ne avrai più. La vita è imprevedibile, lasciati la libertà di poter cambiare: come psicologa sarai questo che farai, cambiare ed aiutare gli altri a cambiare.

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
finchè queste malattie non le abbiamo questi discorsi li possiamo lasciare ad un livello teorico e dire che vogliamo che la natura faccia il suo corso, ma se la cosa ci tocca da vicino delel questioni etiche (o presunte tali) poi ce ne freghiamo bellamente.

---

Ci sarebbe ben poca coerenza con i propri principi se uno davanti alle difficoltà fa subito retromarcia dai propri principi. Vorrebbe dire che li sosteneva solo all'esterno, ma all'inteno no. Io so che chi è convinto fermamente non si lascia smuovere da queste cose. Ti garantisco che molti di quei malati che *potrebbero* essere curati con le staminali preferiscono che si trovino altre vie di cura piuttosto che guarire sapendo che dietro ci sono milioni di vite uccise. E' dura da sostenere come posizione, ma chi ci crede davvero non si spaventa neanche di fronte alla morte!

io sono a favore di 3 dei 4 quesiti e le posizioni da molti date sono in linea con le mie (dovrei avere + tempo al pc x scriverle x bene....) .
cmq invece per quello sulla fecondazione eterologa sono contraria ... se una persona sente di poter crescere un figlio non suo allora sarebbe meglio adottarlo ...

ieri è stata molto interessante la puntata di ballarò sul referendum! l'avete vista anche voi? Finita la puntata mi sono sentita ancora più sicura di andare a votare 4 si il 12 :sisi: pessimi gli interventi di della bioeticista che ha paragonato gli scienziati ai macellai!!! :eek: :eek: pessimi gli interventi di quel fesso di FI (la mia mente si rifiuta anche di ricordare il nome) :bah: invece mi è piaciuta tantissimo la scienziata bionda di Bologna :sisi: :approved: una persona estremamente competente, che ha saputo discutere con correttezza, semplicità senza "sbecerare"...

Questo thread è davvero notevole, oltre all'argomento, per sua natura estremamente importante e controverso, ha mostrato molto della personalità di tutti coloro che sono intervenuti, rendendo il tutto decisamente più interessante.
Vorrei provare a dire la mia, sperando (ma dubito) di gettare un pò di luce.
Premetto che voterò 4 'SI', giusto per chiarire in parte la mia posizione, ma con qualche dubbio, non sui referendum, ma sulla questione relativa all'etica ed alla umana natura che fanno da sfondo.
Qualcuno ha detto che 'nessuno è obiettivamente unico depositario della verità o della conoscenza', e penso che questa cosa ci trovi tutti d'accordo.
Ma è proprio con questa premessa che mi ritrovo stupito della sicumera con cui sono state esposte molte posizioni, mi sarei aspettato di leggere dubbi ed incertezze.
C'è un detto che afferma che l'unica cosa certa è la morte, di conseguenza la vita prende forma come altra certezza.
E la vita, in quanto tale, deve (dovrebbe?) essere rispettata, nelle sue forme ed espressioni, e quindi, ogni scelta compiuta ed opinione espressa da chiunque sono legittime e fondamentali nel rispetto proprio e dell'altrui pari diritto.
Quindi, spingere per il si o per il no non vuol dire in qualche modo arrogarsi il diritto di scegliere per un altro?. Quel che ritengo sia importante è mostrare i fatti (che comunque sono interpretabili), lasciando le conclusioni alle singole coscienze.
Tornando all'etica (da non confondere con la morale), se è pur vero che l'abbiamo vista cambiare col tempo, questo non dovrebbe giustificare la scelta di non tenerne conto. Il problema è darle la giusta forma, il significato che meglio accompagni la natura umana.
Qualcuno ha una risposta certa? Non credo, ma penso sia giusto credere che l'etica si sia evoluta nell'arco dei secoli, e quindi qualcosa di buono da dirci forse ce l'ha.
Come il tendere alla libertà, per esempio, e se siamo qui a discutere di referendum, forse è anche grazie all'etica.
Vorrei inoltre buttare un sasso nello stagno (ma non per polemizzare).
Chi ha affermato di uccidere tranquillamente una formica, farebbe lo stesso con un cerbiatto od un cane? E chi ritiene che l'embrione sia una vita nella sua piena identità, si è mai cibato di carne o pesce, o uova? Scusate, non voglio essere polemico, ma solo ricordare che, in quanto esseri umani, siamo pieni di controsensi e debolezze.
Quindi siamo umani.
Lo è anche l'embrione? Mi piacerebbe saperlo per davvero!

:approved: giusto mario! :sisi: io sono sicura solo di andare a votare 4 si, per affermare la libertà di scelta di ciascuno :sisi: ma l'ho detto da subito, non sono assolutamente sicura se, nel caso bruttissimo fossi non fertile, ricorrerei alla fecondazione assistita... Voto si per tutte quelle persone che come mia cugina non sarebbero state bene con se stesse senza un figlio, che non considero nè egoiste nè criminali. Ma sono la prima a non sapere come potrei reagire un giorno di fronte alla scoperta di non poter avere figli. Nessuno mi obbligherà a ricorrere alla fecondazione assistita; ma vorrei poter scegliere in tutta libertà :sisi: Nella vita non si sa cosa ci aspetta :rolleyes: quindi assolutamente mai dire mai! :sisi:

come disse un nostro professore di biologia! il ricercatore non lavora mai per l'umanità, ma solo per la sua fama.

Questo mi fà riflettere, la speranza che con le cellule staminali riescano a guarire tutte le patologie, è una cosa bella, ma in relatà siamo sicuri che sarà veramente cosi?, se la scienza lavorasse veramente per il bene comune, con questo termine intendo, la popolazione mondiale, a cominciare dai paesi più poveri e non solo i paesi ricchi, come mai nel 2005 la gente muore ancora di malattie che da noi sono state sconfitte da decenni?, signori molti i speculano dietro questo referendum, ci sono forti possibilità che vinca il SI, io voterò NO sopratutto per il 4 quesito, se ha diritto di essere mamma anche il papà ha il diritto d'essere padre di un figlio suo, perchè deve prevalere l'egoismo di una sola delle due parti?, io se fossi donna cercherei di ricorrere all'adozione! potenzierei le leggi al riguardo.

Poi non capisco come mai devo spendere 5000Euro per un fecondazione eterologa quando posso pagare un albergo un ristorante e spendere di meno?, cioè dico tesoro vai con questo e torna incinta, il risultato è lo stesso!

Mi dispiace ma il mio dissenso è netto sul quarto quesito!

questo referendum lo sto sentendo veramente tanto: stanotte rigirnadomi nel letto e ripensando anche ai discorsi fatti in questo thread mi è venuto un esempio che mi pare calzante con l'assurdità di questa legge.
Allora: facciamo finta che l'Italia sia un Paese a maggioranza buddista, che in Vaticano c'è il dalai lama e che un bel giorno in parlamento, dove ovviamente la maggioranza di deputati è buddista, fa passare una legge in cui bisogna diventare tutti vegetariani, perchè mangiare la carne è anti etico, assolutamente incivile!!!!Di fronte ad un referendum di questi tipo, io Valentina che sono vegetariana convinta da 5 anni, sarei assolutamente contraria! perchè imporre una scelta etica? Perchè non permettere a chi ne sente la necessità di mangiare la carne?cosa risolvo io imponendo che in Italia non si mangi carne? Ottengo solo che la gente, per mangiarsi una bistecca andrà in Francia :dunno: Nessuno impone ai vegetariani di mangiare la carne per forza, perchè io devo imporre ad una persona che non considera gli animali esseri umani da rispettare, di fare la mia stessa scelta? chi sono io per imporre qualcosa a te?
Scusate quindi l'esempio strano, ma vedo molti nessi con la situazione di questo referendum :sisi:

Anche io MD credo che non sarei in grado di accettare di portare in grembo un figlio che non appartenga anche a mio marito (mai dire mai però), ma non mi sembra giusto che una persona che invece se la sente, non lo possa fare perchè IO le ho detto di no :nono:

La fecondazione eterologa non riguarda solo i casi di impossibilità a fecondare una donna maschile o per scarsa produzione di spermatozoi o per cattiva mobilità degli stessi, che spesso è risolvibile in altro modo visto che si è fatta ricerca in tal senso, MA anche donne che per malattie varie sono andate incontro o a menopausa precoce o per cure chemioterapiche o simili non possono usare i prorpi ovociti.

Dopo questa precisazione, vorrei ribadire che la libertà di ognuno è SACRA e dire cose faremmo noi al posto di... in situazioni così emotive e cariche di difficoltà, mi sembra un esercizio di presunzione notevole.

Poi tutti vorremmo il mondo come l'isola che non c'è, senza guerre dove i ricchi elargiscono i loro beni ai poveri senza malattie e ingiustizie sociali dove i belli non ti guardino con sonoro disprezzo se sei sovrappeso che so cose così.... la ricerca, come molto altro, ha sicuramente grossi interessi alle spalle, ma se nessuno l'avesse fatta non avremmo avuto neppure l'aspirina... non sappiamo a cosa porterà la ricerca sulle staminali embrionali perchè come dicono gli scienziati di entrambe le fazioni, nessuno ha la palla di vetro.

la risposta di arpista mi è piaciuta!

e mi riferisco anch'ìo non posso concordare sul fatto di portare in grembo un bambino che non sia di mio marito ma non posso impedire ad un ad altra persona di farlo solo perchè le è stato detto no!,

allora neanche io come ipotetico futuro padre deve accettare il figlio di un altro per capriccio di mia moglie, solo perchè qualcun altro ha detto si!..

stessa cosa valga per me..

nel referendum esprimiamo la nostra personale opinione in merito ad una delicata questione,

espimendoci purtroppo ci troviamo davanti ad una scelta del tipo esprimo una mia opinione? cioè una mia libera scelta oppure tengo in considerazione cosa succede agli altri?....

è difficile essere egoisti o altruisti?, una scelta non esclude l'altra purtroppo!

Poniamoci una domanda! seria il refendum è uno strumento democratico oppure uno strumento per dominare sulle idee altrui?

I sostenitori del si sul 4 quesito dicono che i sostenitori del no sono persone egoiste incapaci d'amare, un figlio non loro

I sostenitori del no su 4 quesito dicono che le sostenitrici del si sono egoiste in quanto pensano solo ai loro desideri senza considerare i sentimenti ed i dubbi del compagno della loro vita

e allora? che fare?

L'unica soluzione è che prima di votare chiunque! debba farsi un forte esame di coscienza ed in base ai propri valori ed idee esprimersi liberamente!


Ma ricordiamoci e questo mio appello lo rivolgo ai cari colleghi ed amici qui sul forum e che sono per il SI, la scienza è per guarire? ok una scienza che guarda prima gli interessi della salvezza di miliardi d'individui poveri che non potranno mai usufruirne delle loro scoperte non è scienza positiva,

Una scienza che guarda e cura solo i ricchi dicendo ai poveri! non puoi pagare allora ciao quello secondo me è il vero egoismo...

Chi opta per la fecondazione eterologa non lo fa in barba al proprio compagno/a ma con lui/lei

beh anche una che dice tesoro dammi 300 euro che faccio un weekend con un altro e torno incinta, non lo fa in barba al marito compagno, lo fa di comune accordo!!


ma scherziamo?:eek:

Spero per lei che non li chieda al marito i 300 / 5000 euro per far alcunchè, ma che li prenda dal suo personale conto corrente che lei alimenta con il suo lavoro.

Non scherzo affatto

e poi visto che sei tanto daccordo con l'adozione cosa ci sarebbe di tanto diverso dal crescere un figlio che biologicamente non porta i tuoi geni? Un figlio è tale perchè lo hai accudito, curato, sorretto, amato ...... perchè ci hai costruito un rapporto.

scusami ghiretto ma scusa perchè deve essere per forza solo di uno? tanto vale che non lo sia di nessuno dei due