Printable View
:sisi:Citazione:
Originariamente postato da Totoro77
Chi è contro i Pacs è contro per un'opinione prsonale e se nn vuole che la legge venga fatta sta andando contro un dato oggettivo che è quello di garantire uguali diritti a ogni individuo. Il Politico, ma anche lo psicologo così come chiunque si occupi del sociale nn può tener conto del suo orientamento religioso.
Spero adesso diessermi spiegata meglio, certo prima di tutto siamo persone ma siamo o saremo anche psicologi!!!
:hug:
Non so se questo "dico" proposto ieri sia una proposta valida, però sta di fatto che almeno un tentativo importante di cambiamento è stato fatto: è una vergogna che fino ad oggi sia esistito un modello unico di famiglia: il matrimonio...
La complessità della persona con i suoi desideri e le sue aspettative racchiusa in un modello vecchio: la camicia di forza alla vita...
Il problema secondo me è che dietro la difesa della famiglia tradizionale si annidano tante paure. Si pensa che essa rappresenti il pilastro della società, (in realtà e il primo e più importante teatro di violenze fisiche e psicologiche), ma per me il vero pilastro della società è l'individuo che oggi almeno avrà una scelta in più.
ciao ciao
Cmq jenny continui ad argomentare a tuo modo...dicendo non condivido e stop .. A me piacerebbe sapere perche' non condividi o non trovi giusto...
Io mi pare di aver spiegato il perche' condivido e trovo giusto cio'...
Non capisco inoltre cosa ti infastidisce in maniera tale da non condividere l'essere omosessuale e il voler vivere insieme.... Non mi sono mai posto il problema di non condividere.... anche e soprattutto perche' non puo' esserci alcun danno da parte di due persone che si amano e che vogliono stare insieme.....
Guarda mi piacerebbe tanto saperlo perche' spesso mi trovo a parlare di questi argomenti anche con persone che la pensano diversamente....Ma nessuno va mai oltre al non sono d'accordo o la penso diversamente punto.... Ma mi piacerebbe sapere il perche'?
I pacs li vedo come un segno di grande civilta'... un passo devisamente avanti verso i diritti civili....
Citazione:
Originariamente postato da Duccio
Non capisco inoltre cosa ti infastidisce in maniera tale da non condividere l'essere omosessuale .
Chi ha mai detto che m'infastidisce l'essere omosessuale non ho mai detto una cosa del genere.
é la costituzione che afferma che 1 famiglia è fondata sul matrimonio, anche se la costituzione è stata scritta 60 anni fà quella è. Quindi è anticostituzionale quello che affermate .
Non ho capito una cosa ... chi è cattolico non è un buon psicologo? sicuramente potrei meglio di qualcuno di voi, o addirittura peggio dal punto di vista professionale non essere l'atei o cattolici a fare la differenza fra le persone.. ma la capacità d'interagire col paziente
Ma è mai possibile che chi non la pensa come voi debba essere discriminato? molti mi hanno dato un voto non positivo che è stato ricambiato.. questa antipatia non deve esistere Pinga pubblicamente mi ha discriminato vorrei che si prendesse atto di questo gesto...vorrei che fosse ripresa a moderare i toni
pinga non ti ha "discriminato": ha espresso molto educatamente il suo punto di vista, cosa che tu non hai fatto dandole dell'ignorante, per esempio.
quanto al "chi non la pensa come voi", il problema non è il contenuto del pensiero, ma la sua espressione. come ti ha fatto notare duccio, non hai ancora argomentato il tuo punto di vista, nonostante tu sia stata ripetutamente invitata a farlo.
hai ignorato palesemente i miei richiami. qui ci sono le linee guida di moderazione della stanza, dacci un'occhiata e, per favore, se ci sono problemi, usa i messaggi privati.
per quanto mi riguarda io volevo dire che sono d'accordo sul legalizzare i matrimoni tra le coppie di fatto perche' sono persone come noi e non hanno nessuna colpa se invece di amare una donna amano un uomo o se invece di amare un uomo amano una donna e credo che sarebbe un grande passo in avanti,tuttavia non sono affatto d'accordo con l'adozione da parte di queste coppie di bambini perche' a parere mio il bambino ha bisogno di due figure diverse una mamma e un papa' e non credo che per un bambino possa essere positivo il fatto di crescere avendo due figure o solo maschili o solo femminili
ho capito siete tutti d'accordo... questo è mobbing puro mi dispiace che si faciano cose simili....
Siamo tutti psicologi invece sembra che chi non è d'accordo con talune scelte venga isolato nessun problema
cmq se i miei post danno troppo fastidio
non partecipo più a questo 3d nessun problema.. i messaggi privati sono tutti monitorati chiunque può leggere ciò che scrivo.
Io ho già argomentato a sufficienza le mie posizioni.
Ognuno ha le sue idee e vanno rispettate
ciaoo a tutti
Beh...quando non condivido qualcosa...significa che tanto piacere non mi fa...almeno cosi' io interpreto la parola cindividere....Citazione:
Originariamente postato da jenny_blu
Chi ha mai detto che m'infastidisce l'essere omosessuale non ho mai detto una cosa del genere.
ecco, ora, io non capisco una cosa. facciamo finta che le ricerche di cui abbiamo parlato allo sfinimento non esistano. io credo che, comunque, se queste non esistessero, prima di dire sono d'accordo/non sono d'accordo, credo/non credo, vorrei indagare e vedere se effettivamente quello che credo coincide con la realtà dei fatti. a cosa serve restare fermi sulle proprie posizioni, restare ancorati alle proprie credenze, nonostante ogni evidenza contraria?Citazione:
Originariamente postato da scoutina87
non sono affatto d'accordo con l'adozione da parte di queste coppie di bambini perche' a parere mio il bambino ha bisogno di due figure diverse una mamma e un papa' e non credo che per un bambino possa essere positivo il fatto di crescere avendo due figure o solo maschili o solo femminili
come può esserci progresso se non proviamo almeno a mettere in gioco il nostro apparato di pre-concetti e pre-giudizi e credenze?
una delle prime cose che ho imparato studiando è che il senso comune non basta, ché i suoi criteri sono influenzati dalla cultura in cui viviamo, ché non richiede la sistematicità della ricerca della verità. non porta a nuove conoscenze.
Citazione:
Originariamente postato da Duccio
Beh...quando non condivido qualcosa...significa che tanto piacere non mi fa...almeno cosi' io interpreto la parola cindividere....
Duccio dissento: sono due cose distinte. Io posso non capire, magari, un certo fenomeno, ma non è che per questo mi dà fastidio. Mio cognato è bertinottiano duro e puro e io voto Fini: non condivido le idee di mio cognato ma mi fa un gran piacere averlo in casa..,tanto per fare un esempio cretino;)
Comunque argomento io: sono assolutamente contraria ai pacs o a come vogliamo chiamarli. e non perchè sono contro i gay (che fra l'altro non hanno mai fatto nulla di male quindi non vedo perchè debbano darci fastidio.......non hanno mica ammazzato nessuno...) o contro chissà cosa...ma solo perchè queste cose mettono in pericolo la famiglia che scaturendo da un regolare matrimonio è un sacramento e in quanto tale andrebbe tutelata. Ne faccio una questione ideologica, per intendersi. Con questo non è che chiudo completamente: penso infatti sia giusto tutelare in qualche modo chi per svariati motivi non è sposato ma convive, (tanto per fare un esempio, una cattolica si innamora di un buddista e nessuno dei due vuole convertirsi, o mille altre condizioni). solo che trovo inaccettabile che queste unioni vengano equiparate, ora o in futuro, ai matrimoni "classici", per i motivi che ho detto sopra.
quindi anche il matrimonio civile mette in pericolo la famiglia e non dovrebbe essere equiparato, da un punto di vista legislativo/di diritti, al matrimonio come sacramento?
Finalmente stanno "iniziando i lavori" per questa ufficializzazione delle coppie di fatto!!!Ci voleva proprio.
Fino a poco fa si diceva che la convivenza fosse una fregatura in quanto non vi erano diritti e doveri dei conviventi.Spero ke vada in porto.
Sono d'accordissimo per il matrimonio civili tra i gay,ma non x quelli religiosi in quanto:
1.sacramento;
2. la chiesa ha istituito un modello di famiglia che approvo in pieno: mamma(donna) e papà (uomo).
Inoltre,sono contrarissima ad una eventuale adozione di bambini da parte di coppie gay.
Quello che invece io non capisco, e che vorrei che mi aiutaste a capire, è come questo tipo di unioni possano "mettere in pericolo la famiglia tradizionale".
Questo è un passaggio che mi preme capire per riuscire ad entrare più nel discorso.
Ok questa e' un'argomentazione ed era ora perche' fra frasi sibilline...e vittimismo... non riuscivo a trovare alcuna motivazione per discutere......Citazione:
Originariamente postato da maryflower
Duccio dissento: sono due cose distinte. Io posso non capire, magari, un certo fenomeno, ma non è che per questo mi dà fastidio. Mio cognato è bertinottiano duro e puro e io voto Fini: non condivido le idee di mio cognato ma mi fa un gran piacere averlo in casa..,tanto per fare un esempio cretino;)
Comunque argomento io: sono assolutamente contraria ai pacs o a come vogliamo chiamarli. e non perchè sono contro i gay (che fra l'altro non hanno mai fatto nulla di male quindi non vedo perchè debbano darci fastidio.......non hanno mica ammazzato nessuno...) o contro chissà cosa...ma solo perchè queste cose mettono in pericolo la famiglia che scaturendo da un regolare matrimonio è un sacramento e in quanto tale andrebbe tutelata. Ne faccio una questione ideologica, per intendersi. Con questo non è che chiudo completamente: penso infatti sia giusto tutelare in qualche modo chi per svariati motivi non è sposato ma convive, (tanto per fare un esempio, una cattolica si innamora di un buddista e nessuno dei due vuole convertirsi, o mille altre condizioni). solo che trovo inaccettabile che queste unioni vengano equiparate, ora o in futuro, ai matrimoni "classici", per i motivi che ho detto sopra.
Io la vedo diversamente (come avrai anche letto immagino) E come ho anche scritto... non capisco in che modo possano i pacs dannneggiare la famiglia....Tu dici che con i pacs molti non si sposerebbero ma convivrebbero...ok accetto questa opinione.... ma... i pacs possono servire anzi credo sarebbero essenziali verso quelle persone non cattoliche o di altre religioni... o chq cmq non hanno intenzione di sposarsi in chiesa...di regolarizzare la loro famiglia... Ho capito ul tuo concetto riguardo alla famiglia come conseguenza del matrimonio come sacreamento....Ma credo che soprattutto in un paese che si professa laico (anche questa parola e' scritta nella costituzione) dovrebbe poter porre delle alternative valide verso chi ha fatto della laicita' il proprio credo....
In soldoni.... Per me sono perfettamente equiparabili proprio perche' essendo lo stato laico... sono (per quanto mi riguarda) sullo stesso piano....
Non discuto sul fatto che la Chiesa abbia una certa opinione sia per quanto riguarda la convivenza etero che omo... ma la Chiesa ha il proprio stato nel Vaticano...E non capisco come mai uno stato italiano che si professa (come sancito dalla costituzione tanto invocata) debba legiferare guardando ai voti della massa cattolica presente in Italia...
Facciamo un esempio.... due si sposano...poi divorziano dopo anche poco tempo... lui (o lei) si iinnamora dopo la rottura del matrinonio precedente... si mette insieme all'altra persona.... convivono (perche' non possono per ovvi motivi risposarsi)... hanno figli... la loro unione si dimostra salda e ottima.... Per te quella e' una famiglia che ha meno valore della prescedente che si e' conclusa con il divorzio? Questo solo perche' sancita da un sacramento?
Cmq e' stato un piacere Mary.... finalmente qualcuno che argomenta a modo....Non siamo d'accordo e' evidente ma finche' ci si confrontera' cosi' il dialogo e' sempre positivo e di crescita... :ciao:
Carissimi.
Spero che non me ne vogliate se sposto la discussione su un piano di esperienza, più che di teoria.
Io e la mia compagna viviamo assieme da 7 anni. Abbiamo una figlia di 4. Non siamo sposati e non abbiamo intenzione di farlo. Entrambi siamo stati sposati e siamo passati attraverso una separazione legale.
Ora, senza questa legge, io e la mia compagna non potevamo fare una serie di cose. E alcune continuiamo a non poterle fare.
Ora, io comprendo che, finché si parla di diritti privi di contenuto economico, chiunque è ben disposto a concederli (tanto non costa nulla) mentre, quando ai diritti sono associati contenuti economici, allora si va con i piedi di piombo. Però non capisco quale differenza ci sia tra due persone sposate regolarmente (con matrimonio civile o religioso, non importa) e due persone che scelgono di condividere affetti, tempo, figli, amore e quant'altro e che non intendono sposarsi.
Quindi, perché la mia compagna non può ereditare i miei beni, alla mia morte, mentre la mia ex-moglie si? Perché fino a quando non verrà approvato questo disegno di legge non posso andare a trovarla in ospedale mentre il suo ex-marito può?
E, per fortuna, siamo una coppia eterosessuale, quindi non discriminata - quantomeno sul piano del sentire comune, dato che a me sembra una discriminazione il non poter subentrare in affitto o l'impossibilità di chiedere la reversibilità della pensione .
Ma mi chiedo, davvero, perché estendere i diritti ad altri venga vissuto da alcuni come una negazione dei propri? Qui nessuno chiede - mi pare - di cancellare il matrimonio. Quel che si chiede è di equiparare ad esso altre forme di convivenza familiare.
E occorrerebbe non dimenticare che l'umanità, nel suo cammino e nella sua storia, ha inventato ed attuato forme di famiglia assai disparate e diverse tra di loro, in funzione della cultura, delle risorse disponibili, della storia, degli scambi con altre popolazioni.
Il richiamo alla tradizione, in casi come questi, non mi pare molto utile. Dubito che chi si richiama alla tradizione per opporsi ad una legge sulle convivenze di fatto lo faccia anche per quanto riguarda i diritti delle donne ad accedere al lavoro, o all'università. Pure, anche solo una sessantina d'anni fa, queste discriminazioni erano pratica comune, e nessuno si scandalizzava per questo.
Buona vita
Guglielmo
allora, io adesso vorrei che quelli che parlano di adozione ai gay portassero uno straccio di prova che questa cosa è sul piano delle trattative in questo preciso momento. non è possibile: ma non si riesce a tenere separati i piani? stiamo parlando di PACS e DICO, che sono due cose ben diverse, e non di adozione ai gay. Questa al momento in Italia non è nemmeno lontanamente presa in discussione.
Ma come ho già scritto, e nessuno continua a rispondere, questo è il punto in fondo che fa "paura" (e tu vai a capire il perchè dato che nessuno ce lo spiega) e quindi è questo che viene usato e strumentalizzato per essere contro PACS e DICO.
Per quanto riguarda la "paura", dato che non può essere di certo una certezza, che questi diritti mettano in pericolo la famiglia ci sono almeno un paio di punti.
Non si capisce per quale motivo uno che fino a ieri pensava di sposarsi e di farlo, in quanto crede nel matrimonio, ora debba smettere di crederci solo perchè esistono altre forme riconosciute di famiglia. Se mi piaciono e son convinto che le carote sono l'alimento primo della mia dieta, non è che smetto di mangiarle perchè arrivano le patate... Ok, l'esempio può essere stupido, ma il concetto è quello.
in secondo luogo non confondiamo i piani anche qui: una cosa è il matrimonio religioso, dove si può parlare di sacramento, un'altra è il matrimonio civile dove si parla di istituzione. Maryflower non vorrei scandalizzarti, ma c'è anche chi non considera il matrimonio come qualcosa di sacro, ma come un contratto tra due persone. Per chi è cattolico e convinto che la famgilia sia solamente quella dove ci sia un matrimonio religioso, continuerà a sposarsi in chiesa e ad avere la sua famiglia, nessuno gliela sta toccando.
Non entro in merito alle posizioni della Chiesa. Liberi Papa e vescovi di dire la loro. Liberi gli italiani ed i loro rappresentanti di non tenerne conto. Ma non si pretenda di dettare legge in casa d'altri. Nessun parlamentare italiano ha mai proposto modifiche alle leggi dello Stato della Città del Vaticano, o del Diritto Canonico. Nè mi pare di aver sentito giudizi circa le modalità d'elezione del Papa. Non vedo perché non debba valere in questi casi il principio della reciprocità: ognuno legifera a casa sua come crede, e non rompe le scatole in casa d'altri.
Buona vita
Guglielmo
Ti farei la ola se potessi! Com'è che concordo sempre a pieno con ciò che dici?! :asd:Citazione:
Originariamente postato da willy61
Non entro in merito alle posizioni della Chiesa. Liberi Papa e vescovi di dire la loro. Liberi gli italiani ed i loro rappresentanti di non tenerne conto. Ma non si pretenda di dettare legge in casa d'altri. Nessun parlamentare italiano ha mai proposto modifiche alle leggi dello Stato della Città del Vaticano, o del Diritto Canonico. Nè mi pare di aver sentito giudizi circa le modalità d'elezione del Papa. Non vedo perché non debba valere in questi casi il principio della reciprocità: ognuno legifera a casa sua come crede, e non rompe le scatole in casa d'altri.
Buona vita
Guglielmo
Citazione:
Originariamente postato da Biz
Quello che invece io non capisco, e che vorrei che mi aiutaste a capire, è come questo tipo di unioni possano "mettere in pericolo la famiglia tradizionale".
Questo è un passaggio che mi preme capire per riuscire ad entrare più nel discorso.
penso ci si riferisca al fatto che magari i matrimoni diminuiranno ancora di piu'....
io ho gia ' detto che non ho nulla in contrario nei confronti delle convivenze etero e delle unioni omo, pero' il matrimonio è, è stato, e sara' sempre, un sacramento; da ragazza cattolica mi sento di sottolinearlo; e credo che la societa' intera non debba neanche cadere nel versante opposto, discriminare chi crede ancora nel matrimonio..
questo è cio' che penso , e credo anche che Jenny e maryflower volessero dire questo...
e in che modo diminuirebbero? se una coppia è credente, la sua scelta non cambia certo perché esistono altre possibilità. proprio perché il matrimonio è un sacramento, non dovrebbe essere una scelta fatta per convenienza o per chissà quale motivo, ma per fede: fede che non viene intaccata dalle unioni di fatto (come potrebbe esserlo?)
Io invece trovo molto bello che le famiglie stiano diventando sempre più diverse tra loro... per me è un bene ed è un primo passo per l'accettazione della diversità. Stiamo andando verso il futuro, perchè volerci intestardire su queste posizioni? Chi è religioso si sposerà come Dio per l'appunto comanda :asd: chi no, come cavolo gli pare!
Secondo me, ripeto il concetto, alcune persone hanno paura che coloro che hanno fatto scelte diverse possano godersi la vita più di loro che vivono secondo i principi di una certa religione o cultura... non sia mai!
Prego, per te il matrimonio è un sacramento. Per me, che non credo negli dei, è uno dei tanti modi che le persone hanno per mettere in comune parte delle loro vite, dei loro sogni, dei loro affetti. Non vale né più né meno di altri.Citazione:
Originariamente postato da psicologiaela
penso ci si riferisca al fatto che magari i matrimoni diminuiranno ancora di piu'....
io ho gia ' detto che non ho nulla in contrario nei confronti delle convivenze etero e delle unioni omo, pero' il matrimonio è, è stato, e sara' sempre, un sacramento;
Quanto al fatto che i matrimoni potrebbero diminuire, beh, non vedo quale possa essere il problema, sinceramente.
Buona vita
Guglielmo
Io personalmente penso sia più "conveniente" convivere e non mi vergogno di parlare di queste cose in termini puramente economici. Il lavoro è poco, e quel poco che c'è è pure precario. Trovo che le unioni di fatto non siano un danno al matrimonio, ma un venire incontro ad esigenze che per forza di cose stanno diventando sempre più attuali. Vale a dire la difficoltà di staccarsi dalla famiglia, di costruirsi una casa, di lavorare stabilmente.Citazione:
Originariamente postato da psicologiaela
penso ci si riferisca al fatto che magari i matrimoni diminuiranno ancora di piu'....
io ho gia ' detto che non ho nulla in contrario nei confronti delle convivenze etero e delle unioni omo, pero' il matrimonio è, è stato, e sara' sempre, un sacramento; da ragazza cattolica mi sento di sottolinearlo; e credo che la societa' intera non debba neanche cadere nel versante opposto, discriminare chi crede ancora nel matrimonio..
questo è cio' che penso , e credo anche che Jenny e maryflower volesso dire questo...
Un mio amico si sposerà presto, e parlando con lui mi sono venuti i brividi a sapere quanti soldi spenderà per avere dei diritti nei confronti della futura moglie. Se solo penso che dovrei lavorare qualche anno solo per sposarmi mi viene da stare male.
Ma queste sono cose personali, non ho mai consigliato al mio amico di non farlo e sono contento per lui. Se il matrimonio è visto come una cosa giusta e conseziente allora che lo si faccia. Io personalmente preferirei spendere i miei soldi in altro modo.
P.S.
Sono stanco di sentire gli annunci del Papa in merito, ma riguardo questa cosa ho già fatto ampiamente capire che sono a favore di ciò che ha scritto Willy un pò più su.
[QUOTE]Originariamente postato da willy61
[B]Prego, per te il matrimonio è un sacramento. Per me, che non credo negli dei, è uno dei tanti modi che le persone hanno per mettere in comune parte delle loro vite, dei loro sogni, dei loro affetti. Non vale né più né meno di altri.
Ovvio.
Davo per scontato che mi riferissi a chi crede e non agli atei.
non capisco che dramma dovrebbe essere per la popolazione (ma anche per la Chiesa) se i matrimoni diminuissero. forse, e dico forse, sarebbe ora di chiedersi come mai dopo secoli di istituzione matrimoniale e di sacramento ora la gente non ci crede più... invece di continuare a dire che bisogna usarlo, forse bisognerebbe cominciare a capire perchè a tanti non va più bene.
[QUOTE]Originariamente postato da HellSt0rm
[B]Io personalmente penso sia più "conveniente" convivere e non mi vergogno di parlare di queste cose in termini puramente economici. Il lavoro è poco, e quel poco che c'è è pure precario.
Un mio amico si sposerà presto, e parlando con lui mi sono venuti i brividi a sapere quanti soldi spenderà per avere dei diritti nei confronti della futura moglie. Se solo penso che dovrei lavorare qualche anno solo per sposarmi mi viene da stare male.
ah non tocchiamo questo tasto!
:sbonk:
io e il mio lui stiamo insieme da una vita e ancora non possiamo sposarci proprio perchè ci vogliono una barca di soldi per farlo!!!:zott:
Come ho già spiegato sopra, secondo me uno dei tanti fattori per i quali il matrimonio è preso meno in considerazione adesso è la questione economica. Sposarsi, si sa, per tradizione, richiede un enorme dispendio di denaro... che io oserei anche definire "non indifferente". Solo per il viaggio di nozze dovrei lavorare due mesi senza spendere niente. Per non parlare dei vestiti, del corredo, della casa, della macchina per la sposa, degli inviti, del ristorante e tutto il resto.Citazione:
Originariamente postato da LuisaMiao
non capisco che dramma dovrebbe essere per la popolazione (ma anche per la Chiesa) se i matrimoni diminuissero. forse, e dico forse, sarebbe ora di chiedersi come mai dopo secoli di istituzione matrimoniale e di sacramento ora la gente non ci crede più... invece di continuare a dire che bisogna usarlo, forse bisognerebbe cominciare a capire perchè a tanti non va più bene.
Molti secondo me hanno paura che con il diminuire dei matrimoni gireranno anche molti meno soldi che, per tradizione, ripeto, "devono" essere spesi per questo sacramento.
E se poi va male? Divorziare comporta un dispendio altrettanto "non indifferente".
La convivenza è, secondo me, il rapporto del futuro. Più gestibile, più economico e spero anche più vero.
be', ma per il matrimonio/sacramento dov'è il problema? mica prevede viaggio di nozze/vestiti/ristorante/bomboniere/fotografo/banda che suona/fiori a volontà ;)
conconrdo con te sul fatto che le nostre credenze siano influenzate dalla cultura e sicuramente riguardo questo argomento le mie lo sono molto ma comunque io non riesco a vedere progresso anche nel fatto che queste coppie possano adottare dei bambini non perche' non potrebbero essere dei bravi genitori ma perche' a parer mio bambini svilupperebbe un concetto deviato di famiglia chiamatemi bigotta o cio' che volete ma pur essendo favorevole al matrimonio per queste coppie sono contraria al fatto che essi possano adottare bambini(mi riferisco alle coppie omosessuali e non a chi convive)Citazione:
Originariamente postato da Mia_Wallace
ecco, ora, io non capisco una cosa. facciamo finta che le ricerche di cui abbiamo parlato allo sfinimento non esistano. io credo che, comunque, se queste non esistessero, prima di dire sono d'accordo/non sono d'accordo, credo/non credo, vorrei indagare e vedere se effettivamente quello che credo coincide con la realtà dei fatti. a cosa serve restare fermi sulle proprie posizioni, restare ancorati alle proprie credenze, nonostante ogni evidenza contraria?
come può esserci progresso se non proviamo almeno a mettere in gioco il nostro apparato di pre-concetti e pre-giudizi e credenze?
una delle prime cose che ho imparato studiando è che il senso comune non basta, ché i suoi criteri sono influenzati dalla cultura in cui viviamo, ché non richiede la sistematicità della ricerca della verità. non porta a nuove conoscenze.
scoutina, prova a leggere gli studi riportati dal link che Mia ha postato e ti renderai conto come gli stessi studi dicano il contrario.
e poi, nessuno qui parla, con i DICO (e quando mai si arriverò, coi PACS) di adozione per i gay.
io invece credo che sia un argomento strettamente connesso:sisi: io ho solo esposto la mia idea e ho cercato di argomentarlaCitazione:
Originariamente postato da LuisaMiao
scoutina, prova a leggere gli studi riportati dal link che Mia ha postato e ti renderai conto come gli stessi studi dicano il contrario.
e poi, nessuno qui parla, con i DICO (e quando mai si arriverò, coi PACS) di adozione per i gay.
un conto è dire che è connesso, un altro è dire che è quello di cui si parla oggi in Italia. qui e ora, nessuno di quelli che sostengono i PACS sta chiedendo questo. quindi usare l'argomento dell'adozione per i gay è solamente propaganda basata sulla paura della gente su argomenti che non conosce e che non si riesce a far passare. se nemmeno qui, tra di noi, si riesce a far leggere quello che dicono gli studi ed ad andare oltre la credenza del senso comune, sarà davvero dura un giorno (moolto lontano) fare questo discorso su vasta scala.
Citazione:
Originariamente postato da scoutina87
io invece credo che sia un argomento strettamente connesso:sisi: io ho solo esposto la mia idea e ho cercato di argomentarla
anch'io credo sia connesso:sisi:
penso anche che le ricerche in corso non siano, al momento, in grado cmq di affermare matematicamente il contrario....si ok, tenerle in considerazione, ma non ne facciamo adesso una sorta di "bibbia"....
(non mi riferisco solo al tuo link Mia wallace, parlo piu' in generale...)
hai di certo ragione a dire che non sono la Bibbia, ma non si può mettere sullo stesso piano una meta-analisi di studi fatti in mezzo mondo e il senso comune. Se si vuole ribattere alle ricerche, lo si fa riportando altre ricerche che dicano il contrario. Lo si chiede da pagine, ma nessuno è ancora stato in grado di farlo...
Premesso che sono favorevole ai PACS e che non mi pronuncio per le adozioni perchè mi sento, su questo argomento, troppo coinvolta per motivi personali che mi impedirebbero di vedere le cose con lucidità vorrei solo dire due cose.
Poco tempo fa sul forum ho scritto che mi sarei voluta sposare, in chiesa, ma eliminando una serie di "cose" a mio parere inutili: musica, fiori, bomboniere, abito bianco,...
Mi è stato risposto "Ma allora perchè ti sposi in chiesa?"
I PACS non dovrebbero essere l'alternativa economica al matrimonio: i matrimoni non diminuiranno per i PACS perchè se uno si vuole sposare lo fa, punto e basta.
E non venga a dire che non lo può fare per i soldi: se ragiona in questo modo, se reputa più importante far vedere un abito bianco da 2000 euro ai parenti che ratificare davanti alla società (matrimonio civile) o a Dio (religioso) il suo legame.... significa che forse non è ancora pronto per un passo importante come il matrimonio.
Con la maturità (e per un matrimonio vi assicuro che ci vuole) di solito si riesce a mettere le cose in prospettiva...
Se uno non vuole o, nella maggior parte dei casi, non può sposarsi è giusto che venga comunque tutelato.
Questa è la mia posizione, ma mi rendo conto che è mia e fondata sulla base dei miei valori e delle mie esperienze, probabilmente una persona diversa da me ne avrà un'altra, che avrà tanta validità quanto la mia.
Non possiamo pretendere che tutti siano d'accordo con noi: è bello confrontarsi, ma quando si deve approvare una legge non si cerca l'unanimità, basta la maggioranza.
Quando la maggioranza delle persone la penserà in questo modo (e forse ora ci siamo vicini, spero), la legge verrà approvata e dovrà essere accettata anche da chi non è d'accordo, pur continuando a mantenere le proprie posizioni.
Sulle adozioni vorrei dire una sola cosa.
Qualche anno fa ho visto un documentario sulle adozioni a coppie omosessuali.
Era stato girato in AMerica: si intervistava la figlia di una coppia lesbica di New York, molto ricca (attico in centro, frequentazioni con artisti, intellettuali, ecc) e inserita in una grande città.
La ragazza raccontava che non aveva mai avuto problemi di discriminazione a scuola o altrove, le sue amiche conoscevano la sua situazione ma non era mai stato un problema.
Lei aveva un ragazzo e gli aveva fatto conoscere le sue due madri: si sentiva soddisfatta, felice e serena.
Seconda intervista: la figlia di un'altra coppia lesbica, in un paesino di uno stato tipo Virginia, Arkansa o giù di lì: insomma l'America bianca e tradizionale.
Raccontava che si era già ritirata da due scuole perchè i suoi compagni le tiravano sassi o la discriminavano in ogni modo.
Nessuno voleva esserle amico, avevano tentato un paio di volte di dare fuoco alla casa, le avevano scritto frasi insultanti sul garage e così via.
La ragazza era ovviamente molto meno felice, serena e soddisfatta della prima: aveva anche tentato il suicidio.
Dipende dall'essere figlia di una coppia omosessuale o dall'ambiente intorno che non era pronto e le ha reso la vita un inferno?
Dopo questo documentario c'era un simpatico cortometraggio: un uomo si presentava in un centro adozioni, americano.
Gli proponevano alcuni bambini piccolini, biondi e carini, tipo catalogo, dicendo che era così bello che qualcuno volesse dare una famiglia a questi poveri bambini, ce n'erano così tanti abbandonati e così pochi aspiranti genitori...
Intanto gli facevano qualche domanda sulla sua vita privata.
Ad un certo punto lui diceva che era gay e conviveva con un uomo: gli operatori del centro si guardavano in faccia e cominciavano a dire che c'erano pochi bambini, l'attesa poteva essere molto lunga,... mettevano via il catalogo e poi dicevano che forse una possibilità comunque c'era...
era un bambino di 12 anni, con alcuni forti handicap: questo era tutto ciò che potevano dargli.
I bambini belli, biondi e piccolini erano per coppie "normali" o per single.
appunto, da questa tua testimonianza emerge come rappresenti un'utopia poter eliminare i pregiudizi dalla mente dalla gente...
quindi, siccome a farne le spese sarebbero sempre e SOLO i bambini che inevitabilmente vivrebbero discriminati e con la sensazione di esser "diversi", penso sia giusto e naturale farsi qualche scrupolo in piu' parlando di adozioni da parte di coppie omo, scrupolo finalizzato ( almeno parlo per me) solo ed esclusivamente alla tutela di questi innocenti.
i pregiudizi si combattono con la conoscenza e con il contatto con realtà diverse. non è impossibile, ma è certamente complicato. bisogna lavorare tutti insieme per riuscirci.
in qualche decennio siamo riusciti a far accettare che anche noi donne abbiamo diritto a un'istruzione tale e quale a quella degli uomini, solo per fare un esempio, si può far passare altri messaggi.
certo, è molto più facile dire che sono "gli altri" che non capiscono, non son pronti, discriminano,isolano,...
Non so se sia un'utopia o no eliminare i pregiudizi dalla mente della gente.
So che io non concordo con questi pregiudizi e che una società civile dovrebbe però impegnarsi per eliminarli, non per lasciarli lì dove sono perchè tanto ormai ci sono.
Chissà che riconoscere diritti che per noi sono scontati anche a persone che fanno scelte diverse da quelle che faremmo noi, non contribuisca ad eliminarli o perlomeno attenuarli.
Se il problema è una società che non fa sentire integrati questi bambini, forse non dovremmo vedere come negativo che si faccia qualcosa per cambiare tale società...
Comunque un bambino adottato si sente discriminato e diverso a prescindere se sia adottato da una coppia etero o omosessuale...
avete mai provato a fare un giro sui forum per genitori adottivi?
Ci sono ancora persone che gli chiedono "ma un giorno il bambino poi torna dalla vera madre?" oppure parlano di ereditarietà genetica dei tratti devianti dei genitori biologici...
ma questo forse va un pò OT.
io ho solo espresso la mia opinione perche' penso e non ci prendiamo in giro che queste coppie vorranno giustamente anche adottare un bambino prima o poi perche' e' una cosa ovvia e comunque ripeto che questo e' un argomento strettamente correlatoCitazione:
Originariamente postato da LuisaMiao
un conto è dire che è connesso, un altro è dire che è quello di cui si parla oggi in Italia. qui e ora, nessuno di quelli che sostengono i PACS sta chiedendo questo. quindi usare l'argomento dell'adozione per i gay è solamente propaganda basata sulla paura della gente su argomenti che non conosce e che non si riesce a far passare. se nemmeno qui, tra di noi, si riesce a far leggere quello che dicono gli studi ed ad andare oltre la credenza del senso comune, sarà davvero dura un giorno (moolto lontano) fare questo discorso su vasta scala.