Printable View
Grazie, penso di aver ben compreso ora la tua richiesta che è molto specifica e ben definita; cerco di risponderti sul tipo di metodo che utilizza un terapeuta della gestalt, in generale, appena ho un po' piu' di tempo, al fine di essere piu' chiara possibile, in proposito.Citazione:
Originalmente inviato da kluver_bucy
Dimmi se eventualmente, preferisci un pm.
Ciao:)
TBS e Gestalt sono assolutamente differenti, i fondamenti espistemologici sono differenti anche se il costruttivismo può inserirsi in una visione gestaltica. Comunque la strategica è orientata al sintomo, su questo non v'è dubbio. La concezione di malattia è limitata a come l'individuo costruisce la sua realtà e per quanto questo potrebbe avere dei grandi riscolti epistemici e filosofici in genere nella strategica si finalizza alla risoluzione del sintomo. é particolarmente efficace in tutto il quadro ansioso a livello sempre sintomatico. La struttura di personalità resta sostanzialmente invariata anche se possono verificarsi dei grossi cambiamenti tali da stupire. Il dibattito sulla sua "profondità" è a mio avviso poco stimolante. Non tanto per la mancanza di argomentazioni quanto per l'atteggiamento sperimentale che si focalizza sullo studio dei meccanismi patologici e l loro risoluzione lasciando poco spazio ad altro.
La gestalt invece usa il sintomo poichè è espressione di un conflitto interiore, niente di più freudiana ma il fondatore della gestalt era uno psicanalista ortodosso allievo tra gli altri della horney e di reich prima dei loro "viraggi". è una terapia molto focalizzata sul contatto emotivo, la ricerca della polisemia dell'essere umano finalizzata ad una maggiore compresione e contattazione emotiva di sé.
Non può essere rapida come la strategica poichè il sintomo non viene combattuto ma utilizzato. Ciò richiede un certo tempo e le sedute fatte in quest'ottica non possono durare 10 minuti, poichè le esperienze emotive fatte in gestalt sono estremamente intense e necessitano di un lavoro fatto bene per non rimandare in giro il paziente sbattuto come un uovo.
Mentre la gestalt si focalizza su una maggiore libertà personale del paziente soffermandosi spesso su aspetti anche dolori, la strategica percorre rapidamente le vie del sintomo alla ricerca di un metodo (strategia) per fare in modo che non si ripresenti più. Per cui oltre che nell'epistemologia vi è una differenza nell'agire clinico che non può essere sottovalutata. Altro aspetto importante è che mentre nella strategica tu apprendi nozioni ed un fare operativo (il training è con lo stesso nardone) nella gestalt tu sarai sottoposto ad esperienze di terapia estremamente coinvolgenti. aspetto che non sottovaluterei trattandosi di 4 lunghissimi anni.
La tua scelta ti mette di fronte a due percorsi "di vita" profondamente differenti.
un saluto
conosco personalmente la psicoterapia gestaltica e confermo quanto dici, massimomassimo, sul grado di esperienza emotiva e di contatto estremamente coinvolgente...
hai usato proprio le parole giuste..bravo!:clap2:
ciao.
Una volta una mia tutor del tirocinio mi disse "La gestalt è molto bella ma nn è un tipo di terapia adatta a tutti" nel senso presumo, che questo forte coinvolgimento e la messa in gioco fanno si che ci si sente partcolarmente coinvolti piu di altre forme terapeutiche. Ora, il mio dubbio è se io non l ho mai provata e mi iscrivessi alla scuola, potrei avere delle difficolta a rapportarmi a questo approccio?Dall esterno a me paice molto, e credo altresi al connubio tra terapia e creatività..ma se nn fosse adatta a me?Spero possaite rispondermi e portarmi le vs esperienze ciao e grazie
io credo che nessun tipo di terapia sia adatto a tutti. questo vale specialmente per quelle che hanno metodologie applicative piuttosto rigide. In ogni caso ritengo che vi siano modi di coinvolgersi differenti, non farei una distinzione in + o - coinvolgenti. in ogni caso varrebbe la pena di provare, come con qualunque altro tipo di terapia. è senz'altro un arricchimento sperimentare su di sé.
si sono d accordo...l unico problema che mi pongo è che nn avendo fatto un percorso di analisi mi troverò cmq a iniziare una scuola e l unico approccio di cui ho un idea piu chiara è quello psicodinamico..ma io sono orientata alla gestalt..ho letto, soltanto letto e il pensiero del post nasce nel dubbio che io nn sia pronta o preparata...ma forse nn lo saro mai se nn mi butto!!ciao :)
E' chiaro!Citazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
tra l'altro riconosco sempre molto veritiera la storiella dell' "alchimia" che deve "scattare" tra due personalità strutturate in modo profondamente diverso...
La psicoterapia è un incontro tra 2 mondi differenti e dentro il quale ne nascono altri e infiniti... è una relazione a tutti gli effetti.. con i suoi picchi massimi, discese e risalite, dove è concesso sperimentare tutto... appunto perchè è l'unico possibile "spazio protetto"!
soprattutto nel caso la psicoterapia nn sia strutturalmente troppo rigida (ma nn ne sn convinta!) e si facciano al suo interno esperienze psico-corporee in cui si lavora con l'immaginazione c'è proprio un'infinità di luoghi e spazi che emergono e da esplorare... un'infinità di orizzonti e di prospettive nuove..
Ciao Princesa76Citazione:
Originalmente inviato da Princesa76
allora se vuoi risovere alcuni dubbi sulla scuola di specializzazione in Gestalt
forse nn sai che sia a Roma che a Firenze l'IGF organizza degli incontri di sensibilizzazione a tema.. x lo + gratuiti...!
io ho partecipato ad uno di essi. quello sul teatro-fiaba! molto interessante e mi son anche molto divertita!!! :)
sbircia su questo link
IGF - Istituto Gestalt Firenze - Benvenuto!
baci.
Se sia adatta o meno si può scoprire solo provando...Citazione:
Originalmente inviato da Princesa76
Iscrivendosi alla scuola ci si trova ovviamenti immersi nella metodologia, partecipando attivamente ai gruppi gestalt principalmente, quindi diciamo che "si vede subito" se non fa per te...
Come ti hanno giustamente consigliato io prima di iscrivermi parteciperei agli incontri gratuiti organizzati durante l'anno, si risparmia tempo e soldi! Poi se non è la scuola per te, puoi comunque imparare qualcosa di nuovo e farti una bella esperienza!
Io ho fatto sei mesi di tirocinio all IGF e mi sono divertita un sacco, oltre ad aver imparato tantissimo. Non è la scuola per me ma ne è valsa la pena.
Un pò di discussioni fa qualcuno ha detto che la TBS non ha basi scientifiche....in realtà le ha e sono facilmente reperibili sul sito di pubmed meglio noto come motore di ricerca di articoli scientifici riconosciuti attendibili da tutto il mondo della ricerca medica e psicologica.
Leggete per esempio questo abstact che parla nello specifico della terapia breve strategica familiare:
Influence of family therapy on bullying behaviour,...[Can J Psychiatry. 2006] - PubMed Result
A parte ciò, io credo che ogni approccio può essere valido perchè alla fin fine conta quanto poi il terapeuta riesce a metterlo in pratica efficacemente. Avendo a che fare con problemi umani spesso molto complessi ed "intrecciati", l'efficacia di un metodo si misura alla fin fine sull'abilità del terapeuta di fare una corretta diagnosi "prevalente" e sulla gestione della terapia stessa che, inevitabilmente, ne influenza il decorso del problema stesso...
cito anche questa ricerca scientifica sull'utilizzo della terapia breve strategica con pazienti con disturbi gastrici svolta da ricercatori dell'università degli studi di padova, anch'essa pubblicata su pubmed. Ecco il link:
SpringerLink - Journal Article
e un articolo su due modelli di TBS a confronto:
Scusa, solo una precisazione per essere più corretti. Non mi sembra di intravedere le basi scientifiche della tbs negli articoli che citi. Per basi scientifiche di una teoria si intendono le fondamenta epistemiche, ovvero la tenuta delle teorie costitutive di un dato orientamento rispetto a criteri di validità interni, esterni, ambientali... Gli articoli che citi sono relativi a prove di efficacia della tbs con determinati disturbi. Articoli del genere li producono ricercatori di tutti gli orientamenti (anche gli psicoanalisti!). Il discorso della coerenza della teoria è un altra cosa ed è decisamente più complessa.
Con questo non dico assolutamente che la tbs non poggi su queste riflessioni, ma semplicemente che non sono questi articoli che ne parlano.
Saluti
Effettivamente, leggendo gli articoli, non viene citata alcuna fonte di tipo epistemologico in cui si evidenzi la coerenza dei suoi fondamenti interni, nè rispetto al contesto a cui qs approccio, tra l'altro, da' grande importanza, come in senso diverso, molti altri, posta in relazione con l'agire clinico. Sono studi che rilevano l'efficacia dell'approccio, in termini percentuali e di follow up, rispetto a certi problematiche. Qd, pur non escludedendo che essi ci siano, concordo pienamente con quanto affermato da gieko in proposito.
Io so soltanto che pubmed è l'unico motore di ricerca di articoli riconosciuti da tutta la comunità scientifica, se ce ne sono più di uno lì dentro sulla tbs vorrà dire qualcosa...ed è senz'altro qualcosa di più del semplice "tanto per parlare".Citazione:
Originalmente inviato da gieko
Infine, avevo citato tali articoli semplicemente in risposta a chi diceva che non ce ne erano neanche uno. Ma torno a ripetere come ho detto qualche post fa che, scientifico o non scientifico, l'efficacia nel nostro campo si misura unicamente sui risultati riportati dal paziente in termini di "sono guarito"-"non sono guarito".
Che me ne farei d'altra parte di basi epistemiche se dopo 15 anni di trattamento ancora il paziente non ha superato neanche uno dei suoi problemi. Misurerò i risultati (miei e del modello che applico) semplicemente in termini di frequenza di esiti positivi rispetto a situazioni che non si sono smosse neanche di un pò...al cts si fa più o meno questo, ricerca nel senso di valutazione dei risultati, di ciò che ha funzionato di più o di meno e con quali patologie.
Sì, se cerchi su pubmed troverai anche migliaia di articoli relativi all'efficacia dei trattamenti psicoanalitici. Evidentemente la comunità scientifica li ritiene degni di essere considerati, visto che dei risultati sono evidenziabili. Infatti trovo difficile che un paziente rimanga in analisi 15 anni senza superare neanche uno dei suoi problemi, non credi? O pensiamo che i pazienti oltre ad essere persone che soffrono, sono anche masochisti?
Per quanto riguarda quello che dici sulla misura dell'efficacia in psicoterapia sei davvero convinta che basti ciò che viene riportato dal paziente, "sono guarito"-"non sono guarito"? Credo che siano necessari criteri estriseci, basi epistemiche solidamente fondate in base al quale avere criteri di riferimento più complessi. E questi criteri possono essere d'aiuto proprio per evitare l'autoreferenzialità per cui ci si trova a misurare i risultati che si vogliono vedere.
Il rischio è di fare operazioni perfettamente riuscite ma di perdere il paziente, per usare la nota metafora medica, qualora non vi sia una teoria che tenga sufficientemente conto della complessita della psicologia sana e patologica (e, perchè no, del funzionamento di tutto il sistema umano sano e patologico, livelli corporei compresi).
Saluti