Referendum 12-13 giugno: posizioni a confronto

Io sono uno di quelli che non ci ha dormito la notte per cercare di farmi un'idea.
Ne ho sentite di cotte e di crude, da entrambi i lati e per lo più mi hanno più confuso le idee che altro.
Il mio problema è che sono un tipo "ambivalente" e trovo ragionevolissime le ragioni sia dell'una che dell'altra parte :sbonk:
Poi mi sono fermato e ho provato a ragionare
Punto primo: non mi asterrò. Non ci ho neanche minimamente pensato, attitudine naturale ad esprimere il mio parere, diciamo così -> c'è il referendum -> sei chiamato ad esprimerti su una legge che riguarda i tuoi connazionali [ed eventualmente anche te, ma, francamente speriamo di no :sgratt: ] - > ergo esprimiti.
Opinabile, ma son fatto così :dunno:

Punto due: che cazzo votare? :confused: :sveng:
Dovevo trovare un punto di partenza da cui far partire i ragionamenti.
Non mi sono posto la questione se l'embrione sia vita oppure no, e non condivido quelli che affrontano questi quesiti partendo da questo punto di vista, perchè con la 194 abbiamo già stabilito che un feto si può "uccidere" fino ai 3 mesi. E se è a questo che si punta in verità, non mi piace che si stia cercando di far rientrare dalla finestra un'idea che era stata cacciata fuori a pedate dalla porta trent'anni fa.
La mia paura iniziale era: dove ci porteranno questi si? Possono essere la prima chiave per aprire le porte a qualcos'altro? Poi però ho capito che questa legge vieta la crioconservazione degli embrioni delle donne IN ITALIA ma non vieta la ricerca sugli embrioni provenienti dall'estero.
E allora m'è parso tutto una grande ipocrisia e una "violenza" inutile votare no.
Chi parla di embrione come vita e tutto il resto, non trova egli stesso una ipocrisia che gli embrioni italiani non si toccano, ma si può benissimo "massacrare" quelli provenienti dall'Australia?
visto allora che votando no non si assestano per nulla le paure di chiunque riguardo a certi risvolti "alla gattaca" , mi sono detto che non era quello il punto da cui partire per valutare la questione.
Allora mi è venuta in mente la mia ragazza. Ha le ovaie microcistiche, nulla di grave, per carità, ha detto il ginecologo che quando avrà un figlio, il problema dovrebbe risolversi. Intanto, per evitare che queste microcisti diventino cisti e basta [con conseguenze gravi tipo interventi ed eventualmente togliersi l'utero...] deve prendere una banale pillola anticoncezionale.
Che sono ormoni. In cicli, per alcuni mesi la prende, per altri la interrompe. E ho pensato a lei quando dopo l'interruzione la riprende. Mal di testa, irritabilità ai massimi livelli, depressione, mancanza di concentrazione, la fanno star male, per minimo una settimana. Una pillola anticoncezionale; la cui quantità di ormoni credo sia infinitesimamente piccola al confronto di chi fa una cura per aumentare l'infertilità...per non parlare delle conseguenze di bombardamenti esagerati di questi ormoni.
Per cui credo che voterò 4 si. L'unico referendum su cui sono ancora dubbioso è sull'eterologa: non mi piace il fatto che ci sia l'anonimato sul donatore, sono del parere che un figlio dovrebbe avere il diritto di poter conoscere il proprio genitore biologico...magari, che ne so, si potrebbe fare una legge apposita che tipo dopo che ha compiuto 18 anni può fare richiesta al giudice e tutto il resto...

...ecco, anche io ho fatto il mio pedante post. Probabilmente nulla di convincente, è solo la mia opinione :)

Ieri sera sono passata nella Comunità dove facevo tirocinio (nota bene: è una comunità cattolica, fondata da un prete ecc) e ho visto che in giornata si era tenuta una riunione per operatori e utenti per chiarire le idee sul referendum in modo obiettivo, sottolineando che anche i cattolici possono votare. La cosa è stata così sopra le parti che tutti hanno preso posizioni anche diverse (ma nessuno ha deciso di astenersi) :)

Stasera sono stata ad una conferenza dei sostenitori del no... o meglio dell'astensione e finalmente ho potuto ascoltare svariate argomentazioni interessanti, sulle quali cercherò di riflettere prima di andare a votare.
Vorrei rendervi partecipi di alcune cose che sono state dette e che ritengo di estrema importanza!
Parto dall'ultimo referendum (quello sull'eterologa per intenderci). I miei dubbi su questo quarto quesito erano tanti, ma alla fine ritengo che l'abrogazione di quest'ultima parte della legge sia sbagliata, poichè non solo un figlio dovrebbe avere il diritto di conoscere il proprio genitore, ma nella diagnosi medica è fondamentale conoscere la storia familiare di entrambi i genitori su eventuali patologie, il che se il padre è sconosciuto, è difatti impossibile.
Inoltre credo che questo significhi pregiudicare in futuro lo stato psicologico del nascituro oltre che l'impossibilità di pocedere ad una completa diagnosi e anamnesi familiare.
A questo punto non si tratta di tutelare l'embrione, ma di tutelare un essere umano usando una logica lungimirante.
Sicuramente è importante che chi si occupa di psicologia abbia un occhio di riguardo nei confronti di ciò che tutela il benessere psichico di un individuo.
Per quanto riguarda gli altri quesiti non sento di cambiare la mia posizione, anche se ho appreso che al giorno d'oggi la diagnosi pre-impianto è una procedura estremamente invasiva che provoca la mutilazione di una piccola parte dell'embrione e che quindi potrebbe compromettere lo sviluppo dello stesso. Ma immagino che sia più utile perfezionare tale diagnosi piuttosto che vietarla... nessuno strumento diagnostico è nato perfetto, la ricerca scientifica ha il compito di renderlo tale.
Sulla questione della ricerca sulle staminali embrionali rispetto alla ricerca sulle staminali adulte non sono in grado di pronunciarmi, se qualcuno potesse darmi delle spiegazioni ne sarei felice. Grazie.

Citazione:

---

Originariamente postato da laura81
Sulla questione della ricerca sulle staminali embrionali rispetto alla ricerca sulle staminali adulte non sono in grado di pronunciarmi, se qualcuno potesse darmi delle spiegazioni ne sarei felice. Grazie.

---

All'origine di tutto vi è una cellula unica, l'embrione monozigote, che è totipotente, cioè è in grado di dare origine a tutte le cellule del corpo e conserva l'esatta copia del patrimonio genetico originario. Al 14esimo giorno di gestazione le cellule derivate da varie divisioni diventano multipotenti, perdendo una parte della originaria totipotenza. Poi diventano pluripotenti e infine unipotenti o tessuto-specifiche, cioè specializzate in una sola direzione. Le cellule staminali sono quelle all'origine di tutte le cellule differenziate e specifiche di un organo o tessuto adulto e possono essere toti, multi o pluripotenti a seconda dllo stadio di sviluppo. Le totipotenti sono presenti nell'embrione, le altre nel corpo adulto, nel cordone ombelicale e nei feti abortiti. Queste ultime sono quelle che sino ad oggi hanno dato i maggiori risultati in termini di ricostruzione di tessuti e cura di malattie, poichè sembra che queste cellule, proprio perchè già indirizzate verso una particolare direzione, sono più controllabili, prevedibili e gestibili e causano meno rischi di rigetto poichè prese dalla stessa persona che dovrà usufruirne.
Il vantaggio delle cellule totipotenti di poter generare qualsiasi tipo di tessuto è anche però un'arma a doppio taglio proprio perchè queste cellule si moltiplicano a ritmo frenetico e incontrollato, e per questo si parla di un maggior rischio di tumori. Ovviamente si tampona il prcesso di differenziazione grazie alla coltivazione di queste cellule in vitro, ma ciò non è comunque sufficiente ad eliminare il pericolo. In particolare non è facile dirigere queste cellule nella direzione voluta.
Questa in sintesi la differenza tra staminali embrionali e cellule adulte.

Per alleggerire animi e riflessioni posto questo articolo tratto dal manifesto, vista la graffiante ironia se ne sconsiglia la lettura ai non amanti della satira, ai sostenitore del verde, ai fiorellini m'ama non m'ama, ai devoti acritici.

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano...2005/art8.html

Coloro che non andranno a votare,impediscono ad ogni cittadino che ci tiene, di esprimere la propia opinione e che questa opinione venga presa in considerazione,io considero l'astensione come una grave mancanza di rispetto verso tutti,piuttosto si va a votare e si vota no ma almeno alla fine i risultati saranno in funzione di quello che la maggioranza del paese pensa,invece gli astensionisti trovano più comodo lasciare tutto come è e privare della liberta di pensiero e di espressione le altre persone,io personalmente mi schiero dalla parte del si a parte sull'ultimo quesito che un pò mi lascia perplessa, comunque rispetto pur non condividendo coloro che voteranno no, ma il mio rispetto non andrà di certo agli astensionisti che con il loro comportamento rischiano di rendere insignificante l'opinione di quelli che domani e lunedi si recheranno alle urne.

Ringrazio Luthien per la sintetica spiegazione riguardo le staminali embrionali e adulte... anche se tutto questo non motiva un divieto a procedere ad ulteriori sperimentazioni sulle embrionali data la loro particolare totipotenza. Il fatto che le cellule adulte abbiano dato maggiori risultati oggi non esclude che le embrionali non debbano darne di migliori in futuro, quindi mi/ti domando perchè vietare a priori la ricerca scientifica in quest'ambito? mi piacerebbe ricevere una risposta logica e scientifica (proprio come la risposta che mi hai dato precedentemente e che ho apprezzato molto) e che non metta di mezzo questioni etico-moralistico-cattoliche!

Rispondendo a francy, direi che una battaglia contro l'astensione sia inutile... piuttosto mi chiedo perchè non si cerca di capire cosa non va o cosa va in questa legge per poter decidere obiettivamente secondo la propria coscienza?

Citazione:

---

Originariamente postato da laura81
Il fatto che le cellule adulte abbiano dato maggiori risultati oggi non esclude che le embrionali non debbano darne di migliori in futuro, quindi mi/ti domando perchè vietare a priori la ricerca scientifica in quest'ambito?

---

Purtroppo in tale caso la mia risposta può essere etica ma forse non scientifica, in quanto il motivo per cui sono contro la sperimentazione sulle staminali embrionali è proprio la loro origine: l'embrione e la sua conseguente uccisione a fini scientifici. Poichè credo che l'embrione sia vita non posso essere d'accordo sulla sua uccisione, per qualunque fine si voglia, dato che l'embrione non può deliberare sul suo destino e altri decidono per lui. Semplicemente il motivo è questo, motivo che chi crede che l'embrione non conti niente non può logicamente capire.

Vi posto questa bellissima lettera di un medico sulle questioni dibattute in questo referendum...


UN MEDICO SUL REFERENDUM
Ricevo nella posta elettronica la mail di Francesco Magro, un amico medico, che parla del Referendum. Mi autorizza a pubblicarla qui, integralmente: lo faccio ben volentieri. Se credete, attingete pure a piene mani.

E’ chiaro che le mie posizioni sono per il “SI”, ma più di tutto io sono contrario all’astensione. Vi ricordo che il voto è il fondamento della democrazia, e che chiunque vi chieda di astenervi vi sta esortando ad un boicottaggio disonesto del referendum. E infatti è più facile rendere infruttuoso un referendum “scomodo” che lasciare che le opinioni si confrontino alla pari. Se al momento del voto non vi sarete ancora formati un’opinione, ricordatevi che esiste la possibilita’ dell’annullamento della propria scheda; in questo modo, pur senza esprimervi, aiuterete il raggiungimento del quorum e lascerete che la “partita” tra le opinioni contrarie si possa giocare.

Prima di entrare nel vivo della mia lettera trovo che sia fondamentale fare una distinzione: uno zigote (la cellula che deriva dall’ incontro delle due mezze cellule materna e paterna, ovvero l’ovulo e lo spermatozoo) NON E’ UN EMBRIONE, NON E’ UN BAMBINO E NON E’ UNA PERSONA. La blastula, ovvero il frutto delle prime divisioni moltiplicative dello zigote NON E’ UN EMBRIONE, NON E’ UN BAMBINO E NON E’ UNA PERSONA. La natura “spreca” una gran quantita’ di zigoti e blastule, moltissimi non raggiungono l’annidamento nell’utero, molti si fondono tra loro per creare cellule non ulteriormente in grado di progredire verso lo stadio di embrione, altri danno luogo a placente vuote di embrione, altre si evolvono in “mole” (ammassi di villi coriali che crescono nell’ utero fino a rendere necessaria l’ asportazione dell’ utero stesso), altri ancora subiscono trasformazioni in “coriocarcinomi”, tumori maligni che possono uccidere la donna.
Uno zigote o una blastula NON SONO EMBRIONI, ma lo diventano SE il loro annidamento e il loro sviluppo avvengono correttamente e senza deviare da uno specifico percorso evolutivo. Chi accusa il fronte del “SI” in questo referendum parlando di uccisione di embrioni, o peggio di “bambini” e’ estremamente disinformato, o peggio, fa del fazioso terrorismo psicologico. Questa legge non concerne gli embrioni, figuriamoci i bambini!

Passo ora ad elencare quelle che secondo il mio parere di uomo e di medico sono le piu’ gravi assurdita’ della legge 40/2004 sulla Fecondazione Assistita, e che vanno cambiate votando convintamente SI.

A) Questa legge limita a tre il numero di ovuli che dovranno essere fecondati ed impiantati nella donna. Non è insomma possibile fecondare o impiantare un numero inferiore o superiore di ovuli; In giovani donne fertili l’impianto di tre ovuli significa esporre la donna ad un alto rischio di gravidanza trigemellare. Nella specie umana la gravidanza trigemellare e’ una condizione patologica, che mette a serio rischio la salute della donna (possibilità di gravissime complicanze in gravidanza ed al momento del parto) e dei bambini che nasceranno. Il 20%, infatti, dei bambini nati da gravidanze trigemellari risulta essere portatore di handicap fisici. Nel caso di donne di età superiore ai 35 anni che si sottopongono a procedure di fecondazione assistita, invece, il numero di tre ovuli è assolutamente inopportuno poiché è troppo basso; con l’avanzare dell’età la fertilità di una donna diminuisce, per cui impiantando soltanto tre ovuli fecondati in queste donne la probabilità che ne
ssuno di essi attecchisca e si sviluppi è estremamente alta. La legge in questione, togliendo al medico la possibilità di scelta riguardo a quanti embrioni impiantare in una determinata paziente, espone una grossa fetta di donne ai rischi di una gravidanza trigemellare, mentre mette un’altra grande porzione di donne nella condizione di essersi sottoposte inutilmente alle dolorose e faticose procedure di fecondazione in quanto nessun embrione si è impiantato.

B) Questa legge non consente il congelamento degli zigoti. Ciò significa che le tantissime donne che non risultano incinta alla fine di un tentativo di fecondazione dovranno sottoporsi nuovamente ai gravosissimi trattamenti ormonali ed all’intervento chirurgico necessario per il prelievo degli ovuli. Questo è valido anche per coppie che dopo il primo figlio ottenuto con tecniche di fecondazione assistita ne volessero avere un altro.

C) Questa legge non permette alcuna forma di diagnosi sugli ovuli fecondati, ed obbliga il medico all’impianto di tutti gli zigoti prodotti anche in presenza di gravi malattie genetiche. Di tutte le contraddizioni di questa legge, forse questa è la peggiore; in altre parole non si può controllare se un ovulo è malato, ma lo si deve impiantare nella donna in ogni caso, se poi esso è effettivamente portatore di malattie genetiche lo si potrà scoprire soltanto in corso di gravidanza, e poi si potrà procedere, su richiesta dei genitori, ad una interruzione terapeutica di gravidanza. Quest’ultima procedura è lecita in Italia fino alla fine del quinto mese di gestazione. Sostanzialmente viene vietato di scegliere di non impiantare un ovulo fecondato malato, ma si permette la sua eliminazione terapeutica quando già cresce da diversi mesi nel ventre della donna, quando cioè ha già un cuore che batte ed un cervello che funziona.

D) Questa legge vieta di condurre alcun tipo di ricerca su zigoti e blastule che non verranno utilizzati per l’impianto in una donna. La ricerca su cellule staminali di origine embrionale costituisce una grande possibilità di cura per gravi malattie come il morbo di Alzheimer, il morbo di Parkinson, la distrofia muscolare e molte altre. Chiudendo anche questa porta alla ricerca si riducono le speranze di molte migliaia di malati, e si esclude l’Italia dagli aspetti più avanzati di un ambito di ricerca che coinvolge già tutto il mondo.

E) Questa legge è socialmente ingiusta. Nell’ultimo anno, dall’entrata in vigore della legge 40, il numero di coppie italiane che si sono rivolte a centri esteri per procedure di fecondazione assistita è triplicato (le legislazioni degli altri Stati europei infatti non sono limitanti quanto la nostra). Queste coppie esercitano il loro diritto ad avere un figlio ed a proteggerlo da malattie genetiche senza affrontare le gravi difficoltà, gli ingiusti divieti e le sanzioni che la nostra legislazione impone loro; tale diritto è garantito nella grande maggioranza dei Paesi della Unione Europea. Come spesso avviene, chi ha il denaro necessario per recarsi in centri stranieri per esercitare questo proprio diritto vi si reca, mentre le coppie che per motivi economici o geografici non possono recarsi all’estero sono costrette a sottostare alla assurde e limitanti prescrizioni della legge 40.

Ricordate, sul vostro voto si gioca il futuro di tante giovani coppie affette da infertilità.
Spero di incontrarvi numerosi alle urne,
Francesco.

lettera esaustiva,più informazione si ha, meglio è,grazie di aver postato questa lettera..:)

Il fatto di cambiare nome all'embrione e chiamarlo zigote non cambia assolutamente il succo del discorso: embrione, zigote, blastule, chiamatele come vi pare, resta il fatto che i MEDICI sostenitori del No/Astensione puntano sul giustissimo fatto che quell'ammasso di cellule ha la sua peculiare individualità data da un unico e irripetibile codice genetico in cui è scritta l'unica e irripetibile struttura di un essere umano formato. Quindi queste argomentazioni non mi tangono assolutamente così come non tangono a quei MEDICI che riconoscono la dignità di un "Semplice ammasso di cellule"!

bhe ognuno è libero di poterla pensare come vuole,nessuno puo sapere quale è il giusto e quale è lo sbagliato,il bene o il male,nessuno dipende da ciò che si pensa,potrebbero avere ragione i si o ragione i no...non si pùò dire,sicuramente penso che coloro che non votano hanno solo paura del confronto e non lasciano libertà.

Buon voto a tutti

Alle 12 nel mio seggio hanno votato circa l'8% degli elettori...:sigh: e cosi anche negli altri seggi presenti nella scuola..devo dire che ci sono tantissimi anziani a votare e pochi pochi giovani :sigh: spero nel pomriggio e in domattina ma dubito.:deluso:

Dalle mie parti grande affluenza ma il fatto è che siamo pochi già di nostro...

mmh, 4.6% di affluenza
rotfl
ho come il dubbio che non si supererà il q uorum

sono stata ora............ragazzi non c'è un cane...mi hanno detto che non sta andando nessuno...........................:argh::sbonk:... .......che tristezza!!!!!!!!!!
tutti a votareeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee forzaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
Il fatto di cambiare nome all'embrione e chiamarlo zigote non cambia assolutamente il succo del discorso: embrione, zigote, blastule, chiamatele come vi pare, resta il fatto che i MEDICI sostenitori del No/Astensione puntano sul giustissimo fatto che quell'ammasso di cellule ha la sua peculiare individualità data da un unico e irripetibile codice genetico in cui è scritta l'unica e irripetibile struttura di un essere umano formato. Quindi queste argomentazioni non mi tangono assolutamente così come non tangono a quei MEDICI che riconoscono la dignità di un "Semplice ammasso di cellule"!

---

Scusate se mi introduco solo ora nella discussione, ma questo post mi ha spinto a riflettere ulteriormente sull'argomento, e quindi ne approfitto per dire la mia..

Luthien, tu dici che l'ammasso di cellule ha un suo unico ed irripetibile codice genetico e questo ne determina la sua individualità. Questo non può essere necessariamente vero. Sai perché? Perché se noi fossimo il nostro codice genetico, i gemelli omozigoti sarebbero la stessa persona. Il fatto che lo zigote abbia un suo peculiare codice genetico non implica necessariamente che egli sia già un individuo (dove per individuo intendo quel particolare stato di coscienza che distingue due gemelli che condividono uno stesso dna, ma che appartengono a due esistenze dististe).

Chi può sapere quando si crea l'individuo? Nessuno può saperlo. Possiamo continuare all'infinito a confrontarci su posizioni sulle quali nessuno potrà MAI conoscere la verità.

Credo quindi che l'unico criterio di scelta sia il buon senso e la propria coscienza, senza pretendere di detenere la verità a riguardo, ma semplicemente, scegliendo ciò che si ritiene più giusto per noi stessi e la nostra specie. Perché alla fine è questo quello di cui si parla: scegliere se migliorare il tenore di vita di chi già esiste, o dare la possibilità a chi non ancora esiste di approdare in questo mondo, così com'è.

Personalmente credo che sia più importante mirare a migliorare quello che già si ha, piuttosto che far nascere qualcuno in un mondo peggiore, ma è semplicemente la mia scelta.

Citazione:

---

Originariamente postato da stillmad
sono stata ora............ragazzi non c'è un cane...mi hanno detto che non sta andando nessuno...........................:argh::sbonk:... .......che tristezza!!!!!!!!!!
tutti a votareeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee forzaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

---

Più tardi andrò sicuramente a votare!!!!!
è importante!

:bua: :bua: me ne voglio andare... :bua:

Inghilterra! :D
Peccato ci sia un clima odioso -_-

in Inghilterra proprio no... magari in Spagna... ;)

se organizzate un trasferimento in spagna ci sto :sisi: Gli inglesi mi stanno un po'sulla palle :asd:
Apparte gli scherzi, a quanto pare il trucchetto di chi invitatava ad astenersi ha funzionato... :| c'era di immaginarselo, ma ci speravo veramente.... :bua:

allora sparo grosso...Australia:love:.................:asd:
Vale anke io ci speravo...ancora ci spero....:gl:..."...i'm a dreamer....".......:D

io non ci spero più....forse solo il 13% alle 19.00 .....:bah:schifo
la pagina dove si trovava il mio nominativo era vuota....solo io
e il fatto è che di là in cucina ci sono due individui che non andranno a votare :zott:

Affluenza ridicola al sud...c'era da immaginarselo. Qui un figlio non lo puoi avere prima per tutta n'altra serie di motivi. Già se ne parlava nei giorni scorsi.

E poi se il prete ti dice di non votare eheheh, non sia mai!

FORSE arriveremo al 25% di affluenza, alla fine di tutto ;_;'
e dire che quando ho visto l'incremento della percentuale dei votanti durante i primi minuti dalle 19, nei quali è passata in fretta dal 5 al 12% ho pensato "è fatta"
sì, è fatta la frittata, è fatta -_-

alla mia amica laura dico"la vai a votare!!" e lei"non me ne frega un ca**o"
può riassumere l'atteggiamento e il pensiero dell 80%degli italiani?????:D mi sa di sì...........

Citazione:

---

Originariamente postato da stillmad
allora sparo grosso...Australia:love:.................:asd:
Vale anke io ci speravo...ancora ci spero....:gl:..."...i'm a dreamer....".......:D

---

ecco, ora si ragiona :sbav:

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
E io invece ti dico che conosco persone che pur malate di Parkinson e di Sclerosi multipla, non vorrebbero mai che per la loro guarigione si uccidessero altre vite, che non hanno neanche la possibilità di disporre di sè stesse e qualcun'altro decide per loro. Bella roba. Questo è il vero coraggio, altro che uccidere degli indifesi per la nostra paura della morte! Che si trovino altri metodi invece di fare i gradassi con le altrui esistenze! E neghiamole pure, tanto la cosa non cambia! A me non interessa un fico secco di chi non crede che se io fossi malata ragionarei ugualmente in tal modo, se fa più comodo pensarla così ben venga!

---

Torno dopo una breve assenza....forse un po' fuori tempo ma fa nulla.
Io non so quante persone con SM, SLA o Parkinson tu conosca per poter imporre la loro scelta di non farsi (ipoteticamente, qualora la ricerca raggiungesse risultati positivi in un futiro che appare molto lontano) curare a tutti. Il punto è che se io devo scegliere fra una possibile cura che, nel tuo linguaggio, uccide una vita in potenza ma salva la mia effettiva, penso che opterei per la seconda. Se poi tu scegli liberamente di non ricorrere a questo tipo di cura è una tua scelta e una tua decisione, che non condividerei ma rispetterei.
Un conto è scegliere, un conto è impedire.

Io voto domani.

Sarà difficilissima, l'affluenza è troppo bassa..sia al Nord che al Sud...e domani al Nord chi volete che andrà a votare, saranno tutti al lavoro!Non lo trovo assolutamente giusto, è un tema troppo importante per essere stato preso in considerazione alle 19 dal 13.3% degli italiani!Quando gli effetti della legge 40 si verificheranno praticamente chi avrà il coraggio di lamentarsi e di dire: Io non ho votato?

Io voto domani, il quorum non si raggiunge, ma da tempo ho deciso che l'astensionismo e la mia coscienza non vanno d'accordo, quindi il mio voto lo vado ad esprimere. buona notte a tutti :)

Bene ragazzi se non si raggiungera' il quorum come sembra l'Italia si dimostrera' ancora una volta alla stregua di un paesino provincialotto...complimenti...poi non lamentatevi un giorno....spero davvero che non vi ammaliate mai di qualcosa perche' rimpiangereste questo mancato quorum..
Non capisco poi l'astensionismo...come buttare i soldi dello stato... Si raccolgono firme... la gente firma e quindi vuol dire che c'e' una precisa volonta... e poi non si va alle urne... soldi di organizzazioni...di manifesti...di pubblicita'..di informazione...buttati nel cesso... Cavolo ok non sono d'accordo... si votra No... sono d'accordo ..si vota SI...m ma non andre e' da imbecilli (da in bello) ...scusate il termine...che cavolo si vuole dimostrare???? ganzo io non vado a votare... che cosa ganza... va di moda ora l'astensionismo.....
Tanto un giorno rimpiangeremo tutto cio'....
Lo sapete che proprio nella giornata di oggi un sacco di parrocchie hanno organizzato gite fuori porta??? guarda che coincidenza....
Quando l'Italia sara' all'ultimo posto per la ricerca scientifica... quando la liberta'ì individuale sara' minata e distrutta da leggi inficiate dalla dittatura cattolica che vige in Italia .. allora si....dovremo partire tutti....
se non passera' il referendukm avra' perso la vita..altroche'...

...a questo punto sono sempre più convinta che il limite del quorum andrebbe eliminato, come succede in altri paesi, daltronde perchè dobbiamo dare voce a chi se ne frega e non vuole dire la sua?
bisognerebbe eliminare il quorum e far valere solo le voci di chi ha voglia di esprimersi, in questo modo si eviterebbero anche i trucchetti che sono stati usati questa volta!

io quoto duccio... è V E R G O G N O S O. vi giuro che dopo leggi di questo tipo io mi vergogno di essere italiana.... e la gente se ne frega! ma come si può???? :swear:

Citazione:

---

Originariamente postato da arpista
io quoto duccio... è V E R G O G N O S O. vi giuro che dopo leggi di questo tipo io mi vergogno di essere italiana.... e la gente se ne frega! ma come si può???? :swear:

---

Io mi vergognavo anche prima.
Cmq io non mi sento né mi ritengo italiano.

"italiano" per me significa troppe cose negative

Mi sentirò italiano quando questo paese non avrà per me tutte quelle connotazioni obiettivamente negative; cioè mai.

Però non emigro da nessuna parte, non gliela do questa soddisfazione: sto qui a rompergli le palle.

Se emigrassero tutti, qui ci resterebbero solo gli itaGliani.

preferisco chi vota no piuttosto a chi si astiene........:mad:..............io a votare sono *sempre*andata!!!!!è nostro diritto e dovere sempre,non solo in questo caso!!!!!!!
eh sì....siamo proprio ItaGliani:omg:

Citazione:

---

Originariamente postato da marina555
...a questo punto sono sempre più convinta che il limite del quorum andrebbe eliminato, come succede in altri paesi, daltronde perchè dobbiamo dare voce a chi se ne frega e non vuole dire la sua?
bisognerebbe eliminare il quorum e far valere solo le voci di chi ha voglia di esprimersi, in questo modo si eviterebbero anche i trucchetti che sono stati usati questa volta!

---

Questa è una cosa saggia, in un Paese come il nostro, dove, a seconda del referendum, o una parte politica o l'altra, alternativamente, usano questo bieco strumento

hai ragione malkavian :sisi: :dunno:
ma sai poi a me cosa da veramente fastidio?la furbizia...non l'ho mai tollerata...Invitare all'astensione chi avrebbe votato no è stata una scelta di furbizia!!!!!:zott: Guardo in casa mia: siamo sei e in 4 siamo andati a votare, perchè le altre due (le mie nonne) non sono in grado di farlo (una ha l'alzeimher, e non sa nemmeno chi sono; l'altra ha 87 anni e non cammina): però anche le mie due nonne sono iscritte alla lista elettorale!Vi sembra giusto dunque sfruttare i non voti di tutte queste persone (che sono tante????)Ma tanto si sa che i furbi vanno avanti... :mad: