Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

Citazione:

---

Originariamente postato da isotta80
Infatti per fortuna la psicologia non coincide necessariamente con la psicoterapia né con la consulenza.
Personalmente penso che si tratti di un problema di coscienza. Posto che un bravo psicologo è colui che è capace ad un certo livello di sospendere il proprio giudizio , sta alla sua onestà decidere se è il caso o meno di prendersi in carico un paziente o dei pazienti con cui in effetti non si sente in grado di lavorare.

Secondo me comunque si fa troppa confusione tra opinione e pregiudizi...

---

Giusto. Si sceglie. Sono d'accordo.
Ma la domanda personalmente uno non se la pone?
Perchè mi crea così tanti problemi e quindi non mi sento in grado di lavorare con una persona con questi problemi?
perchè allora a questo punto diventa difficile anche rapportarsi con altri tipi di problemi...che ne so...la tossicodipendenza, o i disturbi alimentari o altro...
La mia è una domanda per capire.
Sono domande che mi sono sempre posta.
E cioè un'idea preconcetta o un giudizio o quello che volete potrebbe pregiudicare il vostro lavoro?
E l'apertura mentale è o non è un dato necessario per fare questo lavoro?

scusate se magari sono andata un pò fuori tema...:P

Citazione:

---

Originariamente postato da promises78
scusate se magari sono andata un pò fuori tema...:P

---

Me Too! sorry :P

Personalmente penso che ci siano alcune persone con cui non sia facile lavorare. Può riguardare alcuni gruppi diagnostici o alcune persone in particolare. Una persona che ha avuto un tumore (e dicendo questo includo uno psicologo che è una persona come tutte le altre... almeno di partenza!) potrebbe non volere avere in cura pazienti con malattie terminali come capita ad uno psicologo medico. Se ho avuto difficoltà ad imparare a leggere e a scrivere potrei sentirmi molto a disagio con bambini disabili o dislessici perchè mi ricordano una parte molto brutta della mia vita che speravo di essermi lasciato alle spalle. Se una certa persona da piccolo mi maltrattava e poi mi ritrovo un paziente UGUALE o addirittura la stessa persona... potrei non avere voglia o semplicemente essere in grado di fare terapia a quella persona,
Sono convinto che molte spigolature personali debbano essere limate e che sia necessario imparare a lavorare con persone anche diverse da noi o con esperienze anormali o disturbanti anche che non ci sono famigliari, con tutto quello che questo comporta. Penso tuttavia che sia legittimo scegliere di evitare i target troppo dolorosi - anche perchè il nostro dovrebbe essere o può essere un lavoro specialistico quindi si dovrebbe scegliere - e penso anche che nonostante si possa migliorare molto è impensabile riuscire a limare tutti gli angoli o a limarne anche solo più di un paio perfettamente.
Che ne pensate?


Valery

Io credo che si dovrebbe creare un thread a parte sull'argomento perché in questa sede è ampiamente Off Topic;) ...non si stava discutendo dei pacs?

Citazione:

---

Originariamente postato da isotta80
Io credo che si dovrebbe creare un thread a parte sull'argomento perché in questa sede è ampiamente Off Topic;) ...non si stava discutendo dei pacs?

---

Esatto:sisi:
Cerchiamo di manternerci in argomento:)

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
il prob e' che diversissime persone gia non concepiscono il fatto di vedere due omosessuali come coppia.(tutte le religioni esistenti....la maggioranza degli stati..etc etce tc).....quindi IHMO credo che non si poteva.

---

Stati
"Non è neppure vero che ci sia negli altri paesi - cioè in quasi tutti, ormai, i paesi occidentali che hanno legiferato in questo campo - una netta diversità fra coloro che hanno scelto il modello, diciamo così, matrimoniale, e quelli che hanno scelto di arrestarsi su una soglia più moderata, perché, ad esempio, in Olanda c’è - come direbbe Bilotta - il “nomen iuris” di matrimonio (e così oggi è anche in Belgio), però ci sono dei limiti, ad esempio, per quello che riguarda l’adozione di minori non olandesi. Nei Paesi scandinavi, a cominciare dalla Danimarca, fin dal 1989 si è legiferato attribuendo alle parti la stessa identica libertà di scelta a cui hanno diritto i coniugi eterosessuali per quel che riguarda i loro propri rapporti, escludendo il nome di matrimonio e qualunque cosa riguardasse i figli, ma una successiva riforma ha cominciato ad erodere quest'ultima limitazione. Anche la Germania (almeno per quel che concerne le competenze federali, dato che l'attribuzione di molti benefici del Welfare sono di competenza dei Länder, che hanno legiferato in modo diverso a seconda dell'orientamento politico) ha una situazione normativa molto simile a quella scandinava, non a quella francese, dato che, per quel che riguarda i rapporti fra i coniugi, è prevista la piena parità di diritti rispetto al matrimonio. Ma anche paesi cattolicissimi come il Portogallo si sono mossi nella stessa direzione, e lo stesso è accaduto in numerose regioni spagnole, in cui queste riforme sono spesso passate persino con i voti del Partito Popolare, in molti Cantoni svizzeri, in alcuni Stati degli Stati Uniti"

fonte

o ancora

Dando uno sguardo d'insieme alla situazione appena descritta, si evince che attualmente solo il nostro Paese, oltre Irlanda e Grecia, non prevede alcuna sorta di legislazione che dia veste giuridica alle unioni di fatto.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
nessuno mi sembra stia dicendo omosessuali al rogo ci mancherebbe altro non e' questo il tono della discussione ....pero 1 appunto...parli di tornare a vivere nelle caverne...lol .....io credo che se oggi il mondo si trovi a questo punto...forse e' grazie al potere riproduttivo degli etero? :) (lo so e' un discorso molto "largo") e se siamo al mondo ..a discutere dei diritti degli omosessuali non e' sempre grazie agli etero?.....una societa formata eslusivamente da omosessuali (IHMO non potra mai esistere ..e non e' un caso) e' di per se anti-evoluzionistica.?
e questo dovrebbe dirla lunga...su cos'e' per la natura l'omosessualita o no?

dico a parte le parole usate....i diritti dell'uomo ...(tutti) etc etc...?

---

Stavo rileggendo i post passati e stranamente :asd: mi sono soffermata su questo post...

:asd: :asd: :asd: :asd:

All'inizio mi è venuta in mente una bella vignetta dove un etero prende in giro un omosex, e l'omosex lo ringrazia perché cmnq esiste grazie a lui :asd: :asd: :asd:

Un'altra vignetta che mi è venuta in mente è quella in cui Darwin afferma come l'omosex si estinguerà :asd:

Or ora, rileggendo più volte quel tr3d, la mia testa automaticamente fa cenno di no...e un neurone esclama un bel ...MAH...

SaR@

Citazione:

---

Originariamente postato da skunk9183
Stavo rileggendo i post passati e stranamente :asd: mi sono soffermata su questo post...

:asd: :asd: :asd: :asd:

All'inizio mi è venuta in mente una bella vignetta dove un etero prende in giro un omosex, e l'omosex lo ringrazia perché cmnq esiste grazie a lui :asd: :asd: :asd:

Un'altra vignetta che mi è venuta in mente è quella in cui Darwin afferma come l'omosex si estinguerà :asd:

Or ora, rileggendo più volte quel tr3d, la mia testa automaticamente fa cenno di no...e un neurone esclama un bel ...MAH...

SaR@

---

escludendo la parte dove l'etero sfotteva l'omosex piu che vignette le chiamerei illustrazioni della realta

puo essere cattivo..magari....ah ma la natura come la vita E' cattivissima :) mi dispiace.

Il buonismo nn fa per me l'ho detto e ripetuto 2 milioni di volte
preferisco essere un realista sincero ma odiato....che 1 ipocrita che sta sempre bene con tutti.

per me l'esistenza in se per se dell'omosessualita in natura non assolve la stessa dal principio per cui la natura ci ha messi al mondo.

Si puo vivere per stereotipi e sovrastrutture o cercare di vedere le cose in 1 modo piu razionale mantenendo un rispetto TOTALE per tutto e tutti...mi fa sorridere come le stesse persone che qui le vedo IHMO sepolte da quella glassa zuccherosissima che la societa sta versando su certe questioni....ed invece in un thread come quello del crocifisso / religione ......risultino cosi nettamente prive di qualsiasi costrizione sociale/culturale...e' fantastico...sul serio.

Odio quello che fa la societa e per questo odio il gay pride come odio chiamare un disabile diversamente abile....(non li sto paragonando....e' un lavoraccio che sta facendo la societa/nostra cultura) che *************** significa diversamente abile?????
cosa significa DIVERSO?!??!?!?!? per favore smettiamola

esempio banalissimo ipotesi

1 uomo estremamente feticista..che si dedica anima e corpo all'onanismo....e' sano secondo voi? perche stiamo parlando di questo......di gusto sessuale assolvendo l'uomo stesso dai principi che lo tengono a campa' su questo pieneta

non potete assolvere alcune persone ..da questo compito a discapito di altre...e poi uscirverene "ma sono saniiiiiiiiiiiiiiiiiiissssime" anzi sono gioielli della natura...lo trovo IHMO stupidamente inutile

Se un uomo è un convinto onanista perchè gli piace, non lo vedo così anormale... :dunno: se lui è felice così, e non c'è dietro qualcosa che non va. Peccato però che generalmente è così, mentre i gay sono felici di stare con persone del loro sesso.

Non è buonismo, è che la vita è fatta per essere vissuta e non per giudicare le persone in base a quello che "forse, si, ma, boh, chissà". Se tu conoscessi delle persone omosessuali capiresti perchè alcuni difendono i loro diritti tanto strenuamente...

Mia opinione:
1. non si sa se e quanto famiglie non tradizionali possano ledere alla crescita ed allo sviluppo dei bambini, in quanto i pochi dati disponibili in letteratura sono inconsistenti fra loro e di numerosità esigua per poter generalizzare;
2. si sa invece che non necessariamente le famiglie tradizionali sono garanzia di un buon sviluppo e di una sana crescita: chiunque abbia esperienza di psicoterapia della famiglia può confermare candidamente e di studi ce ne sono a palate sulla genesi della patologia mentale nei nuclei familiari e nei contesti di apprendimento.

Il punto, a mio avviso è questo: quando ci sono delle persone che si oppongono ad un nuovo ordinamento giuridico, in genere è perchè ci vedono il rischio di una diminuzione dei loro benefici/diritti. Nella vicenda sui PACS (non necessariamente di coppie omosessuali, ma anche eterosessuali) c'è stato un sollevamento popolare di certa parte della nostra società che definisce aprioristicamente la famiglia fondata sul matrimonio, per cui altre forme non sono ammissibili. Quel che mi chiedo è: cosa ci perdono le famiglie "tradizionali" dal riconoscimento giuridico (e non solo di fatto) delle forme non convenzionali? Quali diritti verrebbero calpestati? Quali privilegi aboliti?
Io, onestamente, non vedo motivi reali, solo demagogia.

gusto sessuale?

non sempre si sceglie sai...

Ma cosa c'entrano il buonismo, la glassa, la melassa, la dolcezza, il gay pride, cosa c'entrano?

Qui di non-realistico non c'è nulla: CANCELLARE dalla propria mente una questione, come quella dei pacs..., che esiste come esigenza sociale e culturale, QUESTO NON E' REALISTICO.

Riguardo agli altri punti, mi sembra così banale dirlo...vabbè...ma io, ad esempio, non vado mica d'accordo con tutto il mondo, ed è tutto bello, possiamo vivere tutti in pace ed è tutto un peace&love generale. Non è mica così. Se qualcuno è preso di mira in modo esagerato dagli sfottò di qualcun altro, scadendo nell'accanimento, per me questa è cattiveria, sì, ok: che esiste la cattiveria al mondo non c'è bisogno di sottolinearlo, ma anche la cattiveria può (e in certi casi DEVE) provocare una reazione nella gente...non è che ce ne rimaniamo sempre tutti zitti perché il mondo è cattivo.

io ho un amico che è gay ed è una persona stupenda,non ho mai scritto che ho dei èpregiudizi verso i gay,che li escluderei dalla società o simile...ciò che ritengo è che,però,non possano essere definiti normali a livello di selezione,di natura...per il fatto già scritto che una coppia di omo non può procreare e quindi perpetrare la specie.
ritengo che affidare dei figli a loro non sia giusto ma non perchè sono persone che non possono amare ma perchè cmq sono una coppia anomala,una famiglia anomala ed è inutile che mi si venga a dire che i figli possono trovare delle figure esterne di riferimento di un altro sesso perchè non è la stessa cosa....i genitori sono i genitori e nessuna figura esterna può sostituirli al cento per cento.inoltre credo sia grazioso quello che si dice e cioè che,ovviamente non si può dire gli effetti di queste nuove famiglie dato che gli studi sono scarsi e bisgona vedere cosa accadrà a quei figli che ora sono allevati da coppie omo,mi sa molto di cavie!!

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Se un uomo è un convinto onanista perchè gli piace, non lo vedo così anormale... :dunno: se lui è felice così, e non c'è dietro qualcosa che non va. Peccato però che generalmente è così, mentre i gay sono felici di stare con persone del loro sesso.

Non è buonismo, è che la vita è fatta per essere vissuta e non per giudicare le persone in base a quello che "forse, si, ma, boh, chissà". Se tu conoscessi delle persone omosessuali capiresti perchè alcuni difendono i loro diritti tanto strenuamente...

---

allora 1 e' biologicamente anormale.........se parliamo della normalita ovvero % maggiore di eprsone che compiono le stesse azioni e' ASSOLUTAMENTE anormale. Io non so cosa hai studiato ma allora seguendo la tua logica pure far sesso in solitaria con 1 termosifone e' assolutamente normale (???????) basta che ti piaccia.
Io ne ho conosciute parecchie di persone omosessuali.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
allora 1 e' biologicamente anormale.........se parliamo della normalita ovvero % maggiore di eprsone che compiono le stesse azioni e' ASSOLUTAMENTE anormale. Io non so cosa hai studiato ma allora seguendo la tua logica pure far sesso in solitaria con 1 termosifone e' assolutamente normale (???????) basta che ti piaccia.

---

:30:

Citazione:

---

Originariamente postato da alita
Ma cosa c'entrano il buonismo, la glassa, la melassa, la dolcezza, il gay pride, cosa c'entrano?

Qui di non-realistico non c'è nulla: CANCELLARE dalla propria mente una questione, come quella dei pacs..., che esiste come esigenza sociale e culturale, QUESTO NON E' REALISTICO.

Riguardo agli altri punti, mi sembra così banale dirlo...vabbè...ma io, ad esempio, non vado mica d'accordo con tutto il mondo, ed è tutto bello, possiamo vivere tutti in pace ed è tutto un peace&love generale. Non è mica così. Se qualcuno è preso di mira in modo esagerato dagli sfottò di qualcun altro, scadendo nell'accanimento, per me questa è cattiveria, sì, ok: che esiste la cattiveria al mondo non c'è bisogno di sottolinearlo, ma anche la cattiveria può (e in certi casi DEVE) provocare una reazione nella gente...non è che ce ne rimaniamo sempre tutti zitti perché il mondo è cattivo.

---

Io non sono x il NON dare diritti agli omosessuali..sono assolutametne contro le adozioni a favore degli omosessuali.
La cattiveria.......visto come cambiamo discorso? IO NON PARLO DELLA GENTE parlo della natura
La natura ha messo l'aids sul pianeta terra...o il cancro....o l'ebola....lo trovi "buono"????? non me ne frega neinte del buonismo della gente..come della cattiveria non parlo di questo.

Da che mondo e mondo ...con qualsiasi biologo vogliate parlare....un essere vivente che non si riproduce...e' biologicamente perdente. BIOLOGICAMENTE PERDENTE RISPETTO AGLI ALTRI. Da qui il grande problema....vogliamo essere buonisti...ok sono con voi...la societa serve anche a questo.......ma se vogliamo fare un discorso serio....lasciate per 1 secondo da parte.....tutto questo e parlate di cos'e' l'omosessualita in natura...non di come bisogna trattare gli omosessuali. Io li tratto benissimo

Io sono pro pacs..ok???????? se per pacs intendi diritti legislativi a favore degli omosessuali....se invece come mi sembra voi nei pacs vediate un avvicinarsi dell'omosessualita alla "normalita" (le virgolette notatele" ...siamo lontani anni luce....da questo deriva che sono IPER MEGA CONTRARIO all'adozione

Citazione:

---

Originariamente postato da promises78
gusto sessuale?

non sempre si sceglie sai...

---

se non lo scegli e' una malattia.......diciamo che non si sa..ok? cosi evitiamo discorsi dove tutti hanno ragione al 100%

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Mia opinione:
1. non si sa se e quanto famiglie non tradizionali possano ledere alla crescita ed allo sviluppo dei bambini, in quanto i pochi dati disponibili in letteratura sono inconsistenti fra loro e di numerosità esigua per poter generalizzare;
2. si sa invece che non necessariamente le famiglie tradizionali sono garanzia di un buon sviluppo e di una sana crescita: chiunque abbia esperienza di psicoterapia della famiglia può confermare candidamente e di studi ce ne sono a palate sulla genesi della patologia mentale nei nuclei familiari e nei contesti di apprendimento.

Il punto, a mio avviso è questo: quando ci sono delle persone che si oppongono ad un nuovo ordinamento giuridico, in genere è perchè ci vedono il rischio di una diminuzione dei loro benefici/diritti. Nella vicenda sui PACS (non necessariamente di coppie omosessuali, ma anche eterosessuali) c'è stato un sollevamento popolare di certa parte della nostra società che definisce aprioristicamente la famiglia fondata sul matrimonio, per cui altre forme non sono ammissibili. Quel che mi chiedo è: cosa ci perdono le famiglie "tradizionali" dal riconoscimento giuridico (e non solo di fatto) delle forme non convenzionali? Quali diritti verrebbero calpestati? Quali privilegi aboliti?
Io, onestamente, non vedo motivi reali, solo demagogia.

---

il primo punto dev'essere uguale al secondo punto per logica.

ci sono buoni eterosessuali ...come ci sono buoni omosessuali...o l'omosessualita ti cambia e diventi un santone?

IHMO
Non sono contro i pacs..e non ho paura di aver meno diritti O.o .sono contro chi ...vuole un mucchione e mettere assieme omosessuali ed eterosessuali. Biologicamente siamo agli antipodi.

inoltre vi faccio un esempio,conosco una coppia,sono amici dei iei genitori che non potevano avere figli e volevano adottarne uno,delle persone splendide che avrebbero dato tutto l'amore del mondo a quel bambino/a,non glielo hanno concesso perchè non avevano una casa abbastanza grande e un reddito abbastanza alto...ora è giusto?eppure,stando al discorso fin qui fatto conta l'amore,loro ne avrebbero dato,ma non gli hanno concesso l'adozione

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
seguendo la tua logica pure far sesso in solitaria con 1 termosifone e' assolutamente normale (???????) basta che ti piaccia.
Io ne ho conosciute parecchie di persone omosessuali.

---

Se con "normale" intendi la maggioranza, allora no: è anormale. Se intendi invece che è anormale perchè la natura ci ha creati per procreare, allora anche io sono anormale perche uso anticoncezionali...

Se a uno piace farlo col termosifone, e non per qualche perversione che viene da chissà dove ma perchè il termosifone fa un bel tepore o ha una forma interessante sono cavoli suoi! Magari se sapessi che il mio ragazzo lo fa col termosifone ci rimarrei male :look: cos'ha un termosifone più di me? :asd: ma comunque sia, non è che fai del male a qualcuno (come chi violenta bambini, ragazze o animali) o a te stesso. Non direi "è perfettamente normale" ma neanche la considererei un'anomalia della natura. Ognuno ha i suoi modi per provare piacere ed essere sereno con sè stesso...

si , ma spero che il termosifone sia consenziente :asd: !!

Beh ma si sa che i termosifoni sono sempre molto disponibili :asd:

Citazione:

---

Originariamente postato da samy
ciò che ritengo è che,però,non possano essere definiti normali a livello di selezione,di natura...per il fatto già scritto che una coppia di omo non può procreare e quindi perpetrare la specie.
[/B]

---

Beh,dopotutto non è accaduto come nel classico esempio di Darwin: giraffe dal collo corto si estinsero perchè in protratti periodi di siccità non arrivavano all'altezza delle grosse piante per potersi nutrire..come mai la selezione naturale non ha agito sugli omosessuali?
Quindi vorrei che tu mi definissi il concetto"normali a livello di selezione naturale"

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Se con "normale" intendi la maggioranza, allora no: è anormale. Se intendi invece che è anormale perchè la natura ci ha creati per procreare, allora anche io sono anormale perche uso anticoncezionali...

Se a uno piace farlo col termosifone, e non per qualche perversione che viene da chissà dove ma perchè il termosifone fa un bel tepore o ha una forma interessante sono cavoli suoi! Magari se sapessi che il mio ragazzo lo fa col termosifone ci rimarrei male :look: cos'ha un termosifone più di me? :asd: ma comunque sia, non è che fai del male a qualcuno (come chi violenta bambini, ragazze o animali) o a te stesso. Non direi "è perfettamente normale" ma neanche la considererei un'anomalia della natura. Ognuno ha i suoi modi per provare piacere ed essere sereno con sè stesso...

---

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Scusate l'intervento ma questo post mi sembra poco serio. La famiglia è basata sulla coppia con figli: se poi una persona si sposa per altri motivi sbaglia e ne è lui/lei a pagarne le conseguenze: scusate ma se uno si sposa tanto per fare il grande allora QUELLO è il matrimonio? Sarebbe come dire che SOLO CHI SI DOPA ha capito tutto sullo SPORT... sarà mica il contrario? Personalmente ritengo che la cultura della famiglia abbia eccessivamente sottolineato l'intimità della coppia, l'amore, togliendo spessore e dignità ad altri fattori che fanno della famiglia una unità sociale e non un'estensione e basta della coppia (ricordiamoci che l'amore finisce... la famiglia resta...). Più semplice? Non solo bisogna sopportare i Pacs e altre amenità ma è possibilissimo che le famiglie allargate stiano persino meglio di quelle ristrette e questo perchè la famiglia nucleare o la famiglia mono-nucleare è una forma di famiglia che non ha riscontro in altri contesti e amplifica le difficoltà di gestione della casa, degli affetti, della vita quotidiana e dei bambini. Consigli? Facciamo tutti gli omosessuali? No. Come psicologi il nostro compito è quello di preservare e migliorare le strutture sociali - quali la famiglia - la cui esistenza ha garantito e garantisce serenità e fonte di maturazione personale e sociale alle persone che hanno il coraggio non solo di dire 'ti amo' (è facile quando si è innamorati... anzi non si può smettere di dirlo) ma anche 'ti prendo come mia/o sposa/o' (che implica un impegno civile e morale a fare tutto il possibile per l'unione e per i figli che ne verranno e non semplicemente seguire le infatuazioni del momento o i litigi del momento; questo non significa certo che la 'famiglia tradizionale' abbia avuto le sue difficoltà: ma quale psicologo spazzerbbe via le persone in difficoltà? Quale psicologo di una azienda/organizzazione in difficoltà direbbe: no ragazzi qui non c'è niente da fare. Fondiamo un'altra azienda che è meglio - ovvero facciamo i PACS?). Le istituzioni non sono dei contenitori magici che dovrebbero emanare felicità e gioia. Ad ogni generazione spetta il compito di capire e far rivivere il significato delle tradizioni tra cui la famiglia con quello che essa di buono può produrre, correggendone gli errori che i nostri genitori possono aver commesso anche come coppia: chi nella vita si assume responsabilità sa che è possibile sbagliare. E' facile dire 'mio babbo x e mia mamma y' quando la massima responsabilità che ci si è assunti è quello di pensare a sè stessi e alla propria felicità... ricordate la canzone I, ME me MINE di Harrison!? Ecco il succo è questo. Penso che una famiglia vera con figli, casa propria, lavoro sia sinceramente qualcosa di molto più grande e fonte di miglioramento personale rispetto ad una coppia che vive in casa con 2 gatti (mi pare ne parlasse una utente...)... Con tutto il rispetto per la gioia di questa persona (e dei suoi gatti :) ).
Per questo motivo credo che i Pacs non abbiano senso come legge e sono molto perplessa nel vedere le opinioni un po' selvagge di molti che si definirebbero in altre vesti 'psicologi...'; Spero che sia l'atmosfera un po' irriverente della stanza.

A presto,

Valery

:love:

[QUOTE]Originariamente postato da Dandina83
[B]Scusate l'intervento ma questo post mi sembra poco serio.


Tremate,tremate,le streghe son tornate!




La famiglia è basata sulla coppia con figli: se poi una persona si sposa per altri motivi sbaglia e ne è lui/lei a pagarne le conseguenze: scusate ma se uno si sposa tanto per fare il grande allora QUELLO è il matrimonio? Sarebbe come dire che SOLO CHI SI DOPA ha capito tutto sullo SPORT... sarà mica il contrario? Personalmente ritengo che la cultura della famiglia abbia eccessivamente sottolineato l'intimità della coppia, l'amore, togliendo spessore e dignità ad altri fattori che fanno della famiglia una unità sociale e non un'estensione e basta della coppia (ricordiamoci che l'amore finisce... la famiglia resta...). Più semplice? Non solo bisogna sopportare i Pacs e altre amenità ma è possibilissimo che le famiglie allargate stiano persino meglio di quelle ristrette e questo perchè la famiglia nucleare o la famiglia mono-nucleare è una forma di famiglia che non ha riscontro in altri contesti e amplifica le difficoltà di gestione della casa, degli affetti, della vita quotidiana e dei bambini. Consigli? Facciamo tutti gli omosessuali? No.



Indico un concorso a premi:qualcuno ha capito qualcosa di questi passaggi?mah...sarà l'ora...riproverò in un altro momento...



Come psicologi il nostro compito è quello di preservare e migliorare le strutture sociali - quali la famiglia - la cui esistenza ha garantito e garantisce serenità e fonte di maturazione personale e sociale alle persone che hanno il coraggio non solo di dire 'ti amo' (è facile quando si è innamorati... anzi non si può smettere di dirlo) ma anche 'ti prendo come mia/o sposa/o' (che implica un impegno civile e morale a fare tutto il possibile per l'unione e per i figli che ne verranno e non semplicemente seguire le infatuazioni del momento o i litigi del momento; questo non significa certo che la 'famiglia tradizionale' abbia avuto le sue difficoltà: ma quale psicologo spazzerbbe via le persone in difficoltà? Quale psicologo di una azienda/organizzazione in difficoltà direbbe: no ragazzi qui non c'è niente da fare. Fondiamo un'altra azienda che è meglio - ovvero facciamo i PACS?).



Scusate non riesco a continuare la lettura...avrò un adhd mai diagnosticata?
ARIPIATEEEEEEEEEEEEE

Citazione:

---

Indico un concorso a premi:qualcuno ha capito qualcosa di questi passaggi?mah...sarà l'ora...riproverò in un altro momento...

---

Citazione:

---

Scusate non riesco a continuare la lettura...avrò un adhd mai diagnosticata?
ARIPIATEEEEEEEEEEEEE

---

Mi stupisco di questa tua uscita, PierreMI, visto che in altri thread hai sempre dato il tuo parere correttamente e con onestà.
Vedi di continuare su quella strada, questo post è fuori dalle righe. Si possono chiedere spiegazioni in altri modi.
Vado a nanna, se domani vedo casino in questo thread, lock & trash:sisi::police:

Messaggio ricevuto,chiedo venia :argh:

[quote]Dandina83

Citazione:

---

Personalmente ritengo che la cultura della famiglia abbia eccessivamente sottolineato l'intimità della coppia, l'amore, togliendo spessore e dignità ad altri fattori che fanno della famiglia una unità sociale e non un'estensione e basta della coppia (ricordiamoci che l'amore finisce... la famiglia resta...).

---

Cioè, dimmi se ho capito bene, tu senti la mancanza della famiglia come istituzione?! Ritieni che si sia perso il senso della famiglia come sovrastruttura sociale, tipo lo Stato, la Chiesa, la Giustizia, ecc. per fare spazio a cose tipo...l'amore?! continuiamo a spostarci indietro nel tempo (dovremmo essere più o meno negli anni '30! :asd: ), ma devo ammettere che come posizione è interessante!
Bion diceva che sono i gruppi a costruire le istituzioni, non il contrario, ma il gruppo inizialmente non lo percepisce: ci sembra di dover seguire delle regole che, alla fine, siamo noi stessi ad avere inventato. L'istituzione non è statica, ma cambia come può tranquillamente cambiare l'istituzione-famiglia.

Citazione:

---

Più semplice? Non solo bisogna sopportare i Pacs e altre amenità ma è possibilissimo che le famiglie allargate stiano persino meglio di quelle ristrette e questo perchè la famiglia nucleare o la famiglia mono-nucleare è una forma di famiglia che non ha riscontro in altri contesti e amplifica le difficoltà di gestione della casa, degli affetti, della vita quotidiana e dei bambini.

---

Sempre se ho bene inteso il tuo pensiero, sembra quasi che ti dispiaccia per le famiglie non tradizionali che vanno d'accordo, come se avessero il torto di aver sacrificato, in cambio della serenità personale, la stabilità sociale. Ma se la società non è stabile, forse un po' non dipende anche dal fatto che le persone non sono serene e soddisfatte nelle situazioni in cui si trovano?

Citazione:

---

Consigli? Facciamo tutti gli omosessuali? No. Come psicologi il nostro compito è quello di preservare e migliorare le strutture sociali - quali la famiglia - la cui esistenza ha garantito e garantisce serenità e fonte di maturazione personale e sociale alle persone che hanno il coraggio non solo di dire 'ti amo' (è facile quando si è innamorati... anzi non si può smettere di dirlo) ma anche 'ti prendo come mia/o sposa/o' (che implica un impegno civile e morale a fare tutto il possibile per l'unione e per i figli che ne verranno e non semplicemente seguire le infatuazioni del momento o i litigi del momento; questo non significa certo che la 'famiglia tradizionale' abbia avuto le sue difficoltà: ma quale psicologo spazzerbbe via le persone in difficoltà? Quale psicologo di una azienda/organizzazione in difficoltà direbbe: no ragazzi qui non c'è niente da fare. Fondiamo un'altra azienda che è meglio - ovvero facciamo i PACS?).

---

Stai dicendo che gli psicologi dovrebbero essere tipo dei crociati da immolare alla causa della famigghia tradizionale? Gulp!
Il fatto che uno prenda un impegno civile e morale a fare tutto il possibile per l'unione e per i figli, allo psicologo non dovrebbe importare molto, credo. La moralità e la civiltà cosa c'entrano?

Citazione:

---

Le istituzioni non sono dei contenitori magici che dovrebbero emanare felicità e gioia. Ad ogni generazione spetta il compito di capire e far rivivere il significato delle tradizioni tra cui la famiglia con quello che essa di buono può produrre, correggendone gli errori che i nostri genitori possono aver commesso anche come coppia: chi nella vita si assume responsabilità sa che è possibile sbagliare.

---

Far rivivere il significato delle tradizione è quello che ci si aspetta dalle nuove generazioni, sì, ma non sempre accade, non è un obbligo (e se lo fosse sarebbe di natura morale), vedi il '68 e tutta la stagione delle contestazioni giovanili. Assumersi delle responsabilità per te vuol dire necessariamente riprodurre le tradizioni? io, sinceramente, nel riprodurre pedissequamente una serie di modelli tradizionali imposti dalla società ci posso anche vedere una mancata responsabilizzazione, della passività, o magari anche no. In ogni caso sicuramente non mi immolerei in virtù di un dogma da assumere come sempre valido e sempre giusto.

Citazione:

---

La famiglia è basata sulla coppia con figli: se poi una persona si sposa per altri motivi sbaglia e ne è lui/lei a pagarne le conseguenze: scusate ma se uno si sposa tanto per fare il grande allora QUELLO è il matrimonio? Sarebbe come dire che SOLO CHI SI DOPA ha capito tutto sullo SPORT... sarà mica il contrario?

---

Citazione:

---

E' facile dire 'mio babbo x e mia mamma y' quando la massima responsabilità che ci si è assunti è quello di pensare a sè stessi e alla propria felicità... ricordate la canzone I, ME me MINE di Harrison!? Ecco il succo è questo.

---

Le tue associazioni mentali sono bellissime! :asd:

Citazione:

---

Penso che una famiglia vera con figli, casa propria, lavoro sia sinceramente qualcosa di molto più grande e fonte di miglioramento personale rispetto ad una coppia che vive in casa con 2 gatti (mi pare ne parlasse una utente...)... Con tutto il rispetto per la gioia di questa persona (e dei suoi gatti ).

---

Emmenomale, dài, o' rispett è a primma cos':asd: ! posso spiegarti il mio pensiero con un esempio?...se vuoi puoi confrontare con l'utente in questione (penso tu stia parlando di quell'eretica di ghiretto!) il grado di "miglioramento personale" o la "grandezza" (in metri, chili, once, pollici, piedi, come la vogliamo misurare questa "grandezza"?) della sua famiglia rispetto a quella tradizionale. Ma poi?
Mettiamo che tu abbia scoperto, anche se ne dubito altamente :asd: , che ghiretto è dieci piedi meno soddisfatta di una donna sposata con sette figli, cosa le consiglieresti? di farla figliare ripetutamente fino a raggiungere il nirvana, o magari sarebbe più giusto focalizzarsi sulla sua storia personale, cioè sua e di nessun'altra, paragonabile a quella di nessun'altra? (Cioè tu neghi, a questo punto, la possibilità che una persona possa realizzarsi personalmente in un nucleo familiare che non sia quello tradizionale? In questo modo si nega proprio la scelta, non credi?)

Citazione:

---

Per questo motivo credo che i Pacs non abbiano senso come legge e sono molto perplessa nel vedere le opinioni un po' selvagge di molti che si definirebbero in altre vesti 'psicologi...'; Spero che sia l'atmosfera un po' irriverente della stanza.

---

in quali vesti, non capisco! e poi no, ti prego, non dire così, che all'atmosfera irriverente della stanza ci siamo molto affezionati! (...dài, vedo che ti sei già ambientata! ;) )

un saluto ai selvaggi, vado sennò perdo la liana...

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
allora 1 e' biologicamente anormale.........se parliamo della normalita ovvero % maggiore di eprsone che compiono le stesse azioni e' ASSOLUTAMENTE anormale. Io non so cosa hai studiato ma allora seguendo la tua logica pure far sesso in solitaria con 1 termosifone e' assolutamente normale (???????) basta che ti piaccia.
Io ne ho conosciute parecchie di persone omosessuali.

---

Sapevo che prima o poi qualcuno avrebbe tirato fuori la questione della normalità biologica, che è una gran vaccata o poco più.
Mi spiego.
Chiunque di noi ha una malattia in corso: se scorrete l'elenco troverete qualcosa che vi calzia a pennello, che sia una cardiopatia, gastrite, ipopigmentazione cutanea, calvizie, brufoli, miopia o qualsiasi altra malattia che viene definita sulla base di segni e sintomi che rappresentano una deviazione dalla norma. Dato che nessuno è normale biologicamente (che, se ci fai caso la nostra comune base biologica è ciò che ci rende simili e che, pertanto, differenti), come puoi parlarmi di una normalità sociale? Va a finire che io, che a 28 anni ho ancora 10/10 di vista non sono normale, perchè la maggior parte delle persone mie coetanee che conosco porta gli occhiali. Chi è qui l'anormale? Se seguo assieme i tuoi filoni di ragionamento non posso decidere.
L'unica cosa su cui son d'accordo con te (brindiamo, è la prima volta che capita :salute: :salute: :salute:) è che una società di omosessuali non si regge da sola....il punto è che non si sta discutendo di questo perchè così come non esiste una società di soli eterosessuali, non ne esiste neppure una di soli omosessuali, tanto più che la prevalenza dell'omosessualità è stimata essere attorno al 10%.
Che se ci pensiamo è una fetta di popolazione piuttosto rilevante.

Citazione:

---

Originariamente postato da Dandina83
Scusate l'intervento ma questo post mi sembra poco serio. La famiglia è basata sulla coppia con figli: se poi una persona si sposa per altri motivi sbaglia e ne è lui/lei a pagarne le conseguenze

---

in pratica c'è qualcuno che definisce giusto o sbagliato scelte che riguardano la MIA vita ed eventualmente quella della persona con cui ho deciso di accompagnarmi?

Citazione:

---

Personalmente ritengo che la cultura della famiglia abbia eccessivamente sottolineato l'intimità della coppia, l'amore, togliendo spessore e dignità ad altri fattori che fanno della famiglia una unità sociale e non un'estensione e basta della coppia (ricordiamoci che l'amore finisce... la famiglia resta...)

---

una coppia senza intimità ha già smesso di essere tale, e se, come dici tu, l'amore finisce ma la famiglia resta, vuol dire che essa è solo un azienda come un altra.

Citazione:

---

Come psicologi il nostro compito è quello di preservare e migliorare le strutture sociali - quali la famiglia - la cui esistenza ha garantito e garantisce serenità e fonte di maturazione personale e sociale

---

come psicologi non credo affatto che il nostro compito sia preservare le strutture.... vedi a me sembra sia l'esatto contrario, cioè far fluire il cambiamento, il punto è che la direzione di questo non possa definirla Io per l'Altro.
Peraltro ho visto così tanti orrori dentro le famiglie "normali", casa lavoro figli e cane, che mi sembra davvero l'elogio dell'ideale dell'io questo osannare la "famiglia" contrariamente ad ogni evidenza di senso di realtà.

Citazione:

---

persone che hanno il coraggio non solo di dire 'ti amo' (è facile quando si è innamorati... anzi non si può smettere di dirlo) ma anche 'ti prendo come mia/o sposa/o' (che implica un impegno civile e morale a fare tutto il possibile per l'unione e per i figli che ne verranno e non semplicemente seguire le infatuazioni del momento o i litigi del momento; questo non significa certo che la 'famiglia tradizionale' abbia avuto le sue difficoltà: ma quale psicologo spazzerbbe via le persone in difficoltà? Quale psicologo di una azienda/organizzazione in difficoltà direbbe: no ragazzi qui non c'è niente da fare. Fondiamo un'altra azienda che è meglio - ovvero facciamo i PACS?). Le istituzioni non sono dei contenitori magici che dovrebbero emanare felicità e gioia.

---

Cioè è obbligatorio stare insieme perchè 20 anni fa ci amavamo e avevamo un progetto in comune, anche se oggi tutto questo è diverso perchè siamo "cambiati" e non nella stessa direzione?
Continuo sempre a chiedermi come possano, persone non felici, diffondere questa serenità e questa bellezza della vita se essi stessi non la hanno :dunno:
Da qui a dire che non si manda per aria un matrimonio per delle scaramucce siamo tutti daccordo, ma non esistono ricette unidirezionali ed univoche. E ognuno ha la sua singola storia.

Citazione:

---

Ad ogni generazione spetta il compito di capire e far rivivere il significato delle tradizioni tra cui la famiglia con quello che essa di buono può produrre, correggendone gli errori che i nostri genitori possono aver commesso anche come coppia: chi nella vita si assume responsabilità sa che è possibile sbagliare.

---

esatto e non mi pare sia il caso di perseverare in un errore se si è giunti a questa consapevolezza.

Poi se tutti avessero seguito solo la tradizione non avremmo inventano neppure la ruota :asd:

Citazione:

---

E' facile dire 'mio babbo x e mia mamma y' quando la massima responsabilità che ci si è assunti è quello di pensare a sè stessi e alla propria felicità... ricordate la canzone I, ME me MINE di Harrison!? Ecco il succo è questo.

---

Senza averla, come sopra, non capisco come la si possa donare

Citazione:

---

Penso che una famiglia vera con figli, casa propria, lavoro sia sinceramente qualcosa di molto più grande e fonte di miglioramento personale rispetto ad una coppia che vive in casa con 2 gatti (mi pare ne parlasse una utente...)... Con tutto il rispetto per la gioia di questa persona (e dei suoi gatti :) ).

---

Sono io :) (anche se il gatto è uno, per ora :D ) tranquilla non è essere inserita in una casellina condivisa la mia massima aspirazione, ma cercare di vivere come meglio posso. Scelte. Traiettorie di vita.
Se hai domande, a disposizione.

Citazione:

---

Per questo motivo credo che i Pacs non abbiano senso come legge e sono molto perplessa nel vedere le opinioni un po' selvagge di molti che si definirebbero in altre vesti 'psicologi...'; Spero che sia l'atmosfera un po' irriverente della stanza.

---

Non credo che la tua opinione sia meno irriverente o meno selvaggia di quelle che vorresti contestare ;)

:ot:
Eretica............... Alita :love: credo sia uno dei complimenti più belli che mi siano mai stati fatti :hug:

io non riesco a capire perchè si debba sempre vietare tutto...
certe leggi ci devono essere.
Non tutti devono per forza stipulare un pacs...ma perhè non ci deve essere?

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle

Perche facendo certi discorsi ...e sentirli fare da psicologi mi sembra di buttare al caso piu totale (e chi ha studiato qualcosa...avrebbe molto da ridire sulla casualita) l'evoluzione della nostra societa. Non e' un caso che viviamo in strutture familiari..
Guardando la semplice differenza evolutiva di un sistema famiglia ....etero ed uno omosessuale....beh e' da stupidi fare il confronto.
Uno e' vita l'altro e' destinato a smettere di esistere ...detto questo il discorso cambia radicalmente...perche allora stiamo parlando di piaceri personali...dove non si guarda piu il bisogno della societa ....o dell'uomo ..in quanto essere in continua evoluzione......ma seguendo questa logica ...diamo la possibilita di provare un piacere (perche di piacere stiamo parlando) a due persone che con il termine "famiglia" non c'entrano proprio un tubo.

---

Basta leggersi qualche illuminante libro di psicologia evoluzionista per capire che la forma più adattiva di famiglia è quella nucleare formata da una figura maschile e una femminile. Noi ci portiamo dietro i successi evolutivi delle passate famiglie primitive: si sa che una famiglia di questo tipo garantiva un maggior successo riproduttivo, maggiore possibilità di vita per la prole, quindi maggiore possibilità per il maschio di trasmettere i propri geni. Si può adesso sapere cosa dovrebbe trasmettere una famiglia omosessuale??? Quali geni dovrebbe portare avanti? Quale successo riproduttivo dovrebbe garantire? Mi pare che qui si vogliano sconvolgere delle basilari leggi evoluzioniste che ci hanno (ci piaccia o meno) portato fino a noi.

Citazione:

---

Originariamente postato da samy

logico che anche gli etero hanno un sacco di problemi e che ci sono un sacco di coppie divorziate,ma non è che forse questo sfasciarsi delle famiglie sia proprio dovuto ad un eccesso di libertà?mi spiego ritengo che essendoci la possibilità del divorzio troppe coppie non facciano la "fatica"di provare a risolvere i proiblemi e che scappino,tanto si può divorziare....non facciano la fatica di conoscersi e di valutare l'opportunità del matrimonio,tanto si può divorziare...
questo per dire che siamo sicuri che permettere tutto non sia controproducente?

---

E' esattamente quello che penso io...per questo sono tanto contraria al troppo lassismo che impera in questo periodo. Se le cose vengono permesse vengono in qualche modo legittimate: e non mi si venga a dire che non è così, perchè è questa la percezione che si viene a creare nella mentalità comune. E così se permettiamo il divorzio non ci si sforzerà mai abbastanza per cercare di sanare i conflitti, tanto c'è la scappatoia pronta...

Beh...non vi vorrei sembrare scortese, ma se la mettete in questo modo per il "maschio" non è affatto, evolutivamente parlando, utile la monogamia, ma il fecondare quante più donne possibile ;) in modo che i suoi geni siano garantiti e diffusi, mentre invece è per la "femmina" che serve trovarsi un compagno, visto che i piccoli dell'uomo richiedono cure per lungo tempo e la sua capacità riproduttiva è limitata da vincoli genetici :P

Citazione:

---

Originariamente postato da LUTHIEN
E' esattamente quello che penso io...per questo sono tanto contraria al troppo lassismo che impera in questo periodo. Se le cose vengono permesse vengono in qualche modo legittimate: e non mi si venga a dire che non è così, perchè è questa la percezione che si viene a creare nella mentalità comune. E così se permettiamo il divorzio non ci si sforzerà mai abbastanza per cercare di sanare i conflitti, tanto c'è la scappatoia pronta...

---

ma perchè la libertà vi fa così paura??

Mi chiedo...ma voi vorreste un compagno/marito che stia con voi solo perchè non può fuggire in alcun modo, ma vorrebbe farlo, piuttosto che sia libero di stare con voi perchè questo è il suo desiderio? :dunno:

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto
Beh...non vi vorrei sembrare scortese, ma se la mettete in questo modo per il "maschio" non è affatto, evolutivamente parlando, utile la monogamia, ma il fecondare quante più donne possibile ;) in modo che i suoi geni siano garantiti e diffusi, mentre invece è per la "femmina" che serve trovarsi un compagno, visto che i piccoli dell'uomo richiedono cure per lungo tempo e la sua capacità riproduttiva è limitata da vincoli genetici :P

---

Sbagliato! Il nostro progenitore maschio ha capito che avrebbe avuto molti più vantaggi riproduttivi con una donna stabile che non fecondando 50 donne diverse al mese...perchè una donna da sola non poteva garantire la sopravvivenza della prole, mentre l'aiuto materiale del maschio poteva assolvere a questo compito!

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto
ma perchè la libertà vi fa così paura??

Mi chiedo...ma voi vorreste un compagno/marito che stia con voi solo perchè non può fuggire in alcun modo, ma vorrebbe farlo, piuttosto che sia libero di stare con voi perchè questo è il suo desiderio? :dunno:

---

Che c'entra? Se il mio partner non vuole vincoli nessuno lo obbliga a sposarsi. Ma se io voglio sposarmi allora vorrà dire che su questo non siamo compatibili e vedremo bene prima di fare un passo che potrebbe non andare a buo esito.

sapete forse un po' tutti hanno ragione qui dentro...forse il vero problema non è tanto dare in adozione i figli ai gay o i pacs o altro,forse il vero problema è che noi uomini vogliamo essere liberi in tutto,ma non sappiamo gestire la libertà e abbiamo bisogno di mille leggi e regole,di qualcuno che dica cosa è giusto o no perchè altrimenti finiamo nel caos...e forse è prorpio questa incapacità di vivere la nostra vita come vorremmo viverla,di essere liberi di fare ciò che ci sentiamo dentro che porta a far sì che nessuno sia davvero felice.Forse è vero,non è detto che un bambino che sia allevato da due gay abbia più problemi di un altro forse i problemi di tutti stanno a monte,in un discorso più ampio e cioè nell'intera società che impone troppe leggi,troppe regole che,a volte vanno al di là della semplice salvaguardia di atti che ledono gli altri,ma ci impongono anche punti di vista che poi ghettizzano le persone,i loro ideali e la loro libertà(non so se mi sono spiegata)...in fondo le cose giuste o sbagliate sono tali solo perchè l'ha deciso la maggioranza della gente.

Ma non è troppo facile parlare e decidere dei diritti altrui (in questo caso dei gay) quando per noi etero le cose che a loro sono negate sono all'ordine del giorno?
Ma il giudice finale per i cristiani, poi non è Dio? Perchè allora sulla terra dobbiamo negare noi umili umani dei diritti ai nostri simili che non fanno niente di male a nessuno sposandosi?

Perchè tutti hanno paura che "autorizzando" le coppie gay, il loro numero aumenti? Io ho più paura di chi si sposa una donna "perchè è così che va", sapendo bene che gli piacciono gli uomini...
Se la gente imparasse a vivere con serenità la propria sessualità c'è tutto da guadagnare (beh noi psicologi invece un pò meno :P ).