Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Sapevo che prima o poi qualcuno avrebbe tirato fuori la questione della normalità biologica, che è una gran vaccata o poco più.
Mi spiego.
Chiunque di noi ha una malattia in corso: se scorrete l'elenco troverete qualcosa che vi calzia a pennello, che sia una cardiopatia, gastrite, ipopigmentazione cutanea, calvizie, brufoli, miopia o qualsiasi altra malattia che viene definita sulla base di segni e sintomi che rappresentano una deviazione dalla norma. Dato che nessuno è normale biologicamente (che, se ci fai caso la nostra comune base biologica è ciò che ci rende simili e che, pertanto, differenti), come puoi parlarmi di una normalità sociale? Va a finire che io, che a 28 anni ho ancora 10/10 di vista non sono normale, perchè la maggior parte delle persone mie coetanee che conosco porta gli occhiali. Chi è qui l'anormale? Se seguo assieme i tuoi filoni di ragionamento non posso decidere.
L'unica cosa su cui son d'accordo con te (brindiamo, è la prima volta che capita :salute: :salute: :salute:) è che una società di omosessuali non si regge da sola....il punto è che non si sta discutendo di questo perchè così come non esiste una società di soli eterosessuali, non ne esiste neppure una di soli omosessuali, tanto più che la prevalenza dell'omosessualità è stimata essere attorno al 10%.
Che se ci pensiamo è una fetta di popolazione piuttosto rilevante.

---

ovvio che soffrire di calvizia ...non e' paragonabile al cancro -.-
ma se tu vedi qualcosa di poco conto non riuscire a vedere nella donna qualcosa di sessualmente attraente .....e quindi i tuoi geni rimarranno tuoi e basta.....beh......a me questa sembra una gran "vaccata".....
Lo scopo biologico dell'uomo secondo te e' avere capelli fino ad 80 anni o riprodursi? ahahahahah
Quando dici che una societa eterosessuale non puo vivere da sola .....non capisco da dove prendi questa certezza ......una societa formata da coppie eterosessuali e' l'unica nell'uomo che puo continuare a dare vita lol ma stai scherzando?
l'omosessualita e' stimata attorno al 5%
Lascia perdere la "mente" per un secondo .....quel 5% oggi ieri e domani si basera ..per "vivere" sempre su 1 societa eterosessuale.........senza 1 l'altra non c'e' ...e NON il contrario.
Quindi uhm....va da se che possiamo vedere questo argomento nel miglior modo possibile...ripeto sono pro pacs
Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Ma non è troppo facile parlare e decidere dei diritti altrui (in questo caso dei gay) quando per noi etero le cose che a loro sono negate sono all'ordine del giorno?
Ma il giudice finale per i cristiani, poi non è Dio? Perchè allora sulla terra dobbiamo negare noi umili umani dei diritti ai nostri simili che non fanno niente di male a nessuno sposandosi?

Perchè tutti hanno paura che "autorizzando" le coppie gay, il loro numero aumenti? Io ho più paura di chi si sposa una donna "perchè è così che va", sapendo bene che gli piacciono gli uomini...
Se la gente imparasse a vivere con serenità la propria sessualità c'è tutto da guadagnare (beh noi psicologi invece un pò meno :P ).

---

per lo stesso motivo .....dovremmo anche poter uccidere..rubare etc etc

Citazione:

---

Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

---

Citazione:

---

per lo stesso motivo .....dovremmo anche poter uccidere..rubare etc etc

---

Mah.:confused: :confused:

Continuerò a ripetere fino alla nausea che la "normalità" è un'astrazione. Per giunta inventata e definita da chi "normale" si ritiene (e, quasi sempre - a quel che vedo attorno - per impedire ai "non normali" qualche cosa). Come diceva Bertrand Russell : "Non capisco perché vengono sempre proposte leggi che IMPEDISCONO AD ALTRI DI FARE QUALCOSA. Mai una volta che un deputato dica: A me piacerebbe moltissimo rubare, ma non sarebbe giusto, quindi fate una legge che impedisca a ME di farlo".

Preferisco usare il concetto di "naturale", nel suo senso più stretto "appartenente al mondo, al regno della natura". Provo a spiegarmi: gli/le omosessuali esistono. Su questo non ci piove. Se esistono, fanno parte della natura che ci circonda e, come ogni altra cosa del mondo naturale, ci sono e basta. Come la pioggia, il vento, i geni, le piante e molte altre cose. Come le/gli eterosessuali, le/i bisessuali, le/i vergini... Non ci vedo nulla di strano. Se ci sono, se l'evoluzione porta a far si che una parte della popolazione sia omosessuale o bisessuale o abbia altri orientamenti o cosiddette "peversioni", significa che sta bene così.
Non capisco perché un tratto proprio del mondo in cui viviamo debba venire considerato "anormale". Ma tant'è, sono poco "normale" anch'io, probabilmente.:)

quanto alla seconda citazione, non ho altro da dire che: "Prima di azionare le dita, asscurarsi che il cervello sia collegato". La differenza tra fare quel che si vuole del proprio corpo e fare quel che si vuole del corpo altrui, dovrebbe essere evidente, Thetruthof ecc. ecc.

Buona vita

Guglielmo

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
ovvio che soffrire di calvizia ...non e' paragonabile al cancro -.-
ma se tu vedi qualcosa di poco conto non riuscire a vedere nella donna qualcosa di sessualmente attraente .....e quindi i tuoi geni rimarranno tuoi e basta.....beh......a me questa sembra una gran "vaccata".....
Lo scopo biologico dell'uomo secondo te e' avere capelli fino ad 80 anni o riprodursi? ahahahahah
Quando dici che una societa eterosessuale non puo vivere da sola .....non capisco da dove prendi questa certezza ......una societa formata da coppie eterosessuali e' l'unica nell'uomo che puo continuare a dare vita lol ma stai scherzando?
l'omosessualita e' stimata attorno al 5%
Lascia perdere la "mente" per un secondo .....quel 5% oggi ieri e domani si basera ..per "vivere" sempre su 1 societa eterosessuale.........senza 1 l'altra non c'e' ...e NON il contrario.
Quindi uhm....va da se che possiamo vedere questo argomento nel miglior modo possibile...ripeto sono pro pacs
Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

---

Leggi bene: ho scritto che una società omosessuale non può vivere da sola e che non esiste una società completamente eterosessuale....perchè l'omosessualità esiste!!
Sullo scopo biologico dell'uomo, non sono d'accordo: se per scopo biologico intendi dire lo scopo della vita dell'essere umano non credo che sia nè la procreazione nè avere i capelli ad 80 anni. Per la precisione non mi è chiaro il concetto di scopo della vita....credo sia semplicemente vivere.

Poi, mi rendo ben conto che tirare fuori la storia degli antichi greci che procreavano con le donne e poi passavano il resto della loro vita fra uomini non è nè innovativo nè particolarmente intelligente, ma siamo davvero così sicuri che l'eterosessualità sia la conditio sine qua non per il mantenimento della nostra società? Esistono le innovazioni tecnologiche nel campo della medicina, di tecniche di procreazione assistita ce ne sono a palate. Se hai presente qualche film futuristico (su due piedi: Gattaca) non possiamo escludere che vi sia una selezione genetica delle prossime generazioni.

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Leggi bene: ho scritto che una società omosessuale non può vivere da sola e che non esiste una società completamente eterosessuale....perchè l'omosessualità esiste!!
Sullo scopo biologico dell'uomo, non sono d'accordo: se per scopo biologico intendi dire lo scopo della vita dell'essere umano non credo che sia nè la procreazione nè avere i capelli ad 80 anni. Per la precisione non mi è chiaro il concetto di scopo della vita....credo sia semplicemente vivere.

Eh....rileggi bene io ho detto che dato per certo l'esistenza degli omosessuali ...degli uccelli e delle trote argentate questo non muta in nessun modo la forza di una societa basata su eterosessuali .....con certezza posso dirti che una societa di eterosessuali puo benissimo "campare" l'altra non puo assolutamente esistere perche vive sulle "spalle" della prima.
Lo scopo biologico dell'uomo se fosse "vivere" ci saremmo estinti non so quanto tempo fa.....l'unico scopo biologico dell'uomo e' riprodursi come in qualsiasi altra specie vivente del pianeta....poi possiamo condire tutto questo giochino chiamato vita...con un miliardo di balle..come il lavoro ..il successo i soldi....il gusto sessuale....la politica..le gare di f1...

Poi, mi rendo ben conto che tirare fuori la storia degli antichi greci che procreavano con le donne e poi passavano il resto della loro vita fra uomini non è nè innovativo nè particolarmente intelligente, ma siamo davvero così sicuri che l'eterosessualità sia la conditio sine qua non per il mantenimento della nostra società? Esistono le innovazioni tecnologiche nel campo della medicina, di tecniche di procreazione assistita ce ne sono a palate. Se hai presente qualche film futuristico (su due piedi: Gattaca) non possiamo escludere che vi sia una selezione genetica delle prossime generazioni.


certo fino a quando 1 omosessuale non rimarra incinto o vogliamo soppiantare la maternita femminile con dei robot capaci di partorire :)
Eh ricordo bene Gattaca.....era molto simile alla visione "hitleriana" della societa :).....ma in tutto questo credi che gli omosessuali verrebbero scelti? ...ho i miei fortissimi dubbi.

---

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
ovvio che soffrire di calvizia ...non e' paragonabile al cancro -.-
ma se tu vedi qualcosa di poco conto non riuscire a vedere nella donna qualcosa di sessualmente attraente .....e quindi i tuoi geni rimarranno tuoi e basta.....beh......a me questa sembra una gran "vaccata".....
Lo scopo biologico dell'uomo secondo te e' avere capelli fino ad 80 anni o riprodursi? ahahahahah
Quando dici che una societa eterosessuale non puo vivere da sola .....non capisco da dove prendi questa certezza ......una societa formata da coppie eterosessuali e' l'unica nell'uomo che puo continuare a dare vita lol ma stai scherzando?
l'omosessualita e' stimata attorno al 5%
Lascia perdere la "mente" per un secondo .....quel 5% oggi ieri e domani si basera ..per "vivere" sempre su 1 societa eterosessuale.........senza 1 l'altra non c'e' ...e NON il contrario.
Quindi uhm....va da se che possiamo vedere questo argomento nel miglior modo possibile...ripeto sono pro pacs
Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

---

a parte il tono della tua risposta, che si commenta da solo, e non spendiamo parole che è meglio...
seguendo la tua logica, la selezione naturale dovrebbe aver già eliminato tutte le cause di sterilità e infertilità (se lo scopo della vita è riprodursi, questi vanno dalla parte opposta) e invece ci sono, e secondo gli ultimi studi, non anche in aumento. allora anche uomini e donne che non possono procreare sono "anormali" come dici tu?

Citazione:

---

Originariamente postato da willy61
Mah.:confused: :confused:

Continuerò a ripetere fino alla nausea che la "normalità" è un'astrazione. Per giunta inventata e definita da chi "normale" si ritiene (e, quasi sempre - a quel che vedo attorno - per impedire ai "non normali" qualche cosa). Come diceva Bertrand Russell : "Non capisco perché vengono sempre proposte leggi che IMPEDISCONO AD ALTRI DI FARE QUALCOSA. Mai una volta che un deputato dica: A me piacerebbe moltissimo rubare, ma non sarebbe giusto, quindi fate una legge che impedisca a ME di farlo".

Preferisco usare il concetto di "naturale", nel suo senso più stretto "appartenente al mondo, al regno della natura". Provo a spiegarmi: gli/le omosessuali esistono. Su questo non ci piove. Se esistono, fanno parte della natura che ci circonda e, come ogni altra cosa del mondo naturale, ci sono e basta. Come la pioggia, il vento, i geni, le piante e molte altre cose. Come le/gli eterosessuali, le/i bisessuali, le/i vergini... Non ci vedo nulla di strano. Se ci sono, se l'evoluzione porta a far si che una parte della popolazione sia omosessuale o bisessuale o abbia altri orientamenti o cosiddette "peversioni", significa che sta bene così.
Non capisco perché un tratto proprio del mondo in cui viviamo debba venire considerato "anormale". Ma tant'è, sono poco "normale" anch'io, probabilmente.:)

quanto alla seconda citazione, non ho altro da dire che: "Prima di azionare le dita, asscurarsi che il cervello sia collegato". La differenza tra fare quel che si vuole del proprio corpo e fare quel che si vuole del corpo altrui, dovrebbe essere evidente, Thetruthof ecc. ecc.

Buona vita

Guglielmo

---

pienamente daccordo con te...PEROOOOOOOOOO
perche dare agli omosessuali ..privilegi che per NATURA non possono avere?????????? io sto parlando di questo

non m'interessano i pacs in se per se i diritti devono averli
ma da qui ...fatto questo passo....ne verrano altri e questa cosa mi spaventa

quando sento che in alcuni stati possono adottare bambini ..mi viene la pelle d'oca

scusate ma e' cosi

e' innaturale..come dici tu.......per loro....e soprattutto per i bambini

no ancora peggio ........e' puramente egoistico...perche non ci puo essere una spinta "naturale" di 1 uomo con gusti sessuali diversi ..che come una donna...vuole 1 bimbo

adesso...io so che da maschietto non provero mai quella voglia particolarissima di cui tutte le donne del pianeta terra vanno fiere di avere un figlio....
come non provero mai quel legame indissolubile che unisce madre (naturale) e la propria prole........al max potro fare il padre (e credo sia diverso) ....ma voi donne volete farmi credere che 1 omosessuale possa provare tali sensazioni.....io spero che non vogliate dirmi questo...lo spero vivamente

Citazione:

---

Originariamente postato da LuisaMiao
a parte il tono della tua risposta, che si commenta da solo, e non spendiamo parole che è meglio...
seguendo la tua logica, la selezione naturale dovrebbe aver già eliminato tutte le cause di sterilità e infertilità (se lo scopo della vita è riprodursi, questi vanno dalla parte opposta) e invece ci sono, e secondo gli ultimi studi, non anche in aumento. allora anche uomini e donne che non possono procreare sono "anormali" come dici tu?

---

scientificamente parlando il discorso e' MOOOOOLTO cattivo e non si puo fare a meno di dirti ...che in natura esiste pure l'aids le deformazioni fisiche il cancro ..la pazzia....questo dovrebbe bastare come risposta...

cmq....si sono "difettose"....

ripeto so che il discorso e' seriamente "cattivo" ...ma se vogliamo affrontarlo.....togliamo per una volta il velo buonista creato dalla societa..perche per parlare di questo argomento si deve andare a vedere cos'e' l'uomo in natura...e non cos'e' l'uomo a new york..o in afghanistan.....

ma ti sei mai posto il dubbio che non è buonismo, ma rispetto delle persone?
dietro all'uomo biologico ci sono persone con pensieri, sentimenti e vite vissute... non cellule messe insieme per caso...

Citazione:

---

Originariamente postato da LuisaMiao
ma ti sei mai posto il dubbio che non è buonismo, ma rispetto delle persone?
dietro all'uomo biologico ci sono persone con pensieri, sentimenti e vite vissute... non cellule messe insieme per caso...

---

per questo non riusciremo mai ad affrontare questo argomento ...
io li rispetto chi ti ha mai detto il contrario.......
ma la natura e' la natura.......

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle

cmq....si sono "difettose"....

---

E siamo psicologi!!!!!!!!! :jd: :jd: :jd:

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
per questo non riusciremo mai ad affrontare questo argomento ...
io li rispetto chi ti ha mai detto il contrario.......
ma la natura e' la natura.......

---

x me, il rispetto è anche sui sentimenti, i vissuti e e pensieri degli altri. ed etichettare tutti come anormali o difettosi (ma siamo bicchieri venuti scheggiati o esseri umani??), a parte gli essere perfettissimi non dimostra né vicinanza né rispetto per queste persone. e non solo gli omosessuali, visto come parli di chi ha anche un problema fisiologico nell'avere figli.

Citazione:

---

Originariamente postato da pollon2
E siamo psicologi!!!!!!!!! :jd: :jd: :jd:

---

beh vuoi dirmi che sono sani? oddio

Citazione:

---

Originariamente postato da LuisaMiao
x me, il rispetto è anche sui sentimenti, i vissuti e e pensieri degli altri. ed etichettare tutti come anormali o difettosi (ma siamo bicchieri venuti scheggiati o esseri umani??), a parte gli essere perfettissimi non dimostra né vicinanza né rispetto per queste persone. e non solo gli omosessuali, visto come parli di chi ha anche un problema fisiologico nell'avere figli.

---

ok scusate sono un cattivone..........avete ragione su

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
beh vuoi dirmi che sono sani? oddio

---

...esattamente quello.....perfettamente "sani"....che poi....vabbè....ho già detto.....!

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
scientificamente parlando il discorso e' MOOOOOLTO cattivo e non si puo fare a meno di dirti ...che in natura esiste pure l'aids le deformazioni fisiche il cancro ..la pazzia....questo dovrebbe bastare come risposta...

cmq....si sono "difettose"....

ripeto so che il discorso e' seriamente "cattivo" ...ma se vogliamo affrontarlo.....togliamo per una volta il velo buonista creato dalla societa..perche per parlare di questo argomento si deve andare a vedere cos'e' l'uomo in natura...e non cos'e' l'uomo a new york..o in afghanistan.....

---

mah, il fatto che siano "difettose" è un tuo punto di vista :dunno: se sono cose che esistono in natura e si perpetuano, evidentemente hanno la loro ragione d'essere :dunno: il fatto che questo motivo non ci sia comprensibile (e non sempre è così, come già avevo spiegato esistono mutazioni che non sono completamente sfavorevoli) non significa che non ci sia. non vedo cosa c'entri il buonismo, sinceramente.
mica nessuno ha auspicato una società di soli omosessuali, o la morte dell'eterosessualità: e se anche gli omosessuali "campassero alle spalle degli eterosessuali" che problema ci sarebbe? è natura anche questa, se proprio vogliamo vedere.
e il fatto di avere un utero non implica voglie o fierezze, il possesso di un utero non coincide con lo sviluppo di legami o del senso di maternità, e non parlo solo di esseri umani...

Citazione:

---

Originariamente postato da pollon2
...esattamente quello.....perfettamente "sani"....che poi....vabbè....ho già detto.....!

---

senti pollon capisco la tua spinta a volermi andare per forza contro

ma se vogliamo dire che 1 uomo che non puo avere figli e' sano stiamo sicuramente argomentando su due livelli differenti

e con tutto cio....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
senti pollon capisco la tua spinta a volermi andare per forza contro

ma se vogliamo dire che 1 uomo che non puo avere figli e' sano stiamo sicuramente argomentando su due livelli differenti

e con tutto cio....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

---

a dire il vero, la naturalità delle cose è che lui non può avere figli.... poi, il resto, sono strumenti che la società fornisce per andare oltre (o anche la medicina è natura e basta?)
e una persona sterile è sana, per me. per te no, ma da qui a chiamarla "difettosa" ne passa di acqua sotto i ponti. le parole si possono usare con tatto senza spararle sugli altri in modo gratuito.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
e con tutto cio....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

---

non se l'infertilità è dovuta ad azoospermia, anomalie genetiche, cromosomopatie, a meno di non ricorrere alla fecondazione eterologa e alla diagnosi genetica preimpianto degli embrioni.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

---

nello stesso modo di un gay....che può avere figli donando il seme ad una donna....in america succede....poi che sia il caso o meno...sono altre considerazioni ma la possibilità data dalla scienza esiste!!!

Può anche avere un paio di rapporti con una donna semplicemente finalizzati alla procreazione se è per quello....

Una donna gay può avere un figlio aiutata dalla scienza attraverso la fecondazione eterologa...

In che modo scusa la scienza aiuta solo gli eterosessulai sterili???
(considerate le diebite eccezioni fatte da mia ovviamente....)

E quanto a questa storia della naturalità.....

La monogamia non fa parte della "naturalità" dell'uomo....è una costruzione sociale....

Le cure per i tumori non sono parte della "naturalità" dell'uomo.....sono prodotto della ricerca scientifica....

Nel mondo in cui viviamo non c'è niente di naturale....e la normalità cui tu fai appello è sempre e solo statistica....ma le persone, fortunatamente, non sono numeri.....

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
mah, il fatto che siano "difettose" è un tuo punto di vista :dunno: se sono cose che esistono in natura e si perpetuano, evidentemente hanno la loro ragione d'essere :dunno: il fatto che questo motivo non ci sia comprensibile (e non sempre è così, come già avevo spiegato esistono mutazioni che non sono completamente sfavorevoli) non significa che non ci sia. non vedo cosa c'entri il buonismo, sinceramente.
mica nessuno ha auspicato una società di soli omosessuali, o la morte dell'eterosessualità: e se anche gli omosessuali "campassero alle spalle degli eterosessuali" che problema ci sarebbe? è natura anche questa, se proprio vogliamo vedere.
e il fatto di avere un utero non implica voglie o fierezze, il possesso di un utero non coincide con lo sviluppo di legami o del senso di maternità, e non parlo solo di esseri umani...

---

non ho mai messo al bando l'omosessualita ho detto che dare quelli che noi chiamiamo diritti (come avere 1 bimbo) ma che invece non sono altro che lo specchietto legislativo di 1 potere naturale. Per me e' semplicemente sbagliato.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
non ho mai messo al bando l'omosessualita ho detto che dare quelli che noi chiamiamo diritti (come avere 1 bimbo) ma che invece non sono altro che lo specchietto legislativo di 1 potere naturale. Per me e' semplicemente sbagliato.

---

allora così "sono sbagliate" l'adozione e l'affido familiare solo per rimanere in tema di bambini e figli

eh, ma allora lo stesso discorso vale per la fecondazione artificiale e per l'adozione. se la natura prevede che un uomo e/o una donna eterosessuali siano sterili, e si permette loro di avere un figlio comunque, diamo loro dei diritti che la natura gli ha negato.

# ops, scusa luisamiao, stavo scrivendo mentre postavi :)

Citazione:

---

Originariamente postato da LuisaMiao
allora così "sono sbagliate" l'adozione e l'affido familiare solo per rimanere in tema di bambini e figli

---

con tutto il rispetto un uomo seppur omosessuale con un tasso di dolcezza decisamente sopra la media ..buono che piu buono non si puo...non potra mai essere una donna.

però allora una donna omosessuale può adottare e/o ricorrere alla fecondazione artificiale?

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
eh, ma allora lo stesso discorso vale per la fecondazione artificiale e per l'adozione. se la natura prevede che un uomo e/o una donna eterosessuali siano sterili, e si permette loro di avere un figlio comunque, diamo loro dei diritti che la natura gli ha negato.

# ops, scusa luisamiao, stavo scrivendo mentre postavi :)

---

mia scusa ma non e' la stessa cosa dire....curiamo il cancro....e lasciamo vivere quest'uomo.
e dire..........c'e' quell'uomo che si sente donna e vuole farsi chiamare mamma diamogli un bambino

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
però allora una donna omosessuale può adottare e/o ricorrere alla fecondazione artificiale?

---

no perche dall'altra parte ci sara una donna che si sente uomo ;)

da sola ...e non in coppia si .....ma detto questo ci sono duemila coppie etero che vogliono bambini no? che e' sempre meglio di affidarlo ad 1 singolo individuo

non mettermi in bocca parole che non ho detto :) non ho parlato di cancro, ho parlato di sterilità. la figura dell'uomo che "si sente donna e vuole farsi chiamare mamma" mi sembra un po' uno stereotipo, se non una macchietta...

appunto ...
cmq non si chiede di essere uomini o donne, si chiede di essere genitori, che non è un aspetto legato al sesso biologico né alle preferenza sessuali.

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
no perche dall'altra parte ci sara una donna che si sente uomo ;)

da sola ...e non in coppia si .....ma detto questo ci sono duemila coppie etero che vogliono bambini no? che e' sempre meglio di affidarlo ad 1 singolo individuo

---

ma guarda che l'omosessualità mica coincide col sentirsi donna o uomo, eh?

e la fecondazione artificiale?

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
non mettermi in bocca parole che non ho detto :) non ho parlato di cancro, ho parlato di sterilità. la figura dell'uomo che "si sente donna e vuole farsi chiamare mamma" mi sembra un po' uno stereotipo, se non una macchietta...

---

ho estremizzato ....i due concettti ....per far capire prima cosa volevo dire..........sterilita una malattia.....il cancro pure

l'uomo che vuol farsi chiamare mamma ...idem......

ma mi hai capito

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
ho estremizzato ....i due concettti ....per far capire prima cosa volevo dire..........sterilita una malattia.....il cancro pure

l'uomo che vuol farsi chiamare mamma ...idem......

ma mi hai capito

---

ma chi ti dice che un uomo vuol farsi chiamare mamma??? vuol fare il genitore di quel bambino, crescerlo...
e se pensi che l'omosessualità sia una malattia, vai a rileggere 40 anni di dibattiti nella letteratura psicologica...

(edit perchè mi ero lasciata un po' andare... e non vorrei offendere nessuno)

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle

l'uomo che vuol farsi chiamare mamma .....

---

Credo che nessun uomo voglia farsi chiamare mamma....e neanche che un gay si senta donna o una lesbica uomo.... :sbonk:

be', se ti ho capito il tuo discorso non regge. la sterilità è una malattia, ma non è mortale: priva semplicemente l'uomo o la donna di diritti che tu hai definito "specchietto legislativo di 1 potere naturale". :)

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
ma guarda che l'omosessualità mica coincide col sentirsi donna o uomo, eh?

e la fecondazione artificiale?

---

oddio non mi riesco a spiegare :D scusate

la fecondazione artificiale dipende quali sono i risultati puo essere una figata o l'esatto contrario

l'omosessualita proprio perche non e' questo non mi sembra la miglior "via" per la crescita di 1 bambino

per quanto vogliamo parlare una donna non potra mai sostituire una figura paterna e lo stesso l'uomo una materna

in natura l'essere umano va in coppia donna-uomo ...uomo-donna

non per niente io ho il pene e tu la vagina

poi mi suona strano sentire da psicologi..che in una famiglia "naturale" non si formino dei legami particolarissimi ...sanguigni tra ..mamma e figlio.....irriproducibili in nessun'altro modo.
Non parlo dei casi dove la mamma mette il bimbo in un sacchetto etc etc.....se non c'e' il caso omosessuale di infanticidio e' soltanto perche non possono aver figli ..i cattivi stanno da una parte e dall'altra.

ascoltate ci sono duemilioni di motivi contro questa cosa...naturali ..sociali....formativi...etc.etc
a me sembra solo che una parte della societa buonista ed irresponsabile (IHMOOOOOOOOOOO) voglia correre troppo

Citazione:

---

Originariamente postato da pollon2
Credo che nessun uomo voglia farsi chiamare mamma....e neanche che un gay si senta donna o una lesbica uomo.... :sbonk:

---

c'era un thread a riguardo

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle
poi mi suona strano sentire da psicologi..che in una famiglia "naturale" non si formino dei legami particolarissimi ...sanguigni tra ..mamma e figlio.....irriproducibili in nessun'altro modo.
ascoltate ci sono duemilioni di motivi contro questa cosa...naturali ..sociali....formativi...etc.etc
a me sembra solo che una parte della societa buonista ed irresponsabile (IHMOOOOOOOOOOO) voglia correre troppo [/B]

---

allora, stavo per editare il mio precedente post, ma vedo che tu non ti moderi per nulla...perciò ci penso un attimo ancora!
perquanto riguarda gli psicologi: nessuno ha detto che in famiglia non si creano legami particolari (l'hai detto tu... ), ma che non è sufficiente e nemmeno essenziale il legame di sangue per aver legami di genitorialità e filiazione.
e cmq ci son anche 2 milioni di buoni motivi per andare avanti coi pacs e, se sarà il caso, con la discussione sull'adozione ai gay

boh, io sono dell'idea che figura materna e figura paterna non coincidano con donna e uomo. non esiste un solo tipo di costellazione familiare :dunno:
in natura l'essere umano va in coppia? non è detto. in questo momento, nella nostra società, va in coppia, ma mica è sempre stato così e non è così ovunque. la "famiglia" è un costrutto sociale, prima che naturale.

per quel che riguarda i "legami particolarissimi": nel caso di una coppia di donne omosessuali, se una delle due ricorresse alla fecondazione artificiale, cosa cambierebbe? nel caso di una coppia di uomini omosessuali, che ovviamente dovrebbe adottare un bambino, cosa cambierebbe, rispetto all'adozione da parte di una coppia di eterosessuali?

i cattivi stanno da una parte e dall'altra, è vero: ma anche i buoni (genitori), secondo me :)

per me l'unico motivo valido - mi ripeto, e ripeto, qui, in italia, e ora - per negare adozioni e fecondazione artificiale agli omosessuali è puramente culturale: la nostra società non è pronta. ma mi sembra che su questo siamo tutti d'accordo, e nessuno stia correndo, solo auspicando un cambiamento di mentalità che esula dalla problematica delle adozioni, trattandosi di una più generale questione di discriminazione.

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace

i cattivi stanno da una parte e dall'altra, è vero: ma anche i buoni (genitori), secondo me :)

per me l'unico motivo valido - mi ripeto, e ripeto, qui, in italia, e ora - per negare adozioni e fecondazione artificiale agli omosessuali è puramente culturale: la nostra società non è pronta. ma mi sembra che su questo siamo tutti d'accordo, e nessuno stia correndo, solo auspicando un cambiamento di mentalità che esula dalla problematica delle adozioni, trattandosi di una più generale questione di discriminazione.
[/B]

---

:30: :30:

Citazione:

---

Originariamente postato da thetruthofkayle

poi mi suona strano sentire da psicologi..che in una famiglia "naturale" non si formino dei legami particolarissimi ...sanguigni tra ..mamma e figlio.....irriproducibili in nessun'altro modo.

---

Nessuno nega la natura del rapporto che si crea tra la madre naturale ed il suo bambino...

Ma secondo questa logica neanche una famiglia adottiva può riprodurre questi "legami" particolarissimi e sanguigni come li chiami tu....

Poi ho già espresso le mie idee su cosa sia essenziale per crescere un bambino....

Solo...scusa quanti gay conosci tu per dire che si vorrebbero far chiamare mamma???
Tra quelli che conosco io nessuno lo vorrebbe e nessuno si sente donna.....