Le Coppie Di Fatto Che Ne Pensate?

Citazione:

---

Quello che disapproviamo entrambi è il fatto che molti si sposino in Chiesa senza neanche sapere il significato di quello che stanno facendo...

---

:sisi: su questo ti do piena ragione...

io non sono credente...pero' ho tutti i sacramenti...in quanto mi sono stati "Imposti" dai miei genitori...per "tradizione" diciamo...

secondo me è sbagliato...

anche i miei vorrebbero che un domani mi sposassi in chiesa...per fare "come è giusto fare"...in fondo..."a te cosa ti cambia?...se non sei credente lo puoi anche fare per fare contenti noi no?"...

questo è il modo di ragionare di molta gente...

a te non cambia niente a farlo...fai almeno contenti gli altri...

ma che senso avrebbe giurare eterno amore e fedeltà davanti a una figura che per me non ha valore?
sarebbe come giurare il falso (pur credendo nell'amore eterno e nella fedeltà)...

non credo sia giusto sposarsi in chiesa solo perchè si è sempre fatto così...ed è quello che vorrei far capire al mio lui...che vorrebbe sposarsi in chiesa perchè è così va si deve fare...pur non essendo credente...

chi si sposa in chiesa deve farlo per una credenza profonda e personale...non per "tradizione"...

Citazione:

---

Originariamente postato da Totoro77
Ma nn ci si sposa per l'aspetto legale, quello è una cosa che viene insieme, ma io nn mi sposo con quella finalità, e lo stesso nn vado a convivere con quella finalità. Ma perke poi nn ti sposi in Chiesa? scusa la domanda, magari è un pò privata ma nn riesco a capirci più niente.

---

Perchè il mio ragazzo non è cattolico fino in fondo e vedrebbe la cosa come un fenomeno di costume! e di quello ne faccio volentieri a meno. Come fa' a giurarmi fedeltà davanti ad un'entità in cui non crede?
Per me è questo il senso del matrimonio religioso, non la promessa fra i partner(quella ce la siamo già fatta! Insomma...)

io do per scontato che chi si sposi in chiesa lo faccia per profonda convinzione , per fede..... lo " sposarsi in chiesa per costume" non l'ho mai considerato:confused:
io mi sposero' in chiesa perchè credo in Dio e non riuscirei a fare a meno della sua benedizione sul mio rapporto d'amore......
non si tratta di esser un gradino in piu' o in meno rispetto al matrimonio civile.........ma chi lo hai mai detto??
la mia "filosofia di vita" é : la mia libertà termina dove finisce quella dell'altro; quindi chi vuole convivere ha diritto a farlo e ad aver un riconoscimento legale in cio'; non per questo pero' si deve discriminare o considerare "antiquati " chi opta per il matrimonio; io scegliero' il matrimonio religioso, non per questo discriminero' Caio che optera' per quello civile o per la convivenza.......non sempre è necessario creare barricate !

lo penso acnh'io così

X peggy2005:

poc'anzi hai affermato che i matrimoni civili hanno poco valore e che l'unico Matrimonio degno di chiamarsi così è quello in chiesa... come fai ad affermare che non discrimini tizio o caio che si sposano in comune? :confused:

Citazione:

---

Originariamente postato da thomas muntzer
X peggy2005:

poc'anzi hai affermato che i matrimoni civili hanno poco valore e che l'unico Matrimonio degno di chiamarsi così è quello in chiesa... come fai ad affermare che non discrimini tizio o caio che si sposano in comune? :confused:

---

Mi hai rubato le parole!!!

Citazione:

---

Originariamente postato da psicologiaela
io do per scontato che chi si sposi in chiesa lo faccia per profonda convinzione , per fede..... lo " sposarsi in chiesa per costume" non l'ho mai considerato:confused:

---

Anch'io la penso così, ma ho molti parenti in un paesino del Cilento, e lì, ti assicuro, ho visto matrimoni in cui era più importante la lunghezza dello strascico della sposa piuttosto che il sentimento dei novelli sposi(della fede, non ne parliamo).
Per il resto concordo con tutto quello che hai detto.

Citazione:

---

Originariamente postato da LuisaMiao
allora, è da dimostrare che i matrimoni civili durino meno di quelli in Chiesa. forse c'è da considerare la variabile che chi si sposa in Chiesa, ci mette di più prima di arrivare a una separazione legale in quanto "contro" ciò che crede... i miei son sposato civilmente da 30 anni, e non ci pensano proprio a divorziare. e non sono i soli. il tuo 50% non ha un vero riscontro, se invece c'è sarebbe carino postare il link della rilevazione.

---

Io mi basavo sulla classe di bambini cui ho fatto da educatrice:
la metà ha i genitori separati. Si tratta di una ventina di bambini che frequentavano il tempo a modulo in una scuola elementare di Carugate(paese in provincia di Milano). Anche nei centri estivi, mi sembra che la percentuale sia la stessa(50%), ma non riesco ad essere più precisa perchè li ho seguiti un paio di anni fa'. Non ho mai preteso di fornire dati attendibili, semplicemente di riportare le mie impressioni!
Non ho mai detto che i matrimoni civili durino meno di quelli religiosi. Semplicemente, il matrimonio civile contempla la possibilità del divorzio, quello religioso no. (E' un po' lunga da spiegare, appena vado in pausa pranzo prometto di riscrivere ed essere più precisa!!!)

Citazione:

---

Originariamente postato da riversky
Non ho mai preteso di fornire dati attendibili, semplicemente di riportare le mie impressioni!

---

Anche se ammetto di aver parlatro di statistica....;)
Non sono la sola, a Milano, ad avere questa impressione...(del 50% dei bimbi con genitori separati)

Citazione:

---

Originariamente postato da riversky
Io mi basavo sulla classe di bambini cui ho fatto da educatrice:
la metà ha i genitori separati. Si tratta di una ventina di bambini che frequentavano il tempo a modulo in una scuola elementare di Carugate(paese in provincia di Milano). Anche nei centri estivi, mi sembra che la percentuale sia la stessa(50%), ma non riesco ad essere più precisa perchè li ho seguiti un paio di anni fa'. Non ho mai preteso di fornire dati attendibili, semplicemente di riportare le mie impressioni!
Non ho mai detto che i matrimoni civili durino meno di quelli religiosi. Semplicemente, il matrimonio civile contempla la possibilità del divorzio, quello religioso no. (E' un po' lunga da spiegare, appena vado in pausa pranzo prometto di riscrivere ed essere più precisa!!!)

---

io ho capito cosa intendi dire.....
e secondo me fai bene a riportare una tua esperienza diretta, la considero piu' attendibilie di ipotesi e teorie varie tutte ancora da dimostrare.....:)


(piccolo OT: scusami , io ti ho dato un voto positivo ma non so che è successo, prima è diventata tutta verde , un attimo dopo un po' rossa :sbonk: ....scusami tanto:sbonk: )

[QUOTE]Originariamente postato da Totoro77

Citazione:

---

Originariamente postato da riversky
NON VOLEVO SVALUTARE IL MATRIMONIO CIVILE!
Sono d'accordo sull'idea che, se per esempio si decide che uno dei due partner si dedichi alla cura della casa e l'altro al sostentamento economico, il primo debba essere tutelato in caso di separazione. Per questo e per altri riconoscimenti va' benissimo il matrimonio civile.
Trovo, anzi, molto più onesto chi, non credente, decide di sposarsi davanti ad un sindaco piuttosto di chi va' in chiesa solo per sfoggiare l'abito bianco, trecento invitati, l'altare coi fiori e poi magari già cornifica il marito o viceversa. Spero di averti risposto


Va benissimo il matrimonio civile? E Tu dici ke nn svaluti il matrimonio civile? Sono totalmente senza parole.

---

Sì, non mi sembra di svalutarlo...
Forse tu dai molta importanza al fatto di essere marito e moglie agli occhi della società, cosa che, per me, al momento, non ne ha molta. O forse te la devi vedere con genitori/amici tipo quelli di Andynameide(anche una mia amica...Andy, non sei sola!). Non riesco a capire cosa ho detto di scandaloso...
Per me ha importanza essere marito e moglie agli occhi di Dio, e l'amore fra me e il mio ragazzo. Con questi presupposti mi sembra ovvio che associ al matrimonio civile solo un significato legale. Ma mi riferisco alla mia personale opinione e scala di valori. Questo non vuol dire che non consideri sposate le coppie che si sposano con rito civile. Non vedo dove sia la svalutazione. Mi farebbe piacere capire cos'è che ti ha lasciato senza parole, così, forse, posso spiegarmi meglio...

cusate se cambio discorso...
ma oggi leggendo il giornale (il mattino) ho trovato una citazione dall'Avvenire secondo cui i DICO sarebbero il primo passo per legittimare L'INCESTO....
ammetto la mia limitatezza ma il passaggio da DICO ad INCESTO LEGALIZZATO proprio non l'ho capito....magari qualcuno più sveglio di me può illuminarmi?? :confused: altrimenti finirò per pensare che è una cosa sparata così a cacchio per seminare il panico tra i vecchietti :asd:

ecco il link!!ecco l'articolo completo

ah boh, mica si capisce (io voto per la sparata :asd: ).
tanto se non c'è violenza su minore né pubblico scandalo è *già* "legittimato" (ma nessuno ha mai detto niente :cute: )

[QUOTE][i]
NON VOLEVO SVALUTARE IL MATRIMONIO CIVILE!
Sono d'accordo sull'idea che, se per esempio si decide che uno dei due partner si dedichi alla cura della casa e l'altro al sostentamento economico, il primo debba essere tutelato in caso di separazione. Per questo e per altri riconoscimenti va' benissimo il matrimonio civile.

Adesso cerco di spiegarti meglio. Quando scrivi una frase del genere stai svalutandi il matrimonio civile. Quando affermi che per te è importante solo l'approvazione di Dio io nn ti dico per me nn è così ma nn è un vero matrimonio perke nn c'è bisosgno dell'approvazione di un terzo per sposarsi. Nn lo dico perkè nn posso interferire su ciò che tu credi. Quando tu invece affermi che "Per questo e per altri riconoscimenti va benissimo il matrimonio civile" è che il solo matrimonio per te è quello davanti a Dio stai svalutando il rito civile. Io invece nn affermo che il vero e unico matrimonio è quello civile, perkè nn lo penso nonostante sia laica. Poi nn mi sposo solo per una questionelegale, perke con i Dico me ne potrei anche fregare, mi sposo e lo faccio in comune con il mio bel abito nuziale, perkè ci tengo, è una cosa che volgio fare ed è un momento che voglio condividere con la mia famiglia e con le persone a cui voglio bene. E nn ho una famiglia che mi obbliga a fare qualcosa, mi lascia libertà nelle mie scelte, io e il ragazzo siamo entrambi laici, ci vogliamo sposare e lo volgiamo fare nel nostro comune, ci teniamo molto, nn per gli altri ma per noi stessi.
Quando due persone decidono di stare insieme e di mettere su famiglia lo possono fare nelle maniere in cui vogliono (nei limiti della legalità), sposandosi in Chiesa o in comune o nn sposandosi affatto

In secondo luogo, la frase "Trovo, anzi, molto più onesto chi, non credente, decide di sposarsi davanti ad un sindaco piuttosto di chi va' in chiesa solo per sfoggiare l'abito bianco, trecento invitati, l'altare coi fiori e poi magari già cornifica il marito o viceversa. Spero di averti risposto". Non so se ti rendi conto del paragone che hai usato, e come se ti dicessi che per me la tua scelta di sposarti in chiesa equivale a quella di chi si sposa in comune solo per andare a vivere insieme solo per avere l'approvazione dei genitori. Ma nn ci penso neanche a fare un'affermazione dl genere. Perke nn c'è neanche il paragone!!!
Pertanto mi stupisco quando affermi di nn svalutare il rito civile ma poi scrivi cose che dicono esattamente l'opposto.

[QUOTE]Originariamente postato da Lepre*marzolina
[B]cusate se cambio discorso...
ma oggi leggendo il giornale (il mattino) ho trovato una citazione dall'Avvenire secondo cui i DICO sarebbero il primo passo per legittimare L'INCESTO....
ammetto la mia limitatezza ma il passaggio da DICO ad INCESTO LEGALIZZATO proprio non l'ho capito....magari qualcuno più sveglio di me può illuminarmi?? :confused: altrimenti finirò per pensare che è una cosa sparata così a cacchio per seminare il panico tra i vecchietti :asd


Ciò che intendono dire è talmente esplicito che mi viene da incavolarmi, nn ci credo che arrivino ad usare questi mezzucci. Ma come posspno fare affermazioni di questo genere, ma il rispetto per gli altri nn lo conoscono? A me questo genere di affermazioni sinceramente mette angoscia, ma nn per quello che dicono mi mette angoscia chi le dice!!!

Andiamo a finire proprio bene...
Ma cos'è che avrei scritto io? Mai parlato di matrimioni inferiori o superiori.. dico semplicemente che io mi sposerò in Chiesa perchè credo in qualcosa di più grande di noi... però ognuno fa quello che gli pare basta che poi non si pretendono altre cose.

io non sono contenta delle coppie di fatto, credo molto nel matrimonio, e cosi dal mio punto di vista si da un calcio al valore del matrimonio, della famiglia..
Mi spiego, legalizzare le coppie di fatto fa si che tutti quelli che decidono di convivere con il tempo vengano parificati a chi si sposa...a chi fa una scelta per la vita a chi si scambia delle promesse. Non che queste cose non se le dicano 2 persone che vanno a convivere maallora parifichiamo tutto...
C'è per me una sostanziale differenza tra chi fà la scelta di convivere consapevole di cosa sta facendo e chi si sposa anch'esso consapevole della scelta che sta facendo.
Chi convive sa che convivendo non ha determinati diritti e doveri.
Con le coppie di fatto basta che si vada in comune...si faccia una firmetta e via.tutto ciò sembra più una formalità fatta per questioni di diritti che una promessa scambiata l'un l'altro.
Poi se parliamo di coppie di fatto omosessuali li mi trovo ancora più a sfavore, per 2 motivazioni: 1-essendo religiosa non condivido l'unione tra lo stesso sesso che io considero contro natura, poi ognuno la pensa a modo suo,ma 2 omosessuali nonportano avanti la vita..non possono dar vita a una nuova vita.
2-la mia paura è che sia il primo passo verso la rtichiesta di adozione.
Io mi sposerò in chiesa, vista la mia fede, e non tanto per il rito..come si è portati a pensare..ma per il gesto,per la promessa che io faccio davanti a Dio di amare e rispettare nel bene e nel male mio marito fino alla morte.
e non mi sembra giusto che una promessa fatta da due persone possa essere parificata a una convivenza, fatta da due persone che se non si sposano probabilmente non credono nel matrimonio (religioso e non) e quindi non credono a questo tipo di unione e allora perchè volerla?per avere dei diritti che sapevano fin da subito non avrebbero potuto avere.

[QUOTE]Originariamente postato da Totoro77

Citazione:

---

[i]

In secondo luogo, la frase "Trovo, anzi, molto più onesto chi, non credente, decide di sposarsi davanti ad un sindaco piuttosto di chi va' in chiesa solo per sfoggiare l'abito bianco, trecento invitati, l'altare coi fiori e poi magari già cornifica il marito o viceversa.

---

Sì, ma io lo trovo veramente più onesto! Forse ti ha offeso il fatto che, dicendo così, ti paragonavo a chi si sposa solo per far star buoni i genitori. In realtà volevo semplicemente esprimere lo sconforto per i matrimoni di cui ho parlato qualche intervento fa'. Un credente(oddio, adesso non è che sia così ortodossa) ci rimane veramente un pochino male.

:omg: io non ho più parole...mi astengo dal rispondere...anzi...mi rifiuto... :omg:

Citazione:

---

Originariamente postato da peggy2005
Andiamo a finire proprio bene...
Ma cos'è che avrei scritto io? Mai parlato di matrimioni inferiori o superiori.. dico semplicemente che io mi sposerò in Chiesa perchè credo in qualcosa di più grande di noi... però ognuno fa quello che gli pare basta che poi non si pretendono altre cose.

---

X thomas:
Non è che hai confuso Peggy con me? Le hai rivolto le stesse osservazioni che Torotoro ha rivolto a me...(anche se anche a me sembra di non aver mai parlato di matrimoni inferiori o superiori...)- abbiamo lo stesso atavar...

river io non ci sto capendo più nulla!!! HELP

Ho gia' esposto lungamente quello che pensavo.... nelle pagine addietro.... Ho letto...e capisco tutte le vostre argomentazioni, idee, giudizi ecc ecc...anche se alcune non le condivido... ma e' normale.... Pero' possiamo parlare di qualunque cosa... possiamo intavolare disquisizioni sulla natura, sull'evoluzione l'ontogenesi e la filogenesi... filosofeggiare su religione, amore e quant'altro.... Rimane un fatto.. insindacabile.... L'Italia e' uno stato LAICO.... le coppie di fatto o convivenze devono essere legalizzate e messe al pari (almeno giuridicamente) dei matrimoni religiosi.... E il concetto di famiglia come e' stato piu' volte esposto...lo lascio alla pubblicita' del mulino bianco...
Posso capire che se due convivono in Vaticano... non hanno diritti...ma perche' in Italia no??
Tutto questo caos e' dato dal fatto che c'e' grande pressione esercitata dall'influenza mediatica, politica e sociale della chiesa su di noi.... In tutti gli altri paesi europei... non c'e' mai stato tutto questo caos....

Citazione:

---

Originariamente postato da peggy2005
river io non ci sto capendo più nulla!!! HELP

---

E' che la discussione è interessante, ma i valori che si vanno a toccare sono molto radicati nel nostro modo di pensare. Quando si parte da punti di vista molto distanti, è praticamente impossibile arrivare ad un punto in comune o anche riuscire a capirsi(una mia amica è cattolica e fidanzata con un musulmano...non vi dico quando si mettono a parlare di religione! E stiamo comunque parlando di due religioni monoteiste, quindi, di punti in comune, dovrebbero essercene...).

Citazione:

---

[i]

Non è che hai confuso Peggy con me? Le hai rivolto le stesse osservazioni che Torotoro ha rivolto a me...(anche se anche a me sembra di non aver mai parlato di matrimoni inferiori o superiori...)- abbiamo lo stesso atavar... [/B]

---

"Per me ha importanza essere marito e moglie agli occhi di Dio, e l'amore fra me e il mio ragazzo. Con questi presupposti mi sembra ovvio che associ al matrimonio civile solo un significato legale. Ma mi riferisco alla mia personale opinione e scala di valori. Questo non vuol dire che non consideri sposate le coppie che si sposano con rito civile."

Quando dice che per te il rito civile ha solo significato legale lo stai svalutando. L'opinione personale ci sta, è la tua opinione è che il vero matrimonio è quello in chiesa, gli altri hanno solo significato legale. Per carità tu le consideri sposate ma solo legalmente, e per noi nn è così!!! Stai svalutando alla grande!!!!!

[QUOTE][i]
Con le coppie di fatto basta che si vada in comune...si faccia una firmetta e via.tutto ciò sembra più una formalità fatta per questioni di diritti che una promessa scambiata l'un l'altro.
Poi se parliamo di coppie di fatto omosessuali li mi trovo ancora più a sfavore, per 2 motivazioni: 1-essendo religiosa non condivido l'unione tra lo stesso sesso che io considero contro natura, poi ognuno la pensa a modo suo,ma 2 omosessuali nonportano avanti la vita..non possono dar vita a una nuova vita.
2-la mia paura è che sia il primo passo verso la rtichiesta di adozione.


Questa storia dell'essere contro-natura nn ha motivazioni solide. ed è anche già stato detto e spiegato il perkè. In secondo luogo se parli di portare avanti la vita, stai attenta anche le coppie sterili nn la possono portare avanti non possono dar vita a una nuova vita. E con le lesbiche come la mettete? loro possono portare avanti la vita. W i DICO!!!!

per me che la coppia omosessuale sia non naturale ha fondamenti ben solidi..a meno che tu mi dica come due uomini o due donne possano concepire un bambino..?naturalmente...senza ricorrere alla medicina, senza inseminazione artificiale...che infatti si chiama ARTIFICIALE...non naturale..

Citazione:

---

per me che la coppia omosessuale sia non naturale ha fondamenti ben solidi..a meno che tu mi dica come due uomini o due donne possano concepire un bambino..?naturalmente...senza ricorrere alla medicina, senza inseminazione artificiale...che infatti si chiama ARTIFICIALE...non naturale..

---

quindi....a prescindere dal fatto che sia una coppia omosessuale o meno...chiunque faccia ricorso all'inseminazione artificiale per concepire un figlio è da ritenersi "non naturale"... :confused:

scusa...ma francamente non capisco :mumble:

Citazione:

---

Originariamente postato da Biz
Discorso interessante questo sulla naturalità, ma piuttosto OT :sisi:
Se volete continuare a scambiarvi opinioni su cosa è naturale al mondo e cosa non lo è, dovreste però continuare in pm.

---

ultimo OT :ot:
naturàle: naturàle
agg.

che è opera della natura, che è conforme alla natura e ne segue l'ordine e il corso: morte naturale, opposta a quella violenta

che fa parte della natura, che appartiene alla natura, considerata come l'insieme degli esseri e dei fenomeni che compongono l'universo

creato dalla natura e non dall'uomo, non prodotto né modificato dal progresso positivo: diritto naturale, che appartiene per natura alla persona umana

Contrari di naturale
Aggettivo

manipolato, alterato, artefatto, artificioso, innaturale, indotto, straordinario, strano, eccezionale, acquisito, inspiegabile

l'artificiale non è naturale questo è il significato in italiano..FINE :ot:

Citazione:

---

Originariamente postato da peggy2005
river io non ci sto capendo più nulla!!! HELP

---

Avete tre avatàr uguali, questo causa confusione :sisi:

Citazione:

---

Originariamente postato da Totoro77
"Per me ha importanza essere marito e moglie agli occhi di Dio, e l'amore fra me e il mio ragazzo. Con questi presupposti mi sembra ovvio che associ al matrimonio civile solo un significato legale. Ma mi riferisco alla mia personale opinione e scala di valori. Questo non vuol dire che non consideri sposate le coppie che si sposano con rito civile."

Quando dice che per te il rito civile ha solo significato legale lo stai svalutando. L'opinione personale ci sta, è la tua opinione è che il vero matrimonio è quello in chiesa, gli altri hanno solo significato legale. Per carità tu le consideri sposate ma solo legalmente, e per noi nn è così!!! Stai svalutando alla grande!!!!!

---

Sì, ma poichè espongo una opinione personale partendo da principi, che, mi sembra di capire, non condividi, e nei quali non ti identifichi(e sei liberissima di farlo), non capisco perchè ti senti giudicata!
Non è che penso che tu svaluti il mio Dio o il principio che un prete sia il rappresentante di Dio in terra semplicemente perchè credi che non esista( o non ti identifichi in quel principio)!
Semplicemente prendo atto che (probabilmente) rispetti il mio modo di pensare e le mie credenze anche se non le condividi.

In quanto cittadina italiana attribuisco al matrimonio civile il significato che gli viene attribuito dallo stato (anche quello di contratto LEGALE). Tanto è vero che, dal punto di vista della legge italiana, il matrimonio in Chiesa ha significato solo se preceduto/accompagnato dal rito civile(non sono molto preparata in materia, per cui non prendere come un offesa anche questo. ). Non per questo credo che lo Stato Italiano SVALUTI il matrimonio celebrato con rito religioso.
Cioè, capirei se ti sentissi giudicata da un'affermazione che faccio partendo dalla base dei principi in cui mi identifico come cittadina Italiana. Ma, poichè affermo che, per un Cattolico, e quindi tu stessa mi confermi di non identificarti in questa categoria, se ti sposi in Chiesa, sei sposato. Se ti sposi in comune, non lo sei. Viceversa, per lo Stato, se ti sposi in comune, sei sposato. Se ti sposi con rito religioso, non lo sei. Non credo di aver svalutato la tua decisione!

Scusami, ma mi è parso di capire che ti sentissi chiamata in causa, per questo ci ho tenuto a precisare la mia opinione.

Se mi chiedi un giudizio come cittadina Italiana ti dico che il matrimonio civile ha più valore di quello religioso. Ma se mi chiedi un giudizio in quanto membro di una comunità Cattolica ti dico, che, agli occhi di questa comunità, non risulti sposata(qualora lo fossi con rito civile), anche se rispettiamo le tue decisioni e non ti imponiamo il nostro credo.
Poichè tu non ti senti parte di questa comunità, non vedo perchè tu ti debba sentire giudicata, dal momento che non limitiamo in alcun modo le tue scelte e le tue decisioni e non mettiamo in discussione l'amore fra te e il tuo ragazzo o quant'altro associ al matrimonio civile.

Citazione:

---

Originariamente postato da francy1981
per me che la coppia omosessuale sia non naturale ha fondamenti ben solidi..a meno che tu mi dica come due uomini o due donne possano concepire un bambino..?naturalmente...senza ricorrere alla medicina, senza inseminazione artificiale...che infatti si chiama ARTIFICIALE...non naturale..

---

Scusami Biz, ma non resisto!

Detto da Sandra Sassaroli, psichiatra e caposcuola di Studi Cognitivi(scuola di psicoterapia cognitiva a Milano) nel corso di una seduta ad una paziente omosessuale che obbiettava che l'omosessualità non esiste in natura (vabbè, cambio un po' le parole o mi radiano 3 giorni dopo che mi hanno dato il num. di iscrizione):

- Beh, anche questi occhiali di plastica rossa non sono molto...naturali. Quello che credo io è che l'uomo non sia un animale "naturale". Quello che credo io è che l'uomo sia un animale "sociale" e che, pertanto, nei limitio del rispetto degli altri, sia libero di prendere le decisioni che più lo rendono felice.

Quoto in pieno ed aggiungo, in maniera un po' infantile, che in natura si sono riscontrati anche casi di omosessualità fra altre specie animali.

Eppoi, scusami Biz, ma non la vedo molto fuori tema questa discussione: i DICO; dal mio punto di vista, hanno senso soprattutto nei confronti delle coppie omosessuali, che vedono così maggiormente tutelata la loro unione, e la "non naturalità" dell'unione omosessuale è uno degli argomenti molto spesso usati per ostacolare l'approvazione di questo decreto di legge(mi sono espressa molto male, ma, scrivendo altrimenti, avrei scritto un poema.)

Citazione:

---

Originariamente postato da francy1981
per me che la coppia omosessuale sia non naturale ha fondamenti ben solidi..a meno che tu mi dica come due uomini o due donne possano concepire un bambino..?naturalmente...senza ricorrere alla medicina, senza inseminazione artificiale...che infatti si chiama ARTIFICIALE...non naturale..

---

Se per non-naturale intendi la capacità di procreare mi spieghi in che continuum naturale-nn naturale intendi mettere le coppie sterili ke per avere figli devono ricorrere alla medicina?

Citazione:

---

Originariamente postato da riversky
Scusami Biz, ma non resisto!

Detto da Sandra Sassaroli, psichiatra e caposcuola di Studi Cognitivi(scuola di psicoterapia cognitiva a Milano) nel corso di una seduta ad una paziente omosessuale che obbiettava che l'omosessualità non esiste in natura (vabbè, cambio un po' le parole o mi radiano 3 giorni dopo che mi hanno dato il num. di iscrizione):

- Beh, anche questi occhiali di plastica rossa non sono molto...naturali. Quello che credo io è che l'uomo non sia un animale "naturale". Quello che credo io è che l'uomo sia un animale "sociale" e che, pertanto, nei limitio del rispetto degli altri, sia libero di prendere le decisioni che più lo rendono felice.

Quoto in pieno ed aggiungo, in maniera un po' infantile, che in natura si sono riscontrati anche casi di omosessualità fra altre specie animali.

Eppoi, scusami Biz, ma non la vedo molto fuori tema questa discussione: i DICO; dal mio punto di vista, hanno senso soprattutto nei confronti delle coppie omosessuali, che vedono così maggiormente tutelata la loro unione, e la "non naturalità" dell'unione omosessuale è uno degli argomenti molto spesso usati per ostacolare l'approvazione di questo decreto di legge(mi sono espressa molto male, ma, scrivendo altrimenti, avrei scritto un poema.)

---

Questa volta condivido pienamente il tuo discorso.

Citazione:

---

Originariamente postato da riversky

Semplicemente prendo atto che (probabilmente) rispetti il mio modo di pensare e le mie credenze anche se non le condividi.

Se mi chiedi un giudizio come cittadina Italiana ti dico che il matrimonio civile ha più valore di quello religioso. Ma se mi chiedi un giudizio in quanto membro di una comunità Cattolica ti dico, che, agli occhi di questa comunità, non risulti sposata(qualora lo fossi con rito civile), anche se rispettiamo le tue decisioni e non ti imponiamo il nostro credo.
Poichè tu non ti senti parte di questa comunità, non vedo perchè tu ti debba sentire giudicata, dal momento che non limitiamo in alcun modo le tue scelte e le tue decisioni e non mettiamo in discussione l'amore fra te e il tuo ragazzo o quant'altro associ al matrimonio civile.

---

Hai centrato il punto della questione "Ma se mi chiedi un giudizio in quanto membro di una comunità Cattolica ti dico, che, agli occhi di questa comunità, non risulti sposata(qualora lo fossi con rito civile), anche se rispettiamo le tue decisioni e non ti imponiamo il nostro credo". Per te se mi sposo in comune nn sono sposata e questa è una svalutazione. Dico solo questo, ognuno è libero di pensare quello ke vuole ma nn puoi negare che fai una svalutazione.

Citazione:

---

Originariamente postato da Totoro77
Se per non-naturale intendi la capacità di procreare mi spieghi in che continuum naturale-nn naturale intendi mettere le coppie sterili ke per avere figli devono ricorrere alla medicina?

---

come persona credente nella religione cattolica penso che se si è sterili, quindi non si possono avere figli naturalmente, si ricorra all'adozione, non all'inseminazione artificiale.
io preferisco che la natura vada rispettata (OT anche per questo sono contro l'accanimento terapeutico..che considero un obbligare a vivere un'anima che vorrebbe solo riposare in pace OT)
L'adozione sempre riferita però alla coppia eterosessuale la considero un gesto d'amore verso chi di amore non ne ha avuto.
Comunque io sono contro i Dico perchè vanno contro dei miei principi e contro la mia morale.
Non obbligo nessuno a pensarla quanto me.
Non concordo con la frase riferita da te detta da Sandra Sassaroli, perchè non c'entra, sempre dal mio punto di vista, con temi cosi delicati come quello di mettere al mondo un figlio, li si parlava di qualcosa di materiale diverso da naturale vs artificiale.

Citazione:

---

Originariamente postato da riversky
ontrati anche casi di omosessualità fra altre specie animali.

Eppoi, scusami Biz, ma non la vedo molto fuori tema questa discussione: i DICO; dal mio punto di vista, hanno senso soprattutto nei confronti delle coppie omosessuali, che vedono così maggiormente tutelata la loro unione, e la "non naturalità" dell'unione omosessuale è uno degli argomenti molto spesso usati per ostacolare l'approvazione di questo decreto di legge(mi sono espressa molto male, ma, scrivendo altrimenti, avrei scritto un poema.)

---

Ma ti riferisci ad un mio intervento di 3 giorni fa? :look:

Ok esplicito cosa si può fare in questo thread, probabilmente mi sono spiegato male:
Il discorso della naturalità è senza dubbio uno spunto di discussione per il confronto sui DICO, ma NON, come sta succedendo, per parlare di adozioni da parte di coppie omosessuali. Vedo molti riferimenti ai figli negli ultimi post, per quale motivo?
Tra l'altro la discussione è molto aperta, e ci si sta confrontando in maniera egregia, e mi complimento.
Ciononostante vorrei evitare che si cadesse nel tranello dell'adozione alle coppie omosessuali in questo thread, perchè non è di questo che si deve parlare qui.
Vorrei anche porvi una domanda, magari per rilanciare il centro del discorso:
Avete fatto caso che il thread start parla della nuova legge che comporta diritti e doveri per i partecipanti ad una coppia di fatto? Mi piacerebbe capire perchè il discorso è limitato alle coppie omosessuali.
Spero di essermi spiegato, questo intervento non vuole essere di repressione, ma piuttosto un tentativo di riportare nei binari la discussione :)

Grazie Biz. Finalmente leggo che la legge prevede non solamente diritti, ma anche doveri. E giustamente. Perché di donne che, dopo anni di convivenza, vengono lasciate dal loro compagno e si ritrovano prive di una casa e senza nessun diritto (neanche nei confronti delle cose che hanno comperato in comune, dai mobili all'auto) ne ho viste anche troppe.
Ed era giusto fare una legge sulle coppie di fatto anche per regolamentare queste cose. Perché a diritti corrispondono doveri. Prima non era così. Adesso sì.
Anche per questo mi sembra una buona cosa. E non capisco perché essere contro.

Buona vita

Guglielmo

io penso inoltre che i Dico, siano un altro rischio riguardo al far avere ancora più facilmente la cittadinanza agli stranieri e magari qualcuno si trova legalmente...convivente con un altro e non lo sa visto che nell'ultima versione del testo del progetto di legge è stato rimosso l'obbligo, precedentemente presente, di dichiarazione congiunta all'anagrafe del Comune di residenza. Allo stato attuale del testo della legge approvato alla camera, la dichiarazione può essere fatta da una sola persona, con effetto retroattivo, dietro comunicazione tramite raccomandata all'altro convivente. Raccomandata che però potrebbe essere materialmente intercettata e siglata dallo stesso primo dichiarante all'insaputa dell'altro, se effettivamente coabitante.
poi guardando diritti e doveri...sembra che sia incentrato sopratutto sull'aqcuisizione dei diritti più che dei doveri quando le cose andrebbero invece bilanciate meglio.

Diritti previsti e loro fruibilità

I diritti immediatamente fruibili nell'attuale proposta sono:

Assistenza per malattia o ricovero
Decisioni in materia di salute e in caso di morte
Permesso di soggiorno
Alloggi di edilizia pubblica
Utili di impresa
Tassa di successione
I diritti fruibili dopo un determinato periodo di tempo sono:

Contratto di locazione
Agevolazioni in materia di lavoro con tre anni di convivenza
Trattamenti previdenziali e pensionistici.
Diritti di successione - con nove anni di convivenza,
un terzo dell'eredità, se concorre un solo figlio;
un quarto dell'eredità, se concorrono due o più figli;
metà in caso di concorso con ascendenti legittimi (genitori o nonni) o con fratelli e sorelle;
tutta l'eredità in mancanza di figli, di ascendenti (genitori o nonni), di fratelli o sorelle e, in assenza di altri parenti entro il terzo grado.

Doveri previsti
Autocertificazione -
Obbligo alimentare
Effetto retroattivo -

Citazione:

---

io penso inoltre che i Dico, siano un altro rischio riguardo al far avere ancora più facilmente la cittadinanza agli stranieri e magari qualcuno si trova legalmente

---

vabbè se vogliamo andare a scandagliare qualunque eventualità possibile non la finiamo più...ed inoltre guarda che queste cose possono succedere (e succedono) anche con i matrimoni...quanta gente si sposa solo per la cittadinanza??? quanti sono solo matrimoni di copertura??
mi sembra che si stiano facendo ipotesi allucinanti (come la faccenda dell'incesto) solo per rendere impopolare tutta la faccenda dei pacs , dico e compagnia bella....per giustificare quella che è ,a mio parere , un'arretratezza tutta italiana si stanno tirando in ballo massimi sistemi , ipotesi fantascientifiche e scoperte dell'acqua calda.