Evitate attacchi alla persona, scemenze non sarà una parolaccia ma è un'etichetta per nulla simpatica da dare all'opinione altrui, anche se contraria alla nostra.
Printable View
Evitate attacchi alla persona, scemenze non sarà una parolaccia ma è un'etichetta per nulla simpatica da dare all'opinione altrui, anche se contraria alla nostra.
tutti quelli che ora (stra)parlano in difesa del papa....dov'erano quando nessuno ha accettato di accogliere il dalai lama?
...mumble mumble.......
chi vuol essere lieto sia......
io personalmente ero a scrivere una lettera al direttore del giornale della toscana, che poi mi hanno pubblicato, dove dicevo che quella era una decisione a me incomprensibile.
forse non ho chiarito abbastanza un concetto: non ergo a paladina del papato, le cui linee talvolta non condivido. io sono a favore dell'autodeterminazione ragion per cui scelgo da sola ciò che secondo me è lecito o meno lecito. motivo per il quale vado a messa, uso i contraccetivi e nonme ne vergogno, faccio sesso e nonme ne vergogno, leggo l'osservatore e non me ne vergogno.
ne faccio una questione di principio: che sia il papa,il dalai lama o uno qualunque di noi a non parlare, il principio violato rimane sempre quello, della stessa gravità.
mi sembra un po' comodo, tipo cattolicesimo da ristorante "questo lo prendo, questo no, questo anche, quello ci penso"....non so....mi lascia un pochino interdetta, non so se rendo il concetto...
...cio' che piu' apprezzo nella vita e che ricerco nella mia soprattutto e' la coerenza......
e questo, appunto, "si, no, si ma con poco olio"...non mi sembra molto coerente.....piuttosto un tantino comodo. ma si sa, siamo esseri umani, e in quanto umani, imperfetti.
li c'è stato un problema di fondo..Citazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
..perche c'era un problema con la cina..si sarebbe scatenata ad una questione diplomatica..
che va oltre..alla negazione del piacere di aver una persona illustre
infatti, i problemi erano e sono diversi nella sostanza. ma visto che tutti parlano di censura, di liberta' di parola, di difesa della persona, dell'autorita', di qui di la', chi piu' ne ha piu' ne metta....allora mi sorge un dubbio: tutto il resto dell'anno queste persone non ci pensano alla censura che viene fatta quotidianamente????!!!!
Mi sembra che nessuno abbia impedito al Papa di parlare, semplicemente ha deciso che non era il caso visto le polemiche.
Al Dalai Lama invece.... per motivi politici ( potenza della Cina????) non è stato concesso di parlare con le nostre autorità.
concordo..Citazione:
Originalmente inviato da Silfanya
non vedo nemmeno lontanamente il divieto fatto alla possibilità del Pontefice di parlare..
non gli è stato impedito di parlare..c'è stato solo una manifestazione pre-arrivo del Papa..
il problema è che non era una manifestazione critica su cio che il Papa avrebbe affrontato nel suo discorso..ma critica sulla sua presenza in quel giorno :apertura dell'anno accademico..
..si aprla di possibilità di parlar..ma perche quello sparuto gruppo di manifestanti non poteva criticar il Pontefice.. non vedo atti di violenza, e nemmeno li potrei immaginar..
secondo me una parola chiarifica tutto: CONTESTUALIZZIAMO! è importante! la presenza non era gradita in quel contesto, per quello che significava l'apertura dell'anno accademico....non in generale!
e poi sapete che vi dico? ora basta! sono state chieste le ragioni, sono state spiegate sufficientemente, adesso chi vuol capire capisca! anche il papa mi sembra adulto e vaccinato, se insiste a fraintendere vuol dire che forse per lui è meglio la versione accusatoria!
Citazione:
Originalmente inviato da fufi1986
Concordo pienamente:approved:
Ehm... non per dire... ma la Chiesa solo quello sa fare. Accusare.Citazione:
Originalmente inviato da estela84
Che poi bada a come parli che se ti tiro addosso una boccetta d'acqua santa tu cominci a fumare...
P.S.
Non sono io quello che fuma... sentite un pò QUA
di prof cornuti ce ne sono tanti di sicuro! soprattutto in periodo di esami! :D
prendiamola sul ridere via..
:tajo: :tajo: :asd: :rosic: hahahaha! :jd: bellissimo!Citazione:
Originalmente inviato da HellSt0rm
ragazzi, dopo questa il resto parla da solo! è la massima intolleranza per le opinioni divergenti! ma bisognerebbe stare attenti: già la chiesa rispetto al passato è sicuramente più marginale, se continua così rischia di esserlo ancor di più!
e poi..bello..se fossimo veramente pecore smarrite allora è consolante che il nostro "pastore" invece di riconoscere e farci riconoscere il buono che è in noi, ci punti il dito contro e ci derida così! bah..
occhio che fumo eh! già che ci sono ne approfitto per cucinare un paio di uova, va'!
Questo è il ritorno della caccia alle streghe!!!
Mi sa che questi si dimenticano che Dio dev'essere ateo...
Mi spiego. Un ateo è una persona che non riconosce l'esistenza di un essere spirituale superiore che lo ha creato. Poiché Dio non può riconoscere certo di essere stato creato da altri, ne consegue che Dio (se esistesse) deve essere ateo.
Meditate, gente, meditate.
Buona vita
Guglielmo
P.S. - QUESTO NON È UN INTERVENTO SERIO (Tanto per aggiungere un paradosso ad un altro paradosso :) ).