Printable View
Se un utente ha pochi messaggi, la sua valutazione (positiva o negativa che sia) viene considerata neutra :sisi:
La valutazione "pesa" in relazione alla partecipazione in un forum e a seconda della quantità dei messaggi, venendo conteggiata da >50 :approved:
Citazione:
Originalmente inviato da Iggy1982
Iggy, Tu senz'altro hai le tue ragioni che difendi benissimo, ma io sono altrettanto convinto delle mie.
Non parto dal presupposto che si tratti di un reato compiuto, ma semplicemente sostengo che anche la "finzione" come la definisci tu possa in questo caso incitare allo stesso e promuovere l'immagine della sessualità femminile errata.
Ora senza fare della sterile polemica, difenderesti questo gioco (o il principio della non censura) con altrettanta veemenza se si trattasse di un gioco con contenuto pedopornografico (anche se é solo "finzione"). Niente censura?
Ma davvero credi che ciò con qui "nutriamo" la nostra mente non influisca il nostro modo di pensare, vedere le cose, le nostre valutazioni (magari alla lunga) anche se lo facciamo non intenzionalmente??????
Io penso di si, e penso che questo gioco rischia di fare lo stesso e quindi non mi dispiacerebbe una sua censura. Se cosi non fosse, sicuramente io no lo acquisterei e nemmeno lo consiglierei a nessuno.
Innanzitutto si sta parlando di un prodotto hentai (così si chiamano i disegni animati e non animati giapponesi con contenuti sessualmente espliciti): questo significa che di per sé è una rappresentazione fantasiosa ed esagerata della realtà. Occhi giganteschi, bocche strette e perlopiù prive di labbra, nasi appena accennati e in generale una cura grossolana per i dettagli di contorno che non riguardino l'espressività dei personaggi. Come in generale per ogni genere di manga, quegli occhioni giganti e tremanti di emozione, o quelle marcate righe rosse che attraversano il volto nei momenti di ira (spesso preludio alla caduta di un incudine da tre tonnellate) non si può dire rappresentino la realtà. In questi confini di esplicita e farsesca fantasia i punti di riferimento reali sono ben pochi, e riguardano perlopiù gli aspetti di contorno.Citazione:
Originalmente inviato da r.chavo74
Inoltre, non vi è contenuto pedopornografico ma solo allusione alla giovinezza, poiché le fattezze androgine e con pochi segni dell'età (al limite rimarcati con dimensioni fisiche o una striscia di rossetto - altrimenti si passa direttamente a una pelle marcatamente raggrinzita), rendono i personaggi di qualunque manga pressoché identici tra loro. Questo fa si che si possa illustrare (in maniera discutibile o meno che sia) situazioni "limite", lavorando più sulla proiezione mentale che non sulla rappresentazione grafica, indubitabilmente povera e artificiosa.
E' poi nota la fantasia dei giapponesi esportata nel mondo (che non necessariamente appartiene loro, ma sicuramente la vendono) che vede nella scolaretta dalla gonna corta blu e camicetta bianca un oggetto di attenzioni sessuali. Può piacere o meno, ma è una realtà arcinota e sulla quale nessuno ha avuto mai qualcosa da ridire poiché fondamentalmente considerata innocua (ci saranno anche voci fuori dal coro, ma numericamente irrilevanti vista la diffusione affermata di questo genere di prodotto/fantasia).
Se la percezione del fenomeno sembra essere improvvisamente e inspiegabilmente cambiata, questo non dipende dai contenuti del videogioco, ma dalla sua componente interattiva. Cosa che - come ho già detto - sembra essere una grottesca rivisitazione del "guardare ma non toccare".
Anche in questo suo ultimo messaggio Iggy ha rimarcato la questione con sempre più chiarezza.
Chi si ostina a dissentire sta puntando i piedi...sul nulla.
Non posso credere che queste persone sarebbero disposte realmente a rendere legittima la censura per evitare la masturbazione di alcuni individui.
(Ovviamente non sto parlando di chavo, nel suo caso sono assolutamente convinto che il suo dissenso nasca da una mentalità sinceramente e profondamente autoritaria, mi riferisco agli studi di Theodor Adorno)
Anche l'autore dell'articolo (che sappiamo tutti chi è) ha compreso il suo errore. Diversamente avrebbe potuto di nuovo, per l'ennesima volta, ricorrere alla censura, reprimendo le critiche che gli sono state mosse.
Se non lo ha fatto vuol dire che nel suo animo è avvenuto un profondo cambiamento.
Per questa sua capacità di cambiare e di ravvedersi è degno della nostra ammirazione e del nostro ringrazionamento.
Grazie Nico!
Preso atto di questo pentimento ho deciso di soprassedere e di non allertare sull'accaduto alcun organo di informazione.
d'accordo...mi sono permesso di evidenziare un passaggio che ancora una volta esprime la questione del dubbio ragionevole, posta da me in precedenza, da alexsandra, ed in generale da tutti coloro che sostengono la criticabilità del prodotto.Citazione:
Originalmente inviato da r.chavo74
Aggiungo che è facile buttarla sulla questione della censura, ma come ha giustamente sottolineato chavo, anche in democrazia si ha la possibilità di scoraggiare pratiche che vanno contro gli stessi principi che la informano: è stata fatta l'ipotesi di un gioco a contenuto pedopornografico; aggiungo qualche altra ipotesi: sarebbe scandaloso proporre di ritirare dal mercato un gioco dove vince chi prende a calci nel c... i "negri"? un gioco dove si può giocare al nazista del campo di concentramento? Sottolineo ancora una volta che qui non si tratta neppure di censurare idee, pensieri, o rappresentazioni di un fatto: il problema è il medium, "gioco", la presenza di certi contenuti in un contesto ludico e di disimpegno. Non si può glissare su questi elementi, che sono alla base delle motivazioni di chi è contro il prodotto.
La dotta spiegazione sull'estetica "entai" non mi pare tolga nulla al fatto che chi gioca, gioca a stuprare, e che i i personaggi, nella loro efficace maniera stilizzata esprimeranno sicuramente le emozioni del caso (paura-disgusto-sottomissione- chissà, anche piacere...tutto molto educativo, certamente)Citazione:
Originalmente inviato da Iggy1982
Sul fatto dell'interattività, io in particolare, ma mi pare anche altri, abbiamo cercato diffusamente di spiegare che non si tratta della banale riduzione che operi tu (guardare ma non toccare), ma di complesse dinamiche psichiche legate al fatto di "giocare" (non guardare un film, leggere un racconto, giocare di ruolo con una partner)...è ovvio che finchè queste obiezioni non vengono recepite (non nel senso che si debba essere c'accordo per forza, ma che vanno meditate e discusse, non eluse), qualsiasi vostra risposta va fuori bersaglio, rispetto alle nostre preoccupazioni, e viceversa noi continuiamo a riportare il discorso su cose che per voi non hanno senso...
Le obiezioni sono state recepite; potrei dire che non hanno avuto l'efficacia che chi le ha mosse poteva aspettarsi. Ma qui nascerebbe uno scontro. Basti sapere che ho dato questo spunto per discuterne insieme, soprattutto con chi non la pensa come me. Un'idea differente dalla propria, per essere sviluppata, necessita di una solidità che non ho ancora trovato. Ale ha infilato due o tre messaggi abbastanza concisi, e pur non avendo la pretesa di anelare a una risposta pseudoscientifica definitiva ha toccato nel vivo alcuni punti su cui poi si sono sviluppate considerazioni a mio avviso molto interessanti.Citazione:
Originalmente inviato da crimson981
Oltretutto si è fatto un gran parlare di fantomatiche "dinamiche psichiche" senza che vi fosse un fondamento scientifico, nemmeno dal punto di vista di una costruzione empirica. In breve, non è responsabilità vostra ma men che meno mia se le dinamiche psichiche e i relativi effetti legati al gioco vi sono pressoché ignoti, e tutto ciò che può muovere una protesta più o meno comune da parte del "blocco" di aspiranti psicologi è poco più di un'indignazione che fatica a trovare appoggi di una certa autorevolezza.
Per quanto mi riguarda, uno degli errori che più indeboliscono un'opinione contraria è rappresentato dal riferimento a presunti e assolutamente non dimostrabili "effetti negativi del videogioco". In definitiva, al "potrebbe essere che" si contrappone un'inevitabile "quindi potrebbe essere anche il contrario": uno scontro inconciliabile e infruttuoso, e per questo a mio modesto avviso assai poco interessante e stimolante.
Non stai suggerendo di prendere dei bambini a caso somministrargli il gioco e vedere se diventano stupratori vero? :asd:Citazione:
Originalmente inviato da Iggy1982
Perchè altrimenti non so che prove ti aspetti di ricevere :dunno:
beh, senza offesa di nessuno, sono conclusioni plausibili a questo punto:Citazione:
Originalmente inviato da Iggy1982
obiezioni già espresse male una volta, non lo saranno meglio la seconda...del resto è anche possibile che le dinamiche psichiche non ti saranno mai meno "fantomatiche" di quanto lo saranno a me i discorsi di macroeconomia, anche se ripetuti più volte...le distinzioni come le analogie condivise nascono sulla base di un accordo, se non c'è, ognuno distinguerà o assimilerà il gioco da\a quello che vuole, con esiti diversi e irriducibili....che dire...sarà come sarà:asd:
Il punto è che in ogni caso la discussione sembra si stia arenando.Citazione:
Originalmente inviato da Iggy1982
Dici che fin'ora nessuno ha apportato argomentazioni solide a sostegno delle proprie opinioni. Ti parlo per me: forse non ho opinioni solide a riguardo, nel senso che il mio riflettere sulla questione abbraccia contemporaneamente più prospettive che ritengo ugualmente ragionevoli e degne di essere approfondite, e questo penso di averlo dimostrato con una certa flessibilità. In sostanza, non ho risposte, e penso si sia visto anche questo.
…perché invece a me sembra che tu sia convinto di avere risposte definitive a riguardo? Sarà solo una mia impressione, forse dipesa dal tuo modo di esprimerti….. Bè, se sei convinto di avere la risposta giusta già in tasca, forse è normale che qualunque tentativo di problematizzare la questione cada miseramente. Anche i miei ultimi tentativi di seguire la strada da te proposta (strada che, come detto all’inizio, ritengo ugualmente interessante e ragionevole), non mi pare abbiano riscosso molto successo negli altri partecipanti….e me ne dispiace!
…dici bene, al “potrebbe essere” si contrappone inequivocabilmente un “potrebbe essere anche il contrario”. Quello che avrei voluto io, è che fossero stati accolti tutti i possibili “potrebbe essere”, perché solo in questo modo, a discussione esaurita, si può avere una visione del problema un tantino differente e soprattutto più ricca rispetto a quella che si aveva quando la discussione è stata aperta….altrimenti a che serve quello che stiamo facendo?
Vedi, è esattamente questo il punto. Molti commettono l'errore di potersi affidare a non meglio precisate "dinamiche psichiche" (non mi riferisco esclusivamente a Crimson; uso la sua espressione per identificare un discorso più ampio e generale). In realtà, l'unico approccio che ritengo possibile è quello che si lascia alle spalle infruttuose velleità scientifiche per esaminare la questione senza alimentare la macchina da "terrorismo psicologico" che ha portato a uno sconclusionato moto di censura.Citazione:
Originalmente inviato da ezechiele
Un'ultima cosa: esprimersi secondo i "potrebbe essere" (cioè secondo un atteggiamento possibilista, che vuole approfondire le varie alternative possibili che mira ad abbracciare una visione ampia e articolata del problema) non mi pare un modo infruttuoso di procedere. Solo perchè non è possibile dimostrare scientificamente un'idea, non vuol dire che questa non sia degna di essere approfondita ed esplorata. Non necessariamente si hanno le opinioni già pronte e definitive, sai….magari si sta cercando di arrivarci insieme (non da soli)
Il punto è che dispiace anche a me, perché a mio avviso erano riflessioni molto interessanti, le tue.Citazione:
Originalmente inviato da Alesxandra
Come potrei io avere una risposta, se è proprio quella che vado cercando? Parlo in prima persona, ma questa è una cosa che coinvolge ovviamente tutto coloro che la pensano più o meno come me, che partecipino alla discussione o la leggano soltanto per paura di trovarsi in mezzo al fuoco incrociato di mezza dozzina di persone.
Il mio onere si è esaurito con l'apertura della discussione. Ciò che è nato dopo è indipendente da me e non ruota attorno a me: è uno scambio di idee e opinioni, e mi sembra di non essere l'unico a restare fondamentalmente sulle proprie, salvo qualche apertura dovuta a particolari riflessioni. Se credete che il modo migliore per discuterne sia l'assalto, io rispondo secondo le regole implicite di questa modalità. E non è un caso che l'apertura che ho dimostrato nei confronti delle tue ultime considerazioni non si sia estesa anche ad altri: tu ti sei liberata di qualunque preconcetto, altri invece no. E la cosa fondamentale è questa, perché benché anch'io abbia una mia posizione sono libero dal preconcetto, di cui invece diventa succube chi vorrebbe trincerarsi dietro assiomi di argilla.
Spiegami in quale modo è possibile sviluppare un percorso logico, se impera il condizionale. Non stiamo facendo matematica, non abbiamo delle regole comuni per sviluppare il discorso. Il senso morale di ciascuno è cosa molto personale, e sbaglio o è solo per questioni morali che si è dato vita a questo movimento di rifiuto/censura?Citazione:
Originalmente inviato da Alesxandra
Beh una delle regole potrebbe essere che non si da del bigotto (per tacere degli altri epiteti sentiti in questi giorni (su facebook) da persone che facevano operazioni di trolling
Siamo d'accordo su questo?
Mi sfugge la pertinenza al discorso, e non so a chi tu ti stia riferendo quindi non azzardo valutazioni. Per quanto mi riguarda, qui la discussione è stata finora un esempio di civiltà, soprattutto confrontata a molte altre discussioni di Attualità & Cronaca, anche su temi molto più leggeri e semplici di questo.Citazione:
Originalmente inviato da ezechiele
Quello che accade sugli Asocial network come Facebook non mi riguarda, perché non ne faccio uso.