Rimossa la teoria dell'evoluzione dall'insegnamento fino alle medie inferiori

Forse se ne era già parlato e io non ero troppo attento :sbonk:
Comunque (e la notizia è di qualche giorno fa)

ROMA - La scuola italiana dice basta alla teoria dell´evoluzione dell´uomo e sposa quella della Chiesa cat-tolica. I bambini che approderanno il prossimo anno alla prima elementare e alle medie non sapranno più chi è Darwin e come si è sviluppata la scienza da Copernico ad oggi. L´unica teoria valida resterà quella della Chiesa cattolica. Il passaggio epocale è confermato dai due decreti approvati due giorni fa dal Consiglio dei ministri, che ha trasformato in legge l´accordo tra il ministro dell´Istruzione e la Conferenza Episco-pale firmato il 23 ottobre del 2003. L´accordo fissa i programmi dell´insegnamento della religione cattoli-ca nella scuola dell´infanzia e nel primo ciclo della primaria, vale a dire le elementari. Per i più piccoli il programma è "leggero": «Osservare il mondo che viene riconosciuto dai cristiani e da tanti uomini religiosi dono di Dio creatore, scoprire la persona di Gesù, individuare i luoghi d´incontro della comunità cristia-na...». L´approfondimento avviene in prima elementare. I prof di religione dovranno spiegare ai bambini come «Dio è creatore e padre di tutti gli uomini», «l´origine del mondo e dell´uomo nel cristianesimo e nel-le altre religioni....». Una volta passati alle medie inferiori, i giovani dovranno dedicarsi a ben altri argo-menti che la teoria dell´evoluzione, cancellata dai nuovi programmi di Scienze. [cut]

Cosa ne pensate? Io trovo sia davvero qualcosa di... ehm, non posso esprimermi senza scadere nel volgare, e ancora non esprimerei abbastanza :P Davvero, mi sembra di vivere in uno Stato che marcia a passo di carica verso la barbarie culturale...

Avevo sentito la notizia (e già mi aveva lasciata...perplessa?), ma non avevo capito che la riforma prevede addirittura un ritorno al creazionismo!
agghiacciante...

Ciò mi spaventa :eek:

darwin padre del materialismo che spinse l'uomo a farsi padrone del cosmo IO SONO LA CREATURA PIù EVOLUTA sopra tutte le altre, viventi e non viventi, ingranaggi oliabili a piacere figli evoluti delle scimmie due cacciaviti e tre chiavi inglesi schiacciate un bottone e cambierete l'evoluzione, dovete solo trovarlo....
....non so comprendere il motivo di questa riforma... rifora politica motivazione politica.... non la comprendo.... ma in fondo credo che se solo un pò di amore in più in questo mondo DONO fosse insegnato ad apprezzare alle giovani generazioni forse si starebbe meglio.... ma questo è il risultato di un gioco di sponda: perchè questo però non lo comprendo... voi si?

io non la sapevo questa cosa :eek:

Citazione:

---

Originariamente postato da alcatraz
darwin padre del materialismo che spinse l'uomo a farsi padrone del cosmo IO SONO LA CREATURA PIù EVOLUTA sopra tutte le altre, viventi e non viventi, ingranaggi oliabili a piacere figli evoluti delle scimmie due cacciaviti e tre chiavi inglesi schiacciate un bottone e cambierete l'evoluzione, dovete solo trovarlo....

---

Mi dispiace doverti informare che nessun etologo, biologo, o quel che vuoi ritenga che ci sia un fine teleologico nell'evoluzione. Anzi, l'evoluzione insegna come ogni creatura sia la piu' adatta al suo ambiente e non sostituibile con altre, se non con i lunghi tempi e con la cautela che il processo di selezione naturale s'è sempre preso.

Citazione:

---

....non so comprendere il motivo di questa riforma... rifora politica motivazione politica.... non la comprendo....

---

Posso darti un indizio io: il documento che riforma l'insegnamento è stato stilato insieme dalla CEI (conferenza episcopale italiana) e dal consiglio dei ministri... (mi sta venendo la nausea al parlarne)

Citazione:

---

ma in fondo credo che se solo un pò di amore in più in questo mondo DONO fosse insegnato ad apprezzare alle giovani generazioni forse si starebbe meglio.... ma questo è il risultato di un gioco di sponda: perchè questo però non lo comprendo... voi si?

---

Qui inizio a perdere il filo... ritieni che si vivrebbe meglio se le nuove generazioni pensassero che questo mondo ci è stato donato e dobbiamo tenercelo così com'è?
Senza parlare del fatto che la teoria dell'evoluzione è scientificamente affermata, e che nessuno scienziato (a parte zichichi :P) può sostenere il contrario senza cadere nel ridicolo (o nelle congetture)

Dai non è vero! E' un pesce d'aprile che è stato sicuramente già smascherato! :ehm:
giusto?

:look:

Ma sì dai, a questo punto abolirei dai manuali scolastici anche quell'eretico di Galileo Galilei e di Giordano Bruno, quel blasfemo di Einstein e tutta la filosofia pagana dell'antica grecia con i suoi falsi dei, via Socrate (che cercava la Verità senza trovarla mai), Platone e Aristotele, ma chi si credono di essere? Per non parlare di Kant (protestante), Nietzsche e Schopenhauer (atei) e Marx (comunista), i ragazzi potranno studiare solo sui libri delle edizioni Paoline, leggere al massimo qualche poesia di Karol Woityla e per tenersi informati sull'attualità basteranno i "saggi" di Bruno Vespa e di Baget Bozzo... Che culo!

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
MA MA MA... dico : siamo impazziti???!!! ma questo è pieno oscurantismo!!! Ma che diamine! un bambino che proviene da una famiglia di religione non cattolica che fa? impazzisce? Ma stiamo scherzando? Ma che caxxate sono queste??? Ai bambini deve essere spiegeta la verità e i vari punti di vista... deve essere insegnato ai bambini che esistono varie teorie e non IMPORRE alle loro piccole orecchie una e basta!!!
:swear: :swear: :swear:
Io sono sconvolta...:mad: :mad: :mad:

e poi, per piacere, smettiamola con la favoletta della creazione del mondo in sette giorni ecc ecc... smettiamola di avere le fette di prosciutto davanti agli occhi... l'uomo si adatta a vivere... non lo fa per grazia divina...

Citazione:

---

Originariamente postato da Dreamstalker
Mi dispiace doverti informare che nessun etologo, biologo, o quel che vuoi ritenga che ci sia un fine teleologico nell'evoluzione. Anzi, l'evoluzione insegna come ogni creatura sia la piu' adatta al suo ambiente e non sostituibile con altre, se non con i lunghi tempi e con la cautela che il processo di selezione naturale s'è sempre preso.


...però io non ho detto che qualche scienziato dice che la natura abbia un fine teleologico.... lo scienziato è appunto per un buon sano meccanicismo che io trovo riduttivo e pericoloso... certo ogni creatura sarà la più adatta a vivere nel suo ambiente... ma dimmi: è più evoluto l'uomo o una papera?
... e però voglio dire una cosa: che io sappia (ma non ho una non dico grande ma nemmeno buona cultura) il fine teleologico della natura è dalla scienza irriso ma non è stato dimostrato che in definitiva si tratta di fantasia.



Posso darti un indizio io: il documento che riforma l'insegnamento è stato stilato insieme dalla CEI (conferenza episcopale italiana) e dal consiglio dei ministri... (mi sta venendo la nausea al parlarne)

eh! e qui, io, purtroppo, mi sento una formica su un'immensa ragnatela con qualche ragno.


Qui inizio a perdere il filo... ritieni che si vivrebbe meglio se le nuove generazioni pensassero che questo mondo ci è stato donato e dobbiamo tenercelo così com'è?
Senza parlare del fatto che la teoria dell'evoluzione è scientificamente affermata, e che nessuno scienziato (a parte zichichi :P) può sostenere il contrario senza cadere nel ridicolo (o nelle congetture)

---

non che dobbiamo tenercelo così com'è... che c'entra questo?
dico solo che vivere ogni secondo tenendo presente che essere vivi è qualcosa di straordinariamente grande, che va molto molto al di là della nostra stupenda condizione di creature (create da chi non sò... metti anche schizzate fuori dal Big Bang non cambia) porterebbe a un senso di fratellanza e di cura più universale, con una diversa qualità di vita.... ma qui si utipizza eh!
ed è comunque un utopia che con la politica fatta dagli uomini proprio non c'entra.... però.... mah....

PS: c'è parte della risposta in nero mischiata al post che ho replicato

Se devo essere sincero non conoscevo la notizia, ma mi lascia alquanto perplesso la sua veridicità. Vabbè che la Moratti e tutti quelli che lavorano con lei sono bestie senza speranza alcuna, ma questo mi sembra veramente troppo anche per la nostra classe politica. Eccheccavolo, da qualche parte l'avranno anche loro un cervello, no? Anche uno solo che tengono un po per uno, ma dovrebbero averlo! Dreamstalker, da dove hai preso la notizia? Io spero vivamente che sia uno scherzo. Perch'è è uno scherzo.....vero?








Vero?!?

Citazione:

---

Originariamente postato da Antopsi
Se devo essere sincero non conoscevo la notizia, ma mi lascia alquanto perplesso la sua veridicità. Vabbè che la Moratti e tutti quelli che lavorano con lei sono bestie senza speranza alcuna, ma questo mi sembra veramente troppo anche per la nostra classe politica. Eccheccavolo, da qualche parte l'avranno anche loro un cervello, no? Anche uno solo che tengono un po per uno, ma dovrebbero averlo! Dreamstalker, da dove hai preso la notizia? Io spero vivamente che sia uno scherzo. Perch'è è uno scherzo.....vero?

Vero?!?

---

Qui c'è qualcosina:
http://www.kataweb.it/speciali/darwin/intervista.html

Citazione:

---

...però io non ho detto che qualche scienziato dice che la natura abbia un fine teleologico.... lo scienziato è appunto per un buon sano meccanicismo che io trovo riduttivo e pericoloso... certo ogni creatura sarà la più adatta a vivere nel suo ambiente... ma dimmi: è più evoluto l'uomo o una papera?

---

Beh, appartengono a due rami diversi dell'evoluzione... ma è comunque piu' evoluto l'uomo, direi. (e allora? ^^)
In quanto al meccanicismo.. anche io sono per un buon sano meccanicismo ... che è buono e sano quando non si basa sul riduzionismo. Almeno secondo me.

Citazione:

---

... e però voglio dire una cosa: che io sappia (ma non ho una non dico grande ma nemmeno buona cultura) il fine teleologico della natura è dalla scienza irriso ma non è stato dimostrato che in definitiva si tratta di fantasia.

---

Beh ^_^' Non è falsificabile, il fine teleologico, e quindi la scienza non può negarlo: se accettiamo il corrente paradigma scientifico, accettiamo che può avere validità scientifica solo quello che è, tra le altre cose, falsificabile e intersoggettivo. E nessuno dei due aggettivi si può applicare in questo caso. Naturalmente si può mettere in discussione il metodo della scienza contemporanea: io non ho i mezzi per farlo, ma è una possibilità da tenere in considerazione...

Citazione:

---

Originariamente postato da alcatraz
non che dobbiamo tenercelo così com'è... che c'entra questo?
dico solo che vivere ogni secondo tenendo presente che essere vivi è qualcosa di straordinariamente grande, che va molto molto al di là della nostra stupenda condizione di creature (create da chi non sò... metti anche schizzate fuori dal Big Bang non cambia)

---

Di nuovo non capisco cosa tu intenda qui ^^ cosa vuol dire che essere vivi è qualcosa che va molto al di là della nostra condizione di creature?

Citazione:

---

Originariamente postato da kentia
e poi, per piacere, smettiamola con la favoletta della creazione del mondo in sette giorni ecc ecc... smettiamola di avere le fette di prosciutto davanti agli occhi... l'uomo si adatta a vivere... non lo fa per grazia divina...

---

invece secondo me la "favoletta" della creazione è così tanto più profonda e metaforica della realtà dei fatti, che andrebbe spiegata si, ma all'Università (dopo le teorie evoluzionistiche insomma) e con le dovute interpretazioni ;)

cmq ho anche io seri dubbi sulla veridicità delle informazioni, nonostante si tratti di un articolo pubblicato su repubblica il marzo scorso...:mumble:

è più 'vera' la teoria secondo cui noi deriviamo dalle scimmie o che siamo stati creati da un dio?

Citazione:

---

Originariamente postato da Accadueo
è più 'vera' la teoria secondo cui noi deriviamo dalle scimmie o che siamo stati creati da un dio?

---

Solo la prima è una teoria (e la teoria dell'evoluzione è scientificamente accenttata), la seconda fa parte di un'ideologia religiosa, e, pertanto, dal punto di vista scientifico non ha alcun valore

la teoria dell'evoluzione che riguarda l'uomo è scientificamente accettata secondo le idee positivistiche. Se prendiamo in cosiderazione Popper e la falsificabilità già non si può parlare più di teoria scientifica perchè fino ad oggi non si può falsificare che noi siamo evoluti dalle scimmie.
Poi secondo me, anche la scienza è un'ideologia :P

Mi piacerebbe molto che noi venissimo dalle scimmie, ma comunque non mi risulta che sia una cosa assodata :mumble: è un'ipotesi... la creazione non è neanche un'ipotesi. Semmai, si possono fare ipotesi sulla creazione...

Oh mio Dio si ritorna al Medioevo??!!! :eek:

vabbè, ammetto l'ignoranza abissale; comunque, lasciare all'oscuro di qualsiasi teoria importante conosciuta da tutti significherebbe scavare una fossa alla popolazione italiana, e mi chiedo se sia possibile...? ...forse solo con in mente l'obiettivo di recintare lo stivale di filo spinato e instaurare una dittatura basata sul silenzio cerebrale. ...ma è possibile? nel senso dell'isolamento dal resto degli stati del mondo....

x Dreamstalker

posso chiederti cosa intendi per "sano meccanicismo non riduzionistico"?
poi provo a spiegare meglio l'idea da cui ero partito (anche se ovviamente non sono in grado di dimostrarla)

Citazione:

---

Originariamente postato da alcatraz
x Dreamstalker

posso chiederti cosa intendi per "sano meccanicismo non riduzionistico"?
poi provo a spiegare meglio l'idea da cui ero partito (anche se ovviamente non sono in grado di dimostrarla)

---

Beh ^^ il riduzionismo consiste nel ridurre i fenomeni ad un numero di variabili comprensibili... no? Magari evitandone altre troppo complicate da gestire... il meccanicismo invece può avere modelli complessissimi, non deve per forza essere riduzionista. Che sia sano è comunque una mia idea :P

Mah,non so,io ho conosciuto Bertagna,il consulente della Moratti,considerato l'artefice di questa decisione;qualche anno fa insegnava anche all'università di Bologna.In questo momento non ho il tempo di vedere esattamente quale sia la modifica che ha proposto.
Sono però certo che non abbia proposto nè una modifica immotivata,nè una modifica determinata da semplici speculazioni religiose o catechistiche;è una persona estremamente corretta e intelligente;tra tutte le persone con le quali ho parlato,credo sia quella che più di ogni altra mi è sembrata adatta ad occuparsi dei problemi dell'educazione.

La presunzione delle varie religioni e dei loro "seguaci" sta oltrepassando ogni limite del buonsenso... personalmente sto diventando parecchio intollerante al riguardo :zott:

Eretici maledetti!! Se non fossimo nel 21esimo secolo.....:rolleyes: ......vi metterei al rogo!
:P


Tanto la secolarizzazzione avanza, ci penserà internet, quando avranno 13 anni, a fargli perdere la religione.....o la ragione:zott:

A mio figlio\a, Darwin, glielo insegno io 2 giorni prima che inizia la prima elementare che tanto sti poretti non cambiano niente!
:mad:

a quanto pare è na bufala sta cosa :P
http://www2.forza-italia.it/php/ebufale/darwin.htm

Eppure l'avevo sentita pure in tv :eek:

io vidi pure una trasmissione di rai1 a riguardo, dove la moratti parlava del fatto che reintegravano l'insegnamento delle teorie di darwin...me lo so sognato? eppure non fumo robbba strana io :look:

La Moratti sbaglia ad eliminare questa teoria. Comunque va detto che il darwinismo è una teoria molto dibattuta, a prescindere che si sia atei o meno. In quanto: dire che gli organismi evolvono che vuol dire? passare da un organismo "a" ad uno "b". Ma che cos'è un organismo? un ammasso di atomi che ha delle leggi biologiche tali che lo fanno sopravvire. In che modo? attraverso l'adattamento. Cioè? cioè è la battaglia fra il DNA che risponde più appropriatamente che sopravvire. Tant'è che gli organismi che si adattano hanno un fenotipo superiore; fenotipo che guarda caso è risultante fra l'interazione ambiente DNA. Ma... Sti atomi chi glielo ha detto di "comportarsi" in modo tale che l'organismo sopravviva? Un atomo di per se NON è "vivo", ma aggregato con altri (leggi DNA) diviene un software che comanda un hardware. (L'esempio tipico della relazione DNA=software; organismo=hardware che si trova in tutti i testi di biologia). Ma la domanda è perchè? ...ma sopratutto chi ha programma questo software? ....a questo punto sembra di entrare in una puntata di X-FILES. Anche ad esser atei la domanda è sicuramente affascinanti: materia inanimata che produce materia animata? una specie di mitosi-metafisica? MA! MISTERO!

edit edit edit