"bambini impiccati" a Milano...la chiamano "arte"!

ciao a tutti!
L'arte ha trovato un "nuovo modo" di esprimersi!....INCOMMENTABILE! Preferisco riportare qui di seguito la notizia ANSA, che si commenta da sola:

(ANSA) MILANO, 7 MAG- I fantocci dei bimbi impiccati esposti a Milano attendono in un laboratorio le perizie sui danni subiti mentre la Codacons presenta un esposto. L'associazione chiede di 'verificare se esistano profili penalmente rilevanti in particolare per la condotta del Comune che ha permesso l'esposizione di un'opera che ha offeso il pudore dei milanesi e che era visibile dai minori'. Il sindaco Albertini non ha dubbi sulla scelta fatta: 'Non abbiamo il ministero della cultura popolare e non lo rimpiangiamo'.

stefanocif

Dimenticavo un "dettaglio"...

lo psichiatra Crepet ha commentato l'accaduto, parlando di pericolo di emulazione da parte dei soggetti interessati all' "opera artistica". Ma ciò, ovviamente, non può fermare la "libertà di espressione artistica" di un tizio dal gusto, oserei dire, OSCENO (ho usato un eufemismo...)

stefanocif

Osceno.. di pessimo gusto..e agghiacciante..
per non parlare del povero signore che tentando di toglierli si è fratturato una gamba...

Sentire Albertini che mi viene a dire che non conosco l'arte mi lascia pensare che sia un completo rincoglionito. Ha parlato il critico d'arte, tra l'altro...

Ma veramente non è possibile chiamare arte una roba del genere!? :swear:

quando ho visto in tv questa "stupenda opera"...:| mi sono spaventata!! :eek:

mi sembravano bambini veri!!! :paura:

Non ricordo chi (a giudicare dall’acume, un assennato psicologo) commentò il curioso fatterello notando che l’istallazione in questione non era mediata da alcuna indicazione che la identificasse come istallazione artistica, appunto. L’elemento confusivo era quindi provocato da questa assenza di didascalia che fornisse allo spettatore uno strumento di decodificazione e che gli permettesse quindi di filtrare la lugubre scenetta. Perciò, l’incauto passante distratto dalle altrettanto lugubri preoccupazioni quotidiane, fra la ricetta della cena e la rata della parabola, si ritrovava catapultato nella dimensione di spettatore senza alcun paracadute. Senza alcuna rassicurante annunciatrice che con voce flautata gli spiegasse che trattavasi di “arte”, senza alcuna dicitura genere “messaggio promozionale”, senza nessun telecomando. Insomma , senza alcun salvagente apparente che sollevasse lo sprovveduto passante dall’imbarazzo dell’esercizio del proprio spirito critico. Senza una targhetta esplicativa, un mediatore, un “aiutino” convenzionale, dobbiamo concludere che il nostro passante, in balia del comprensibile vissuto di angoscia, sia del tutto privo di uno straccio di difesa. Dobbiamo altresì concludere che lo stesso viziato passante, che sprofondato nella sua domestica poltrona può almeno contare sul sorriso della velina di turno, di fronte ad una scena del genere si senta offeso dalla violenza di una emozione ingestibile. Talmente offeso ed indifeso da accanirsi contro inerti manichini, e rovinare impietosamente sull’asfalto (la buffa nemesi dell’irruente). Come se a qualcuno venisse in mente di piombare con un coltellaccio sul fondale di cartone della pubblicità del cellulare, travolto dal senso di inadeguatezza di fronte a quei tizi eternamente "cool".
Ah già, ma a quello c’è rimedio, basta acquistare il cellulare.

Mi parete un tantino perbenisti ^^' In primis, di quell'opera si è parlato in televisione dal primo secondo della sua esistenza, e chiunque fosse informato sui fatti era perfettamente a conoscenza circa la natura dell'opera (che poi! Tre bambini impiccati e tutto il resto del mondo che gli passa a fianco indifferente? Basterebbe un po' di logica per capire, senza dover aspettare i cartelli -_-)
In secundis, non capisco dove stia il problema. Quell'opera d'arte è brutta? Klimt e Picasso non producevano opere esteticamete piu' appaganti. E' disturbante? Oh, anche i quadri di Toulouse-Lautrec lo erano, per i suoi coetanei! Volete *a tutti i costi* costruirvi un mondo pieno di cose tenere e belle, inoffensive e accoglienti? O prima vi scagliate contro il muro di gomma che vi avvolge, e poi quando vedete un punteruolo strabuzzate gli occhi e dite "oddio, un punteruolo, può far male!"
Quell'opera aveva un intento chiaramente provocatorio, è *normale* e *richiesto* che provochi emozioni forti in chi la vede.
E poi, il "poverino" che si è rotto una gamba cercando di distruggere l'istallazione, stava danneggiando delle proprietà dello Stato (anche mie e tue, sì), ed assolutamente conscio di quello che stava facendo. Simpatizzare mi pare davvero assurdo.

forse non hai colto la vena salace...poco male. ahimé, riflettevo sulla scimmiesca sventatezza di chi, viziato dal peggior consumismo di immagini e sprovvisto di senso critico o di altri strumenti di mediazione, ha messo in atto la reazione più impulsiva, ossia infierire sui già sfortunati bambocci. sembra un pirandelliano epilogo in cui la folla di rozzi spettatori, confondendo realtà e rappresentazione, si avventa sugli attori di uno spettacolo teatrale. credo che fosse intento dell'autore dell'istallazione destare questo disorientamento, che la mancanza di un elemento di mediazione rientrasse nei suoi intenti, poco importa se altrove l'opera fosse pubblicizzata. non credo di poter tirare in ballo addirittura picasso, né di voler soffermarmi su giudizi di ordine estetico. secondo me è interessante notare quanto lo spettatore attuale sia privo di quella autonomia critica che lo aiuti a decodificare la folla di stimoli circostanti, siano essi seducenti, spaventosi, brutti, belli, o come ti pare.

...forse il signore è un dadaista!

Lila scrive:

Citazione:

---

Dobbiamo altresì concludere che lo stesso viziato passante, che sprofondato nella sua domestica poltrona può almeno contare sul sorriso della velina di turno, di fronte ad una scena del genere si senta offeso dalla violenza di una emozione ingestibile

---

perchè sei andata via?

Citazione:

---

Originariamente postato da Dreamstalker
E poi, il "poverino" che si è rotto una gamba cercando di distruggere l'istallazione, stava danneggiando delle proprietà dello Stato (anche mie e tue, sì), ed assolutamente conscio di quello che stava facendo.

---

Ti sbagli, non c'era nemmeno un centesimo dei nostri soldi in quell'opera: il Comune di Milano ha solo messo a disposizione dell'artista lo spazio comunale per la sua illuminante creazione.

Passando a considerazioni più inerenti, sinceramente non vedo dove sia il messaggio che un soggetto simile vuole lanciare. Mira a sconvolgere? Traducendosi il tutto in uno scombussolamento fine a sé stesso, non vedo la necessità di montare un oggetto simile; pertanto, non vedo nemmeno la necessità di sconvolgere.
Qualcuno parlava di messaggio non mediato. La mediazione avviene quando esiste una comunicazione, a quanto pare non altro che un vacuo concetto nelle menti di chi ha partorito e ha permesso di disturbare la sensibilità pubblica con una simile aberrazione artistica. Non esiste mediazione semplicemente perché non esiste messaggio. E' tutto molto più semplice di come qualcuno ha preferito dipingerlo, da una parte e dall'altra.
L'opera non disturba perché i tre bambini impiccati sembravano reali, ma perché collocati in una realtà che fortunatamente coltiva ancora il seme del buon gusto. Tre bambini impiccati sono di pessimo gusto.
La provocazione fine a sé stessa è inutile. Dietro la provocazione ci deve essere un obiettivo che non sia la provocazione stessa, della quale si sono invece ottusamente fatti scudo i simpatizzanti dell'artista.
Mi domando se un giorno i sostenitori di quet'opera mostreranno ai loro figli, mentre giocano con i mattoncini LEGO, un giornale pornografico. O un morto ammazzato dalla mafia. Gettando il giornale o la rivista di sorta lì, di fronte al bambino, senza "mediazione", senza motivo. Se non con l'obiettivo di sconvolgerlo, probabilmente.
Ecco perché il mondo va a rotoli: ancora troppa gente agisce e parla senza filtro.
E poi non paragonatemi i vari Picasso con gente che impicca bambole agli alberi, per piacere.
Altra cosa: il mondo di cose "tenere e belle" non esiste nemmeno nel nostro guscio privato, raggiunti dal bombardamento mediatico che ci ricorda sempre dove siamo, e chi siamo. Non si sentiva l'esigenza di tre bambole impiccate per ricordarci che esiste chi passa sopra la sensibilità comune. Il che non vuol dire che io sia rimasto colpito dall'opera, bensì che l'ho trovata - inconfutabilmente a ragione - inopportuna.

L'opera non disturba perché i tre bambini impiccati sembravano reali, ma perché collocati in una realtà che fortunatamente coltiva ancora il seme del buon gusto. Tre bambini impiccati sono di pessimo gusto.
... Non si sentiva l'esigenza di tre bambole impiccate per ricordarci che esiste chi passa sopra la sensibilità comune. Il che non vuol dire che io sia rimasto colpito dall'opera, bensì che l'ho trovata - inconfutabilmente a ragione - inopportuna. [/B][/QUOTE]


A me riesce sempre indigesta la dimensione dell’ “inconfutabilmente a ragione”, un po’ faticoso il teatrino di puntualizzazioni di fronte a chi preferisce stabilire le "inconfutabili" (quanto poco interessanti) demarcazioni fra “favorevoli e contrari”. Tant’è.
Ad ogni modo, non mi interessava minimamente simpatizzare con alcunché, decantare le gesta eroiche dell’artista che fra l’altro mi risulta un illustre sconosciuto, né ribadire un concetto fin troppo lapalissiano (per capire quanto so' bruttini ed inquietanti i bambocci penzoloni non occorre una sopraffina sensibilità estetica ). Mi interessava riflettere sulla reazione. oltre al pacifico, moralissimo, ostentato sdegno che ha turbato tante anime, mi chiedo cosa sia accaduto. Mi chiedo come mai non suoni altrettanto disgustoso o quanto meno allarmante, il segnale di una profonda immaturità critica, che rispetto ad una riflessione su ciò che ci si para di fronte agli occhi, si limita a tagliar corto sfoderando l’argomentazione del comune buon gusto o nel peggiore dei casi ad inveire fisicamente. Il poverino dicevamo, non ha trovato di meglio che metter mano ai fantocci. Una umanissima reazione, per carità, che qualsiasi conversazione di piazza non può che umanissimamente sostenere. Chissà, se Io stessa dagli spalti di una arena, avrei sostenuto il povero cristo, roteando animosi pugni al vento. Chissà, forse in altri tempi avrei partecipato a qualche plateale rogo di libercoli rei di offendere il comune buon gusto. Il vigoroso signore è assolto, il suo gesto applaudito dal popolo. Ma non avrei potuto fare a meno di chiedermi anche, perché nessuno si sconvolge di fronte alla comune totale mancanza di strumenti. Io ci leggo un segnale di fragilità, quella stessa fragilità con cui ci beviamo tutto ciò che ci circonda senza soffermarci su ciò che ci evoca e perché ce lo evoca. La stessa fragilità evocata dallo sguardo impotente di bambocci inermi, esposti ad una violenza pubblica e quotidiana che forse, ci fa paura riconoscere.

Citazione:

---

Originariamente postato da alita
Lila scrive:



perchè sei andata via?

---

andata dove?

Citazione:

---

Originariamente postato da LiIa
Io ci leggo un segnale di fragilità, quella stessa fragilità con cui ci beviamo tutto ciò che ci circonda senza soffermarci su ciò che ci evoca e perché ce lo evoca. La stessa fragilità evocata dallo sguardo impotente di bambocci inermi, esposti ad una violenza pubblica e quotidiana che forse, ci fa paura riconoscere.

---

Paura? A me non suscita alcuna emozione particolare, come ho già affermato. Riguardo il mio apodittico anatema al buon gusto, i fatti dimostrano che la stragrande maggioranza della popolazione non ha gradito i fantocci.
I sostenitori dell'illustre sconosciuto hanno forse un'idea del motivo per il quale tre bambolotti impiccati si trovassero alla gogna? Non mi sembra di aver letto niente a riguardo, quindi i fiumi di pompose parole non sono che aria.
Non è comunque interessante stabilire dove sia la demarcazione che divide chi applaude da chi inveisce, bensì lo è notare come i sostenitori del "nuovo Picasso" non abbiano trovato alcuna chiave di lettura per l'opera, non fornita nemmeno dall'autore stesso, tra l'altro. Ancora aria, nonché la dimostrazione che si sentono un po' tutti conoscitori del messaggio artistico solo in virtù di una comune discrepante sensibilità alla cosa rispetto alla maggioranza.
Questa è semplice autopubblicizzazione, non a caso avvallata dalla galleria che ospita e valorizza le opere dell'autore. I suoi rappresentanti si sono uniti nella difesa dell'opera senza fornire spiegazioni, adducendo soltanto a una volontà dell'artista di provocare una reazione fine a sé stessa, che non fà riflettere. I sostenitori del boia di bambole invece fanno di peggio: applaudono credendosi più percettivi rispetto alla massa di caproni che denigra l'opera e il suo imperante cattivo gusto.
Così come il paradigma scientifico nasce in un meccanismo di persuasione, così io mi faccio parte dell'inconfutabile ragione del buon gusto comune, che per quanto mi riguarda è più che sufficiente a definire ciò che è giusto e accettabile da ciò che non lo è.
In alcun caso comunque la maturità critica si manifesta in un'approvazione cieca rispetto a un possibile significato dell'opera, che nemmeno viene ricercato, perché è più semplice additare il popolo come scarsamente incline a percepire l'arte.
Chi ha percepito cosa, se non il desiderio di sconvolgere e dunque - per un meccanismo tristemente noto per i suoi precedenti (qualcuno ricorda la vela luminosa di fronte alla Stazione Centrale di Milano?) - pubblicizzarsi?
Suvvìa siamo seri, e cerchiamo di essere un po' più pragmatici nelle nostre fumose disquisizioni circa l'incompreso seme dell'arte.

Citazione:

---

Originariamente postato da LiIa
andata dove?

---

eri così lontana da tutti questi spazi da riempire.
bentornata. :love:

Rileggendo il mio secondo messaggio in questa discussione mi accorgo di aver illustrato chiaramente il mio pensiero, forse sfuggito a chi preferisce annebbiare i concetti in altisonanti espressioni che avrebbero lo scopo di intimidire forse altri interlocutori. Probabilmente sarebbe il caso di chi non ha tempo, voglia o magari capacità, non certo di chi ha una buona quantità di queste tre cose.
Il mio è un invito a non tentare la strada dell'intimidazione verbale, perché trasformerebbe la discussione in un dialogo a due. Lavorando ho imparato a utilizzare la proprietà di linguaggio in maniera utile e non per decantare abilità stilistiche che qualunque professionista troverebbe vuote.
Il mio è anche un invito a rispondere ai quesiti posti, senza riaffermare concetti o cambiarne i connotati per glissare su ciò che realmente è interessante. Virtuosismi linguistici non lo sono per nessuno, né sono utili se non per il personale compiacimento del velleitario aspirante scrittore.

condivido pienamente il pensiero di Iggy e LIla.
Certe rappresentazioni, soprattutto se imitano molto bene i dettagli della realtà, di quella realtà che ci provoca disgusto e/o paura, dovrebbero opportunamente essere esposte in contesti protetti, magari in edifici appositamente attrezzati ad accogliere qualsiasi altra opera.
Io non mi reputo un "buonista". Io penso, un po' come Simmel, che la vita abbia in sé una certa tensione dialettica tra "bene" e "male", tra "buoni" e "cattivi"....ma allora dove ci si dovrebbe collocare? Io credo che "la verità" è sempre in mezzo ai due estremi, ed allora quell'opera è eccessivamente spostata verso "il cattivo", andrebbe ricondotta un po' più verso "il buono", magari rappresentandola in contesti protetti, appunto.
Tutta la vita è una continua tensione dialettica che deve trovare un suo equilibrio: lo impariamo presto, appena cominciamo a camminare...è difficile mettere di seguito un passo dietro l'altro, e prima di camminare bene in equilibrio ce ne mettiamo del tempo!...
L'importante è l'obiettivo finale: camminare, finalmente!

stefanocif

Citazione:

---

Originariamente postato da Iggy

Passando a considerazioni più inerenti, sinceramente non vedo dove sia il messaggio che un soggetto simile vuole lanciare. Mira a sconvolgere? Traducendosi il tutto in uno scombussolamento fine a sé stesso, non vedo la necessità di montare un oggetto simile; pertanto, non vedo nemmeno la necessità di sconvolgere.

---

A parte il fatto che hai invertito causa ed effetto, almeno secondo me (avrebbe piu' senso dire "non vedo la necessità di sconvolgere, e quindi nemmeno di montare un oggetto simile"), si tratta di una tua personale. Secondo me c'è necessità di sconvolgere, eccome se ce n'è!

Citazione:

---

Qualcuno parlava di messaggio non mediato. La mediazione avviene quando esiste una comunicazione, a quanto pare non altro che un vacuo concetto nelle menti di chi ha partorito e ha permesso di disturbare la sensibilità pubblica con una simile aberrazione artistica. Non esiste mediazione semplicemente perché non esiste messaggio. E' tutto molto più semplice di come qualcuno ha preferito dipingerlo, da una parte e dall'altra.

---

Non sapevo che fossi diventato anche critico d'arte.
E ripeto il concetto che "difendere la sensibilità pubblica" è pericolosamente sinonimo di censura e dell'essere retrogradi.
Se poi conoscessi l'opera di Cattelan, sapresti che non è nuovo a provocazioni di questo genere, ma anzi è una precisa linea artistica, che ha sempre trovato appoggio e approvazione tra i critici (quantomeno tra i suoi critici), che sono quelli che, a livello istituzionale, decidono cosa sia arte e quale sia il valore della stessa (insieme agli acquirenti)

Citazione:

---

L'opera non disturba perché i tre bambini impiccati sembravano reali, ma perché collocati in una realtà che fortunatamente coltiva ancora il seme del buon gusto. Tre bambini impiccati sono di pessimo gusto.

---

Ero sicuro che l'arte non fosse tenuta ad essere "di buon gusto". Inoltre, il "buon gusto" comune ha a che fare con l'arte quanto la "fisica ingenua" con la fisica, quanto la "psicologia ingenua" con la psicologia, eccetera eccetera. Cioè, ben poco. Anche perchè il "buon gusto" del popolo spesso dà la sua preferenza ad opere di inesistente valore artistico, ma di facile fruizione (e tu dirai: "non è questo il caso?" e io risponderò: "no")

Citazione:

---

La provocazione fine a sé stessa è inutile. Dietro la provocazione ci deve essere un obiettivo che non sia la provocazione stessa, della quale si sono invece ottusamente fatti scudo i simpatizzanti dell'artista.

---

Questa è, di nuovo, una tua personalissima opinione. A volte uno schiaffo in pieno viso è utile in sè. Infine, l'arte deve essere *utile* o *morale*? Io non lo penso, e mi accodo ad una lunga tradizione che parte, se vogliamo, da Shakespeare, e di sicuro passa per Kant e Wilde.

Citazione:

---

Mi domando se un giorno i sostenitori di quet'opera mostreranno ai loro figli, mentre giocano con i mattoncini LEGO, un giornale pornografico. O un morto ammazzato dalla mafia. Gettando il giornale o la rivista di sorta lì, di fronte al bambino, senza "mediazione", senza motivo. Se non con l'obiettivo di sconvolgerlo, probabilmente.

---

E' quello che già fanno giornali e televisione. E se nei film c'è il bollino rosso, nei telegiornali non c'è. Foto di torture e di decapitazioni sono pubblicate senza troppi problemi. E non c'è nessun tipo di mediazione. E il fatto che sia "informazione" non penso abbia particolare importanza, anche tenendo conto che sono fuori target

Citazione:

---

Ecco perché il mondo va a rotoli: ancora troppa gente agisce e parla senza filtro.

---

Sostenitore del ritorno alla censura?

Citazione:

---

Altra cosa: il mondo di cose "tenere e belle" non esiste nemmeno nel nostro guscio privato, raggiunti dal bombardamento mediatico che ci ricorda sempre dove siamo, e chi siamo. Non si sentiva l'esigenza di tre bambole impiccate per ricordarci che esiste chi passa sopra la sensibilità comune.

---

Il fatto che ci sia stata questa reazione testimonia che quelle bambole hanno svolto una certa funzione. Se nessuno avesse reagito, avrei concordato sull'inutilità di questa istallazione. Ma così non è stato.

Citazione:

---

Originariamente postato da Iggy

Così come il paradigma scientifico nasce in un meccanismo di persuasione, così io mi faccio parte dell'inconfutabile ragione del buon gusto comune, che per quanto mi riguarda è più che sufficiente a definire ciò che è giusto e accettabile da ciò che non lo è.

---

O_O mai, e ripeto, MAI l'arte ha seguito simili regole. Hai presente il numero di opere che non sarebbero mai esistite, fosse stato per il buon gusto comune? O forse il nostro è un "buon gusto di qualità superiore?", piu' adatto a giudicare l'arte? Il tuo è acriticismo conformista, che decisamente è inadatto quando si parla di arte, ed è così da quando i santi venivano rivestiti, perchè pareva indecoroso che fossero dipinti nudi.
Detto questo, c'è iggy pop a torino :P interessa?

Citazione:

---

Originariamente postato da Dreamstalker
Secondo me c'è necessità di sconvolgere, eccome se ce n'è!

---

*
e mi piace pensare che il messaggio sia questo: mi piace pensare all'uomo che ha tirato giù i bambini appesi come facente parte dell'opera di Cattelan (tra l'altro, com'è che nessuno lo conosce qui?) : l'uomo assuefatto alla violenza, che magari cena tranquillamente guardando il telegiornale che finalmente agisce, diventa attore e non più soggetto passivo.
Una dimostrazione che il cittadino, se messo con le spalle al muro, alza la testa.

Mi annoia terribilmente riprendere la discussioni punto per punto come hai fatto tu, dunque tu spero conosca sufficientemente l'italiano per capire ciò che scrivo.
Cominciamo dal fatto che da un punto di vista semantico hai evidenti carenze, altrimenti non mi spiego come tu possa affermare che io mi ritengo un critico d'arte. Non lo sei tu come non lo sono io, ma ti consiglio di rileggere il pezzo che hai riportato tu stesso, e dal quale hai tratto da chissà dove che io mi ritengo un critico d'arte, quando non ho fatto che riprendere, in sostanza, il vecchio discorso sui ruoli di ethos, logos e pathos:
" Qualcuno parlava di messaggio non mediato. La mediazione avviene quando esiste una comunicazione, a quanto pare non altro che un vacuo concetto nelle menti di chi ha partorito e ha permesso di disturbare la sensibilità pubblica con una simile aberrazione artistica. Non esiste mediazione semplicemente perché non esiste messaggio. E' tutto molto più semplice di come qualcuno ha preferito dipingerlo, da una parte e dall'altra." E' italiano, ce la puoi fare. Voglio darti anche un aiuto, casomai servisse a un critico navigato quale sei: nessun critico tuo collega ha dato una motivazione per quell'opera al di fuori di una giustificazione facente perno sulla volontà di turbare. Non lo hai fatto nemmeno tu, guarda un po'... Non avendo gli stessi critici dato una motivazione all'opera, credo di poter dire che quanto ho scritto nel messaggio che hai scrupolosamente esaminato sia esatto, e semanticamente ineccepibile.
Prendendo in esame un altro problema che hai sollevato, lo scopo dei giornali e dei TG è quello di fare informazione, dunque esiste uno scopo. Può essere condiviso o meno, ma di certo non è fine a sé stesso.
Poi ti consiglio di studiare il vocabolario che hai a casa (ne hai uno, vero? e lo consulti, è così?) per fare finalmente tuo il significato della parola "censura". Ah, corri a vedere anche cosa significa "semantica", onde evitare che tu faccia finta di nulla e sorvoli sulle mie frasi contenenti quella parola. Su, su, non essere pigro... So che hai ancora poco da imparare, ma non fà mai male ampliare il proprio vocabolario. Io devo farlo per necessità di lavoro, ma tu puoi fare come ho sempre fatto io: semplice curiosità.

E' incredibile, ancora nessuno ha dato uno scopo all'opera, se non quello di "colpire" in maniera inconcludente. Probabilmente, se mettessi in piedi una creazione di cera dove un pedofilo mima un rapporto sessuale con un bambino, sarei un artista. Avrei colpito l'opinione pubblica... ma per arrivare dove?
Forse me lo puoi dire tu Dreamstalker, uomo vissuto nonché critico d'arte, con grandi esperienze nel mondo del lavoro e della critica, giornalistica e non. Sei quello che potrei definire "pischello velleitario", per il semplice fatto che ti riempi la bocca di parole che non tengono conto di quello che qualcuno che invece le ragiona scrive. E lascia perdere Shakespeare e Kant che non c'entrano niente. E tu che li conosci come le tue tasche lo sai, vero? Ma certo che lo sai, Dreamstalker...

Citazione:

---

Originariamente postato da Dreamstalker
O_O mai, e ripeto, MAI l'arte ha seguito simili regole. Hai presente il numero di opere che non sarebbero mai esistite, fosse stato per il buon gusto comune?

---

E cosa hanno lasciato? L'evoluzione artistica è da sempre accompagnata da un cambiamento tecnico figlio di eventi storici e correnti di pensiero da questi evolutesi, non certo da chi si è pubblicizzato con un'opera artistica. Se conoscessi davvero ciò di cui parli, sapresti che la direttrice della galleria che espone le opere dell'artista ha affermato che lo scopo della creazione è stato raggiunto: portare il nome dell'artista fuori dagli ambienti propri in cui viene collocata l'arte e nei quali l'artista non trovava più sbocchi. Ovviamente ha avuto l'accortezza di porre l'accento più sull'esordio al grande pubblico che non al fatto che le sue opere restano sotto l'ala protettrice di pochi critici, trai quali si annovera chi ha interessi diretti sulle opere dell'artista.
La necessità di sconvolgere c'è eccome, dici? Se mi indichi il fine (che non sia il fin troppo abusato sconvolgimento fine a sé stesso) forse potrei tentare di capire dove vuoi arrivare.

Qualcuno diceva che il critico è come un eunuco in un harem: può osservare, esaminare, dedurre... ma dal canto suo non può far nulla.

Ricordo fu Asimov a dirlo, sentito per bocca di terzi :asd:

Mia:

Citazione:

---

Cattelan (tra l'altro, com'è che nessuno lo conosce qui?)

---

Io, io, io... :giggle: , ma non è Cattelan il problema...

bacio Chià

Citazione:

---

Originariamente postato da alita
Mia:



Io, io, io... :giggle: , ma non è Cattelan il problema...

bacio Chià

---

lo so che non è lui il problema, mi stupiva comunque ;)
bacio a te

Una richiesta alla quale quel critico incompreso che risponde al nome di Dreamstalker non potrà certo sottrarsi: mi può trovare altre opere di Cattelan che ricalchino lo stile di quest'ultima creazione? Me la potrebbe anche spiegare, nonostante Cattelan sia un artista piuttosto ermetico? Mi sto informando io stesso, ma di certo mi sarebbe utile il parere di un navigato critico d'arte per comprendere meglio.
Grazie Dream... anche per Iggy Pop :D

qualcosa di Cattelan

Girando qua e là ho trovato un cavallo appeso al soffitto: folgorazione. Quell'opera l'ho già vista, tempo addietro. Un Cattelan che simboleggiava l'estrema impotenza. Sì, sì, ricordo perfettamente. Cattelan, strapagato artista moderno.
Purtroppo il meccanismo che consegna denaro nelle mani degli artisti troppe volte non va oltre la brama di esclusività che qualche miliardario si trascina dietro in attesa di portasi a casa un'opera da mostrare ai conoscenti.
Cattelan... sì, conosco questo tizio. Ma siccome volevo saperne di più, ho trovato un'intervista da lui rilasciata. Intervista nella quale affiora la sua ermeticità e la voglia di colpire, stendere. Il fatto che spesso concepisca le opere pensandole per due o tre persone come una sorta di "dedica" apre un nuovo ventaglio di possibilità per il discorso che sostengo, assieme a molti altri.
L'arte di Cattelan è sempre esistita entro i limiti del buon gusto, e questo gli ha permesso di colpire senza mai invadere la sensibilità comune. Purtroppo questa volta ha peccato sotto questo profilo, ed è palese (o non se ne sarebbe fatto tutto questo gran parlare, ovviamente).
Ha ritirato immediatamente quest'ultima opera, ma l'exploit gli è valsa una vendita miliardaria negli USA, terra di grandi buongustai, dalla storia artisticamente tanto antica quanto ricca. O no?

E poi, lo stesso Cattelan afferma che chiunque può fare errori di valutazione. Meno male che c'è qualche critico che però ne capisce davvero, e sicuramente potrà spiegarci anche quello che l'artista non intendeva...
Eccolo, il potere della critica.

Citazione:

---

Originariamente postato da Iggy
Cominciamo dal fatto che da un punto di vista semantico hai evidenti carenze, altrimenti non mi spiego come tu possa affermare che io mi ritengo un critico d'arte. Non lo sei tu come non lo sono io, ma ti consiglio di rileggere il pezzo che hai riportato tu stesso, e dal quale hai tratto da chissà dove che io mi ritengo un critico d'arte, quando non ho fatto che riprendere, in sostanza, il vecchio discorso sui ruoli di ethos, logos e pathos

---

Ok, non sei un critico d'arte ma parli come un critico d'arte. Va bene ora? Non siamo critici d'arte ma parliamo come critici d'arte. Va meglio?
Bene, possiamo procedere.

Citazione:

---

E' italiano, ce la puoi fare. Voglio darti anche un aiuto, casomai servisse a un critico navigato quale sei: nessun critico tuo collega ha dato una motivazione per quell'opera al di fuori di una giustificazione facente perno sulla volontà di turbare. Non lo hai fatto nemmeno tu, guarda un po'... Non avendo gli stessi critici dato una motivazione all'opera, credo di poter dire che quanto ho scritto nel messaggio che hai scrupolosamente esaminato sia esatto, e semanticamente ineccepibile.

---

Riprendiamo da capo: chi ha detto che l'arte debba avere uno scopo o una giustificazione? O che debba essere giudicata con un metro etico o morale?
Ti basterebbe riportare alla mente la prima parte della critica del giudizio di Kant, per aver presente il suo contributo.
Tu parti da due premesse: che l'opera d'arte debba avere uno scopo e una giustificazione, e che questa non ce l'abbia.
Io invece dico che l'opera d'arte non abbia bisogno di giustificazione, e che lo scopo sia quello che la società le "cuce addosso"
In quanto alla seconda premessa, ovvero "qual'è lo scopo di quest'opera d'arte?" , invece di rispondere "non ha senso parlare di scopo", potrei dirti: se uno scopo dell'arte è quello di suscitare emozioni e di far riflettere, quest'opera di sicuro ha centrato questi due scopi. Mi trovo poi del tutto concorde con l'interpretazione che ha dato Mia, sul messaggio dell'opera, se ne vuoi uno che esuli dalla sfera emozionale (ma veicolare un'emozione non è già un messaggio?)

Citazione:

---

Prendendo in esame un altro problema che hai sollevato, lo scopo dei giornali e dei TG è quello di fare informazione, dunque esiste uno scopo. Può essere condiviso o meno, ma di certo non è fine a sé stesso.

---

Quoto anche questo pezzo giusto per correttezza, ma non farò altro che ribadire che un'ottica funzionalista è aliena all'arte, almeno secondo il mio punto di vista (ah, il pezzo dopo non lo quoto, è inutile rispondere a provocazioni di quel tipo. però scrivo cosa riporta il mio devoto-oli per "censura" e "semantica", ad uso e consumo mio e di tutti quelli che volessero ampliare la loro conoscenza)
Censura, s.f. : (2) Controllo preventivo delle opere da diffondere o da rappresentare in pubblico.
Ora, prova a negare che tu non abbia chiesto questo.
Semantica, s.f.: (1) la scienza dei significati destinati ad essere definiti e cristallizzati da parole significanti quando si tratti di nozioni o azioni, e da segnali morfologici quando si tratti di rapporti sintattici (cerco anche sintassi?)
(2) Nella filosofia analitica e neopositivista, parte della logica diretta a determinare i limiti di un linguaggio corretto e rigoroso mediante l'analisi dei simboli linguistici d'uso comune

Citazione:

---

E' incredibile, ancora nessuno ha dato uno scopo all'opera, se non quello di "colpire" in maniera inconcludente. Probabilmente, se creassi una creazione di cera dove un pedofilo mima un rapporto sessuale con un bambino, sarei un artista. Avrei colpito l'opinione pubblica... ma per arrivare dove?

---

Avresti focalizzato ancora una volta l'attenzione su una violenza aberrante, e l'opinione pubblica avrebbe urlato e si sarebbe chiusa gli occhi.
(lascio passare la chiusura del tuo messaggio, che mi pare fuori luogo e non attacca nemmeno)

Citazione:

---

Originariamente postato da Iggy
E cosa hanno lasciato?

---

Hai mai studiato la storia dell'arte? Questa tua domanda è inquietante...

Citazione:

---

L'evoluzione artistica è da sempre accompagnata da un cambiamento tecnico figlio di eventi storici e correnti di pensiero da questi evolutesi, non certo da chi si è pubblicizzato con un'opera artistica.

---

Il "cambiamento tecnico" che citi, è semplicemente un modo nuovo di utilizzare i materiali già a disposizione, e sebbene non sia *questa* opera di Cattelan ad rappresentare il "modo nuovo", si inserisce in un modo di creare opere d'espressione artistica che non è poi così vecchio, e che si è di certo evoluto rispetto ai giorni della sua creazione

Citazione:

---

Originariamente postato da Iggy
Qualcuno diceva che il critico è come un eunuco in un harem: può osservare, esaminare, dedurre... ma dal canto suo non può far nulla.

Ricordo fu Asimov a dirlo, sentito per bocca di terzi :asd:

---

Per quanto apprezzi Asimov, che è sicuramente fuori dal comune, non posso non dissentire.
L'arte, almeno per come la vedo io, non esiste in sè, è una creazione sociale, e la società lascia il compito di "creare arte" agli artisti ed ai critici, come "creare ponti" è di muratori e ingegneri, etc etc

Citazione:

---

Originariamente postato da Dreamstalker
Hai mai studiato la storia dell'arte? Questa tua domanda è inquietante...

---

Se tu l'hai studiata come hai studiato matematica prima di affermare che "la chimica non è matematica", stiamo freschi...

Ad ogni modo, mi sembra di aver capito che a tuo avviso l'arte non ha bisogno di trasmettere un messaggio. Bene, allora di che parliamo? Per te l'arte non è un mezzo di comunicazione, dunque ti trovi all'antitesi della mia posizione. La discussione tra me e te non può aver luogo, pena una perenne girandola di inconcludenza.

P.S.: Noto con piacere che ti sei informato sul vocabolario:
Censura, s.f. : (2) Controllo preventivo delle opere da diffondere o da rappresentare in pubblico.
Esatto, ho chiesto proprio questo. Il controllo preventivo è fatto ad opera di istituzioni, dato che - appunto - è il pubblico il destinatario dell'oggetto. Il tuo Devoto-Oli forse non lo cita, ma il Garzanti ho notato che invece sottolinea come sia una istituzione a operare una censura, che si presume nasconda al pubblico. Se il movimento denigratorio parte dal pubblico, semplicemente non si può parlare di censura. Capito la differenza? E' fondamentale comprenderla.

Citazione:

---

Originariamente postato da Dreamstalker
Per quanto apprezzi Asimov, che è sicuramente fuori dal comune, non posso non dissentire.
L'arte, almeno per come la vedo io, non esiste in sè, è una creazione sociale, e la società lascia il compito di "creare arte" agli artisti ed ai critici, come "creare ponti" è di muratori e ingegneri, etc etc

---

Era una battuta la sua... e intendevo scherzarci anche io sopra, non strumentalizziamola :asd:

Citazione:

---

Originariamente postato da Iggy
Se tu l'hai studiata come hai studiato matematica prima di affermare che "la chimica non è matematica", stiamo freschi...

---

Oooh... devo pregare qualche chimico di venire qui ad esprimere la sua opinione? :P

Citazione:

---

Ad ogni modo, mi sembra di aver capito che a tuo avviso l'arte non ha bisogno di trasmettere un messaggio. Bene, allora di che parliamo? Per te l'arte non è un mezzo di comunicazione, dunque ti trovi all'antitesi della mia posizione. La discussione tra me e te non può aver luogo, pena una perenne girandola di inconcludenza.

---

Allora, prima di tutto dovremmo chiarire cosa si intende per "trasmettere un messaggio"
Io la vedo piu' o meno così:
1) formulazione del messaggio nella mente di chi comunica
2) codifica del messaggio
3) ricezione del messaggio da parte dei "soggetti riceventi"
4) decodifica del messaggio da parte degli ultimi

Ora, siccome qualunque interazione tra due persone può essere definita "comunicazione", almeno stando alla scuola di palo alto, bisogna chiarire cosa si intende per "comunicazione" quando non c'è prossimità fisica tra chi emette il messaggio e chi lo riceve, e in questo senso io intendo "comunicare un messaggio *esplicito*"
Ora, molte delle opere di epoche passate e di culture diverse, ci sono arrivate senza "libretto di istruzioni", che viene (spesso) ricostruito su basi filologiche, antropologiche, ermeneutiche, eccetera.
In questo caso il messaggio viene attivamente recuperato dai destinatari.
Siccome dubito che Cattelan abbia avuto il vuoto pneumatico all'interno dei suoi pensieri mentre lavorava a questa istallazone, devo presumere che esista un messaggio, non esplicitamente espresso, e che questo ponga l'opera d'arte nella stessa situazione delle opere prima citate.
Per i problemi derivanti da questo modo di procedere, consiglio di leggere un libretto di Perniola, uscito da poco in libreria, "contro la comunicazione", che fondamentalmente sostiene la tua posizione, mi pare di capire, ma è estremamente ben scritto (penso).

Citazione:

---

P.S.: Noto con piacere che ti sei informato sul vocabolario:
Censura, s.f. : (2) Controllo preventivo delle opere da diffondere o da rappresentare in pubblico.
Esatto, ho chiesto proprio questo. Il controllo preventivo è fatto ad opera di istituzioni, dato che - appunto - è il pubblico il destinatario dell'oggetto. Il tuo Devoto-Oli forse non lo cita, ma il Garzanti ho notato che invece sottolinea come sia una istituzione a operare una censura, che si presume nasconda al pubblico. Se il movimento denigratorio parte dal pubblico, semplicemente non si può parlare di censura. Capito la differenza? E' fondamentale comprenderla.

---

E io non ho detto che ci sia stata censura, ma che tu la volessi. Almeno, così mi pare

Ripeto che io e te partiamo da presupposti differenti, percui sarebbe infruttuoso qualunque tentativo di sviluppare la discussione. Mi spiace, però.
Riguardo al fatto che io volessi un qualche tipo di censura, ti è perso male.

"secondo me è interessante notare quanto lo spettatore attuale sia privo di quella autonomia critica che lo aiuti a decodificare la folla di stimoli circostanti, siano essi seducenti, spaventosi, brutti, belli, o come ti pare "

Non so se ricordi un film di alberto soldi , dove lui e la moglie , sono alla biennale di Venezia e lei stanca poverina si siede su una normalissima sedia che invece guarda caso era una ' opera d'arte' .
Che la povera signora avesse la mente offuscata dalla stanchezza che gli abbassava l' autonomia critica , così allo stesso modo dello sgomento del signore che con irruenza si è lanciato verso il famoso albero ... o piuttosto che si impone un modo 'pretenzioso' di fare arte ...?
Anche io sarei caduto nell'equivoco ... e chi ti dice inoltre che il signore non avesse compreso esattamente la situazione e quella cosa gli abbia semplicemente fatto schifo e basta , benchè sospettase che si trattasse di 'arte'?
Oggi è un mondo in cui a più livelli mancano i punti di riferimento e
forse questa ambiguita tra arte e non arte vuole semplicemnte rappresentare questo ... e allora è assolutamente normale l'irruenza e l'errore quando i codici sono semplicemente vaghi ...
non solo è tutto il contrario di quello che tu affermi ... sarebbe proprio la didascalia a sancire pretenziosamente quello che forse non è ... e dunque vale più il giudizio della signora stanca e del signore irruente ...
piuttosto chiediamoci quale sentimento ha permesso agli amministratori di patrocinare questa 'opera' in mezzo alla citta e non semplicemnte in un luogo chiuso dove chi vuole se la va a vedere ... certo forse il 'senso dell'opera' è che stia tra spazi aperti ... ma cosa ha offuscato gli amministratori .?
Sospetto la paura di essere visti come bacchettoni o anti-moderni . La domanda più giusta credo sia questa e non la mancanza di autonomia di giudizio del cittadino che invece a me sembra che ci sia stata attraverso una azione molto naturale ...
dunque la critica c'è stata e anche autonoma ... l'impressione è che questa mancanza di autonomia critica sia in chi abbia patrocinato lo 'scempio'. Pensaci bene.

Citazione:

---

Originariamente postato da louis
Non so se ricordi un film di alberto soldi , dove lui e la moglie , sono alla biennale di Venezia e lei stanca poverina si siede su una normalissima sedia che invece guarda caso era una ' opera d'arte' .
Che la povera signora avesse la mente offuscata dalla stanchezza che gli abbassava l' autonomia critica , così allo stesso modo dello sgomento del signore che con irruenza si è lanciato verso il famoso albero ... o piuttosto che si impone un modo 'pretenzioso' di fare arte ...?

---

Senza aver bisogno dei film di Sordi, il mondo è pieno di persone che vanno nei musei, che siano di arte del '300 o contemporanea, e si addormentano sulle sedioline con le audioguide all'orecchio.
Il fatto che la maggior parte del pubblico non abbia autonomia critica è dovuta al fatto che non si dà la pena di studiare la storia dell'arte e le forme di espressione artistiche, e va nei musei o perchè perchè pensa di doverlo fare, o perchè è un qualcosa che fa fine e non impegna. E dato che l'arte dipende moltissimo dal giudizio critico (che è, in qualche modo, una forma di censura), visitare esposizioni senza una minima infarinatura teorica non è proprio il massimo

Citazione:

---

Anche io sarei caduto nell'equivoco ... e chi ti dice inoltre che il signore non avesse compreso esattamente la situazione e quella cosa gli abbia semplicemente fatto schifo e basta , benchè sospettase che si trattasse di 'arte'?

---

Questo renderebbe ben piu' grave il suo gesto

Citazione:

---

Oggi è un mondo in cui a più livelli mancano i punti di riferimento e
forse questa ambiguita tra arte e non arte vuole semplicemnte rappresentare questo ... e allora è assolutamente normale l'irruenza e l'errore quando i codici sono semplicemente vaghi ...

---

Al limite siamo in un mondo dove i punti di riferimento non sono *dati*, ma vanno *cercati*, esaminati, vagliati, perchè non c'è solo piu' un punto di riferimento, non c'è IL punto di riferimento, ma ce ne sono molti.
Certo, la maggior parte delle persone si accontenta della chiesa o dell'ateismo irrazionale, di rutelli o di berlusconi. Che ci vuoi fare?

Citazione:

---

non solo è tutto il contrario di quello che tu affermi ... sarebbe proprio la didascalia a sancire pretenziosamente quello che forse non è ... e dunque vale più il giudizio della signora stanca e del signore irruente ...
piuttosto chiediamoci quale sentimento ha permesso agli amministratori di patrocinare questa 'opera' in mezzo alla citta e non semplicemnte in un luogo chiuso dove chi vuole se la va a vedere ... certo forse il 'senso dell'opera' è che stia tra spazi aperti ... ma cosa ha offuscato gli amministratori .?

---

Forse ti sfugge che non c'è nessuna divinità a decidere cosa faccia parte dell'arte e cosa non ne faccia parte. Il mondo dell'arte, della scienza, della cultura in generale, è *fortemente* autoreferenziale, e da sempre è arte quello che la comunità critica decide essere arte. Magari un giorno decideranno che Mondrian faceva piastrellatura per pavimenti, e butteremo i suoi quadri in soffitta.
Di converso, l'opinione del volgo non ha grande influenza, a meno che non sia reazione di massa

Citazione:

---

Sospetto la paura di essere visti come bacchettoni o anti-moderni . La domanda più giusta credo sia questa e non la mancanza di autonomia di giudizio del cittadino che invece a me sembra che ci sia stata attraverso una azione molto naturale ...
dunque la critica c'è stata e anche autonoma ... l'impressione è che questa mancanza di autonomia critica sia in chi abbia patrocinato lo 'scempio'. Pensaci bene.

---

L'azione molto naturale sarebbe distruggere opere altrui? Cavolo, pensavo che l'urbanità dell'uomo si misurasse anche in base alla sua capacità di controllare i suoi istinti selvaggi.
L'autonomia critica non vuol dire "a me, semplice cittadino, pare così", ma, casomai, "a me, appassionato/conoscitore/esperto d'arte pare così". Questo almeno è, a mio avviso, il sistema.
In quanto al comune, ha concesso ad un autore conosciuto e affermato, e "riconosciuto" dalla critica uno spazio, e, se vogliamo essere cinici, entrambi han guadagnato notorietà con una minima spesa.

"…i fatti dimostrano che la stragrande maggioranza della popolazione non ha gradito i fantocci.
I sostenitori dell'illustre sconosciuto hanno forse un'idea del motivo per il quale tre bambolotti impiccati si trovassero alla gogna? Non mi sembra di aver letto niente a riguardo, quindi i fiumi di pompose parole non sono che aria.
...Suvvìa siamo seri, e cerchiamo di essere un po' più pragmatici nelle nostre fumose disquisizioni circa l'incompreso seme dell'arte. …" (Iggy)

L’opinione della “stragrande maggioranza” non impedisce, spero, di elaborarne una personale. Perciò non sbandiererei con tanto compiacimento una simile argomentazione.
Così come non trovo necessario ricorrere a dotte citazioni di qualche critico d’arte, per proporre una chiave di lettura personale, non necessariamente di interesse planetario, ma pur sempre legittima ( a meno che mi sia sfuggito il divieto di pensiero, nel qual caso ritratterei).
Se l’atteggiamento cosiddetto “pragmatico” equivale a macinare quello che ci circonda solo ed esclusivamente attraverso la logica del giusto/sbagliato, se è pretesto per definire arbitrariamente ciò che è degno di riflessione e ciò che non lo è, ne faccio volentieri a meno. Ad ogni modo non definirei un simile atteggiamento pragmatico, quanto limitato.
Dunque, dal momento che il fatterello ha in qualche modo attirato la mia curiosità, e come vedo anche quella di altri, non trovo così astruso un tentativo di lettura.
Continua a stupirmi quanto l’attenzione si sia più concentrata sull’ autore della trovata, e sulla sua eventuale celebrazione vs deplorazione, più che su ciò che può avere sollecitato. Io trascurerei questo aspetto da tifo calcistico o da tribunale di piazza . A prescindere dal fatto che il lavoro di questo signore venga ammesso nell’olimpo delle “opere d’arte” (e ottenga così il patentino di laicità tanto rassicurante per qualche ripugnato osservatore) un oggetto del genere ha bisogno, come molte altre faccende post moderne, di una decodifica più complessa.
La scelta di collocare l’oggetto in una piazza, senza alcun elemento di mediazione non è casuale, ci costringe a rinunciare ai canoni tradizionali di fruizione, sgomentando così parecchi riguardosi buongustai . La scelta contiene sicuramente quella connotazione “provocatoria” tanto discussa, che cortocircuita dal momento in cui ci consegniamo al qualunquismo, decidiamo di non elaborarla, o quando il disgraziato lavoretto è tristemente privo di forza evocativa. In sé la scelta di “provocare” non mi pare così minacciosa; tutt’altro paio di maniche è se essa sia supportata da un contenuto.
Ora, lamentarsi dell’assenza di un contenuto o di un “messaggio”, solo perché non si hanno a portata di mano “illustri” (“lecite”?) interpretazioni, reca il dubbio che il difetto stia nello sguardo, forse troppo intorpidito e poco disponibile al confronto.

Per rispondere a louis, vorrei chiarire che Non è mia intenzione gridare a mia volta allo scandalo, la fine dei bambocci era uno degli epiloghi possibili e prevedibili, visto che sono stati pensati per una piazza, un luogo pubblico privo di tutti quegli “inviolabili” richiami all’Arte, come un museo o una galleria. Nessun inconcepibile sacrilegio è stato commesso, semmai un atto di ingenuità, poiché mi è capitato di ascoltare una breve intervista al fasciato poverino in cui dichiarava di aver reagito d’impulso, di fronte ad una scena sgradevole. possiamo sorriderne ad oltranza come sorridiamo della gag cinematografica. La mia non è una sussiegosa perorazione dell’ “arte”, semmai il contrario:
abbiamo bisogno di un esplicito “sacro comandamento” per riflettere su una immagine, prima di consegnarci alla “reazione indotta” (comprare un prodotto o avventarsi sui disgraziati bambocci) ?
Personalmente ho preferito soffermarmi su quel fastidio, non perché abbia a cuore il fulgido futuro artistico di cattelan, né per una particolare smania intellettualistica.
È una alternativa.
ho letto in quell’immagine il simbolo della violazione inflitta ad un “innocente” disarmato ed inconsapevole, che può rappresentare non solo la categoria “anagrafica” in questione, ma estendersi a livello più profondo e sollecitare un’ identificazione da parte dell’osservatore. L’immagine mi ha evocato quel senso di passività, che secondo me ha qualcosa a che fare con l’atteggiamento di molti “spettatori” odierni. sicuramente è immagine scomoda e fastidiosa, questo non è sufficiente a mio avviso per rimuoverla frettolosamente con l’insignificante pretesto del “cattivo gusto”, che fra l’altro, l’osservatore superficiale potrebbe rivendicare per tanti soggetti, altrettanto brutali, dell’iconografia classica.
semplice spunto, un mansueto pensiero fuori legge (spero non scandalizzi i pragmatici lettori).

"Il mio è un invito a non tentare la strada dell'intimidazione verbale, perché trasformerebbe la discussione in un dialogo a due." (Iggy)

Non mi pare che qualcuno si sia particolarmente intimidito, nonostante la varietà di stili e forme che per fortuna ci rende tutti diversi (se esista un preciso stile “ufficiale”, non ne sono al corrente). Ti suggerisco di Utilizzare serenamente e liberamente il tuo, e di lasciare la stessa opzione agli altri

Secondo me si sta dando troppo rilievo al gesto di un singolo.

e qual è esattamente, il terribile rischio che stiamo correndo??