Printable View
Quanti di voi pensano che la psicosi sia un modo eccentrico ma condivisibile di vedere il mondo?
Qualcuno crede che non esistano criteri validi per valutare in maniera oggettiva e a prescindere dalla sua cultura la sanità mentale di un individuo?
Mi piacerebbe leggere dei pareri a riguardo...
Marco
piacerebbe approfondire pure a me.
la mia prima opinione, è che la "follia" sia in linea di principio lecita.
follia intesa come interpretazione della realtà, come qualsiasi interpretazione della realtà.
secondariamente, ma in pratica sostanzialmente, può diventare illecita nella sua interazione con la "realtà condivisa".
dimenticavo, la diagnosi: 100% culturale o no?
mi vengono in mente due semplici cose: disturbo sociale(devianza), e disturbo neurologico.
l'ultimo potrebbe rappresentare una forma di patologia
a-culturale, ma ammettendo che esista una configurazione cerebrale standard che tracci la linea tra sano e malato.
non me ne intendo, ma ammettiamo che esista un cervello standard, potrebbe mai succedere che un deviante-cerebrale sia in realtà una persona con capacità alternative, e in ultima battuta, utili?
quindi, per concludere con queste semplici idee, avanzerei l'ipotesi che la malattia è uno stato di malessere dell'individuo, ma, forse, allo stesso tempo, della società.
se la devianza dell'individuo è utile alla società, non è malattia, al contrario se le è nociva.
quindi, forse, più che malattia-malessere, il concetto è utile-nocivo.
(col beneficio del dubbio)
Io non credo che un essere umano possa in qualche modo essere oggettivo nella valutazione di qualsiasi cosa. La scelta del "metro" è sempre arbitraria e conforme ai valori di ogni singolo individuo. Questo vale ancora di più per la misurazione di entità astratte come la mente. Io non credo che esistano malattie della mente. Si parlava di devianza: beh... io non credo che, ad esempio, un serial killer sia un malato mentale, ma una persona che nella vita ha subito situazioni particolari, tali da averlo indotto a comportarsi in un determinato modo. Però, quelle stesse situazioni, in un'altra persona, possono indurre ad avere un comportamento masochista, più che sadico. Altre persone, ancora, ne escono rafforzate. Come si può essere oggettivi di fronte ad una varietà così grande e impossibile da prevedere e controllare? Se il particolare comportamento è dovuto a problemi fisici, che portano ad "anomalie" nel funzionamento del cervello, allora CREDO che si debba fare un discorso a parte (che io non sarei assolutamente in grado di fare). Ma io non credo che, in questi casi, si debba parlare in termini negativi (leggi: dispregiativi), come la gente comune è solita fare.Citazione:
Originariamente postato da io mordo
Qualcuno crede che non esistano criteri validi per valutare in maniera oggettiva e a prescindere dalla sua cultura la sanità mentale di un individuo?
E' come il discorso INTELLIGENZA-NON INTELLIGENZA (o, per lo meno, poca intelligenza). Spesso, chi è asociale o "deviato", viene anche etichettato come non intelligente. Questo implica, secondo me, che chi giudica, CREDE DI ESSERE INTELLIGENTE (!!!). E come lo stabilisce?
Secondo me è tutto relativo e giudico anche fortemente dannoso questo stare a misurare delle entità che alla fine restano concetti, cioè, "rappresentazioni mentali di qualcosa". Le menti sono diverse (quindi, funzionano diversamente) per ogni singolo individuo...
Ma allora perchè le "malattie mentali" hanno così tanti punti in comune da individuo a individuo? Non sono sintomi?
ciao ember. i sintomi sono segni, segni di qualcosa. forse il punto è la definizione di questo "qualcosa". questo "qualcosa" è una malattia? cos'è la malattia?Citazione:
Originariamente postato da Ember
Ma allora perchè le "malattie mentali" hanno così tanti punti in comune da individuo a individuo? Non sono sintomi?
un problema quasi filosofico.
ciao, magari lo stabilisce proprio definendo l'altro non-intelligente?Citazione:
Spesso, chi è asociale o "deviato", viene anche etichettato come non intelligente. Questo implica, secondo me, che chi giudica, CREDE DI ESSERE INTELLIGENTE (!!!). E come lo stabilisce?
Foucault, nel bellissimo libro "Storia della follia", parlava del periodo, rinascimentale se non sbaglio, in cui era diffuso l'orrore della follia... allora "l'indicare l'altro" come folle, significava "individuare la follia nell'altro", e quindi esserne senz'altro esenti: perchè il folle non si rende conto della follia.
Ti sbagli!!Citazione:
perchè il folle non si rende conto della follia
Secondo me abbiamo il viziaccio di confondere la pazzia con il delirio, la pazzia non è solo paranoia.
Anche se lo psicotico non è quasi mai cosciente della sua pazzia spontaneamente non è incapace di prenderne coscienza.
Un sintomo come le allucinazioni auditive è più di un semplice segno secondo me e una persona portatrice di sintomi di tale portata conosce bene il significato della parola malattia.
Il delirio è un mezzo per lenire l'angoscia di disintegrazione, quando il delirio viene riconosciuto come un'idea folle allora emerge il vero significato della psicosi... pensa a uno psicotico che non soffre più di un delirio ma che non riesce a dormire perchè sente un fischio assordante ogni volta che si stende sul letto... non è più un fatto relativo, è un sintomo oggettivo.
Io non credo che la pazzia sia un fenomeno relativo, la psicosi esiste come esiste l'autismo, esiste anche la pazzia negli animali a parere mio.
la pazzia negli animali ?
comunque riportavo quanto detto da foucoult nel suo libro.
difficile mettere in discussione che se uno sente un fischio assordante, lo sente e stop.
...ma su cosa questo fischio significhi, ecco, forse è qui che entra in gioco la relatività, tutta la relatività che si trova in un interpretazione.
esempio iperbolico: in una cultura (magari un pò "primitiva") quel fischio potrebbe rappresentare la dannazione che su di lui è stata fatta cadere da Piffero, magico uccello divino che punisce i seminatori di disprezzo.. è la sua condanna, e deve essere chiuso in una gabbia fino alla morte.
in un'altra cultura significa malattia mentale contagiosa, da mettere in quarantena.
in un'altra significa preparazione all'accesso al regno VI del mondo XI nell'universo V dei calabroni,
in un altra malattia curabile.
Diceva (e dice) una mia amica, che ha lavorato in un reparto psichiatrico, che quando una persona ti dice (convinta) che dietro alla porta c'è un coniglio nero gigante, non pensi 'mbeh ma forse vede qualcosa del settimo piano astrale': piuttosto pensi 'no, quel dannato coniglio NON c'è (e tu hai le allucinazioni)'
E io penso che per alcune cose sia proprio così...
non sono insensibile, ho lavorato anch'io nel campo psichiatrico.Citazione:
Originariamente postato da Dreamstalker
Diceva (e dice) una mia amica, che ha lavorato in un reparto psichiatrico, che quando una persona ti dice (convinta) che dietro alla porta c'è un coniglio nero gigante, non pensi 'mbeh ma forse vede qualcosa del settimo piano astrale': piuttosto pensi 'no, quel dannato coniglio NON c'è (e tu hai le allucinazioni)'
E io penso che per alcune cose sia proprio così...
conosco la sofferenza, e penso sia giusto che tra simili ci si aiuti a superare, quanto possibile, i momenti di dolore. non metto in dubbio questo, assolutamente.
...però c'è una cosa che mi stupisce dell'essere umano.
che si trova su un pianeta che ruota su se stesso, girando nel contempo insieme ad altri pianeti attorno ad una stella, in una galassia, in un universo... si trova su un pianeta, e non sa proprio dire com'è che c'è finito! si guarda, si ascolta pensare, e si chiede, divertito ma vacillante per la grandezza del mistero: ma che storia è mai questa !?
e quest'uomo ha il coraggio di ragionare in termini di logica !:cool:
non sa dire perchè è qui, ma sa dire cos'è che esiste e cos'è che non esiste!!
...incredibile, eccezionale!
è illuminante quel libro:approved: :approved: :approved:Citazione:
Originariamente postato da asinov
ciao, magari lo stabilisce proprio definendo l'altro non-intelligente?
Foucault, nel bellissimo libro "Storia della follia", parlava del periodo, rinascimentale se non sbaglio, in cui era diffuso l'orrore della follia... allora "l'indicare l'altro" come folle, significava "individuare la follia nell'altro", e quindi esserne senz'altro esenti: perchè il folle non si rende conto della follia.
personalmente credo ke : o siamo tutti folli o siamo tutti "normali"ma
non lo abbiamo capito ancora.
Lasciamo perdere i significati simbolici che la pazzia può assumere nella mente di uno spettatore esterno, la pazzia rimane pur sempre un fatto oggettivo per il diretto interessato... come dicevi tu stesso non si può mettere in discussione che uno senta delle voci o che non riesca a seguire ragionamenti astratti che prima seguiva con estrema facilità o che spesso si dimentichi a cosa stava pensando o che abbia la sensazione che i propri pensieri vengano dall'esterno o che non riesca a provare sentimenti di alcun genere.Citazione:
difficile mettere in discussione che se uno sente un fischio assordante, lo sente e stop. ...ma su cosa questo fischio significhi, ecco, forse è qui che entra in gioco la relatività, tutta la relatività che si trova in un interpretazione.
Ma se non ragioniamo in termini di logica come dovremmo pensare? Penso che sia un dovere per noi, come esseri dotati di un'istinto di sopravvivenza, cercare di capire cosa esiste e cosa non esiste... una logica relativa (relativa al nostro istinto) è meglio di una logica caotica e anche di una logica assoluta visto che non credo esista... cosa dovremmo fare, smettere di ragionare o diventare pazzi?Citazione:
e quest'uomo ha il coraggio di ragionare in termini di logica ! non sa dire perchè è qui, ma sa dire cos'è che esiste e cos'è che non esiste!!
Paradossale ma il tuo è proprio un ragionamento logico :) effettivamente, penso che la follia, il caos sia la verità ultima :asd: l'origine abissale dal quale proveniamo, dal quale nasciamo e ci sviluppiamo schivando tutte le fonti di dolore.
La vita consiste secondo me in un sistema sensibile all'entropia e in grado di reagire per svilupparsi allontanandosi da essa ma a volte le cose non funzionano a dovere....
A presto...
la "follia" delle allucinazione potrebbe dipendere anche da cosa una persona sceglie di vedere e/o sentire.. per la nostra società se dici di vedere un coniglio bianco sei pazzo.. se dici di vedere la Madonna sei un santo..
mhh.ricordi nivece ke sul manuale di di psicopatologia...cioè una specie di dsm per intenderci, molti aspetti di quello ke possaimo classificare "santo" o martire ecc..sono classificate nelle patologie..Citazione:
Originariamente postato da Accadueo
la "follia" delle allucinazione potrebbe dipendere anche da cosa una persona sceglie di vedere e/o sentire.. per la nostra società se dici di vedere un coniglio bianco sei pazzo.. se dici di vedere la Madonna sei un santo..
il filo è veramente sottile...anzi direi ke non c'è:per la psikiatria sono pazzi,per la chiesa santi...
un santo deve per forza essere un po' pazzo e cmq un santo sociologicamente è per forza un deviante....
ke dire...tra preti e psicologi non è mai corso buon sangue....sarà pure per questo???
Questo forum è molto interessante.
Per descrivere cosa secondo me è la psicosi e la follia mi voglio rifare a una bellissima metafora che ho letto su "La mente a più dimesioni" di Bruner. Qui si considerà la realtà che percepiamo come un libro, come tutti noi abbiamo avuto esperienza, quando due o tre persone leggono un libro faranno attenzione o ne e ne daranno un interpretazione soprattutto in base alla loro soggettività (o esperienza), ma tutti saranno sempre vicolati dal testo scritto, cioè non potranno inserire personaggi o fatti che non esistono, e la trama sarà la stessa per tutti. I folli invece, leggono il libro della realtà e lo interpretano svincolandosi completamente dal testo sicritto, e costruendo una trama tutta loro.
Io credo che questa sia una bellissima metafora per descrivere la realtà
Per me sei pazzo anche se dici di vedere la Madonna, come per chiunque abbia un po' di buon senso credo, non credo sia solo una questione di cultura, è decisamente anche e SOPRATTUTTO una questione di buon senso, il libro della realtà, come dice Affa, è lo stesso per tutti... se poi mia nonna dovesse pensare che sei un santo... ...non mi sembrerebbe un parere autorevole :asd:Citazione:
Originariamente postato da Accadueo
la "follia" delle allucinazione potrebbe dipendere anche da cosa una persona sceglie di vedere e/o sentire.. per la nostra società se dici di vedere un coniglio bianco sei pazzo.. se dici di vedere la Madonna sei un santo..
Vorrei far notare che i termini follia o pazzia si associano esclusivamente al delirio, ciò è fuorviante...
ciao
Lo stesso "sintomo", in situazioni, contesti e persone differenti, può ispirare diverse "diagnosi".
secondo me, il buon senso è tutta una questione culturale.. la psichiatria, la meccanica, la magia, le religioni, le famiglie, ogni Stato, ogni singolo individuo possiede un suo buon senso ed una sua cultura. Non esiste un buon senso e cultura "universale" cioè valido per tutti. La storia del buon senso psichiatrico fino al DSM II, considerava l'omosessualità una patologia, il Vaticano come persone contronatura, i radicali come una delle tante espressioni della vita sessuale.. chi ha ragione? Qual'è il parere più autorevole?.. mah, forse quello degli stessi omosessuali?Citazione:
Originariamente postato da io mordo
non credo sia solo una questione di cultura, è decisamente anche e SOPRATTUTTO una questione di buon senso, ... se poi mia nonna dovesse pensare che sei un santo... ...non mi sembrerebbe un parere autorevole :asd:
Quante volte capita di vedere il pazzo del paese inseguito dai ragazzini che si divertono a prenderlo in giro, persone grandi (i cosiddetti splendidi) che lo fermano per farsi quattro risate.. ebbene, chi ha deciso che lui è un pazzo? Il fatto ad esempio, che lui cammini con una carriola per le strade? O ancora, che decida di percorrere ogni giorno per dieci volte lo stesso percorso?
Un "pazzo" non può avere un parere autorevole anche sulla stessa pazzia? Quante volte capita che i familiari decidono che il proprio figlio/a è malato/a? O al contrario, quanti genitori sono soddisfatti di avere un figlio obeso (parola di pediatri) perchè convinti che essere "cicciottelli" sia indice di benessere e salute?
Riguardo la metafora della realtà, personalmente la chiamerei metafora della creatività. Attenzione: questo è un parere autorevole! :P
mi stavo domandando leggendovi quanto c'entra la follia con la possibilità di guarigione
le diagnosi di tutti i tipi, relazionali, relative, dsm 1 2 3 4 ... 18, cognitiviste comportamentali psicanalitiche dovrebbero essere al servizio della possibilità di cura, o no?
e se fosse così non dovremmo domandarci prima di tutto quanto la follia sia sofferenza per chi la veste e la assume su di sè e quanto invece non sia protezione da una sofferenza ben più cattiva?
insomma per farla breve: i sintomi a cosa servono?
e quando un mio paziente sta per concludere il suo, il nostro, percorso di psicoterapia lo sta per concludere perché non sente più i pensieri e i sentimenti degli altri dentro la sua testa o perché non gli danno più tanta noia?
Allora, rispondiamo un po' in ordine sparso :DCitazione:
Originariamente postato da Accadueo
Lo stesso "sintomo", in situazioni, contesti e persone differenti, può ispirare diverse "diagnosi".
secondo me, il buon senso è tutta una questione culturale.. la psichiatria, la meccanica, la magia, le religioni, le famiglie, ogni Stato, ogni singolo individuo possiede un suo buon senso ed una sua cultura. Non esiste un buon senso e cultura "universale" cioè valido per tutti. La storia del buon senso psichiatrico fino al DSM II, considerava l'omosessualità una patologia, il Vaticano come persone contronatura, i radicali come una delle tante espressioni della vita sessuale.. chi ha ragione? Qual'è il parere più autorevole?.. mah, forse quello degli stessi omosessuali?
Quante volte capita di vedere il pazzo del paese inseguito dai ragazzini che si divertono a prenderlo in giro, persone grandi (i cosiddetti splendidi) che lo fermano per farsi quattro risate.. ebbene, chi ha deciso che lui è un pazzo? Il fatto ad esempio, che lui cammini con una carriola per le strade? O ancora, che decida di percorrere ogni giorno per dieci volte lo stesso percorso?
Un "pazzo" non può avere un parere autorevole anche sulla stessa pazzia? Quante volte capita che i familiari decidono che il proprio figlio/a è malato/a? O al contrario, quanti genitori sono soddisfatti di avere un figlio obeso (parola di pediatri) perchè convinti che essere "cicciottelli" sia indice di benessere e salute?
Riguardo la metafora della realtà, personalmente la chiamerei metafora della creatività. Attenzione: questo è un parere autorevole! :P
In *nessuna* cultura si pensa che il fantasma, il dio o quel che sia sia *materialmente* lì, ma semplicemente che il 'posseduto', o il 'medium', o lo 'sciamano', sia *in contatto* col dio, in situazioni *ben* codificate... sicuramente di madonnari (personme che vedono la Madonna :P) ce ne sono molti piu' di quanti noi si sappia, ma la maggior parte non hanno seguito/credito. E anche chi invece viene esorcizzato non è che una piccola parte delle persone che mostrano quei sintomi....
Per quanto riguarda il 'parere autorevole su sè stessi'... no! :D Non sempre, almeno! Non per la psicologia... uno psicanalista pensa che il suo paziente abbia complessi irrisolti/pulsioni inconscie anche se il paziente lo nega ed effettivamente non ha mai *sentito* nulla del genere in sè. Il paziente affetto da DAP ha dei sintomi peculiari che lo inducono a pensare cose false su sè stesso, o, per esempio, all'inizio possono pensare di avere un attacco di tachicardia, asma, o che so io, quando invece è un attacco di panico.
Infine sì: la pazzia è una questione culturale, ma penso che sia, in parte, interculturale, trasversale alle culture... se una persona alle tre di notte esce fuori e inizia a correre cantando lo yodel non sia visto come *normale* nè qui, nè in India (orientale), nè dagli indiani (d'america). Magari può essere visto come illuminazione mistica, visione divina, comprensione della realtà, ma per tutti quella roba lì *non* è la normalità. Quello che cambia è semmai il nome da dargli e il modo in cui trattare con essa.
Il punto è che dobbiamo cercare di capire, come hai detto tu, quanto la follia (il delirio, per essere più chiari) arrechi sofferenza al malato e quanto potrebbe soffrire di più se questo gli venisse a mancare... come ho già detto, è qui che emerge il cuore del problema... un problema che non se ne va insieme alle idee deliranti, anzi, può essere proprio il momento buono perchè la situazione peggiori ancora.Citazione:
Originariamente postato da psicochina
mi stavo domandando leggendovi quanto c'entra la follia con la possibilità di guarigione
le diagnosi di tutti i tipi, relazionali, relative, dsm 1 2 3 4 ... 18, cognitiviste comportamentali psicanalitiche dovrebbero essere al servizio della possibilità di cura, o no?
e se fosse così non dovremmo domandarci prima di tutto quanto la follia sia sofferenza per chi la veste e la assume su di sè e quanto invece non sia protezione da una sofferenza ben più cattiva?
insomma per farla breve: i sintomi a cosa servono?
e quando un mio paziente sta per concludere il suo, il nostro, percorso di psicoterapia lo sta per concludere perché non sente più i pensieri e i sentimenti degli altri dentro la sua testa o perché non gli danno più tanta noia?
Il delirio, la follia, l'idea folle, i pensieri strani sono concetti relativi, relativi a vari fattori, ma la psicosi, la malattia è un concetto molto meno relativo e molto più importante per il diretto interessato che per chi lo osserva... secondo me...
Io spero che i tuoi e tutti gli altri pazienti finiscano il loro percorso terapeutico quando non provano più certe sensazioni e non quando ci hanno fatto l'abitudine e hanno dimenticato come si stava prima... altrimenti ci rimane solo da spararsi in testa, oppure si continua a vivere da rincoglioniti ma, nel mondo di oggi non è molto bello.
Vorrei poi parlare di un'altra questione che per me è importante: a cosa servono i sintomi?
Personalmente penso che la maggior parte dei sintomi che vanno a determinare una situazione psicotica non abbiano valore simbolico... credo che più che altro siano la mera espressione di quella cosa che possiamo chiamare tanathos.
La sanità mentale è relativa, ma esiste un modo preciso per distinguere un normale da un non normale. Se leggendo il DSM non si riscontra alcun sintomo, allora sicuramente non si è normali.
In ogni caso il termine normale deriva da norma, che sta per retto, a 90 gradi. La normalità o normalizzazione sono canoni storici, culturali, am anche biologici, fisiologici ecc. Ad esempio, se un mio vicino di casa taglia il clitoride della figlia conuna lametta, è sicuramente un pazzo, perchè va contro leggi culturali e sociali, e anche contro leggi biologiche. Se invece a farlo è una popolazione affricana, allora non si infrange nessuna legge di costume, ma solo biologica, quindi non è follia, dipende da chi la compie.
Ma il problema rinasce. Come posso dire con certezze che infrango le leggi biologiche? Perchè nasciamo di natura in un determinato modo,e la modificazione di noi è contro natura? Quindi in generale siamo tutti dei devianti, in quanto la modificazione del nostro corpo diventa sempre più diffusa ( ad uso estetico e medico). Quindi in alcune società la legge culturale e sociale vale più di quella biologica.
A conti fatti non si può dire con certezza se una persona è sana mentalmente, se non riferendosi alle proprie leggi di valutazione e rifacendosi ad una presunta sanità ideale.
P.s. Libro molto bello è anche "L'elogio della follia" di Erasmo da Rotterdam, qui la follia parla in prima persona, si presenta e racconta di se. Poi consiglio un film di Romero "La città verrà distrutta all'alba" in cui il solito viirus si libera e tutto il mondo rincretinisce, impazzisce velocemente.
IO penso che si dovrebbe chiarire cosa intendiamo per follia, es. un'ossessivo compulsivo per me non fa parte di uno quadro psicotico o folle. Un Paranoide si. Un folle scinde dalla realtà che lo circonda, se uno taglia il clitoride alla figlia perchè nella sua cultura di appartenenza e usanza fare cosi non è pazzo, può essere anti comformista :) .
Una donna che non mangia cibo perche anoressica non è pazza, avra dei problemi con se stessa ma non è pazza.
Io credo sia importante capire che una persona che non segue la norma non è pazza. Pazzo è chi della norma non ne conosce neanche l'esistenza.
Un madonnaro che vede la madonna o il simbolo dell'esistenza di un dio non è pazzo in nessuna cultura, un madonnaro che vede la madonna e crede di avere una missione per conto di dio e che la sua famiglia sia satana in persona, questo è un pazzo.
i Folli perdono il contatto con la realtà. Un uomo che ognitanto vuole andare a farsi una passeggiata nudo, non è un pazzo, avrà un qualche disturbo ma non è un pazzo.
Sono pienamente daccordo.Citazione:
Originariamente postato da affa
IO penso che si dovrebbe chiarire cosa intendiamo per follia, es. un'ossessivo compulsivo per me non fa parte di uno quadro psicotico o folle. Un Paranoide si. Un folle scinde dalla realtà che lo circonda, se uno taglia il clitoride alla figlia perchè nella sua cultura di appartenenza e usanza fare cosi non è pazzo, può essere anti comformista :) .
Una donna che non mangia cibo perche anoressica non è pazza, avra dei problemi con se stessa ma non è pazza.
Io credo sia importante capire che una persona che non segue la norma non è pazza. Pazzo è chi della norma non ne conosce neanche l'esistenza.
Un madonnaro che vede la madonna o il simbolo dell'esistenza di un dio non è pazzo in nessuna cultura, un madonnaro che vede la madonna e crede di avere una missione per conto di dio e che la sua famiglia sia satana in persona, questo è un pazzo.
i Folli perdono il contatto con la realtà. Un uomo che ognitanto vuole andare a farsi una passeggiata nudo, non è un pazzo, avrà un qualche disturbo ma non è un pazzo.
Ieri ho visto un film bellissimo che sicuramente ha a che fare con quest'argomento: Laurel Canyion
Bellissimo film, ve lo consiglio!!
Riprendo una frase di dream con cui concordo: " la pazzia è una questione culturale". Ancor meglio credo che sia l'attribuzione di significato, in questo caso a proposito della pazzia, ad essere un fenomeno transculturale. In ogni cultura c'è un qualcosa che si ritiene "normale" e un qualcosa che non lo è, il suo opposto. Ovviamente per ogni cultura la normalità e il suo opposto assumono forme e modi differenti. Ma il comune denominatore è l'attribuzione del significato in relazione ad una logica degli opposti: positivo e negativo. Su questo credo che si concordi, nel senso che non si mette più in discussione se la pazzia esiste in quanto tale, oppure no. La stessa domanda non avrebbe un granchè di senso. La pazzia diviene ciò che è, in misura del significato che gli diamo, si evolve, cambia, diciamo che la stessa pazzia non è sempre stata la stessa. Si è citato spesso " Storia della follia" di Foucault, per l'appunto.Citazione:
Originariamente postato da Dreamstalker
................
Infine sì: la pazzia è una questione culturale, ma penso che sia, in parte, interculturale, trasversale alle culture... se una persona alle tre di notte esce fuori e inizia a correre cantando lo yodel non sia visto come *normale* nè qui, nè in India (orientale), nè dagli indiani (d'america). Magari può essere visto come illuminazione mistica, visione divina, comprensione della realtà, ma per tutti quella roba lì *non* è la normalità. Quello che cambia è semmai il nome da dargli e il modo in cui trattare con essa.
Il punto è un'altro, secondo me l'uomo, per secoli ha tentato di dare senso alla follia seguendo spesso la logica del suo pensiero, cercando così di creare una linea rassicurante di demarcazione tra il "normale" e "l'anormale". Credo però ci si renda conto di quanto sia sottile in realtà quella linea di demarcazione e di quanto invece sia più probabile l'idea che la "follia" sia parte integrante del pensiero umano. In sostanza: tutti in potenza possiamo diventare "folli", quasi come poter prendere un raffreddore.