Printable View
Ciao a tutti,
sono laureata in scienza delle comunicazioni ma mi piacerebbe tantississimo prendere la seconda laurea in psicologia...è da sempre stata una mia passione....voi che mi consigliate? Qualcuno lo ha già fatto? Vedo dei discorsi un pò negetivi...ma mi fido di voi e chiedo consiglio!!!!!!:P
Ciao Rupy,
io sto provando a prendere la seconda laurea in psicologia a Firenze dopo aver fatto filosofia a Pisa.
Per quanto riguarda eventuali convalidazioni di esami già sostenuti nella precedente laurea debbo dirti che la tendenza è quella di convalidare poco o nulla. Per quanta riguarda, invece, il seguire e coltivare una propria passione non posso far altro che
incoraggiarti. Nel caso tu abbia già un lavoro, chiedi se nell'ateneo a te più vicino esigono la frequenza obbligatoria.
Un altro piccolo disturbo è quello del superamento dell'esame di ammissione, necessario per l'iscrizione.
Ciao
Marlin
Come ti trovi a studiare e a lavorare? Io ancora non lavoro .....e non ho la più pallida idea di quanto potrebbe essere pesante prendere pure la seconda laurea!!!Chiunque lo stia facendo o vuole dire la sua....aspetto consigli...notizie e anche scoraggiamenti!!!!!!!!!!!;)
Studiare e lavorare è un pò faticoso ma si può fare, o per meglio dire, per la mia prima laurea è stato possibile.
Non so ancora se anche con Psicologia sarà possibile studiare e lavorare. dato che sono iscritto solo al al primo.
anch'io (sono laureata in scienze dell'educazione, sto valutando la possibilità della sconda laurea in psicologia. il motivo è che sto frequentando un master in counselling e terminato forse con una laurea in psicologia (anche solo triennale9 spero abbia ancora più valore. mi sono fatta qiesta idea: che sia necessario una formazione psicologica per poter avvalorare questo tipo di professione.
io sto valutando diverse universita' in cui fare la 2° laurea in base a quanti esami mi riconoscono. io mi sono laureta in bicocca, ma davvero lì psicologia è scandalosa: è puramente una facoltà scientifica, è come studiare scienze biologiche e simili.
quindi mi sto orientando verso bergamo o parma dove psicologia è ancora grazie a Dio sotto la facoltà di lettere.
io ho sempre lavorato anche con la prima laurea e non credo che sia impossibile tanto più che le triennali richiedono un carico di studio decisamente inferiore, basta confrontare i programmi di studio.
facciamoci un in bocca al lupo, a questo punto!!;)
Beh mi è piaciuta la tua rsposta e poi...chi più di te avrà giovamenti da questa laurea? Forza forza se qualcuno vuol darci un aiuto o un consiglio ascoltiamooooooooo!!!!!!!é una facoltà troppo bella psico!!!!!!!:approved:
La mia storia è questa:
mi sono laureato in economia anni fa, dato che avevo problemi economici; ora che ho problemi psicologici, mi sto per laureare in psicologia...
a parte gli scherzi, ero capitato ad economia più per scelta genitoriale, ma non me ne sono pentito, dato che mi ha permesso di trovare lavoro, e sto tutt'ora in contatto con un po' di amici conosciuti in quella facoltà. Ora i miei progetti mi spingono a conseguire la laurea in psicologia. Vorrei fare anche i due anni integrativi. Dal prossimo anno, inoltre, mi iscriverò al master counseling dell'aspic, così mi ritroverei a 42 anni con laurea quinquennale e titolo professionale di counselor. Poi, si vedrà.
Una cosa che ho notato, è che mentre per laurearmi in economia ci ho messo un bel po' di anni, quasi 7, invece a psicologia sto facendo esami a raffica, sono perfettamente in regola con i tempi, e sto ottenendo risultati molto soddisfacenti. Sono pienamente soddisfatto. Il mio sogno nel cassetto è fare il terapeuta familiare ed adolescenziale.
stefano
io mi sto laureando in psicologia a Firenze come prima laurea (e penso che mi fermero' alla prima!!). Pero' dall'inizio ho sempre lavorato, prima otto ore al giorno e ora 6. Certo e' piu' difficile lavorare e studiare insieme (io abito a Pisa, quindi non ho nemmeno tanta possibilita' di andare spesso in facolta'), ma se c'e' la forza di volonta' c'e tutto. Tra poco ho 27 anni, sto facendo la tesi, Lavoro da 6 anni, convivo da 6 mesi in una casa che abbiamo comprato... come dire.. magari la laurea arriva un po' dopo... ma quante soddisfazioni ci possiamo togleire nel frattempo proprio grazie al lavoro!!!
ciao stefanocif, il tuo percorso mi ha molto colpito: anch'io a settembre mi iscrivo a psicologia a BG (2° laurea dopo scienze dell'educazione) e intanto mi sto specializzando in Counselling a indirizzo sistemico-costruzionista.Ho 26 anni e spero a 28/29 di aver concluso il master e la triennale di psicologia.
Immagino che attualmente tu stia lavorando, ti posso chiedere come ti organizzi con il tirocinio che la facoltà prevede alla fine di ogni anno e con le EPG? E' possibile, essendo studenti lavoratori, essere"esonerati"?
ciao
psiclogia scandalosa in quanto simile a una facoltà scientifica tipo biologia? la speranza
"quindi mi sto orientando verso bergamo o parma dove psicologia è ancora grazie a Dio sotto la facoltà di lettere"
ma scusate... ancora esiste qualcosa del genere???? sono davvero sbalordito!
io sono laureato in psicologia indirizzo sperimentale a attualmente frequento una scuola di specializzazione approccio cognitivo comportamentale.
ora per quanto riguarda il desiderio di prendere una seconda laurea in psicologia... tanto di cappello.... in nome della cosiddetta cultura! poi per quanto riguarda il lavoro scordatevelo.....:-) o per lo meno in abbondanza come volontari nelle varie onlus che ci sono in circolazione. ovviamente questo accade a Roma, magari a parma o a bergamo c'è più lavoro in quanto professori di lettere e psicologia.....
ragazzi sveglia.
Io posso riportare l'esperienza di una mia ex collega, che non ho avuto il piacere di conoscere, la quale si è laureata in psicologia diversi anni fa, ora è psicologa e lavora presso il suo studio privato.
Come dico sempre io...mi sono laureato in economia perchè avevo dei problemi economici, ora mi sto laureando in psicologia perchè ho dei problemi psicologici..... :P
Morale: i fiori a volte crescono rigogliosi anche in mezzo alla m:shutup:
spero che la tua ex collega si sia specializzata, perchè in caso contrario abusivamente e illegalmente lavora in un "suo" studio privato.
per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una metafora poco felice. se fosse da prendere letteralmente sarebbe davvero patetico. scusa la franchezza. in quest'ultimo caso tuttavia non sei solo ma in folta compagnia di tanti e tante che vedono nella psicologia una chiaccherata filosofica astrologica new age e compagnia bella. con inevitabili frustrazioni collaterali. sono aperto ad ogni obiezione.
p.s. i fiori che a volte crescono rigogliosi nella m... difficilmente promanano un profumo attraente.
ti invito a leggere nelle mie parole un sottile velo di autoironia. Mi è sembrato che hai preso le mie parole un po' troppo sul serio, quindi ho ritenuto opportuno fare questa precisazione.
Quanto alla mia ex collega, presumo che abbia fatto un periodo di specializzazione.
Citazione:
[i]
Quanto alla mia ex collega, presumo che abbia fatto un periodo di specializzazione. [/B]
Oh,ma si può lavorare privatamente come psicologi anche senza specializzazione,basta l'iscrizione all'Ordine;non si può lavorare come psicoterapeuti,chiaramente.
PER crmlcrml,
guarda, forse mi sono espressa male, ma la scelta di parma o Bergamo non dipende dall'ingenua speranza di trovare in seguito un lavoro. non sono così illusa da pensare che frequentare psicologia in un' università dove questa è ancora sotto lettere dia maggiori garanzie per un futuro lavorativo.
ne faccio una questione puramente epistemlogica e di affinità per cui non frequentarei mai psico in Bicocca (ad esempio) dove l'area filosofico-umanistica è praticamente inesistente!!la mia è una polemica contro quei programmi universitari che intendono la psicologia come materia scientifica,come se la mente umana fosse tutta un condensato di biologia e anatomia. infatti escono da queste università, secondo me, degli emeriti ignoranti che con i loro test cercano di dare speigazioni a tutto. mi chiedo come si possa studiare psicologia prescindendo dall'aspetto filosofico, storico e antropologico dell'umana natura!? e comunque i laureati in psicologia che oggi hanno 50 anni sono laureati quasi tutti in filosofia o in lettere e con una successiva specializzazione in psicologia e mi sembra che i loro studi privati siano molto frequentati.
ah, comunque, e mi sembra strano che tu non lo sappia visto che sei laureato proprio in psico: si può sì aprire uno studio privato, anche senza la specializzazione in psicoterapia!!!!!
"mi chiedo come si possa studiare psicologia prescindendo dall'aspetto filosofico, storico e antropologico dell'umana natura!? "
appunto si va a studiare filosofia ovvero storia alla facoltà di storia ovvero antropologia ect ect... a psicologia si va a studiare psicologia, la mente e i disturbi mentali. ci sono eventuali esami facoltativi come antropologia, filosofia delle scienze etc etc.....
"dove l'area filosofico-umanistica è praticamente inesistente!!la mia è una polemica contro quei programmi universitari che intendono la psicologia come materia scientifica"
perchè la psicologia è una matera filosofica...? :-) ma che libri e lezioni frequentate? io sono del vecchio ordinamento, e al biennio ho svolto tre esami di statistica, 4 o 5 di biologia e fisiologia, oltre alle varie teorie di personalità abbastanza interessanti sebbene datate...
"ne faccio una questione puramente epistemlogica"
beh ti consiglierei di sfogliare un dizionario andare a rivederti il termine epistemologia. oppure visto che a quanto pare hai questo irresistibile desiderio di ritrovare una rimpianta alleanza tra filosofia e psicologia, puoi benissimo andarti a rivedere cosa significhi epistemologia in kant (il buon vecchio retrivo kant...)
"la mente umana fosse tutta un condensato di biologia e anatomia"
perchè cosa ci sta dentro il cranio...? :-) partiamo dai fatti, il metodo empirico sperimentale a noi, spirituale e quant'altro a chi ama una dotta conversazione nel dopo cena. la biochimica umana contraddistingue la biosfera non per la storia di filosofia ma per aver scritto la storia della fiolosofia. questo è molto più stimolante che chiaccherare.
osservazione, verifica dei fatti, conclusioni, conferme. e soprattutto falsificazioni. (buon vecchio popper trascurato...)
i laureti in psicologia di 50 anni purtroppo sono tantissimi. non è colpa loro e sarebbe più onesto da parte tua non infierire. non avevano una facoltà di psicologia a cui iscriversi. per il semplice fatto che non esisteva! pensa a wundt che aprì il suo laboratorio psicologico più di un secolo fa....
in italia abbiamo le accdemie di retorica molto più vecchie. se ti rende più orgoglioso/a ben ti sta...
almeno c'è una parvenza di specializzazione.... che non equivale ad una maggiore competenza, perchè cmq è sempre impregnata nei soliti moduli didattici formativi provenienti dall'università.
beninteso quindi, andrebbe riformato tutto il percorso. il laureando dovrebbe fare sempre tirocinio. ogni anno. ogni mese. fino alla laurea. eventualmente una specializzazione più breve ma sul campo, sempre sul campo. non nei libri. sui libri ci stanno gli esimi umanisti.
ma è uno stupido sogno. qui rispondo a tippybubu che probabilmente avrà meno anni di me (ne ho 29) e si lamenta della università di ect ect troppo scientifica.
un' ultima cosa.
"ti invito a leggere nelle mie parole un sottile velo di autoironia"
"per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una metafora poco felice"
update
"per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una autoironia poco felice"
sempre pronto ad accogliere le vostre obiezioni. che siano almeno più solide....
ciaz
ah, comunque, e mi sembra strano che tu non lo sappia visto che sei laureato proprio in psico: si può sì aprire uno studio privato, anche senza la specializzazione in psicoterapia!!!!!
avevo dimenticato di replicare a quest'ultima. mio dio se anche esiste per legge (non esiste) l'autorizzazione ad aprire uno studio privato per un neo laureato in psicologia iscritto all'albo.... meglio se mi fossi iscritto a filosofia.........
scusa tippybubu ma l'idea "popolare" di una psicologia ancorata a vaghe idee filosofiche, terra di sognatori dediti a cacciare l''ineffabile con costrutti raffinatissimi quanto inutili non può che farmi storcere il naso.Citazione:
la mia è una polemica contro quei programmi universitari che intendono la psicologia come materia scientifica,come se la mente umana fosse tutta un condensato di biologia e anatomia. infatti escono da queste università, secondo me, degli emeriti ignoranti che con i loro test cercano di dare speigazioni a tutto.
La psicologia non è materia "umanistica" in quanto nasce come tentativo di comprendere la mente tramite la lente oggettiva propria delle scienze.
La psicologia non studia gli artefatti culturali dell'uomo e non propone spiegazioni senza poi verificarle è quindi materia scientifica applicata alla mente la quale è definibile come una "proprietà emergente"del condensato di cui parlavi.
Una proprietà che è regolata da leggi naturali e indagabile a diversi livelli di astrazione, te lo concedo, ma nel cui studio le materie umanistiche hanno un ruolo molto marginale se non superfluo.
I tests di cui parli sono degli strumenti che forniscono un buon grado di obiettività nel valutare alcuni aspetti del soggetto a supporto della valutazione dello psicologo.
Secondo te i moderni psicologi sarebbero degli ignoranti in
psicologia perchè non hanno studiato storia, antropologia e filosofia?Non mi sento di sottoscrivere.
Infine se oggi il nome della psicologia suscita sorrisi ai detrattori e vergogna a chi ne è INNAMORATO in parte lo dobbiamo a molti dei "vecchi"psicologi frutto di sanatorie ,improvvisati e "coltissimi" professionisti del nulla:
cialtroni non è la parola giusta ma è la prima che mi viene in mente.
Scuserai i toni, ma l'argomento mi provoca forti travasi di bile.
ciao
1.esiste per leggeCitazione:
mio dio se anche esiste per legge (non esiste) l'autorizzazione ad aprire uno studio privato per un neo laureato in psicologia iscritto all'albo.... meglio se mi fossi iscritto a filosofia..
2.credo che tu sia condannato a vivere nel rimpianto di non esserti mai iscritto a filosofia:)
Citazione:
Originariamente postato da crmlcrml
un' ultima cosa.
"ti invito a leggere nelle mie parole un sottile velo di autoironia"
"per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una metafora poco felice"
update
"per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una autoironia poco felice"
sempre pronto ad accogliere le vostre obiezioni. che siano almeno più solide....
ciaz
Ci tengo a precisare che, per quanto riguarda me, io non voglio fare "obiezioni", ma conversazione.Citazione:
Originariamente postato da crmlcrml
un' ultima cosa.
"ti invito a leggere nelle mie parole un sottile velo di autoironia"
"per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una metafora poco felice"
update
"per quanto riguarda laurearsi in psicologia perchè si hanno problemi psicologici direi che è una autoironia poco felice"
sempre pronto ad accogliere le vostre obiezioni. che siano almeno più solide....
ciaz
Sulla mia autoironia, rispetto il tuo pensiero, ma non lo condivido.
Sempre pronto ad apprendere. che ci sia però un'atmosfera più rilassata, improntata al rispetto reciproco...
ciaz
a quanto pare questo spazio si è animato con un'interessantissima polemica tra scientisti e umanisti...
mi sembra di aver fatto storcere il naso a un po' di persone, ma forse il mio messaggio andrebbe riletto più attentamente.
innanzitutto non ho nessuna "idea popolare di una psicologia ancorata a vaghe idee filosofiche, terra di sognatori dediti a cacciare l''ineffabile con costrutti raffinatissimi quanto inutili" e comunque dovremmo tutti solo ringraziare la POPOLARE filosofia. è da qui che ha origine la prima indagine sull'umano.
Quello che intendevo dire è che mi sembra assolutamente riduttivo considerare storia, antropologia e filosofia una didattica marginale e superflua.
La mia formazione mi conduce a considerare l'essere umano nella sua complessità, a osservarlo da più prospettive e nell'osservarlo a prendere in considerazione anche l'osservatore come parte del sistema e non certo a scomporlo in molecole, parti da sottoporre a test dei quali non nego assolutamente l'utilità, quanto più la paura che il tutto possa essere riconducibile ad un risultato di test. questo sì, mi fa molta paura!!!
x crmlcrml:
visto che consigli molte letture filosofiche interessanti, ti consiglio di riprenderti Michel Foucault, psichiatra e filosofo (scandalo!!!):
"la storia della follia";
"il potere psichiatrico";
"malattia mentale e psicologia;
"gli anormali" e molti altri....
Ciao tippybubu anch'io, come crmlcrml, sono laureato (VO) in generale e sperimentale e questo argomento mi interessa molto. Secondo me entrambi gli approcci sono fondamentali, proprio perchè l'uno è complementare all'altro. Il punto è che le affermazioni sull'uomo che si basano su un approccio umanistico non hanno lo stesso status epistemologico di quelle ottenute sulla base del metodo scientifico. Le prime consentono di interpretare i vissuti, la storia, l'interiorità di una persona attraverso le categorie della teoria o della prospettiva di riferimento, mentre l'approccio scientifico cerca di trovare delle leggi scientifiche (e quindi riproducibili da persone diverse, rivedibili alla luce di nuove osservazioni etc) sul funzionamento della mente. Nella pratica professionale entrambi hanno una loro efficacia a seconda della situazione: in certi casi può essere utile al paziente interpretare i suoi vissuti alla luce di una data teoria psicodinamica, in altri è fondamentale usare test validati psicometricamente.
P.S. Io non vedo la filosofia contrapposta alla psicologia sperimentale: Jerry Fodor, con il modularismo, ha dato un contributo filosofico alla psicologia cognitiva
caspita che interessantissimo sviluppo.......
mi fa piacere conversare e le obiezioni ne fanno parte! purtroppo non ho molto tempo così rinvierò il mio contributo a questo forum.
posso soltanto dire al volo che foucault è un intrigante filosofo che vorrei conoscere di più. come avrei voluto che Egli avesse conosciuto (o almeno ammesso a voce alta) cosa significasse la teocrazia di Komeini...
uno psicologo per legge può aprire uno studio privato. per far che? non importa!
:-)
rimandato in filosofia.....
ciaz
molto brevemente (ho poco tempo anchio e rimanderò in un momento più opportuno). mi premeva sottolineare però che Foucault è innanzitutto psichiatra: te lo dico, così casomai lo volessi approfondire, non ti avvicinerai con pregiudizi pensando che di filosofo si tratti...
Citazione:
Originariamente postato da crmlcrml
uno psicologo per legge può aprire uno studio privato. per far che? non importa!
Questo è un problema importante,sempre che io comprenda bene questa tua considerazione.Se ho capito bene tu dici che lavorare privatamente per uno psicologo non specializzato è legalmente possibile,ma non corretto professionalmente.
Io ho l'impressione che il problema stia nella scarsa chiarezza con la quale viene distinta l'attività dello psicologo da quella dello psicoterapeuta.In teoria la distinzione è che il terapeuta fa terapia,mentre lo psicologo fa consulenza e valutazione (diagnosi ecc.).nella pratica però questa distinzione è molto difficile da fare.L'approccio dello psicologo clinico ha comunque una finalità terapeutica,che ne abbia le competenze o meno.
Tempo fa posi questo problema a un'addetta dell'Ordine degli Psicologi(io sono uno psicologo,mi sto specializzando e non lavoro privatamente).Le ho chiesto,in pratica,cosa non possono fare gli psicologi non psicoterapeuti,ma in concreto.In effetti non me l'ha saputo spiegare.L'unica considerazione che ha fatto è stata di ordine formale:lin pratica lo psicologo clinico non specializzato può usare le tecniche che vuole purchè non si presenti come psicoterapeuta.
()....negli anni dell’università Foucault studia psicologia e filosofia, sotto la guida di Merleau-Ponty, Hyppolite e Althusser. Vive con disagio la propria omosessualità: nel giro di pochi anni tenta tre volte di suicidarsi, si lascia tentare dall’alcol e si mette per qualche tempo in analisi, pur riluttante (negli anni successivi svilupperà una crescente diffidenza nei confronti di Freud,....
Gli studi lo portano ad approfondire, tra gli altri, Saussurre, Kirkegaard, Heidegger e Lacan, ma è Nietzsche a influenzarlo maggiormente....
non si capisce nemmeno se si è infine laureato (cosa che poi non importa...) cmq uno psichiatra abbastanza singolare per gli studi che ha condotto...
cmq qui mi fermo dal momento che ho letto pochissimo di lui. per quello che ne so è un intellettuale che ha approfondito tutte quelle condizioni storiche e sociali in base alle quali la malattia e la follia si sono costituite come oggetti di scienza al punto da essere relegate per convenzione in luoghi (i manicomi) che il potere e la società ritenevono opportuni.
sono daccordo con korsy.
aggiungo che non voglio affatto sminuire il valore della filosofia, dell'antropologia e di altre discipline umanistiche. piuttosto voglio sottolineare il fatto che i migliori contributi alla ricerca in psicologia sono stati dati (e lo saranno) dalla cibernetica, dall'informatica, dall'etologia, dall'evoluzionismo, dalla genetica, dalle neuroscienze, dalle tecniche avanzate di brain image, dalla psicofarmacologia, dai nuovi sviluppi della psicologia cognitiva, della linguistica. si tratta di un semplice abbozzo di proposte. spero che ne aggiungiate altre.
sono daccordo anche con korianor. sebbene non so come nella pratica professionale un approccio umanistico possa avere buone possibilità terapeutiche (una specie di placebo filosofico?)
c'è da dire che sono innumerevoli le scuole di specializzazione che si basano su metodi alquanto discutibili. nessuno ha la certezza (il che non è proprio così in fondo. tutti gli psicoterapeuti che ho incontrato sono convinti che la propria scuola detiene il primato sulle altre... sommessamente la penso come loro...:-))
la disputa umanisti - scientisti mi sembra alquanto artificiosa. è vero che gli sviluppi della rivoluzione industriale hanno portato a privilegiare un' approccio apparentemente meccanicistico allo studio dell'uomo. ma fa parte di una rivoluzione contro la metafisica che aveva fatto da padrona per diversi secoli sulle ricerche intorno all'uomo. storicamente è stato un passo fondamentale. tuttavia oggi nessuno direbbe che la fisica è più materialistica della filosofia...(basti pensare ad heisenberg o einstein).
ripeto non ho mai negato il valore della fiolosofia, nè tanto meno di altre discipline appartenenti alla sfera delle scienze sociali (ci siamo dimenticati il contributo straordinario delle scienze storiche, di quelle economiche o che ne so, della semiologia?)
cionondimeno è fondamentale che ad una clinica vi corrisponda una teoria, e che fra i due sia costante la verifica mediante un metodo rigoroso (e benvenute alle risorse metodologiche extra delle scienze cognitive).
ciaz
verrebbe la malaria al vecchio Freud se leggesse come i suoi epigoni tardivi disdegnino il mondo della filosofia e delle scienze dell'uomo.
Qualcuno le ha chiamate vacue teorie?
Come se le fantasie care al vecchio Freud fossero dei costrutti scientifici inossidabili?
Ma dai?
Basta andare a leggersi il vecchio teorico dell'attaccamento(ricordate l'accusa per il voltafaccia di Freud nel suo celebre testo"una base sicura"?)oppure eminenti psicologi e scienziati(l.hofman e altri)per capire come la psicologia sia sotto lo schiaffo della biologia e del suo becero e assoluto riduzionismo?
Del resto basta andiate a leggervi alcune interviste del presidente di psichiatria democratica(gli psichiatri poi latitano dalla soluzione dei problemi dell'uomo da ormai un secolo)per capire a che punto siete.
Certo,almeno gli psichiatri hanno di che nascondersi dietro l'indubbio progresso delle neuroscienze. Ma voi?
Le cose sono due: andare al carro di questi ultimi,condannandovi ad esercitare la professione di somministatori di test e altre prodezze simili, oppure cercare di spiegare qualè "L'oggetto" al centro della vostra scienza?
Qualè l'oggetto al centro della vostra scienza?Ogni scienza è costituita da una filosofia propria(avete presente?Filosofia del diritto;della scienza...etc).
Attendo fiducioso...una risposta dai colleghi psicologi.
Per crmlcrml:
"sebbene non so come nella pratica professionale un approccio umanistico possa avere buone possibilità terapeutiche"
ritengo che narrativizzare il vissuto interiore e la storia del paziente può consentirgli di vedere la sua vita e gli aspetti di cui sta parlando da un punto di vista diverso promuovendo il cambiamento. So che è un discorso ultra semplificato, ma volevo aggiungere che io non mi sono mai occupato di clinica e quindi le mie idee sono solo frutto di riflessioni fatte alla luce delle attività di psicologi che si occupano di questi ambiti. Quindi, dato che condividiamo la prospettiva scientifica, se nella tua esperienza clinica hai trovato degli elementi che contrastano con l'idea che ti ho riportato, sono pronto a rivedere le mie posizioni!
Per il resto sottoscrivo tutto quello che hai scritto!
Per Korsky
D'accordo in linea di massima con te, anche se non condivido
" La psicologia non studia gli artefatti culturali dell'uomo e non propone spiegazioni senza poi verificarle è quindi materia scientifica applicata alla mente la quale è definibile come una "proprietà emergente"del condensato di cui parlavi"
una parte di psicologia (o per lo meno persone che si dichiarano psicologi!) studia gli arteffati culturali dell'uomo, ma per farlo non può ovviamente usare il metodo sperimentale. Secondo me quest'ultima cosa non è un problema, a patto che sia chiaro che le affermazioni fatte in questi ambiti non hanno valore scientifico ma narrativo
Per Parsifal
"Io ho l'impressione che il problema stia nella scarsa chiarezza con la quale viene distinta l'attività dello psicologo da quella dello psicoterapeuta"
sicuramente è un aspetto centrale del problema; però si ricollega al fatto che nell'opinione comune (e quindi dei nostri potenziali clienti!) c'è l'idea che psicologo = psicologo dinamico e/o clinico (negli ultimi anni si è diffusa in italia anche la figura dello psicologo del lavoro, ma temo, e qui chi si occupa di quest'ambito potrà precisare meglio, che molte piccole aziende hanno delle resistenze nei confronti di questa figura per l'equazione di cui sopra).
Mi preme invece sottolineare che uno psicologo si può occupare di ergonomia, di psicologia del pensiero applicata, di neuropsicologia (le competenze del neuropsicologo sono ben distinte dal neurologo!), di psicometria ...infine vorrei riferirmi a tutti i messaggi postati da HTSirri in cui riporta altri ambiti di applicazione!
Per educatore:
Freud è l'iniziatore e il principale esponente storico della prospettiva psicodinamica e non della psicologia. Se la psicologia coincidesse con la psicologia dinamica sarei d'accordo con te, ma esiste anche la psicologia sperimentale (storicamente Wundt, Fechner...)!
"la psicologia sia sotto lo schiaffo della biologia e del suo becero e assoluto riduzionismo" i rapporti tra psicologia e neuroscienze non sono di subordinazione, ma di interazione e di ricerca su un oggetto comune da due punti di vista diversi! E' innegabile che la complessità dei significati dell'interiorità dell'essere umano non sono studiabili con il metodo sperimentale, ed è per questo che riconosco valore alla psicodinamica!
Ma più di cento anni di metodo sperimentale in psicologia hanno portato delle conoscenze scientifiche sulla mente e le relazioni tra questa e il cervello che la psicologia dinamica è incapace di produrre.
Finisco dicendoti che la filosofia dietro la psicologia sperimentale è costituita da tutti i filosofi della mente del '900
Scusate il poema...
per crmlcrml:
Non dimenticarti il contributo di Bateson, che guarda caso nasce ricercatore antropologico e si avvicina agli studi psicologici a partire dalle sue stesse osservazioni antropologiche, vedi Naven.
"E' innegabile che la complessità dei significati dell'interiorità dell'essere umano non sono studiabili con il metodo sperimentale", e meno male...pensiamo al rischio di omologazione e di etichettamento. ma da quando la complessità dell'interiorità umana si studia con metodi sperimentali????? ma andate a psichiatria!!!!
per tippybubu
Focault ha studiato filosofia e di seguito psicologia: non era psichiatra.
per educatore
Hai ragione, le teorie freudiane sono teorie stanche ma, a differenza delle eteree argomentazioni filosofiche, venivano, più o meno onestamente, saggiate empiricamente dalla pratica clinica.
Potremmo quindi quasi definirle dei modelli del funzionamento della mente, una sorta di metafora che non descrive esattamente la realtà ma lo stesso ne giustifica(e talvolta prevede) alcuni aspetti;è uno dei primi tentativi di sistematizzare un campo fino ad allora preda della metafisica..ma non il primo
Il primato spetta al padre della psicologia, Wundt, promotore della psicologia come disciplina autonoma e scientifica(Freud era ancora un adolescente complessato :) ).
Tale precisazione solo per sottolineare l'origine della psicologia come disciplina volta all'indagine obiettiva della mente, alla quale successivamente sono afferite menti provenienti da ambiti diversi e con obiettivi diversi: Wundt era un fisiologo e si interessava dei processi cognitivi, Freud invece era un medico e ha proposto un modello per interpretare il comportamento sano e patologico.
Ne scaturiscono metodi diversi:quello sperimentale e quello clinico che indagano livelli diversi dello stesso fenomeno (potremmo dire sub-simbolico l'uno e simbolico l'atro)ma pur sempre con criteri possibilmente oggettivi.
Ora, vengo al punto, la psicologia ha quindi come oggetto di studio la mente adottando livelli di indagine contrapposti, l'uno posto in "alto" e l'altro in "basso", tendenti alla ,si spera, convergenza.
L'attuale tendenza della ricerca, vedi gli studi sui processi frontali quali la coscienza, verte nella direzione di una visione olistica che comprenda il dettaglio fisiologico e il dato comportamentale.
Esempi sono gli studi neuropsicologici in neuropsichiatria ed in psichiatria, tecniche di Biofeedback, indagini sugli effetti di pratiche quali la meditazione sugli stati di coscienza e altri.
Parli delle neuroscienze come di un corpo estraneo ma la ricerca psicologica ne fa parte (neuroscienze cogn) e l'ambito clinico(intendendo la psicoterapia) ne è un ramo applicativo che inevitabilmente trarrà beneficio dal progresso neuroscientifico.(es terapia comportamentale e studi sull'apprendimento animale).
A che punto siamo?non male considerando che la materia è giovane(100 anni circa contro i quasi 400 della biologia).
"Ogni scienza è costituita da una filosofia propria"
Filosofia cognitiva ed epistemologia(korianor ha citato il buon vecchio Fodor).
"E' innegabile che la complessità dei significati dell'interiorità dell'essere umano non sono studiabili con il metodo sperimentale", e meno male...pensiamo al rischio di omologazione e di etichettamento. ma da quando la complessità dell'interiorità umana si studia con metodi sperimentali????? ma andate a psichiatria!!!!
Benissimo, ma come la intendi tu la psicologia non è una scienza. La cosa più pericolosa di questo tipo di approccio è fare affermazioni sulla mente e sull'uomo facendole passare per scientifiche quando invece sono solo interpretazioni, alla luce di una data teoria, dei vissuti e della storia della persona (vedi la carrellata di 'psicoesperti' che quotidianamente contribuiscono a ridicolizzare la nostra disciplina in tv).
Ti ripeto, non voglio negare a questo approccio una sua dignità (e non voglio certo rifiutarlo perchè non scientifico), ma bisogna considerare l'esistenza di questi due punti di vista incociliabili, ed avere consapevolezza delle affermazioni e dei risultati a cui rispettivamente portano
Quoto korsy in pieno!
Dimenticavo:
"ma andate a psichiatria!!!!"
la psicologia non coincide con lo studio delle malattie mentali!
la psicologia generale, che che consiste nello studio delle basi scientifiche della mente umana, si occupa prevalentemente di processi cognitivi: percezione, attenzione, memoria, pensiero...
mio caro korianor... è vero, la maggio parte degli addetti ai lavori dimentica per cosa sia nata la psicologia.
vorrei cmq ricordare che il punto da cui si era partiti era la mia obiezione a ritenere che la psicologia alloggiasse nel grande albero della filosofia, specialmente da un punto di vista burocratico didattico.
se ci sono voluti cento anni affinchè a roma nascesse la facoltà di psicologia dopo wundt, ci sarà una ragione. il dibattito è nato da un rammarico che si fosse fatto un "tale passo..."! qualcuno desidera che psicologia sia una porta di un 'aula della facoltà di filosofia....
da quello che ho letto mi ha colpito il nome di freud e il termine riduzionismo.
freud probabilmente oggi vincerebbe il premio nobel per la letteratura. è stato un formidabile scrittore, soprattuto nella categoria "divulgazone". i registi di holliwood lo hanno già reintegrato nell'immaginario collettivo con alcuni film.
per quanto riguarda il riduzionismo vorrei fare una importante distinzione. potremmo infatti distinguere un riduzionismo negativo, che è quello di chi vuole trovare in una disciplina cosidetta scientifica la base primitiva su cui possiamo spiegare tutto il resto. sino a non molto tempo fa i biologi erano tremendamente frustrati dai chimici e dai fisici per via di questo scenario. probabilmente gli psicologi di oggi soffrono di una analoga condizione nei confronti dei biologi.
ma c'è anche un riduzionismo positivo che può essere benisimo illustrato dagli studi epigenetici di un Edelman ad esempio. il grado di complessità raggiunto da un livello permette l'emergere di un livello di complessità maggiore. faccio un esempio. il cervello umano non si discosta anatomicamente così tanto da quello di uno scimpazè. la differenza straordinaria sta nel fatto che non sono le differenze macroscopiche cruciali ma paradossalmente quelle microscopiche ossia le inesauribili interazioni anatomo funzionali di effettori e collettori intessuti in una irresistibile rete che conduce al prodigio della cognizione.
e non dimentichiamoci un altro processo incredibile che a pieno diritto ci permette questo passo sostanziale verso una maggiore complessità della mente, ossia la plasticità neuronale.
ma qui mi fermo. spero di trovare altri contributi come i vostri, che sono sempre più interessanti. soprattutto di recente....:-)
ops a proposito... per quanto riguarda gli psichiatri, beh per carità... di recente sono stato a lezione col dott. rovetto, psichiatra. persona squisita, conversazione brillante. ma rappresenta molto bene cosa significhi il binomio medico-psichiatra nei confronti dello psicologo-neuroscienziato in italia. e qui mi fermo!
ultimissima. è vero il metodo interpretativo narrativo è uno strumento importantissimo (vedi gli ultimissimi sviluppi di un ramo costruttivista). tuttavia se il problema psichico di un paziente è dettato dalle sue parole, noi ascoltiamo le sue parole. noi ascoltiamo della musica. allora il problema psicologico è un problema musicale. quindi buon ascolto....
ciaz
ho letto il pezzo di korianor delle 10:53 , 01-07-05, sottoscrivo pienamente la replica ad educatore.
tippybubu tippybubu tippybubu tippybubu tippybubu tippybubu...
sei un'inguaribile romantica.
ciaz
Restituisco il favore a crmlcrml quotando in pieno il suo post
01-07-2005 11:11 PM che mi trova perfettamente d'accordo.
"vorrei cmq ricordare che il punto da cui si era partiti era la mia obiezione a ritenere che la psicologia alloggiasse nel grande albero della filosofia, specialmente da un punto di vista burocratico didattico. se ci sono voluti cento anni affinchè a roma nascesse la facoltà di psicologia dopo wundt, ci sarà una ragione. il dibattito è nato da un rammarico che si fosse fatto un "tale passo..."! qualcuno desidera che psicologia sia una porta di un 'aula della facoltà di filosofia...."
In italia gli ultimi venti anni hanno visto la psicologia diventare una disciplina scientifica autonoma da un punto di vista burocratico-didattico. Il problema è che questo passaggio non è avvenuto nell'opinione comune della gente! Per tutta una serie di ragioni storiche, in Italia, la maggior parte dei professionisti formatisi prima dell'istituzione dei corsi di laurea e i non addetti ai lavori ritengono che la psicologia sia una disciplina umanistica. L'idea di una psicologia umanistica è talmente forte che molti studenti degli attuali corsi di laurea, iscrivendosi a psicologia, studiano psicologia generale, sociale, psicobiologia, psicometria, etc pensando 'tanto queste cose non mi serviranno mai!' 'questa non è la vera psicologia!'. Il compito che ci attende credo che sarà quello di scardinare queste idee dall'opinione comune!
Per tornare in topic, parlando di eventuali seconde lauree direi:
Filosofia (per passione personale ma anche per tutte le implicazioni che ha avuto sulla psicologia sperimentale....)
Matematica (credo che quello che dirò ora sconvolgerà qualcuno, in particolare tippybubu ed educatore, ma in questo periodo mi sto interessando di psicologia matematica, quella parte di psicologia che studia come modellizare in termini matematici il comportamento, le funzioni cognitive etc)
Ingegneria neurale (eventualità poco realizzabile, ma che mi consentirebbe di unire l'interesse per la modellizzazione matematica con le neuroscienze. In italia c'è a Pisa, ma si occupano prevalentemente di funzioni motorie)
Malgrado questi desideri solo il pensiero di affrontare lo stress da esame, studiare sistematicamente un corso (magari con tutte le cose accessorie che non mi interessano) mi induce ad abbandonare l'idea! Preferisco studiare le cose che mi interessano autonomamente, secondo i miei tempi e modalità!
Questa discussione lascia francamente l'amaro in bocca.
Una persona,propone una discussione importante,a mio avviso, con una domanda che credo senza tradirne lo sprito,possa tradursi nel seguene modo:può una scienza importante come la psicologia fare a meno dei contributi delle scienze e dei saperi dell'uomo che costituiscono il bagaglio complessivo delle conoscenze sulla società e sulla sua natura?Scienze dell'uomo e sull'uomo che indagano i vissuti sotto elementi differenti?
A questa domada, invece di aprire una riflessione critica sul proprio sapere,si risponde con una chiusura autoreferenziale e francamente abbastanza ridicola.
La psicologia,sembra emergere dalle risposte di molti, è quella cosa che basta a se stessa. Come direbbe qualcuno,è "causa sui".
Insomma, non si coglie lo scarto proposto dalla riflessione iniziale ma si preferisce procedere come se nulla fosse.;Magari dando sfoggio anche di ragionamenti, all'apparenza, colti.Ma vuoti.
La psicologia è ridotta ad altro dagli interventi di molti in questa sede: sembrerebbe cioè connotarsi come una pratica scotomizzante governata dal paradigma chimico- biologico.
Le esperienze concrete dei soggetti non contano nulla?
Immaginiamo,seguendo i ragionamenti sopra, che un soggetto sofferente si rechi dallo psicologo e che questo inizia a somministrare test e prescrizioni diagnostiche per scoprire il difetto neuronale.La causa cioè del suo disagio.
Io non so quanti di voi abbiano pratica di studi psicoterapici ma se qualcuno è convinto di ciò,che la psicologia sia quella roba lì, e si apprestasse ad operare nel campo, comunichi il suo nome che verrà,almeno da me, accuratamento evitato.
Del resto,stupisce che nessuno di voi abbia la consapevolezza che la psicologia si costituisce come scienza autonoma(senza dipendenze dall'universo medico)a partire da Freud:la teorizzazione dell'inconscio ne presiede la nascita.
La persona che ha aperto questa discussione ha buttato l'amo al quale molti hanno abboccato.
Due sono i motivi,a mio avviso, che hanno permesso a questa persona di esercitare tanta deliziosa provocazione e coglierne i frutti.
Uno afferisce alla sua formazione.Una scienziata della formazione, proprio in virtù del suo sapere polissemico,sapeva dove mirare. Del resto la nascita delle facoltà di scienze della formazione aveva di fondo il progetto di formare un professionista che sapesse usare, e conoscesse, trasversalmente tutte le scienze dell'uomo.Psicologia compresa.
A questo progetto hanno lavorato il fior fiore degli scienziati e degli intellettuali italiani, a Milano, per fare un esempio, intellettuali e scienziati come Natoli(filosofo di fama mondiale),Mantovani(psicologa di chiara fama e pedagogista),Cerutti(allievo di Piaget...psicologo)Massa,pedagosita e psicologo;Banfi(linguista)Moscati(sociologo)e tantissimi altri,non ultima Ugazio,presidente degli psicologi sistemici e Madeddu che credo tutti voi conosciate.Inoltre neuroscienziati e biologi(Gambini e altri).Così è stato per tutte le altre facoltà.
Dall'altra parte l'operazione è riuscita a partire dalla consapevolezza che la maggior parte delle facoltà di psicologia hanno espunto dal loro sapere il mondo delle scienze dell'uomo nel tentativo,controproducente in primo luogo per gli studenti di psicologia e per i futuri pazienti, di rendere il proprio sapere autoreferenziale.
Invece, non si tratta di avocare nessuna primazia a questa o l'altra disciplina ma autocomprendersi tutti sotto una epistemologia complessa e sotto un comune paradigma: tutti operiamo nelle scienze di aiuto e di cura.
Il cambiamento del dispositivo formativo delle facoltà di psicologia aveva come obiettivo il ritrarsi dalla concezione ampia dell'uomo per tradursi nella sua dimensione chimico fisica.Ma l'uomo non è solo questo,lo è anche, ma non esclusivamente.
Credo che il livello di individuazione di questo dispositivo,che è deliziosamente politico,sfugga alla maggior parte degli studenti di psicologia che dovrebbero iniziare a sbattere i pugni sui tavoli delle loro facoltà al posto di attardarsi in una difesa, oltremodo sconveniente, di questa gabbia in cui sono stati cacciati.
Cordialità
Ciao Educatore,
Mi sembra di aver capito (correggimi se sbaglio) che tu ritenga che la psicologia si occupi principalmente di clinica, e la prospettiva fondamentale è quella psicodinamica.
E' questo punto che ci divide.
"La psicologia è ridotta ad altro dagli interventi di molti in questa sede: sembrerebbe cioè connotarsi come una pratica scotomizzante governata dal paradigma chimico- biologico."
Apprezzo tantissimo l'apporto delle neuroscienze alla psicologia, ma se consideri la psicologia del pensiero (in breve lo studio scientifico del ragionamento umano, in Italia i principali esponenti sono Legrenzi, Girotto, Mosconi e la sua scuola) prescinde totalmente dagli aspetti chimico-biologici. Esempi di questo tipo ne esistono molti.
"Le esperienze concrete dei soggetti non contano nulla?
Immaginiamo,seguendo i ragionamenti sopra, che un soggetto sofferente si rechi dallo psicologo e che questo inizia a somministrare test e prescrizioni diagnostiche per scoprire il difetto neuronale.La causa cioè del suo disagio.
Io non so quanti di voi abbiano pratica di studi psicoterapici ma se qualcuno è convinto di ciò,che la psicologia sia quella roba lì, e si apprestasse ad operare nel campo, comunichi il suo nome che verrà,almeno da me, accuratamento evitato."
Io non mi occupo nè di clinica nè di psicoterapia, magari crmlcrml, che sta facendo la specializzazione in cognitiva comportamentale, ti saprà rispondere meglio di me. Lungi da me ritenere che la psicologia clinica debba ricondurre a problemi 'neuronali' il disagio del paziente... riconosco proprio in questo ambito il valore della psicologia dinamica.
"Del resto,stupisce che nessuno di voi abbia la consapevolezza che la psicologia si costituisce come scienza autonoma(senza dipendenze dall'universo medico)a partire da Freud:la teorizzazione dell'inconscio ne presiede la nascita."
'Scienza autonoma?' mi vuoi dire che l'opera di Freud è scientifica? Come ha detto crmlcrml Freud è stato un grande narratore, uno studioso che è riuscito a trovare delle nuove categorie (l'incoscio, il Super-io) per interpretare l'interiorità umana. Concordo con te che questo ha fatto sì che si creasse una disciplina staccata dalla psichiatria che si occupasse di disturbi mentali in una prospettiva più umana, attenta all'interiorità e non alla famosa 'mitologia del cervello'. Ma questa disciplina è la psicoanalisi, non la psicologia. La psicoanalisi fa parte della psicologia dinamica (che raccoglie appunto tutte le scuole e le prospettive sull'interiorità umana), che è PARTE della psicologia.
"tutti operiamo nelle scienze di aiuto e di cura."
Non tutta la psicologia si occupa di questo! E' chiaro che per una serie di ragioni storiche la psicologia per l'opinione comune fa solo questo, ma non è vero! Ti ricordo solo gli psicologi appena citati: Legrenzi, Girotto, Mosconi
"Il cambiamento del dispositivo formativo delle facoltà di psicologia aveva come obiettivo il ritrarsi dalla concezione ampia dell'uomo per tradursi nella sua dimensione chimico fisica.Ma l'uomo non è solo questo,lo è anche, ma non esclusivamente"
E' vero, ed è il problema che da sempre attanaglia la psicologia, e ci fa discutere in questo thread: scienza della natura o dello spirito? approccio nometetico o idiografico? Il metodo sperimentale fornsice conoscenze scientifiche, ma è impossibile applicare questo metodo alla complessità dell'interiorità umana, l'approccio umanistico rende ragione di questa complessità, ma non è in grado di produrre affermazioni scientifiche. Ti ripeto che secondo me entrambi sono utili, ed hanno pari dignità, basta essere consapevoli della differenza epistemologica dei due.
E' una questione di scelta, io preferisco il primo, tu, come molti altri, il secondo.
Per ragioni storiche entrambi gli approcci coesistono sotto il termine psicologia: o cerchiamo di farli 'convivere', o si trovano 2 nomi diversi per indicare queste 2 differenti prospettive (ricordo che lessi una cosa del genere in uno scritto della fine degli anni '70 su questo argomento di Minguzzi).
"Credo che il livello di individuazione di questo dispositivo,che è deliziosamente politico,sfugga alla maggior parte degli studenti di psicologia che dovrebbero iniziare a sbattere i pugni sui tavoli delle loro facoltà al posto di attardarsi in una difesa, oltremodo sconveniente, di questa gabbia in cui sono stati cacciati"
mio caro educatore, non è così necessario tutto questo dal momento che korianor (così intelligentemente preciso nelle sue repliche alla tua sorprendente apologetica difesa della epistempologia della complessità ect. ect.) e io siamo in netta minoranza qui in italia. (prova a farti un giro all'estero o a chiedere ai colleghi stranieri)
la psicologia italiana rimane ancora infantilmente aggrappata ad una tradizione storico-culturale al punto che lo scenario sarà difficilmente mutabile.tende alla arteriosclerosi.
sebbene concordo con quanto sostiene infaticabilmente da anni il filosofo Severino. la tecnica finirà per sciogliere i dubbi e le camicie di forza anche in questo tipo di clima culturale.
scusami, ma che sia stato Freud
"Del resto,stupisce che nessuno di voi abbia la consapevolezza che la psicologia si costituisce come scienza autonoma(senza dipendenze dall'universo medico)a partire da Freud:la teorizzazione dell'inconscio ne presiede la nascita"
non mi trattiene dal chiederti se hai mai letto un libro di storia della psicologia.
non voglio indulgere su quanto hai scritto perchè ritengo che korianor è stato molto efficace nelle risposta. ma c'è un passaggio davvero incredibile
"Dall'altra parte l'operazione è riuscita a partire dalla consapevolezza che la maggior parte delle facoltà di psicologia hanno espunto dal loro sapere il mondo delle scienze dell'uomo nel tentativo,controproducente in primo luogo per gli studenti di psicologia e per i futuri pazienti, di rendere il proprio sapere autoreferenziale"
il mondo delle scienze dell'uomo? vuoi intendere le scienze sociali? ripeto la mia perplessità. ma perchè se si è interessati di filosofia non ci si iscrive a filosofia? perchè se ci piace antropologia non si compila la domanda di iscrizione ad antropologia? beninteso questo non equivale al fatto che uno psicologo non possa interessarsi di filosofia o di botanica o oftalmologia....
nè tanto meno voglio dire che vi sia soltanto lo psicologo sperimentale. ma una delimitazione al proprio campo di competenza e conoscenza è indispensabile. perchè chi tende ad un sapere poliedrico (Una scienziata della formazione, proprio in virtù del suo sapere polissemico,sapeva dove mirare. polissemico? perchè hai usato questo termine? forse volevi dire polisemico, sebbene non capisco a che pro. è un mistero....) molto probabilmente ne ricaverà ottimi vantaggi nella sua vita quotidiana, nelle sue relazioni con gli altri. potrebbe essere anche un acuto divulgatore.
ma nel suo campo di competenza e verso i suoi obiettivi è utile non perdere di vista di cosa sia il suo lavoro.
ultima cosa: ma hai idea di quanto sia stato importante e lo sarà il contributo delle neuroscienze cognitive e il progressivo sviluppo delle tecniche di imaging alla psicologia e persino per un filosofo? altrettanto vitali e io azzardo di più di quanto lo siano stati i contributi di tantissima e inesorabile filosofia.
o a proposito:
"Le esperienze concrete dei soggetti non contano nulla?
Immaginiamo,seguendo i ragionamenti sopra, che un soggetto sofferente si rechi dallo psicologo e che questo inizia a somministrare test e prescrizioni diagnostiche per scoprire il difetto neuronale"
ma questo non succederà mai.... lo fa una risonanza magnetica! quindi si va in ospedale... ect ect.
sono utili strumenti! poi. sai cosa succedeva e succede tuttora nello studio di uno psicoanalista? il paziente si adagia sul divanetto (situazione tremendemente fittizia!) e l'analista è girato verso qualche altra parte per non guardarsi in volto. insomma quel poveretto comincia a dirgli che non ce la fa più con a moglie o viceversa, o che non riesce a smettere di bere ect . ect. e il freudiano gli risponde che secondo il modello edipico ect. ect.
morale. tutti i problemi psicologici del pazienti sono causati non dalla sua vita reale ma dai modelli psicoanalitici.... i modelli analitici danno una spiegazione di un problema concreto. strana alchimia. dall'alto caliamo la spiegazione di un problema che ha bisogno di ben altro.
sai come va a finire in due modi con diverse varianti. o il paziente non ha i soldi per una terapia decennale oppure muore alcolzzato.... (è una provocazione!)
non condivido gran chè di quello che scrivi, ma darò la mia vita affinchè tu possa esprimerlo. (voltaire)
vedi, rimango uno psicologo sebbene mi diletti di filosofia morale...
ciaz
Il tuo intervento è assolutamente in linea con il mio pensiero.Del resto è chiaro che poi ognuno esercita competenze specifiche in funzione del suo sapere e del ruolo che ricopre.
Tuttavia, riconoscerai che se entrambi avessimo conoscenze più ampie il nostro discorso si arricchirebbe e probabilmente ne coglierebbero i frutti anche i nostri "pazienti".
A mio giudizio,lo ripeto, dovremmo ragionare "oltre" il nostro statuto professionale.
Per quello che concerne Freud e le distinzioni interne che tu porti ad esempio ribadisco che quella teorizzazione, a mio avviso, ha permesso alla psicologia e alla psicanalisi di rendersi autonome dalla psichiatria che oggi vive momenti terribili di subordinazione a quel paradigma imperante di cui abbiamo parlato.
NOn ho mai conosciuto docente o intellettuale,nemmeno tra quelli da te citati, che abbia mai detto che le scienze dell'uomo e la filosofia sono inutili alla professione dello psicologo,nemmeno alla ricerca o alle neuroscienze.
Alcuni giorni addietro un ricercatore del gruppo di Parma,famosi per la loro opera innovativa nel campo delle neuroscienze,in un intervista sosteneva che bisognasse andare proprio nella direzione di approcci multidiscilinari. Perchè quindi non chiedere alle università di ampliare, e non ridurre, il corpo di conoscenze in teorie e saperi affini?
Cordialmente