Colleghi ed amici
Sperando che anche sto 3d non subisca alcuna sorta di ritorsione :rolleyes: affronto un argomento di sicuro interesse, possono le nostre convinzioni religiose qualunque esse siano, influenzare in maniere diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione? oppure dobbiamo non appartenere a nessuna idea, per aiutare razionalmente le persone con le quali entreremo in contatto? .....
Quali sono le vostre opinioni in merito?
io penso che la religione, come le nostre idee politiche, come qualsiasi altro tipo di condizionamento che abbimo non debbano influire sulla professione, su qualsiasi professione.
Non penso sia possibile non avere idee.... pero' e' possibile che queste non ci influenzino troppo.
Io credo che si possa essere cattolici, sempre che come diceva Megghina non influenzino il nostro operato! Anzi conosco personalmente dei casi di Psicoanalisti cattolici e ho grande stima di loro come figure professionali :dunno: essere cattolici non significa necessariamente essere chiusi mentalmente, anzi i migliori cattolici sono quelli che pensano con la loro testa (che poi magari non vengano apprezzati come cattolici, ma io credo siano proprio i migliori) io poi studio psicologia ma mi ritengo anche credente, le quali cose non si intralciano affatto (e a volte "anzi"!).
Credo che il proprio mestiere (se si è fortunati) lo si scelga, proprio come la religione, l'orientamento politico ecc... (certo, dipende anche dall'ambiente in cui si cresce) e quindi se un cattolico decide di fare lo psicologo (o uno psicologo decide di diventare cattolico) sa ciò a cui va incontro e sa che ci saranno delle cose sulle quali deve operare delle scelte (un esempio scemo? La concezione della vita sessuale) a meno che non sia un invasato che se ne approfitta della sua posizione per fare "propaganda" cattolica, ma spero non ci siano di questi casi! :eek:
Citazione:
Originariamente postato da MD^_^
Colleghi ed amici. Sperando che anche sto 3d non subisca alcuna sorta di ritorsione :rolleyes:
Caro md,
non capisco il bisogno di esordire in tale maniera, non ne capisco l'utilità, non ne capisco il significato... tanto più dopo quello che a me pareva essere un chiarimento tra le parti...
Ti invito quindi a prendere in seria considerazione un cambiamento d'atteggiamento. Lasciamo perdere le paranoie da fantasma formaggino e vediamo di partecipare senza sbrodolare fuori dal vasino ;)
Venendo al tuo post:
a meno di non trovarci di fronte ad uno "psicologo lobotomizzato" è normale che, come qualsiasi essere umano, si porti dietro il proprio bagaglio di esperienze, valori, credenze e chi più ne ha ne metta...Citazione:
Originariamente postato da MD^_^
nostre convinzioni religiose qualunque esse siano, influenzare in maniere diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione? oppure dobbiamo non appartenere a nessuna idea, per aiutare razionalmente le persone con le quali entreremo in contatto? .....
non è assolutamente possibile lasciare tutto fuori dal setting, come si trattasse di una lampadina da spegnere con un click... quello che però possiamo fare è "lavorare su noi stessi" per conoscere di cosa siamo portatori e come siamo soliti "utilizzare" ciò che ci portiamo dietro... coscienti di ciò, potremo forse costruirci delle "visioni" non influenzate da nostre parti :P
è un pò come quando uno si sente continuamente attaccato... è importante non solo guardare l'altro (locus of control completamente esterno), quanto anche tener di conto di come il mio comportamento, i miei valori e modalità, possono influire e con-partecipare a determinare scenari, situazioni ed ipotesi
:ciao:
Studiando counseling ho notato che è vero che lo psicologo deve cercare di non inculcare le sue idee al paziente, come fosse un recipiente da riempire, ma inevitabilmente uno psicologo è anche un essere umano e non è assoilutamente plausibile diventare un'altra persona solo perchè ti metti nello studio davanti ad un paziente. Il proprio bagaglio di vissuti e credenze non si può mettere in standby, quindi è logico che anche indirettamente il vissuto dello psicologo influenzerà il suo modo di vedere la vita e di rapportarsi ad essa e quindi anche il modo di lavorare col paziente.Citazione:
Originariamente postato da nico
a meno di non trovarci di fronte ad uno "psicologo lobotomizzato" è normale che, come qualsiasi essere umano, si porti dietro il proprio bagaglio di esperienze, valori, credenze e chi più ne ha ne metta...
In realtà la domanda è posta male, a mio avviso :P
Perchè uno psicologo del lavoro o uno che lavora nel marketing, o un neuropsicologo hanno un campo di interesse che non va troppo a sconfinare in quello del pensiero cattolico, mentre già se si parla di psicoanalisti, potrebbero esserci dei conflitti tra la visione del mondo cattolica (ma anche cristiana) e quella freudiana, junghiana, adleriana, lacaniana, o quel che sia. Non so quanto Freud sia compatibile con l'ortodossia cattolica.
In seconda battuta, a mio avviso, chi va da uno psicologo non si aspetta discorsi "da prete", o "da catechista". Il che ovviamente non vuol dire che uno psicologo debba lasciare la sua fede fuori dalla porta, però in qualche modo a mio avviso bisogna superare questo scalino tra aspettative del cliente e psicologo
Mah, :sbonk: ovviamente lo psicologo non deve mettersi a fare i predicozzi della domenica come da un pulpito e il paziente lì a subire come ad un processo. Qui si parla più propiamente di visione della vita, del modo di aiutare una persona a superare momenti di crisi, soprattutto a livello esistenziale. Ovviamente la cosa non si applica ad uno psicologo del lavoro, uno psicologo d'azienda, un neuropsicologo e che dir si voglia.
dal mio punto di vista, non credo proprio :PCitazione:
Originariamente postato da LUTHIEN
Ovviamente la cosa non si applica ad uno psicologo del lavoro, uno psicologo d'azienda, un neuropsicologo e che dir si voglia.
prima di tutto questo discorso non deve relegarsi al solo "credo religioso", ne alla sola "psy clinica"
la psicologia, nei suoi diversi ambiti applicativi, tratta comunque di comunicazione, pensiero, relazione... qualunque sia il contesto, non potremo "rimuovere" il nostro bagaglio personale...
rimane lì con noi, sia una seduta di terapia, piuttosto che un intervento in una scuole, piuttosto che un colloquio di selezione...
sta a noi sapere in cosa consiste e riconoscerlo all'interno delle relazioni che stiamo portando avanti... magari trasformarlo in risorsa all'interno di quella situazione, ma sicuramente non rimanerne soggiocati senza neppure accorgersene :P
un saluto e buon weekend,
nicola
mi viene in mente una complicanza...
ricordate quando buttiglione fu messo in croce per le sue affermazioni contro gli omosessuali? tra le mille cose idiote che disse ne uscì una giusta... che se è chiamato a dare il suo apporto in parlamento egli dovrà rispettare il valore dell'idea della popolazione che lo ha eletto, cercando quindi di escludere la matrice personale.
e ha ragione... pensiamoci
oggi tutti consideriamo abbastanza limitato buttiglione perchè è contro le relaz omosex etc, e saremmo stati preoccupati perchè di fronte ad una votazione i suoi precetti cattolici lo avrebbero chiuso ad una risposta, ma lo stesso vale per chi è a favore...
tra qualche anno o in una dimensione parallela magari è considerato "inadatto" una persona troppo convinta che bisogna essere "aperti" o "non religiosi".
Quindi l'unico modo per risolvere il perpetuo conflitto d'interesse è svolgere il prorpio lavoro nel più aderente dei modi.
Cosa cerco di dire?
Cerco di dire che comunque sia uno psicologo è bravo indipendentemente dalle sue credenze, è il bagaglio scibile ed umano che lo distingue. E quindi essere religiosi può benissimo andare. Anzi, in alcuni casi sarà un valore aggiunto alla terapia, la condivisione di ideale fideistico con il paziente.
Dall'altro a volte essere "atei" corrisponde a mettere un mattone tra sè e il paziente se quest'ultimo ha idee particolari e non è adattabile.
E' vero, bisogna adattarsi e appunto lo psicologo dovrebbe sparire, dovrebbe interpretare il dottore ee basta. le cui ideologie sono sconosciute al paziente e inaccesibili. E la sua bravura starebbe appunto nel non prevaricare la visione del paziente con la sua.
Un freudiano rischia di comunque guardare come colui che nella religione trova risposta ad un domanda angosciante per dare coerenza, e un cattolico di vedere come disorganizzata la visione di un ateo.
Fa niente, la psicologia offre più approcci che permettono all'uno e all'altro di curare il paziente, ed è questa la finalità.
Che poi se uno ci pensa e ha studiato capisce che sono due sottili modi di vedere la stessa cosa.
Atto di fede è credere, atto di fede è non credere.
QUINDI per dare un senso a questa accozaglia di frasi che ho scritto, non è la religione il limite ma ll'uomo stesso. Se è sincero con se stesso e coerente anche un sacerdote può essere il migliore psicologo, magari non psicanalista ma comunque utile ad aiutare gli altri.
Vale lo stesso per un ateo o chiunque altro.
Esistono più approcci e modalità e nessuna è migliore di un'altra, eppure ognuna è più adatta ad uno specifico caso.
L'obiettivo è sempre rispecchiare l'altro accompagnandolo per porti sicuri, disse qualcuno
scusate se ho scritto male e confuso, sono purtroppo molto di fretta. spero che si capisca come vedo la questione, che poi la vedo così io, ognuno abbia la sua idea
ciaooo
:argh:
mi viene in mente anche la domanda: possono le convinzioni religiose del paziente/cliente/utente, influenzare in maniera diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione?Citazione:
Originariamente postato da MD^_^
possono le nostre convinzioni religiose qualunque esse siano, influenzare in maniere diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione?
Quali sono le vostre opinioni in merito?
Io credo che il non avere una convinzione religiosa, sia comunque un tipo di convinzione, un' altra forma di fede insomma. Quello che risulta importante, a mio avviso, è che bisogna informarsi e informare ciò che viene detto. Ad esempio, se io dicessi ad un ragazzino che ci sarebbe la possibilità di fare il boy scout, devo anche informarlo che si tratta comunque di una comunità a sfondo cristiano e che quindi ci saranno momenti di preghiera, pellegrinaggi in monasteri ecc.. Stesso discorso riguardo gli invii in comunità per tossicodipendenti.. ci sono quelle dove impari a fare le crocette in legno e quelle dove si fa tutt' altro. Chi sono io, psicologo e/o psicoterapeuta, per dire cosa è meglio per l'altro? Il mio lavoro è quello di 'offrire' e/o trovare assieme e/o 'inventarsi' (il cliente) varie differenze.. fra queste può esserci certamente una possibilità "guidata" dalla mia convinzione religiosa, ma non posso fermarmi a questa, devono esserci almeno due possibilità e differenti fra loro per 'offrire' 'reali' possibilità di scelta .. come il discorso che fece Bateson sulla visione binoculare: " E, ciò che più importa, viene prodotta informazione sulla profondità. In termini più formali, la differenza tra l 'informazione fornita da una retina e quella fornita dall' altra è a sua volta informazione di tipo logico diverso. Con questo nuovo genere di informazione l' osservatore aggiunge alla visione un' ulteriore dimensione" (Mente e natura, 1979, pag.98). Un ultimo esempio. Io ho la convinzione forte che il catechismo sia un momento importante per la crescita di un bambino e in questo sono d'accordo con la madre. L'unico a non essere d'accordo è, guarda caso, il ragazzino. Cosa interessa a me, continuare a guardare con il mio occhio (e quello della madre) oppure cercare di provare a vedere anche con gli occhi del ragazzino?
All'inizio, è il ragazzino l'unico ad avere una visione binoculare della situazione: è lui che è andato al catechismo ed è lui che ha deciso di non andarci più. E' lui il professionista della sua esperienza. E' durante la conversazione che il ragazzino scopre se io sono intenzionato a voler vedere con i suoi occhi oppure se rimango fermo con la mia visione. Nel primo caso, ci sarà la possibilità che lui scelga di farmi "vedere" e magari mi racconta che in parrocchia ci sono dei bulli che ripetuta-ripetuta-mente lo picchiano (possono le convinzioni religiose del paziente/cliente/utente, influenzare in maniera diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione?) ; nel secondo caso, continuerà a dirmi che non ci vuole andare e stop.. come del resto dice a sua madre (possono le nostre convinzioni religiose qualunque esse siano, influenzare in maniere diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione? ).
quoto questo pezzetto e rispondo anche a psymarco :PCitazione:
Originariamente postato da Accadueo
mi viene in mente anche la domanda: possono le convinzioni religiose del paziente/cliente/utente, influenzare in maniera diretta o indiretta l'esercizio della nostra professione?
Io credo che il non avere una convinzione religiosa, sia comunque un tipo di convinzione, un' altra forma di fede insomma.
dire che non avere una convinzione religiosa sia una forma di fede è, a mio avviso, un errore. Nonchè una delle idee postmoderne che va tanto di moda :P
Dire che l'ateismo è una religione è come dire che l'anarchia è una forma di governo, il che palesemente si falsifica da sé, a meno che non si voglia adottare un concetto di "governo" e di "religione" tanto vago da essere inutile.
Detto questo, c'è chi può avere fede nella scienza (e di solito *non* sono gli scienziati), ma ci sono tante altre soluzioni, e d'altronde NON(FEDE)=FEDE lede il principio di non contraddizione :P
uffi che criticone... hai ragione però, mi sproni a rispondere con più clma e in maniera esustiva affinchè tutti possano capire.
1) NON (fede)= fede è errato.
è piuttosto non credere in dio= credere in qualcosa ovvero atto di fede e il princ di non contradd è salvo
2) A livello psicologico leggendo saggi sul bisogno di coerenza e sulle organzzazioni del sè risulta comunque chiaro che per la personalità umana c'è una struttura base che deve sostenere la psiche e il livello di soglia comport.
Un uomo sano nonpuò non sopportare l'ignoto e la vacuità , infatti le spinte motivazionali e di senso sono alla base delle nostre elaborazioni.
Quindi come Dio per Freud ha un certo valore, valore analogo ha per un ateo il suo modo di rispondere alle domande storiche (chi siamo? perchè ? etc) poichè il modo organizzativo rispecchia poi il suo essere pscichico.
ex. se uno credesse ciecamente a tutto ciò che schopenauer disse e soprattuttto a come lo disse sarebbe da rinchiudere perchè è una modalità relazionale in costante perdita, causante disintegrazione.
3) sempre sul concetto di fede anarchia= assenza di governo ateismo= non credere in un dio causa prima ossia credere non esista.
Davanti alla indeterminabilità di certi concetti e indimostrabilità (dio esiste? si o no) costituisce atto di fede sia credere che non
diverso è l'agnostico che dice... mah...non saprei, non riesco a capire
Infine chiedo umilmente scusa e perdono, magari sparo solo cavolate di sicuro la forma e l'appropriatezza del mio linguaggio sono scrse, e le conoscenze di termini e anche teorie psicologiche latita. Nulla toglie che però tra le cose che dico possano esserci se non verità almeno spunti interessanti, perciò prego chiunque prima di attaccarmi di chiedermi di spiegarmi meglio se anche solo sospetta più un errore formale che di contenuto.
grazie a tutti ciao!!!!!!!!!!!!!1
E poi la teoria delle idee postmoderne. Innanzitutto non credo sia solo una moda il mio pensiero riconducibile a quelle,
ma poi
se anche fosse
che psico sei
se la tua analisi riconduce una mia idea a una etichetta sociale con suono disprezzante?
trai forse conforto da quella ricollocazione?
assomigli molto a malkavian, le tipiche persone che pensano che comunque loro hanno un cm di verità in più degli altri, un pò altezzosi.
mi sbaglio? perchè in fondo questa è solo una mia opinione e io non ho nessun potere nè voglia di giudicare. anzi questo messaggio dovrebbe essere oscurato o spostato in chiacchiere!:P
Riprendo quel che dice accadueo: la questione non è solamente relativa al credo (religioso o politico) dell'operatore, ma alla relazione che si instaura fra questo e il suo utente (clinico o non).
Una psicologa che conosco, di religione ebraica, mi ha raccontato che durante un intervento in una classe alcuni studenti facevano cori da stadio del tipo *rossoneri ebrei* ed altre cose meno simpatiche. Non è stato possibile lavorare più di tanto su questo, un po' per dei limiti dei ragazzi (alquanto ignorantelli, come li ha definiti lei), ma un po' per un suo problema ad affrontare la tematica dell'antisemitismo.
Al che mi ricordo che le chiesi "cosa faresti se avessi un paziente di estrema destra ed antisemita?"......probabilmente lo invierei a qualcun altro.
a volte è difficile, interazione terapeuta paziente, proprio per il modo diverso di vita d'entrambi la storia di alberag, riguardo l'opsicologa di religione ebraica che invierebbe un paziente d'estrema destra da qualcun altro è un classico esempio...
Ad esempio... se trovassi una donna che vollesse abortire, e che la causa della sua nevrosi è proprio il fatto di non voler diventare mamma, io che sono contro l'IVG, cosa potrei fare? mandarla da qualcun altro?, quello che voglio asserire è che, i nostri principi che siano date dalla religione dall'educazione, dall'interazione ambientale nel quale siamo cresciuti, influenzi sempre il terapeuta.
Certo il terapeuta dovrebbe saper distinguere il momento in cui essere razionali, e distinguere le 2 cose, ma essendo un essere umano e non un robot, direttamente o indirettamente ne verrebbe influenzato..
Un paio di giorni fà mi sono confrontato con altri colleghi nella mia facoltà perdonatemi ma il volermi confrontare con gli altri è un mio vizio!:sbonk:
Dissi loro la situazione di una ipotetica ragazza che vorrebbe riccorere all'IVG, su 11 ragazze 7 hanno risposto, che per la serenità della paziente è lecito che quest'ultima ricorra allIVG mentre altre 4 no..
Per chi non lo sapesse IVG vuol dire Interruzione volontaria della gravidanza
Ma spostare questa discussione nella stanza di psicologia clinica? :sbonk:
Io penso che nel momento della relazione ognuno di noi porti il suo mondo innegabilmente, il punto è avere coscienza di ciò e del fatto che l'Altro è sempre altro da me, e che come tale va rispettato. E' scontato che qualunque relazione implica un binario a doppio senso pertanto come io influirò sul mio interlocutore egli farà altrettanto con me. Trovo che, laddove questo rapporto di rispetto reciproco per le proprie diversità sia particolarmente disturbante per il modo di essere dello psicologo inficiandone la professionalità, sia non solo saggio ma deontologicamente corretto inviare ad altro collega.
nel vocabolario di casa ho cercato 'fede': "Il fatto di credere fermamente nella verità e giustezza di un assunto". Non è un pensiero postmoderno dire che un ateo ha fede delle sue convinzioni :P . Inoltre, l'ateo per definirsi tale, deve 'continuamente' parlare di dio. :30: (mi divertono un sacco sti discorsi). Oggi va di moda anche dire che le idee postmoderne vanno tanto di moda :asd:Citazione:
Originariamente postato da Dreamstalker
quoto questo pezzetto e rispondo anche a psymarco :P
dire che non avere una convinzione religiosa sia una forma di fede è, a mio avviso, un errore. Nonchè una delle idee postmoderne che va tanto di moda :P
il concetto di ateismo e il concetto di anarchia come il concetto di religione e di politica, secondo me, non possono essere sottoposti a similitudini per il fatto che i primi riguardano disquisizioni extraterrene mentre le seconde trattano questioni 'puramente' terrene. L'unica cosa che li unisce sono la fede e il fatto che non possono essere falsificati.Citazione:
Dire che l'ateismo è una religione è come dire che l'anarchia è una forma di governo, il che palesemente si falsifica da sé, a meno che non si voglia adottare un concetto di "governo" e di "religione" tanto vago da essere inutile.
Detto questo, c'è chi può avere fede nella scienza (e di solito *non* sono gli scienziati), ma ci sono tante altre soluzioni, e d'altronde NON(FEDE)=FEDE lede il principio di non contraddizione :P
Ancora esiste il principio di non contraddizione :eek: ? Dream guai se mi contraddici eh!!! A parte gli scherzi, secondo me, è grazie alla contraddizione che è possibile avere la profondità delle cose.. sempre con la metafora degli occhi, il mondo che giunge alla retina è capovolto e rimpicciolito.
qui non so rispondere alberag, nel senso che non so con quale funzione, la collega, era in quella classe.. era lì per lavorare sul fatto che i ragazzini non erano milanisti, perchè non erano ebrei o altro?Citazione:
Originariamente postato da alberag
Una psicologa che conosco, di religione ebraica, mi ha raccontato che durante un intervento in una classe alcuni studenti facevano cori da stadio del tipo *rossoneri ebrei* ed altre cose meno simpatiche. Non è stato possibile lavorare più di tanto su questo, un po' per dei limiti dei ragazzi (alquanto ignorantelli, come li ha definiti lei), ma un po' per un suo problema ad affrontare la tematica dell'antisemitismo.
Al che mi ricordo che le chiesi "cosa faresti se avessi un paziente di estrema destra ed antisemita?"......probabilmente lo invierei a qualcun altro.
Stesso discorso per il paziente di estrema destra ed antisemita... viene allo studio perchè è malato di ideologie?
Se un giorno dovesse venire in terapia un certo Marco Dimitri (fondatore della setta dei bambini di satana) perchè ha paura di volare, che facciamo, lavoriamo prima per dieci anni sul fatto che crede in satana?:bapho: :look:
Penso che 'avere fede', in senso religioso, non sia semplicemente credere, ma credere in qualcosa di più grande, qualcosa di 'trascendente'.
Il fatto è questo: trovo che credere qualcosa non c'entri nulla con avere o non avere fede, perchè altrimenti io dovrei avere fede in diecimila cose, compreso nel fatto che oggi pomeriggio farà bel tempo, il che è palesemente assurdo.
E dirò di più: una persona può credere (ritenere) che esistano uno o più dei, e pure ritenere la questione irrilevante, come facevano gli epicurei, e non abbracciare nessuna religione; mentre invece ci sono religioni che non prevedono necessariamente l'esistenza di un dio, come il buddismo o alcune varianti dell'induismo.
Detto questo: trovo che il "credere" o il "non credere" che dio esista sia *estremamente* legato al vissuto di una persona: un cristiano, ad esempio, *SA* che Dio esiste, non si limita a crederlo, perchè lo esperisce nella sua vita (almeno, ciò è quanto ricordo del mio passato :P). Allo stesso modo, parte degli atei ritiene inaccettabile postulare l'esistenza di un dio, in quanto incompatibile col loro sistema di credenze e di conoscenze, e chiudono la porta alla possibilità che Dio esista.
Però ci sono anche atei che dicono 'beh, nel caso avessi prove che dio esista, cambierei idea': e questo è un punto di vista che rieccheggia un po' un aneddoto che Searle racconta in un sio libro: ad una cena della Voltaire Society ad Oxford, un giovane studente chiede a Bertrand Russell: "mettiamo conto che lei muoia, e che una volta morto, scopra che in realtà Dio esiste. Mettiamo conto che lei si ritrovi faccia a faccia con lui, che cosa le direbbe?" E Russell rispose: "non ci hai dato sufficienti prove!"
Poi c'è l'agnosticismo, che *di per sé* non implica che uno aderisca o non aderisca ad una religione: ci può essere chi prega e segue i precetti di una tale religione, non si sa mai: magari é vera, e lui si premunisce, e chi è agnostico ma pensa che non esistano dei: l'agnostico semplicemente pensa che l'esistenza o la non-esistenza di un dio sia inconoscibile, e pertanto bisogna sospendere il giudizio (metafisico).
E poi ci sono diecimila altre varianti di ateismo e agnosticismo, e un giretto su wikipedia potrebbe coprire buona parte dell'argomento, ma ciò che intendevo sottolineare, è che la "galassia" dei non-religiosi è talmente variegata e abbraccia tanti punti di vista che sostenere che uno che non crede, automaticamente crede, mi pare esagerato.
Si può dire che, a livello più alto, si tratta di abbracciare una certa visione del mondo piuttosto che un'altra, e questo sicuramente è vero, ma l'abbracciare una visione del mondo non è strettamente collegato a questioni di fede, trovo.
Detto questo: accadueo, potresti dividere in due il tuo ultimo post, separando la risposta a me e al topic del thread? così separo questa discussione in un altra e non intralciamo
A volte la fortuna ci viene incontro: non essendo un medico non sta a te il lavoro sull'IVG, al massimo ti toccherebbe un po' di sostegno per accompagnare il processo o *contenere gli effetti depressivi* dopo di questo. E non credo ceh avresti particolari difficoltà nel farlo, si tratta in fondo di dare un aiutoCitazione:
Originariamente postato da MD^_^
a volte è difficile, interazione terapeuta paziente, proprio per il modo diverso di vita d'entrambi la storia di alberag, riguardo l'opsicologa di religione ebraica che invierebbe un paziente d'estrema destra da qualcun altro è un classico esempio...
Ad esempio... se trovassi una donna che vollesse abortire, e che la causa della sua nevrosi è proprio il fatto di non voler diventare mamma, io che sono contro l'IVG, cosa potrei fare? mandarla da qualcun altro?, quello che voglio asserire è che, i nostri principi che siano date dalla religione dall'educazione, dall'interazione ambientale nel quale siamo cresciuti, influenzi sempre il terapeuta.
Certo il terapeuta dovrebbe saper distinguere il momento in cui essere razionali, e distinguere le 2 cose, ma essendo un essere umano e non un robot, direttamente o indirettamente ne verrebbe influenzato..
Un paio di giorni fà mi sono confrontato con altri colleghi nella mia facoltà perdonatemi ma il volermi confrontare con gli altri è un mio vizio!:sbonk:
Dissi loro la situazione di una ipotetica ragazza che vorrebbe riccorere all'IVG, su 11 ragazze 7 hanno risposto, che per la serenità della paziente è lecito che quest'ultima ricorra allIVG mentre altre 4 no..
Per chi non lo sapesse IVG vuol dire Interruzione volontaria della gravidanza
La collega era in una classe per uno di quegli interventi psicosociali di formazione/educazione all'affettività che vengono promossi dalle scuole, dalle ASL, dalle cooperative etc etc.
Il discorso sui rosoneri ebrei credo sia saltato fuori perchè c'era la partita milan-inter il giorno stesso e quei ragazzini (esaltati interisti....peraltro, OT, con che coraggio???) forse dovevano andare allo stadio. Ma come dici tu, le occasioni sono tantissime. Un collega mi raccontava una volta che aveva sempre lavorato nelle carceri, ma dopo che ha avuto una figlia non è stato più capace di lavorare con pedofili e stupratori, che prima erano *la sua specialità*
Eventi di vita: fattore personale che modifica la prestazioen del soggetto
E'naturale che la tentazione sia grossa... il potere e l'ascendente del terapeuta sul paziente sono molto grandi, bisogna fare attenzione al modo in cui li si usa.
scusami Dreamstalker, ma non mi sembra che parlare di fede e non-fede ci porti lontano dalla discussione del thread. Quello che io racconto, come quello che racconti tu e altri utenti, sono convinzioni che ci portiamo appresso anche nello studio. Se dividessimo il thread magari per te diventerebbe ordine, per me disordine. La domanda di MD mi ha stimolato queste riflessioni.. in questo luogo.
Quando una persona dice che ha fede cristiana, si presume che questa, abbia fede in miriadi di altre cose che sono incluse nel concetto di cristianità e che guidano certi comportamenti e modi di pensare. Fede nel prossimo, fede nel perdono, nella carità, nella bontà d'animo, fede nella giustizia divina e in certi casi anche terrena, ecc.. Insomma, una fede che include ed è inclusa da tante altre fedi.
Quando una persona dice che è ateo, ha fede del fatto che dio come gli dei non esistono. E' solo la fede che gli fa dire che dio non esiste. Come il più affermato dei teologi del mondo, l' ateo non può portare prove che falsifichino la sua convinzione (se vogliamo utilizzare il metodo di falsificazione di Popper).
Posso dire che io ho fede nella mia razionalità? Nell' individualità? Nel nulla?
Perdono, prossimo, carità, giustizia, il nulla, razionalità, individualità, convinzioni, idee, dio, politica, sono tutti concetti astratti che non possono essere 'afferrati' nè tanto meno quantificati. Come dici tu, è qualcosa di 'trascendente'. Avere fede che la prossima finanziaria di Berlusconi sarà un successo.. avere fede che un giorno Cristo ritornerà in terra. Anche concetti di amicizia e amore, secondo me esistono, perchè diamo fede. La cosa che sto scoprendo scrivendo è che comunque c'è da parte mia una certa tendenza ad associare il concetto di fede a qualcosa di positivo.. strano. :)
ma aiutataemi a capire una cosa... una ragazza diciamo "atea" cade in depressione per svariati motivi, e si rivolge ad uno psicologo. Questi è cattolico e analizzando la situazione trova che la depressione della ragazza ha origine nel suo vissuto solitudinario e vacuo, nel poco senso che ha sepre dato alle cose, proveniendo in una famiglia che l'ha educata poco anche spiritualmente
Egli la prende in cura e, riavvicinandola alla religione, la immette in circoli acli cattolici, attività con la parrocchia e lentamente, la depressione della ragazza svanisce inversamente proporzionale all' aumento della sua fede.
In soldoni alla fine la ragazza è guarita. Come ? è stata convertita al cattolicesimo e introdotta nelle attivà sociali della parrocchia.
La sua adesione peare davvero sincera.
Ora, specificato che ho preso il cattolicesimo solo come esempio, potreste comunicarvi quali reazioni vi susciterebbe un fatto del genere? che cosa vi farebbe pensare? non a livello sociale, ma a quello intimo, quella vocina che tante volte non parla.
Personalmente (da ateo) penso che ha approfittato di un momento di debolezza della psiche della ragazza per proporle attività positive e con forti ritorni sociali in questo caso inerenti la religione cattolica. Sento amche che è come se la nuova fede della ragazza non fosse così vera, perchè non è nata da un pensiero critico ma più da un grosso condizionamento s-r, e infine però ammetterei che la ragazza ora sta bene ma avrei timore potesse facilmente riavere una crisi.
Questo è il mio più sincero pensiero relativo al mio esempio. Vorrei sapere i vostri, per avere un confronto e vedere se il miopunto di vista è pregiudizievole e cosa ne pensate. Grazie
Come fai a dire che l'ateo non può portare prove che falsifichino la sua convinzione?Citazione:
Originariamente postato da Accadueo
Quando una persona dice che ha fede cristiana, si presume che questa, abbia fede in miriadi di altre cose che sono incluse nel concetto di cristianità e che guidano certi comportamenti e modi di pensare. Fede nel prossimo, fede nel perdono, nella carità, nella bontà d'animo, fede nella giustizia divina e in certi casi anche terrena, ecc.. Insomma, una fede che include ed è inclusa da tante altre fedi.
Quando una persona dice che è ateo, ha fede del fatto che dio come gli dei non esistono. E' solo la fede che gli fa dire che dio non esiste. Come il più affermato dei teologi del mondo, l' ateo non può portare prove che falsifichino la sua convinzione (se vogliamo utilizzare il metodo di falsificazione di Popper).
La convinzione di un ateo *è* falsificabile, in linea di principio: Dio, o chi per esso, potrebbe comparire sui cieli di tutta la terra, dimostrando la sua esistenza e automaticamente falsificando l'ipotesi ateistica.
L'ipotesi fideistica è infalsificabile per sua natura: in parte perchè è non è facile dimostrare che una cosa non esista, e in parte (e soprattutto) perchè, per natura, Dio è circondato di attributi e qualità inconoscibili.
L'ipotesi ateistica, al contrario, nella sua forma 'scientificamente rigorosa' e falsificabile, si basa sulla non-necessità di postulare l'ente-Dio, ma è falsificabile.
Qui sta la differenza.
Detto questo, ribadisco la mia distinzione tra l'uso religioso, e specialmente cristiano, della parola *fede*, che ha un significato di *conoscenza*: uno che ha fede in Dio, SA che Dio esiste. Può conoscere, entro certi limiti, l'oggetto della sua fede.
Uno che ha fede nel governo di Berlusconi spera, immagina, crede, suppone, si aspetta che, il governo Berlusconi taglierà le tasse e salverà in italia. Ma non lo SA per certo finchè non succede. A me il termine pare abbia (almeno) due significati piuttosto distinti. Ma mi piacerebbe che qualcuno che crede in Dio (o in Allah o Jahvé, o a preferenza sua) e abbia riflettuto o intenda riflettere su questa questione supporti o disconfermi la mia tesi (luuthien ci sei? :P).
dream rispondi al mio esempio per piacere.
non capisco il senso di questo messaggio. non sapevo di essere tenuto a rispondere ad ogni singolo post.Citazione:
Originariamente postato da psymarco
dream rispondi al mio esempio per piacere.
comunque, sarei felice per la ragazza, se dopo la 'conversione' è a sua volta felice, ma questo non eliminerebbe il mio dissenso totale riguardo il modo in cui lo psicologo ha operato. Punto primo, perchè in un certo senso ha scaricato la responsabilità di ricostruire il significato della sofferenza della ragazza a qualcun altro, ovvero la comunità cristiana coi suoi orizzonti di senso, invece di accogliere e farsi carico della ragazza e della sua sofferenza, e secondo, perchè penso che non sia compito di uno psicologo indirizzare una paziente verso l'una o l'altra professione religiosa.
ora posso tornare a discutere del significato della parola fede? :P
nn sei tenuto a rispondere, ma mi faresti grosso piacere. infatti ho scritto per piacere... e tu hai risp!!!
se vogliamo discutere di fede perchè non apri un thread. qui il problema è prorpio quello dell'esempio.
ok la ragazza è guarita ma è stato lecito l'intervento? e la religione si è immischiata oltre il necessario? lo psicologo ha abusato?
sul risultato la pensiamo uguale...
ma perchè ad esempio la religione ci infastidisce? a priori o perchè magari noi siamo atei? questo vorrei riuscire a capire, anche di me, tramite un confronto.
:P :)
L'ateo come il religioso, di fronte ad un miracolo o evento straordinario, non sono in grado di controllare quello che si presenta, così pure per le apparizioni. Affermare che dio esiste o che dio non esiste, sono entrambe asserzioni che non possono essere falisificate. L'esempio che citi, Dream:"La convinzione di un ateo *è* falsificabile, in linea di principio: Dio, o chi per esso, potrebbe comparire sui cieli di tutta la terra, dimostrando la sua esistenza e automaticamente falsificando l'ipotesi ateistica.", funziona anche per la religione.. potrebbe un giorno comparire dio sui cieli di tutta la terra, affermare che non ci sarà altro dio all'infuori di lui e suicidarsi in diretta.
Poi dici: "L'ipotesi ateistica, al contrario, nella sua forma 'scientificamente rigorosa' e falsificabile, si basa sulla non-necessità di postulare l'ente-Dio, ma è falsificabile." Ci siamo, ok. Ma per quanto la scienza riesca a spiegare di un fenomeno, mancherà 'sempre' la spiegazione sulla "scintilla" che genera il fenomeno. La fede dell'ateo in questo caso sarà magari che un giorno la scienza potrà descrivere anche questo.
Per me la fede è come la vista monoculare. Chi ha fede nell'operato-operante-(operaio) di Berlusconi, continuerà a credere in lui anche quando certe 'evidenze' lo smentiscono.. il 'problema' è che queste, sono oscurate dall'occhio che ha deciso di non vedere. Stesso discorso per le continue disgrazie che capitano ad una persona molto religiosa.. l'occhio della fede dirà che dio vuole accanto a sè i migliori, che sono delle prove di coraggio e di perdono.. ecc.. E ancora, l' occhio fideistico dell'ateo potrà dire che la genesi dell' universo non c'è mai stata, che tutto è sempre esistito.
:)
Dipende cosa si intende per "psicologo cattolico" :asd: . Detto così è generico, ognuno lo intenderà a modo suo. Ci sono alcune frange cattoliche estremiste, dedite a un proselitismo che ha tratti molto spiccati, che volendo fare psicologia selvaggia definirei ossessivo-compulsivi, ad esempio nei testimoni di geova. E' facile in questi casi, finire anche inconsapevolmente e per inerzia a ''evangelizzare'' il paziente, anche perché il testimone di geova, o il cattolico integralista, ecc, ha sviluppato, nei vari incontri di proselitismo, una dialettica delle obiezioni e della persuasione che inevitabilmente imprimerà di sé anche la dialettica clicnico-terapeutica o quantomeno ha molte probabilità di inquinarla. Oppure, lo psicoterapeuta cattolico-integralista avrà in mente un obiettivo di guarigione connotato in senso mistico-religioso-spiritualistico o tenderà a valutare come ''patologiche'' o inammissibili alcune pratiche socialmente "sane" (sesso prematrimoniale, divorzio, ecc).
Ci sono cattolici solo ''pro-forma'', cioè battezzati e cresimati ma non praticanti, tipo me :rolleyes: .
Dipende con che grado di ''integralismo'' lo psicologo vive il suo ''credo'', ma questo vale anche per un credo laico, ahinoi ci sono fior di psicoterapeuti laici ma integralisti riguardo il loro indirizzo: cognitivisti o psicanalisti o altro, il cui credo ideologico-scientifico è più integralista di un credo religioso :paura: !
Credo che però, anni e anni di studi "laicizzino" la mente. Prima di diventare psicoterapeuti dobbiamo affrontare tanti di quegli studi che alla fine anche il significato dato alla religiosità, propria e dei pazienti, inevitabilmente si trasforma, diviene sfaccettato, viene affrontato con meno sogmatismo e con più apertura, e alla fine lo psicoterapeuta lo legge con un occhio "clinico", valutando il comportamento religioso di quel particolare paziente come fa con tutti gli altri comportamenti anche laici (comportamento sessuale, comportamento sociale, comportamento nel contesto familiare, lavorativo, di studio, in plastra, ecc), valutando se ha tratti ossessivo-compulsivi, oppure se rientra in un quadro più ampio di disturbo di personalità dipendente, se nella storia familiare del paziente il credo è stato elemento di coesione familiare e legittimazione sociale, o se nella storia clinica di quel paziente l'adesione è stata fatta in un periodo di depressione, ecc.
Scusate, ma in fondo noi quante volte subiamo gli sfottò dei nostri amici, perché i nostri commenti su fatti/persone/ecc sono puntualmente''deformati" in senso psicologico'' :asd: ?
Insomma capovolgerei la tesi: mica per forza è la religione che influenza lo psicologo, succede anche il contrario! Con tutti gli studi che ha alle spalle, non è la religione a condizionare lo psicoterapeuta, ma è piuttosto lo studio della psicologia a fornirgli la cornice entro cui esplorare il comportamento religioso, proprio e dei pazienti :) . Prima di essere cattolico, è uno psicologo :welcome:
i valori di qualsiasi religione influiscono cosi come i valori di vita acquisiti dall'interazione socio-ambientale, cosi in quello famigliare, sulla vita dello psicologo che per prima cosa è un essere umano con le sue emozioni, quando lo psicologo studia psicologia, attraverso le nozioni che ha acquisito può vedere le cose in maniera più razionale, ma fondamentalmente, durante l'interazione col paziente, i valori intrinsechi nella sua mente possono influenzare indirettamente il paziente. Per esemplificare la situazione io sono contrario al divorzio e all'aborto, ma non perchè è peccato solo perchè me lo dice la chiesa, ma anche perchè non la condivido dal punto di visto umano visto che entrambi possono essere fonte di stress e senza di colpa focolai di possibili manifestazioni depressive:sbonk: ma se incontrassi un paziente che non la pensa come me? cosa faccio? lo mando da un altro terapeuta? Oggi viviamo in un mondo i cui il 60 % delle persone vede nell'aborto e nel divorzio nessuna lacuna una cosa normale che non implica nessuna conseguenza, che fare? se ho 100 pazienti 60 li mando da altri? allora uno per cosa studia?
Non sono terapeuta era solo un esempio...:sbonk:
Essere favorevoli all'aborto o al divorzio non significa non essere consapevoli dello stress emotivo che comportano. Essere favorevoli all'aborto o al divorzio non significa nemmeno che si abortirebbe o si divorzierebbe: significa semplicemente desiderare che ciascuno possa avere la libertà di scegliere secondo la propria coscienza e la situazione nella quale la persona si trova, che è unica e irripetibile.Citazione:
Originariamente postato da MD^_^
Per esemplificare la situazione io sono contrario al divorzio e all'aborto, ma non perchè è peccato solo perchè me lo dice la chiesa, ma anche perchè non la condivido dal punto di visto umano visto che entrambi possono essere fonte di stress e senza di colpa focolai di possibili manifestazioni depressive:sbonk: ma se incontrassi un paziente che non la pensa come me? cosa faccio? lo mando da un altro terapeuta? Oggi viviamo in un mondo i cui il 60 % delle persone vede nell'aborto e nel divorzio nessuna lacuna una cosa normale che non implica nessuna conseguenza, che fare? se ho 100 pazienti 60 li mando da altri? allora uno per cosa studia?
Non sono terapeuta era solo un esempio...:sbonk:
Se all'ipotetico terapeuta dovesse capitare una persona che la pensa in modo diverso da lui, basterebbe semplicemente prendere atto della diversità di vedute, suppongo, senza cercare di imporre al paziente una morale diversa da quella preesistente (non è questo il compito dello psicologo) e senza giudicare l'ipotetico paziente (nemmeno questo è compito dello psicologo). Nel momento in cui l'ipotetico terapeuta non si sentisse in grado di fare queste due cose e se ne rendesse conto, allora si, dovrebbe indirizzare il paziente da qualcun altro. Ma si suppone che una persona adulta e con un certo livello intellettuale sia in grado di farlo.
Citazione:
Originariamente postato da Mia_Wallace
Essere favorevoli all'aborto o al divorzio non significa non essere consapevoli dello stress emotivo che comportano. Essere favorevoli all'aborto o al divorzio non significa nemmeno che si abortirebbe o si divorzierebbe: significa semplicemente desiderare che ciascuno possa avere la libertà di scegliere secondo la propria coscienza e la situazione nella quale la persona si trova, che è unica e irripetibile.
Se all'ipotetico terapeuta dovesse capitare una persona che la pensa in modo diverso da lui, basterebbe semplicemente prendere atto della diversità di vedute, suppongo, senza cercare di imporre al paziente una morale diversa da quella preesistente (non è questo il compito dello psicologo) e senza giudicare l'ipotetico paziente (nemmeno questo è compito dello psicologo). Nel momento in cui l'ipotetico terapeuta non si sentisse in grado di fare queste due cose e se ne rendesse conto, allora si, dovrebbe indirizzare il paziente da qualcun altro. Ma si suppone che una persona adulta e con un certo livello intellettuale sia in grado di farlo.
quin non s'impone la morale e le idee a nessuno e non si giudica nessuno... sono sicuro che te stessa se ti trovassi davanti ad un paziente testimone di geova lo manderesti forse da qualcun altro ...
Intendevo solo dire che la i propri valori secondo me influiscono in qualche maniera la terapia
perché dovrei mandarlo da qualcun altro? è ovvio che i valori influiscono, ma credo che se una persona ne è consapevole, non in
fluiranno negativamente sulla terapia. è ovvio che ognuno di noi ha un sistema di valori che guida il nostro comportamento, ma credo sia altrettanto ovvio che - soprattutto se psicologi - dovremmo essere in grado di gestire queste cose, o eventualmente, nel caso in cui fossimo consapevoli di non esserne in grado, lasciarle gestire a qualcun altro.
Ecco il succo di questo 3d è proprio questo!Citazione:
Originariamente postato da Mia_Wallace
è ovvio che ognuno di noi ha un sistema di valori che guida il nostro comportamento,
l'ho ben capito :sbonk: hai avuto l'impressione opposta?
meglio chiarirsi
Sinceramente io non vedo alcuna incompatibilità tra appartenenza religiosa e attività psicologica !
invece credo ci sia caro dampyr e le discussioni lunghe attorno lo dimostrano.
la sintesi è :
SOLO I BRAVI PSICOLOGI RIESCONO.
o no?:)
ribaltando, quandoallora uno riesce indipedetemnete da credo religione sa o del paziente ad attuare e portare in fondo una terapia con successo e critica positiva dei supervisori, allora ha svolto bene il suo lavoro;)
cari colleghi, ho l'impressione che ci stiamo avvitando su una questione in realtà abbastanza semplice :P
Il rapporto tra "sistema di valori" (e la religione o non-religione vi sta dentro) ed "efficacia dell'intervento psicologico" non è stabilito in alcun modo a priori
L'unica cosa data è che il rapporto esiste in quanto non è possibile rimuovere il proprio sistema di valori dal setting di intervento... detto ciò, sarà la capacità dello psicologo di gestirlo adeguatamente all'interno del setting a stabilire se la relazione con il cliente può essere potenzialmente limpida ed efficace, piuttosto che collusa e perfino deleteria
Quindi, il primo viatico è:
- lo psicologo non ha alcuna coscienza del proprio "sistema di valori" (ma che minchia di psicologo è :argh: ) ed allora tutto diviene possibile, tipo "delirio a las vegas"
- lo psicologo ha piena coscienza del suo "sistema di valori" ed allora...
... arriviamo al secondo viatico:
- si trova di fronte ad una relazione che sente di poter adeguatamente e professionalmente gestire, e quindi va avanti
- si rende conto che non riesce a gestire adeguatamente la relazione in quanto rimane coinvolto da alcune dinamiche e implicazioni attinenti i "rispettivi sistemi valoriali"... anche in questo caso, potrà:
... e si arriva alla conclusione del percorso ad ostacoli:
- su un piano di "etica professionale", potrà inviare il cliente a colleghi in quanto sente di non potersi adeguatamente relazionare
- su un piano di cruda realtà quotidiana, potrà decidere di arrischiarsela in quanto, comunque, a fine mese c'è da sbarcare il lunario...
IN CONCLUSIONE:
questo mi sembra un plausibile percorso di massima e per quanto mi riguarda, tutti i punti sono rispettabili (anche di quello che poveretto deve sbarcare il lunario)... magari non condivisibili, ma rispettabili...
mi rendo conto che stiamo punto a capo, ma se in questo 3d si vuole cercare la verità assoluta allora ne usciranno paginate di discussione e magari qualche acceso scambio senza tuttavia ottenere - su un piano di concretezza oggettiva - molto di più...
alle volte è più adatto accogliere la relatività della questione che non intestardirsi nella migliore soluzione possibile :asd:
:ciao:
Sono completamente d'accordo sull'affermazione
"SOLO I BRAVI PSICOLOGI RIESCONO!"
Ma credo che la bravura di uno psicologo vada al di là della religione o qualsiasi altro sistema di credenze (e anche di comodini..eh eh eh...)