Cosa ne pensate?E' importante agire prima affinchè non si abbiano brutte sopprese dopo?
Printable View
Cosa ne pensate?E' importante agire prima affinchè non si abbiano brutte sopprese dopo?
Nos che intendi? Ho letto qua e là i tuoi spunti. Credi davvero si possa mai arrivare a delle certezze inconfutabili e non piuttosto che le unioni che vanno bene siano questioni sì di impegnosacrificioamore e quant'altro, ma anche fortuna e caso?
(Premesso che sono incerta sull'opportunità di un altro 3d sulle questioni matrimoniali, ma lasciamo fare ai mods di questa stanza)
Citazione:
Originariamente postato da artid
Nos, cosa intendi per "DNA prematrimoniale"?
Analisi genetica prematrimoniale?
Si
analisi genetica di cosa? siamo in un film di fantascienza? :look:
Citazione:
Originariamente postato da Mia_Wallace
analisi genetica di cosa? siamo in un film di fantascienza? :look:
No Mia W. purtroppo le malattie genetiche come sicuramente saprai esistono e se esistono...qualcosa si può fare a monte..spero di aver reso l'idea...
be', ma che c'entra il matrimonio? mica uno deve per forza avere figli o scegliere di non sposarsi in caso di possibile trasmissione di malattie genetiche :dunno: un'analisi di questo tipo la capisco - e senza essere eccessivi - nel caso in cui una coppia decida di avere un figlio, ma non vedo il nesso con il matrimonio, sinceramente :sbonk:
forse nos vuoi evitare uxoricidi et similia con la genetica? non tutto il male è riconducibile alla *malattia mentale*
Mi riferivo al fatto che molte brutte abitudini quali,il massacrare di botte la moglie,il dire bugie,giocare,tradire,raptus,uccidere ed altro sono genetiche....non mi riferivo ne a figli ne a lasciarsi in caso di esito negativo....Citazione:
Originariamente postato da Mia_Wallace
be', ma che c'entra il matrimonio? mica uno deve per forza avere figli o scegliere di non sposarsi in caso di possibile trasmissione di malattie genetiche :dunno: un'analisi di questo tipo la capisco - e senza essere eccessivi - nel caso in cui una coppia decida di avere un figlio, ma non vedo il nesso con il matrimonio, sinceramente :sbonk:
non mi sembra che, a tutt'oggi, sia possibile diagnosticare o prevedere in base al dna queste cose :sbonk: la genetica gioca una parte, nella malattia mentale o nelle "cattive abitudini", ma ci sono molti altri fattori...sinceramente mi sembra un discorso non fattibile se non in linea mooooolto teorica :sbonk_
ma dove di grazia hai letto queste cose? In quale rivista scientifica?Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Mi riferivo al fatto che molte brutte abitudini quali,il massacrare di botte la moglie,il dire bugie,giocare,tradire,raptus,uccidere ed altro sono genetiche....non mi riferivo ne a figli ne a lasciarsi in caso di esito negativo....
io avrei una proposta ancora migliore :asd:
analisi genetica prima di fissare il primo appuntamento :sisi:
così evitiamo i rischi di impelagarci in una storia con qualcuno che, chissà, potrebbe avere il cattivo gusto di ammalarsi o avere una depressione o darmi un figlio che non sia biondo e con gli occhi azzurri
:rolleyes:
ovviamente sto facendo del sarcasmo :asd:
perchè mi pare ovvio che non tutto può essere spiegato con la genetica :nono:
e poi per fare certe cose c'è bisogno del consenso informato, e non sempre è facile per una persona sottoporsi a certi esami
e sto parlado per esperienza personale :sisi:
a volte forse un po' più di informazione scentifica servirebbe :approved:
k.
Citazione:
Originariamente postato da artid
Si, siamo lontani da una cosa del genere Nos.
Fatta oggi, credo che i suoi lati positivi potrebbero venire controbilanciati da altri; a nessuno farebbe piacere sapere che è geneticamente portato a fare cose che magari sono contro la sua morale o i suoi ideali; poi questo potrebbe portare anche a emarginazione, sentimento di "tagging"..
E non avendo la certezza (perchè si può solo approssimare e andare per statistiche) mi sembra rischioso targare qualcuno come potenziale futuro uxoricida.
E' certo una cosa positiva, ma sulla quale bisogna procedere con moltissima cautela (ma a quanto sembra quando si parla di tecnologia ce n'è sempre in abbondanza).
Diciamo allora cautela + razionalità.
Anzi, razionalità.
Giusto la mia opinione.
Concordo Artid..esiste il gene del tradimento,come esiste il gene della schizofrenia..altro, ma giustamente siamo ancora lontani uno studioso di Genetica illuminerebbe di più....Circa una ventina di anni fa ricordo che prima di assumere in polizia,carabinieri o altro tenevano in gran conto fattori ereditari...
non esiste il gene della schizofrenia. esiste un gene che probabilmente è responsabile, in parte, di UNA forma di schizofrenia.
non esiste il gene del tradimento. per favore, invece di lasciarci turlupinare dalle cazzate che ci propinano i giornali, prendiamo le notizie con un po' di spirito critico, e non con la leggerezza del pettegolezzo, almeno quando si tratta di cose che, come professionisti, ci riguardano.
per favore fonti, magari mi sono persa pezzi importanti... a proposito esistono altri geni? che so della credulità, della faciloneria, della superficialità? :sbonk:Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Concordo Artid..esiste il gene del tradimento,come esiste il gene della schizofrenia..altro, ma giustamente siamo ancora lontani uno studioso di Genetica illuminerebbe di più....Circa una ventina di anni fa ricordo che prima di assumere in polizia,carabinieri o altro tenevano in gran conto fattori ereditari...
Magari effettuando delle ricerche approfondite www.google.it ,qualcosa si trova....Citazione:
Originariamente postato da ghiretto
ma dove di grazia hai letto queste cose? In quale rivista scientifica?
la Genetica ci svela anche ciò che non riesciamo ad accettare..quello è il guaio...ha ragione Artid..poi si verrebbe etichettati...Chissà perchè Ghiretto tanti anni fa prima di assumere in polizia,carabinieri guardavano i fattori ereditari,se non erro tempo fa volevano anche mettere una legge,può darsi che ho capito male....che un datore di lavoro prima di assumere doveva avere i risultati del DNA in cui vedeva se una persona aveva voglia o meno di lavorare...un abulia...altro...
Io chiedo riferimenti scientifici, non varie ed eventuali su google posso trovare cose serie e siti di pinco pallo che come dice un mio amico si picca di essere un novello Einstein e scrive emerite stupidaggini....Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Magari effettuando delle ricerche approfondite www.google.it ,qualcosa si trova....
la Genetica ci svela anche ciò che non riesciamo ad accettare..quello è il guaio...ha ragione Artid..poi si verrebbe etichettati...Chissà perchè Ghiretto tanti anni fa prima di assumere in polizia,carabinieri guardavano i fattori ereditari,se non erro tempo fa volevano anche mettere una legge,può darsi che ho capito male....che un datore di lavoro prima di assumere doveva avere i risultati del DNA in cui vedeva se una persona aveva voglia o meno di lavorare...un abulia...altro...
Facciamo così una legge che se trova che ti ammalerai di cancro non ti fa assicurare ne ti fa assumere che saresti presto un peso... sai l'America delle mille finte democrazie l'aveva proposto.... ma per favore un po' di pudore!
Scusatemi,io chiedo a google la violenza è ereditaria?
e trovo che
James Watson, uno degli scopritori, scrive nell'ultimo libro DNA: The Secret of Life (Knopf, New York, da evitare) che la violenza è ereditaria.
Scusate ma il massacrare una donna di botte non è una forma di violenza,quindi se questo comportamento è ereditario come dice Watson non io..non si potrebbe scoprirlo a monte evitando divorzi..altro?Perchè il DNA prematrimoniale non lo può dimostrare, o perchè siamo noi che non potremmo accettare che l'uomo che amiamo non è quello che pensiamo noi?Dobbiamo crederci dopo che subiremo le prime violenze?Non voglio inpelagarmi in cose di questo genere..ma mi chiedevo fino a che punto la Genetica possa contribuire...Tra l'altro anche io non ho fatto nessun test di DNA prematrimoniale,ma se fosse adesso lo farei,per le tantissime malattie genetiche di cui chiunque può esserne incosciamente portatore,a mio avviso va fatto...meglio saperlo prima e decidere di non avere figli che scoprirlo dopo...e soffrire o abortire...
http://www.google.it/search?hl=it&q=...editarie&meta=
scopritori di che?????????Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Scusatemi,io chiedo a google la violenza è ereditaria?
e trovo che
James Watson, uno degli scopritori, scrive nell'ultimo libro DNA: The Secret of Life (Knopf, New York, da evitare) che la violenza è ereditaria.
Scusate ma il massacrare una donna di botte non è una forma di violenza,quindi se questo comportamento è ereditario come dice Watson non io..non si potrebbe scoprirlo a monte evitando divorzi..altro?Perchè il DNA prematrimoniale non lo può dimostrare o perchè siamo noi che non potremmo accettare che l'uomo che amiamo non è quello che pensiamo noi?Dobbiamo crederci dopo che subiremo le prime violenze?Non voglio inpelagarmi in cose di questo genere..ma mi chiedevo fino a che punto la Genetica possa contribuire...Tra l'altro anche io non ho fatto nessun test di DNA prematrimoniale,ma se fosse adesso lo farei,per le tantissime malattie genetiche di cui chiunque può esserne incosciamente portatore.
fattelo fare, ma mi sa che è tardi :look:
ogni altro commento renderebbe me a te simile, mi astengo, come altri hanno fatto per le ultime consultazioni referendarie... :sbonk:
Carissimo Nos.
Mi permetto di intervenire, perché mi pare che l'immagine che hai della scienza e del suo modo di procedere sia un tantino falsata.
Punto uno: "A livello genetico non siamo ancora in grado di distinguere l'odio omicida dall'avversione per i broccoletti". Glen G. Gabbard, Manuale di psichiatria psicodinamica, Cortina Editore, 2003 (ultima edizione)
Punto due: nella scienza non importa chi ha detto cosa, contano i risultati degli esperimenti. Non conta nulla se uno ha preso il nobel o ha scoperto qualcosa. Einstein propose, nel 1926, dopo il Nobel per la fisica (del 1919) e molti altri riconoscimenti, una teoria chiamata "Teoria dei campi unificatì". La difese fino alla morte, ma nessuno poté mai confermarla e oggi tutti riconoscono che è sbagliata e falsa come giuda.
Punto tre: Le correlazioni sono correlazioni, non relazioni causali. Da una statistica del Federal Bureau of Statistics degli USA risulta esserci una correlazione (coefficiente 0.58, quindi molto alto) tra possesso di personal computer e probabilità di ammalarsi di AIDS. Ma sostenere, sulla base di questo dato, che il PC ti fa venire l'AIDS credo non lo faresti nemmeno tu.
Ristudiare biologia, per favore. Se vuoi ti posto qualche buon link.
Da quel che sto al momento studiando, mi rendo conto che una prospettiva del genere è ancora troppo inesplorata, ma non così tanto come si può credere. In un primo tempo si cercava di escludere le influenze genetiche per evitare di essere discriminati, etichettati, per evitare di nascondersi dietro la scusa "è colpa dei geni, non si può fare niente". Poi verso gli anni 70 la prospettiva è cambiata e la ricerca sui fattori ereditati ha preso vigore. Purtroppo però ci si è resi conto che i fattori genetici riescono a spiegare ancora molto poco, anche se non così poco. Ad esempio ricerche sui gemelli MZ e DZ hanno evidenziato che i geni possono rendere più vulnerabili a certe condizioni ambientali, ad es. la criminalità dei genitori. Studi sui comportamenti criminali in Scandinavia dimostrano che:
Livello di criminalità basso nei figli quando genitori biologici ed adottivi erano non criminali
> se il g. adottivo era criminale
>> se il g. biologico era criminale
>>> se i due genitori (b. e ad.) erano criminali.
Purtroppo i fattori in gioco sono molti, ma le influenze genetiche sono in ogni caso rilevanti.
e chiedo, così per connettere varie cose, ammesso non concesso che sia scopribile nel futuro che facciamo di queste "vite"??????
Citazione:
Originariamente postato da ghiretto
scopritori di che?????????
fattelo fare, ma mi sa che è tardi :look:
ogni altro commento renderebbe me a te simile, mi astengo, come altri hanno fatto per le ultime consultazioni referendarie... :sbonk:
Guarda Ghiretto,che io non mi riferivo alle ultime consultazioni referendarie,e non era mia intenzione suscitare in te queste reazioni,scusami, erano semplici domande sull'efficacia della genetica.I miei figli ringraziando il signore sono sanissimi,però come ho già spiegato nel precedente post,se tornassi indietro lo farei ,io sono stato incosciente,ma non è detto che debbano esserlo anche gli altri,un buon consiglio quando si può dare si deve dare....con le malattie genetiche non si scherza...purtroppo sono una realtà.Per quando riguarda me simile a te...non ti preoccupare anche io mi sono astenuto...
il metalinguaggio non passa.... vabbè
cioè ti sei astenuto al referendum e saresti favortevole all'analisi del dna? e per farne cosa degli eventuali risultati?
ricomincio io, dall'ereditarietà del quoziente intellettivo, confido nella regressione verso la media :sbonk:Citazione:
Originariamente postato da willy61
Ristudiare biologia, per favore. Se vuoi ti posto qualche buon link.
Purtroppo Willy61 non posso darti torto,però puoi darmi ragione che la scienza man mano che va avanti scopre cose nuove,rendendo famosi quelle persone che ha poi screditato?Per quanto concerne il ripasso di biologia,dovremmo vedere prima cosa ne pensa uno studioso di Genetica un ricercatore...se poi tu lo sei ...:approved:Citazione:
Originariamente postato da willy61
Carissimo Nos.
.
Punto uno: "A livello genetico non siamo ancora in grado di distinguere l'odio omicida dall'avversione per i broccoletti". Glen G. Gabbard, Manuale di psichiatria psicodinamica, Cortina Editore, 2003 (ultima edizione)
Punto due: nella scienza non importa chi ha detto cosa, contano i risultati degli esperimenti. Non conta nulla se uno ha preso il nobel o ha scoperto qualcosa. Einstein propose, nel 1926, dopo il Nobel per la fisica (del 1919) e molti altri riconoscimenti, una teoria chiamata "Teoria dei campi unificatì". La difese fino alla morte, ma nessuno poté mai confermarla e oggi tutti riconoscono che è sbagliata e falsa come giuda.
Ristudiare biologia, per favore. Se vuoi ti posto qualche buon link.
Eugenetica di GaltonCitazione:
Originariamente postato da ghiretto
ricomincio io, dall'ereditarietà del quoziente intellettivo, confido nella regressione verso la media :sbonk:
ah beh certo.Citazione:
Originariamente postato da Nos*
I miei figli ringraziando il signore sono sanissimi,però come ho già spiegato nel precedente post,se tornassi indietro lo farei ,io sono stato incosciente,ma non è detto che debbano esserlo anche gli altri,un buon consiglio quando si può dare si deve dare....con le malattie genetiche non si scherza...purtroppo sono una realtà.
allora qui la butto sul personale.
Nos, mia madre ha quella che tu e alti potreste chiamare "alterazione genetica". C'è un cazzo di gene in lei che ad una certa età (mia madre aveva 32 anni) ha iniziato a funzionare nel verso sbagliato, e mia madre ha avuto un tumore. A 55 anni ha avuto il secondo tumore. Attualmente siamo alla seconda metastasi diagnosticata con certezza, ma ce ne sono altre due ai polmoni che attendono accertamenti.
Essendo un gene legato al sesso femminile, ho una certa probabilità di essermelo beccato anch'io.
Secondo quanto da te affermato, mia madre avrebbe dovuto fare l'esame del DNA prima di sposarsi (per trovare che cosa? Molti geni - tra cui anche quelli responsabili di alcuni tumori - si "attivano" e iniziano a "funzionare male" solo dopo una certa età, prima sono geni normalissimi..........).
E non avrebbe dovuto avere figlio (cioè io).
Ah che incosciente.
Aspetto una risposta, per favore.
Chiara
Scusa,non mi sono spiegato,non imporlo a tutti,chi se la sente,a proposito ci sta chi lo fa?Un mio Prof. ne parlava alle superiori e lo consigliava vivamente.....per legge insomma è possibile?Citazione:
Originariamente postato da ghiretto
il metalinguaggio non passa.... vabbè
cioè ti sei astenuto al referendum e saresti favortevole all'analisi del dna? e per farne cosa degli eventuali risultati?
Appunto, il problema che si solleverebbe in tal caso sarebbe un nuovo polverone sulla bioetica perchè se si scoprisse un gene responsabile ad esempio del comportamento aggressivo, qualcuno potrebbe riproporre una selezione di embrioni in base a queste caratteristiche genetiche.Citazione:
Originariamente postato da ghiretto
e chiedo, così per connettere varie cose, ammesso non concesso che sia scopribile nel futuro che facciamo di queste "vite"??????
Una cosa più intelligente che invece si potrebbe fare in casi si facciano queste scoperte è prevenire in qualche modo l'aggressività evitando di esporre il bambino a certi ambienti a rischio, sedute psicologiche, corsi educativi speciali, sia per i bambini che per i genitori. Magari si potrebbe fargli seguire quei famosi training per le abilità sociali quando sono ancora piccoli, in modo che possano avere più risorse a disposizione per frontegiare lo stress e le situazioni problematiche.
Arwen :hug:
Allora. La scienza non si occupa del futuro. Si occupa di ciò che c'è. E lavoro da 22 anni in un laboratorio di ricerca, dove facciamo scienza, non fantascienza. Se cerchi sui "chemical abstracts" qualcosa di mio dovresti trovarcelo.Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Purtroppo Willy61 non posso darti torto,però puoi darmi ragione che la scienza man mano che va avanti scopre cose nuove,rendendo famosi quelle persone che ha poi screditato?Per quanto concerne il ripasso di biologia,dovremmo vere prima cosa ne pensa uno studioso di Genetica...se poi tu lo sei ...:approved:
Il punto chiave, che per me è importante, è che la scienza, la conoscenza scientifica, non è né assoluta né assolutista. È un'avventura in continuo divenire. Non esistono né dogmi né dittatori. Non esistono dichiarazioni da prendere per oro colato. Non esiste un Papa nel campo della ricerca scientifica. Nessuno parla "ex cathedra". Ma è uan cosa forse ardua da comprendere per chi non ci lavora ogni giorno.
Non sono genetista, Sono un semplice chimico e psicologo. Ma non confondo gli annunci per prove e non accetto dogmi da nessuno.
A poi.
Guglielmo
Mi dispiace tantissimo,ognuno agisce in maniera soggettiva nel bene e nel male,...tua madre ha agito come riteneva giusto affidandosi forse al Signore.Dal tuo racconto,la Genetica mi fa veramente paura....quindi allora è meglio non sapere...:confused:Citazione:
Originariamente postato da arwen
ah beh certo.
allora qui la butto sul personale.
Nos, mia madre ha quella che tu e alti potreste chiamare "alterazione genetica". C'è un cazzo di gene in lei che ad una certa età (mia madre aveva 32 anni) ha iniziato a funzionare nel verso sbagliato, e mia madre ha avuto un tumore. A 55 anni ha avuto il secondo tumore. Attualmente siamo alla seconda metastasi diagnosticata con certezza, ma ce ne sono altre due ai polmoni che attendono accertamenti.
Essendo un gene legato al sesso femminile, ho una certa probabilità di essermelo beccato anch'io.
Secondo quanto da te affermato, mia madre avrebbe dovuto fare l'esame del DNA prima di sposarsi (per trovare che cosa? Molti geni - tra cui anche quelli responsabili di alcuni tumori - si "attivano" e iniziano a "funzionare male" solo dopo una certa età, prima sono geni normalissimi..........).
E non avrebbe dovuto avere figlio (cioè io).
Ah che incosciente.
Aspetto una risposta, per favore.
Chiara
Mi dispiace di essermi impelagato in questa discussione....:cool:
:aaaa: non si possono leggere certe cose, la volontà del signore e le analisi dna (ma non siamo tutti suoi figli, anche i violenti, i derelitti e i malati, anzi gli ultimi saranno i primi?) la genetica le pulci e la previsione..... mah :dunno:
Citazione:
Originariamente postato da willy61
Il punto chiave, che per me è importante, è che la scienza, la conoscenza scientifica, non è né assoluta né assolutista. È un'avventura in continuo divenire. Non esistono dichiarazioni da prendere per oro colato. Non sono genetista, Sono un semplice chimico e psicologo. Ma non confondo gli annunci per prove
Guglielmo
Si Gugliemo,il punto chiave è quello anche per me, diciamo che ho preso per oro colato la dichiarazione di un premio Nobel confondendo l'annuncio per prove.
Ci stai prendendo per il culo o dici sul serio?Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Mi riferivo al fatto che molte brutte abitudini quali,il massacrare di botte la moglie,il dire bugie,giocare,tradire,raptus,uccidere ed altro sono genetiche....non mi riferivo ne a figli ne a lasciarsi in caso di esito negativo....
Il gene della vittoria al totocalcio no?Citazione:
Originariamente postato da Nos*
Concordo Artid..esiste il gene del tradimento,come esiste il gene della schizofrenia..altro, ma giustamente siamo ancora lontani uno studioso di Genetica illuminerebbe di più....Circa una ventina di anni fa ricordo che prima di assumere in polizia,carabinieri o altro tenevano in gran conto fattori ereditari...
E meno male che gli sbirri venivano testati geneticamente: belli i risultati!!
Invece di attaccare in maniera poco cortese altri utenti dai un'occhiata a quelllo che ho scritto sulla criminalità; non sono tutte stronzate. Geni e ambiente sono in continua interazione, così come è anche vero che i geni non possono predire singoli comportamenti, ma offrono solo una predisposizione alla vulnerabilità verso certe condizioni ambientali. Quindi puoi predire certe caratteristiche generali e non singoli comportamenti. Ma da qui a escludere i geni ce ne corre!
Volevo aggiungere un punto uno bis: geneticamente un uomo è simile ad un topo norvegese (quelli bianchi da laboratorio) per circa il 97%. Sai come si incazzano i topi?Citazione:
Originariamente postato da willy61
Carissimo Nos.
Mi permetto di intervenire, perché mi pare che l'immagine che hai della scienza e del suo modo di procedere sia un tantino falsata.
Punto uno: "A livello genetico non siamo ancora in grado di distinguere l'odio omicida dall'avversione per i broccoletti". Glen G. Gabbard, Manuale di psichiatria psicodinamica, Cortina Editore, 2003 (ultima edizione)
Punto due: nella scienza non importa chi ha detto cosa, contano i risultati degli esperimenti. Non conta nulla se uno ha preso il nobel o ha scoperto qualcosa. Einstein propose, nel 1926, dopo il Nobel per la fisica (del 1919) e molti altri riconoscimenti, una teoria chiamata "Teoria dei campi unificatì". La difese fino alla morte, ma nessuno poté mai confermarla e oggi tutti riconoscono che è sbagliata e falsa come giuda.
Punto tre: Le correlazioni sono correlazioni, non relazioni causali. Da una statistica del Federal Bureau of Statistics degli USA risulta esserci una correlazione (coefficiente 0.58, quindi molto alto) tra possesso di personal computer e probabilità di ammalarsi di AIDS. Ma sostenere, sulla base di questo dato, che il PC ti fa venire l'AIDS credo non lo faresti nemmeno tu.
Ristudiare biologia, per favore. Se vuoi ti posto qualche buon link.
Ecco le parole di Rutter:
"Negli anni '50, '60 e '70 molti sociologi cercarono di sostenere che le influenze ambientali erano di gran lunga più importanti di quelle genetiche. L'atteggiamento di disprezzo nei confronti dei fattori genetici era dovuto a una varietà di ragioni: la preoccupazione sacrosanta di migliorare le condizioni sociali svantaggiate di tanti bambini; il rifiuto di una visione fatalistica secondo cui nulla si poteva fare per modificare gli effetti genetici (posizione oltetutto sbagliata ad un'analisi più approfondita). Dagli anni '80 la situazione è cambiata. Adesso la ricerca genetica costituisce una dlle aree più stimolanti della psicologia e della psichiatria. Il mutamento è avvenuto in primo luogo perchè il miglioramento delle tecniche tradizionali della ricerca genetica ha portato prove convinvìcenti dell'importanza dei fatori genetici in un'ampia gamma di comportamenti umani" E qui continua poi col discorso sulle influenze genetiche sulla criminalità.
Orbene, mi sembra che attualemte l'opinione comune stia tornando verso gli anni '50-'70, in cui per evitare la *colpa* del soggetto si dà completamente conto dei fenomeni ai fattori ambientali. Oltretutto questa tesi è sbagliata perchè
1 le prove dell'importanza dei geni ci sono ampiamente, non so come si possa ignorarle, giusto mettendosi un paraocchi grosso come un deltaplano
2 la cosa non implica proprio nessuna colpa del soggetto e non implica il fatto che non si possa fare niente per cambiare le cose, dato che la predisposizione non è verso particolari cmportamenti ma verso una più generale vulnerabilià alle componenti ambientali. Mai sentito parlare di selezione dell'ambiente dettata da fattori genetici? Questa spiega molte cose.
No senti, un conto è un gene che riguardi l'aggressività (non sono un genetista, ho solo vaghi ricordi, forse si chiama sindrome dell'X fragile?), un conto è parlare di criminalità. La criminalità prevede innanzitutto un contesto che dica cosa è un comportamento criminale e cosa no; prevede la presenza nel costesto di vita della persona di alcuni stimoli che possano elicitare l'evento criminale (=se metti un criminale in una situazione in cui non può nuocere a nessuno non commetterà alcun atto criminale, alla faccia della genetica).Citazione:
Originariamente postato da LUTHIEN
Invece di attaccare in maniera poco cortese altri utenti dai un'occhiata a quelllo che ho scritto sulla criminalità; non sono tutte stronzate. Geni e ambiente sono in continua interazione, così come è anche vero che i geni non possono predire singoli comportamenti, ma offrono solo una predisposizione alla vulnerabilità verso certe condizioni ambientali. Quindi puoi predire certe caratteristiche generali e non singoli comportamenti. Ma da qui a escludere i geni ce ne corre!
Se poi il discorso che vogliamo fare è che c'è una predisposizionedi base che viene "plasmata" dall'ambiente, allora scopriamo l'acqua calda: i passo successivo sarà la patata lessa!! Per quanto riguarda la mia rispostaccia non è colpa mia: sono i miei geni bacati che mi obbligano a far ciò, giusto?