9/11 - misteri e quesiti irrisolti [was: cosa diavolo si sono inventati?]

chissà se è vero...il sito è un po' strano (mi sa tanto di associazione misterica e pro-UFO), ma non penso che metterebbero tutte quelle informazioni se non fossero certi della loro veridicità...

è un documentario inglese, a giudicare dal dominio .uk della URL, tradotto in molte lingue, tra cui anche l'italiano, in cui si espongono alcuni misteri del famoso attacco dell'11 settembre al pentagono, tipo "che fine ha fatto l'aereo che l'ha colpito? perchè l'FBI ha sequestrato tutti i filmati delle videocamere nei pressi della zona??"...ma guardate voi stessi...se mi dite che è una cavolata, mi rassicurate parecchio... :rolleyes: secondo voi è credibile?

che casino... :wow:

+clicca qui+

Di siti che mettono in discussione con tanto di spiegazioni documenti e filmati come andarono le cose 11/9 ce ne sono molti, come ci sono molti libri in america, direi che le incongruenze sono tante, forse non è vera la loro versione in toto, ma forse neppure quella ufficiale.

io ho comprato un libro ...dicitur sia stato un caso editoriale:look:..si chiama "tutto quello che sai è falso"...gli autori sono vari...ma parla proprio di queste cose...cioè notizie distorte e così via...chiaramente ampio spazio è dedicato all 11 settembre...ancora lo devo leggere...:shy::asd:...sinceramente...comunque so che trae molte notizie dal sito "disinformazione",per lo meno così c'è scritto...
per chi fosse interessato...

ps...ora è uscita una seconda parte.........."manuale 2"

chissà quante cose ci nascondono....chissà qual'è dov'è la Verità....:omg:

:eek:madonna com'è inquietante...il mio portatilino c'ha messo un po' a farmelo vedere:asd:
bè comunque..il video potrebbe essere un montaggio...e i testimoni dei Vattelapesca:dunno:.....non mi sembra molto attendibile......:look:.....

http://it.reopen911.org/index.htm

questo è un sito molto completo di scritti foto e immagini, ci vuole un po' di tempo, ma può essere una lettura "altra" rispetto a quella "ufficiale"

a proposito di media questo è un articolo interessante

http://www.megachip.info/modules.php...icle&artid=610

Raramente quello che i media riportano corrisponde alla realtà...piuttosto è la loro realtà...del resto non ci fanno forse credere che la guerra in Iraq sia una guerra di pace...
Vi rendete conto? Sono riusciti a mettere insieme guerra e pace...due opposti !!!

per chi vuole dilettarsi

http://www.disinformazione.it/disatroNY.htm

http://www.luogocomune.net/LCproxima/index.php

http://911research.wtc7.net/index.html

http://www.earthinstitute.columbia.e...y11_16_01.html

http://www.serendipity.li/wtc5.htm

Citazione:

---

Originariamente postato da TheSnake
Raramente quello che i media riportano corrisponde alla realtà...piuttosto è la loro realtà...del resto non ci fanno forse credere che la guerra in Iraq sia una guerra di pace...
Vi rendete conto? Sono riusciti a mettere insieme guerra e pace...due opposti !!!

---

già...:sbonk: tra un po' ci diranno che il ministro della guerra si chiama "ministro della pace", e che le razioni di cioccolata aumentano del 20%...:asd:

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto
per chi vuole dilettarsi

http://www.disinformazione.it/disatroNY.htm

http://www.luogocomune.net/LCproxima/index.php

http://911research.wtc7.net/index.html

http://www.earthinstitute.columbia.e...y11_16_01.html

http://www.serendipity.li/wtc5.htm

---

Ottimi links :lode: :lode: :lode:

Citazione:

---

Originariamente postato da Itsuki
già...:sbonk: tra un po' ci diranno che il ministro della guerra si chiama "ministro della pace", e che le razioni di cioccolata aumentano del 20%...:asd:

---

E per trovare una lametta da barba dovremo andare al mercato nero! :asd:
Orwell esagerava quando ha scritto quel libro, ma a volte penso che non fosse poi così lontano dalla realtà.

:rolleyes:

http://www.attivissimo.net/antibufal...tembre_p01.htm

sui siti da me postati precedentemente vengono prese in considerazioni le obiezioni poste dal sito di Stegg....

nel sito di attivissimo non è ammesso il contradditorio, cosa che in altri siti anche italiani è possibile, però si mantiene con "donazioni" quindi i versamenti si possono fare..... :mumble:

In che senso su attivissimo non è ammesso il contraddittorio. Mi sembra che c'è chiaramente scritto che (citazione) "Il mio scopo qui non è demolire sistematicamente ogni ipotesi contraria alla verità ufficiale: è semplicemente scremare le ipotesi insensate da quelle che possono avere quel minimo di plausibilità che merita un ulteriore approfondimento." Per obbiettare si può sempre mandare un'e-mail all'autore dell'articolo.

Nel senso che ci sono siti che hanno forum di discussione pertanto si può aprire un dibattito con tanto di ipotesi plausibili o meno sull'accaduto e il tutto è pubblico.

In questo articolo sono posti alcuni quesiti irrisolti

http://www.effedieffe.com/fdf/giorna...11%20settembre

Qui ci sono altre informazioni sull'attentato al pentagono

http://www.effedieffe.com/fdf/giorna...11%20settembre

grazie dei links ghiretto...:hug:

A parte la questione dell'altezza dal suolo che è veramente un elemento particolarmente rilevante, c'è da dire che se l'aereo era carico di carburante non è così difficile immaginare che si sia squagliato e che ne abbiano raccolto i cocci in tempi brevi. Peraltro in un aereo la parte veramente dura è quella dei motori, e se guardate il buco che è stato fatto nel muro è poco più grande di un motore di aeroplano.
Riprendendo ciò che dice still, ion effetti dovremmo dubitare di tutto....se la versione "ufficiale" è un insieme di palle, perchè quella alternativa dovrebbe essere migliore?

perchè Alberag, a parte che nessuno qui ne ha sposato una alternativa, ripassando la storia, da Nerone in poi , sono sempre state utilizzate queste strategie per indirizzare il popolo, unico scopo il potere. Se avrai tempo e modo di passarti il tempo con i link che ho segnalato scoprirai tante stonature.

dammi tempo....leggo tutto.....
il mio discorso vuol essere più sul versante della rassegnazione in verità...

anch'io sono sul rassegnata andante...ma riesco sempre a sconvolgermi con facilità quando vengo a conoscenza di queste cose plateali...cmq ho fatto proprio bene ad aprire il thread...è proprio vero, bisogna sempre ascoltare un po' di campane prima di farsi un'idea critica...(saggezza popolare :asd: )

te ne racconto una facile facile, come sapete l'altro giorno un aereo cipriota a un certo punto ha smesso di dare segnali e le interviste hanno detto che i caccia, due, che si sono alzati in volo hanno visto i piloti accasciati, ora questa è prassi ordinaria. Se un aereo smette di dare segnali e devia dalla sua rotta, che è precisa, questo è ordinario protocollo. Ora e allora. Il tempo perchè ciò avvenga è nell'ordine di 10-15 minuti.
Dunque in usa per ben 4 volte questo non è stato fatto e i caccia si sono alzati dalla base più lontana, al pentagono poi..... :mumble:

E qui ci sono 100 punti schematizzati uno dietro l'altro...

http://www.comedonchisciotte.org/sit...rder=0&thold=0

un mio conoscente che vive a londra ha espresso i dubbi di molti londinesi sul primo attentato di londra: la bomba sembra essere stata piazzata sotto al vagone della metro (probabilmente sotto le rotaie) e nessun arabo è mai stato filmato dalle migliaia di telecamere piazzate nelle metro...a parte quell'unico fotomontaggio del presunto attentatore sull'autobus vuoto all'ora di punta...:sbonk:

se hanno dubbi loro, non vedo chi altri potrebbe averne...queste cose mi stanno facendo temere molto di più che la possibilità che gli atti terroristici fossero interamente programmati da terroristi islamici...:sigh:

vuoi leggere su Londra
eccoti qualcosina...

http://www.comedonchisciotte.org/sit...ticle&sid=1255

http://www.comedonchisciotte.org/sit...ticle&sid=1228

http://www.effedieffe.com/fdf/giorna...&chiave=londra

http://www.effedieffe.com/fdf/giorna...&chiave=londra

e sull'11 settembre questa intervista di Chomsky

http://disinformazione.it/terrorismo.htm

e quest'ultima chicca sul pentagno :sigh:

http://www.arcticbeacon.com/articles...8131/31824.htm

altro sito semplice affinchè vi sorgano i primi dubbi sulla versione ufficiale dell'aereo abbattutosi (?) sul Pentagono


ot: sarebbe utile se si rinominasse il tread per renderlo più chiaro? :sbonk:

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto



ot: sarebbe utile se si rinominasse il tread per renderlo più chiaro? :sbonk:

---

Direi di si :sisi:

ehm si...ci ho provato ma ha cambiato soltanto l'oggetto del mio primo post...come faccio a cambiare il titolo dell'intera discussione?? (rispondete oggi che domani parto :asd: )


EDIT: troppo tardi...sto chiudendo adesso il pc...lo cambio quando torno, se mi dite dove ho sbagliato, oppure chiedete a qualcuno che può farlo, di cambiarlo per me!! :approved:

vi saluto, ci vediamo il 4 settembre!!! :ciao:

Qui ci sono altre pagine ben documentate di dilemmi sull'11 settembre

... quella di Wikipedia contiene un sacco di errori... l'o guardata rapidamente, ma contiene numerose imprecisioni... guarda la sezione sui Tentativi di Intercettazione... dati pazzeschi, ridicoli... un F15 raggiunge al massimo in quota mach 2,5, cioè meno di 2.900km/h con i postbruciatori, e non i 3.400 indicati. Inoltre, per arrivare in quota ci mette ben più di un paio di minuti, e non sono comprese le procedure di allertamento e decollo, che sono di circa 5 minuti.
Non c'entra niente la base del New Jersey, visto che la protezione dello spazio aereo avviene secondo un organizzazione zonale che prevede unità - scrambling preposizionate solo in alcune basi, e non in tutte. Alcuni degli aerei decollati non avevano nemmeno l'armamento adeguato all'intercettazione, e non vi era una procedura esplicita rispetto all'abbattimento di aeromobili civili carichi di passeggeri.

O le "Iincongruenze di Eagar": l'aereo non può aver creato "gravi danni" ??? Ma vi ricordate le immagini, viste da tutto il mondo in diretta, con l'aereo che ATTRAVERSA come una lama l'intero edificio ? Non è un "grave danno strutturale" ? Come lo si potrebbe definire, allora ? :cool:
E secondo lui non si vengono a creare temperature così alte ?! Era un ambiente chiuso di cemento e acciaio, riempito di idrocarburi igniti violentemente (e una variazione così rapida di temperatura crea un vero "shock" al metallo... avete in mente le tazzine che si rompono se si mette improvvisamente un caffè un pò caldo ?)... le temperature in ambienti chiusi possono raggiungere livelli elevatissimi, anche superiori ai 1.200 gradi... vi ricordate l'incendio del Tunnel del Monte Bianco ? le temperature raggiunte erano analoghe, ed anche lì c'era "solo" carburante e cemento...

Ed anche dopo, quando accenna alle ipotetiche esplosioni e "polverizzazione del cemento"... ma insomma, centinaia di migliaia di tonnellate di cemento che collassano in una verticale di centinaia di metri hanno un'energia cinetica pazzesca, inimmaginabile... altro che polverizzazione! Se alcune normali martellate sono sufficienti per "polverizzare" una piccola quantità di cemento, si immagini l'effetto di un "maglio meccanico" di centinaia di migliaia di tonnellate in rapida accellerazione su masse di cemento già strutturalmente danneggiate dalla velocissima 'impennata di elevate temperature... altro che stupirsi per la "polverizzazione" !

Insomma, in poche righe ci sono un sacco di imprecisioni fuorvianti. Purtroppo, molta controinformazione è costruita ad hoc, con uno stile manipolatorio simile a quello dell'informazione ufficiale che attacca...:(

Lpd mi permetto alcune osservazioni

Fisica: distinguiamo tra temperatura e calore. Poiché il kerosene brucia a 400°, nemmeno se avesse bruciato per un mese di seguito avrebbe potuto "sciogliere" l'acciaio delle Torri. L'acciaio inizia ad indebolirsi a 7/800° e si scioglie a 1500. Si crede che se un fuoco è acceso abbastanza a lungo, la TEMPERATURA salga. Non è così, naturalmente, altrimenti il gas dei fornelli da cucina avrebbe da tempo sciolto le nostre pentole (di acciaio). E l'acciaio tralaltro è noto essere un ottimo dispersore di calore. Poi c'è uno spezzone di filmato in cui si vede una disgraziata che agita la mano stando sull'orlo del foro del secondo finto aereo, testimoniando così che non c'era la temperatura necessaria per sciogliere l'acciaio! A questo proposito si può leggere qui Qui invece trovate foto di altri grattacieli in fiamme ma miracolosamente non crollati. Infine c'è un grattaxielo a NY il WTC7 che è stato demolito per ordine di Silverstein alcune ore dopo i primi due "crolli" WTC 1 e 2 e ops... casca dritto perfettamente come gli altri.

Il tempo di caduta? Le Torri sono crollate in circa 10 secondi. La legge sul moto di caduta libera dei gravi è S =S = 1/2gt2 (S=spazio, g=accellerazione [diciamo 10m al secondo], t2=tempo al quadrato) di conseguenza t = 2S/g il tutto sotto radice quadrata, S è lo spazio che il corpo percorre in caduta libera, nel nostro caso l’altezza della torre cioè circa 410 metri, g è l’accelerazione data dalla forza di gravità, cioè 9,81 m/s2 Di conseguenza il tempo occorrente in caduta libera sarebbe stato di 9,14 secondi, molto vicino a quello effettivamente verificatosi. Si scopre che il tutto è venuto giù come se fosse senza vincoli, come se nessuna parte di cemento o di acciaio fosse collegata ad un'altra. Come in una demolizione ! nella quale, appunto, gli esplosivi si incaricano di rompere i legami fra le parti.

Per quanto riguarda le difese aeree e i protocolli vi rimando a questo link

:sbonk: scusate il papello :sbonk:

ot: mandate un pm ai mods di questa stanza idnicando il titolo che ritenete adatto

Ciao Ghiretto,

per quanto riguarda le procedure di difesa aerea, il link indicato non fornisce assolutamente informazioni in disaccordo con quanto già detto, e quindi ribadisco... non tutte le basi aeree (anzi, sono un'esigua minoranza!) hanno unità-scrambling (ovvero, intercettori pronti al decollo in caso di emergenza); basi entro un raggio massimo di 300 km, come nel caso citato della base di Cape Cod, è anche poco rispetto ad altre realtà (pensa all'Italia, in cui ne abbiamo sostanzialmente solo due per tutto il territorio nazionale !).

Del resto, le carenza delle procedure di intercettazione aerea rispetto a minacce "interne" sono state subito riconosciute dal governo americano.... e da tutti quelli europei, Italia compresa, che fino al 2002 non ha avuto una procedura codificata per l'abbattimento di aerei dirottati....

Poi, riguardo al resto...

Fisica 1: 400 gradi è la temperatura cui brucia il kerosene, appunto, non quella raggiunta all'interno delle torri, stimata tra gli 800 ed i 1000 gradi... più che sufficienti per indebolire le strutture portanti del WTC. Ripeto, temperature analoghe (se non superiori) sono state raggiunte dentro il tunnel del Monte Bianco... ed anche lì bruciavano solo benzina e gasolio, ricordi ? Gli aspetti strutturali del nucleo di acciaio delle Torri hanno facilitato il raggiungimento di temperature molto maggiori.

Fisica 2: I calcoli che proponi non sono adatti al caso in esame... in primo luogo, il discorso che facevo io era relativo all'energia cinetica, non alla velocità (che sono due cose ben diverse). Ma anche il riferimento alla velocità non è così adeguato: il cedimento strutturale di un edificio non avviene in un unico punto, ma in diversi: le varie "fette orizzontali" dell'edificio sono parzialmente indipendenti, non sono rigidamente impilate quando cadono, e quindi la loro velocità complessiva è proprio prossima a quella di caduta libera.

Anche in tutte le demolizioni controllate la velocità è simile, prorpio come dici tu (hai in mente i filmati delle demolizioni che ogni tanto si vedono ? i palazzi vanno giù molto velocemente, giusto ?)... ma gli esplosivi non sono mai disposti omogeneamente intorno a TUTTA la struttura dell'edificio da demolire, ma solo su alcune sottilissime striscie orizzontali... :)

"I grattacieli possono andare in fiamme senza crollare"... Certo, e allora ? Quanti grattacieli costruiti intorno ad un nucleo di sostegno di acciaio, tranciato da un aereoplano e sottoposto all'improvviso aumento di temperatura di centiniaia di gradi centigradi, possono resistere a lungo? ...
:cool:

Del resto, il WTC NON è crollato in maniera perfettamente verticale ! I fotogrammi rivelano notevoli angolature nella dinamica di caduta dei vari pezzi delle torri, angolature inesistenti negli abbattimenti controllati...
Ma in fondo non sarebbe assurdo far andare a sbattere un aereo contro un grattacielo, per poi abbatterlo, con tempismo da film, con decine di tonnellate di esplosivo nascoste (da chi ? come ? quando ?) sui lati, proprio nell'esatto istante in cui iniziava il cedimento strutturale e davanti a decine di migliaia di persone ? Va bene credere al complotto, ma questi complottisti dovevano essere proprio ubriachi fradici per pensare ad un piano così contorto e surreale !!!

Meglio dare un'occhiata a: http://www.attivissimo.net/antibufal...tembre_p01.htm

In pochi paragrafi, dimostra con eleganza e solidità l'infondatezza di molte di queste "leggende urbane" sull'11 settembre.

Ciao !
Lpd

Credo che tu abbia frainteso i miei intendimenti, Attivissimo se hai letto tutto il tread è già stato preso in considerazione, ma vedo che non hai letto e neppure i link ai siti esteri che ho postato, comunque io non voglio con questo proporti una verità, che non la ho, solo evidenziare e non sono la sola, che ci sono MOLTE incongruenze. Poi che sia difficile accettare l'idea che possa essere tutto un grande complotto dei neocon per scatenare guerre a proprio economico tornaconto fa inorridire e attiva i tuoi stessi meccanismi, la negazione. Rammento ad onor storico che 6 milioni di persone furono sterminate da governi neppure 70 anni fa e che ciò accadde "anche" perchè la "pensabilità" di tale evento fu negata sempre in primis dagli ebrei stessi.
Non ho verità da proporre ma dubbi da sottoporre. Leggi anche altro oltre attivissimo.
:ciao:

Ciao Ghiretto,

i temi del "complotto sull'11 settembre" li conosco abbastanza bene, per interessi vari, e ne discuto da tempo con amici. Di certo non mi limito ad Attivissimo (le informazioni ed i dati dei miei due interventi precedenti non le ho prese certo dal suo sito), ma è sicuramente un sito interessante, che affronta in maniera chiara ed equilibrata, con una ricca serie di fonti, molti dei punti sollevati dai "teorici del complotto". Anche se avevo visto (avendo letto tutto il thread) che era già stato citato, ritenevo opportuno linkare al termine del mio intervento un riferimento riassuntivo alle varie tesi esposte, come quello che ad esempio si trova sul suo sito (se ne trovano molti altri sul sito www.snopes.com, uno dei più importanti dedicati alle leggende urbane).

Ma, suvvia, dire che "io attivo la negazione perchè non condivido la tesi che un grande complotto neocon mondiale per scatenare guerre sia la vera causa del crollo del WTC", magari attuato con "cariche esplosive nascoste nelle torri"... :cool:
... da un punto di vista argomentativo ed inferenziale è un pò sopra le righe, non trovi ? :P

E' come se io, ipoteticamente, dicessi che "è comprensibile che si sia diffusa la teoria del complotto, perchè eventi del genere sono così angoscianti da elicitare in molti le tue stesse difese, quelle paranoidi"... insomma, lo vedi, non è molto carino ! :) Non psicoanalizziamoci a vicenda !

... così come l'accostamento implicito secondo cui chi non crede al complotto misterioso dietro le torri gemelle potrebbe alla lunga essere paragonato a chi con le sue denegazioni ha permesso l'Olocausto (perchè la struttura semantica della frase è, alla fine, questa...).
Insomma, mi sembra che manchino alcuni passaggi...

Diciamo che la controinformazione è utile per rileggere in maniera critica certi fenomeni, ma se non è sottoposta al vaglio rigoroso dei dati e della ragione, rischia di diventare argomentativamente peggiore dell'informazione "ufficiale" che vorrebbe combattere... :approved:

Un salutone,
Lpd :)

Ma io un po' paranoica sono :asd: :asd: :asd:

comunque vedo che alla fine il senso ci è chiaro, non berci per vera tutta la versione ufficiale che all'unisono i media maggiori ci propinano, ma non sdegnare neppure le alternative di pensiero a-prioristicamente, esattamente come non vanno assimilitate senza spirito critico :approved:

Ho appena ordinato un libro di David Ray Griffin, che nell'edizione originale si chiama appunto "La nuova Pearl Harbor", mentre da noi è stato tradotto col titolo (originalissimo) "11 Settembre", che collega fatti delle vicende internazionali da Pearl Harbor a oggi e alcune considerazioni, supportate da documenti ufficiali, non è che siano tanto graziose...

Robert Stinnett, che ha studiato per sedici anni gli archivi di Stato, ha scoperto le trascrizioni di 83 messaggi radio dei Giapponesi, dimostrando che già il 25 Novembre gli Stati Uniti avevano decifrato un messaggio dell'ammiraglio Yamamoto che ordinava alla sua flotta di avanzare nelle acque hawaiane ed attaccare la forza navale principale degli Stati Uniti sì da infliggerle un colpo mortale.
Per facilitare il compito di Yamamoto, Roosevelt spostò la flotta del Pacifico dalla California alle Hawaii, suscitando le ire dell'ammiraglio James Richardson, preoccupato da quella che gli appariva, a ragione, un'esposizione ad un maggior pericolo.
Per tutta risposta Roosevelt gli diede il benservito, e mandò 4500 persone incontro alla morte, non mettendole neanche al corrente delle informazioni riservate che aveva decodificato. Lo stesso Roosevelt, parlando il 25 novembre 1941 con i suoi stretti collaboratori (la frase è riportata nel diario del ministro della guerra Henry L. Stimson, consultabile presso la biblioteca della Yale University), non ricorse a mezzi termini: “Dobbiamo manovrare i giapponesi in modo che sparino il primo colpo e appaiano quindi come aggressori ma senza arrecarci troppo danno”. E proprio per impedire che i giapponesi arrecassero “troppo danno” le navi di maggior valore furono da Roosevelt nascoste lontano da Pearl Harbor. Un raffinato, Roosevelt, che non a torto lo storico Erik von Kuehnelt-Leddihn ha definito “il più grande creatore di tombe nella storia del mondo occidentale”. Dai primi mesi del 1940 e sino al giorno dell’attacco giapponese (7 dicembre 1941) gli Stati Uniti intercettarono e decrittarono tutti i messaggi della diplomazia e della marina giapponesi, messaggi che regolarmente finivano sulla scrivania di Roosevelt. Ma per volontà dello stesso Roosevelt non raggiunsero mai Kimmel e Short: i due comandanti di Pearl Harbor, così, erano all’oscuro di tutto.


E così gli usa questo attacco se lo fecero fare per avere un bel pretesto ed entrare in guerra.... il resto è già più noto, ma andiamo avanti...


PNAC, il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, è stato organizzato nel 1997 dal sionista neo-cons Robert Kagen e da William Kristol. È basato su tre fondazioni legate molto strettamente al petrolio del Golfo Persico ed alle industrie della Difesa e delle Armi. (che caso!!)
I membri del PNAC includono Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush e Paul Wolfowitz, un direttore dell'organizzazione.
Tutti hanno firmato una dichiarazione di principii, uno dei quali doveva promuovere "la leadership globale americana" con particolare riferimento ai Paesi Arabi. Un altro era "trasformare" i Militari degli Stati Uniti con aumenti enormi del bilancio della Difesa.

Ed è qui lo scoop raggelante: per convincere la gente americana a spendere i miliardi aggiuntivi per la Difesa anziché sulla Previdenza Sociale, l’Assistenza Sanitaria Pubblica, ecc., il PNAC suggeriva che ci sarebbe stato bisogno di intraprendere "un evento catastrofico e catalizzatore - come una nuova Pearl Harbour." (parole esatte del PNAC).

sito PNAC

e questo è un articolo che parla dei neocon del PNAC

Non so se ho reso l'idea :argh:
Ciao

Citazione:

---

Originariamente postato da sunflower
ot: mandate un pm ai mods di questa stanza idnicando il titolo che ritenete adatto

---

grazie sunflower...:hug:

report di ieri sera
l'avete visto?
cosa ne pensate?
Agghiacciante pensare che oltre alle vittime immediate di quell'11 settembre, tante altre, ora, e nei prossimi anni, pagheranno per l'irresponsabilita' dell'amministrazione Bush :zott:

Che la Gabanelli è l'ultimo baluardo di qualcosa che va sotto il nome di "giornalismo"

questa la sua risposta:

La politica mi interessa poco. Credo invece che i fatti dell'11 Settembre siano troppo importanti per non conoscere le argomentazioni di chi ritiene che il rapporto della commissione non faccia chiarezza. Solo dopo aver visto per esteso anche la versione critica penso sia possibile fare dei ragionamenti. La versione ufficiale la conosciamo tutti da 5 anni. Ogni volta che vengono ricostruiti i fatti secondo la versione ufficiale non ci sono levate di scudi o accuse di parzialità. Confronting the evidence stava sul mio tavolo da due anni. Non l'ho mai guardato per puro pregiudizio. Il giorno che l'ho visto ho pensato che non avrei fatto bene il mio mestiere continuando a tenerlo in un cassetto.
Credo che il dovere di un giornalista sia quello di dubitare sempre della verità dominante. Il giornalismo dominante invece non dubita mai di nulla.
Con il massimo rispetto per le sue opinioni.
Milena Gabanelli

la discussione è QUI

personalmente :clap::clap: :clap:

l'ho visto ieri sera ma avevo già visto qualcosa riguardo il "mistero" del pentagono lo scorso anno. x quanto riguarda la demolizione controllata e l'inquinamento ambientale sono rimasta... :eek: