l'egoismo occidentale...

katrina e la sua cugina scorazzano sull'america meridionale e stoppano le fonti di petrolio nel golfo del messico...

no petrolio, no party... e l'america si ritrova in ginocchio...

Bush invita i cittadini a non utilizzare le macchine per risparmiare benzina...
Bush qualche anno fa ha promosso la vendita di SUV, quei macchinoni gigantosi che puppano in un giorno tutta la benzina che io mi gioco in un anno...

Bush afferma che il paese è troppo dipendente dalle risorse petrolifere e trova la soluzione:
- rivedere le politiche interne? nooooo...
- trovare petrolio in altri paesi.... si, si, si


Non c'è onore, non c'è amore, non c'è rispetto...

Mi spiace per il popolo americano. Sono solidale per le disgrazie ultime...
Sono dispiaciuto perché vedo chi li governa, ma mi chiedo anche: perché minchia l'hanno rieletto?!?

Mi viene pure un analogia indigena, ma è meglio sopravvolare che è tutt'altra storia...

Siamo ingordi! E Dante ci ha scritto qualcosa in merito...

Buona vita a tutti,
nicola

d'accordo...:sisi: anche sull'amarezza e sul paragone sull'italia...:asd: ma ho deciso di non ammalarmici più...tanto la gastrite viene a me, mica a loro...:sbonk:

Citazione:

---

Originariamente postato da nico

Sono dispiaciuto perché vedo chi li governa, ma mi chiedo anche: perché minchia l'hanno rieletto?!?

---

eh...meraviglie della democrazia :omg:

eh nico... nn credo che le utime( ed anche penultime ) elezioni americane siano state effettuate sotto il segno della trasparenza, anzi grava più di un sospetto di taroccamento, e vorrei anche aggiungere che bush è stato l' unico presidente americano che il giorno dell' insediamento alla casa bianca è stato violentemente contestao e fischiato dagli oppositori, cosa mai successa ai suoi predecessori...

quoto psicorox, purtroppo... alla rielezione di Bush non ci credo per niente! :( :dunno:

e purtroppo quoto anche nico perchè ho la pessima sensazione che alle nostre prossime elezioni mi sembrerà di essere in america... :wall:

che dire?:cool:

oltre che sentire un tono politico in questa discussione, mi pare che per Bush sia veramente un brutto periodo avrebbe fatto meglio a non ricandidarsi

io, invece, ahimè, alla rielezione di bush ci credo eccome...:wall:
e credo anche nella rielezione di qualcun altro, il cui nome inizia per S e finisce per ilvio :asd:

non ho parole..si è parlato tanto, anche quì in attualità..
di come le elezioni siano state pilotate per la rielezione di Bush..mi auguro di non leggere altre bushate in futuro, o berlusconate..
La diffusione e pressione che esercitano i media convince qualcuno, ma in campo sociale siamo le "feccia" dell' europa con la sua politica "egoista", ingorda..mi spiace dirlo ma è così

Beh, allora io spero che vinca Prodi alle prossime così ci spacchiamo veramente dalle risate :D

ragazzi miei, vi prego... non perdiamoci in queste quisquiglie senza uscita, vi prego ;)

spero solo che il raccontare cose reali non venga oramai scambiato per fare polemica :P
NO! E' semplicemente riportare ciò che sta accadendo... poi ognuno ne trarrà le conclusioni che vuole ed a nulla servirà qui dibattere sul chi è più fico secondo me, te e noi :argh:

un saluto,
nic

Disgraziatamente popolo e gregge si differenziano poco...la questione allora diventa un'altra: come distinguo il popolo dal gregge? E sulla base di cosa dico che io sono popolo e il mio vicino di casa è gregge? Nessuno vuole essere gregge e tutti si considerano popolo: se faccio i confronti con chi si informa più di me, è maggiormente critico ed è più impegnato nella ricerca di informazioni mi sento una pecora; se faccio il confronto fra me e chi guarda il GF su SKY, non si perde una puntata della talpa e conosce tutti i personaggi di Maria de Filippi allora mi sento un illuminato.

Ma allora non siamo più in democrazia. Io poi personalmente conosco un paio di persone con due lauree e la capacità di ragionare di una scimmia del paraguay...
E poi, se il criterio di accesso alle urne diventa il tuo livello di istruzione, e dato si che in Italia come in altre parti del mondo le persone più istruite sono quelle più danarose, non rischiamo di ricascare in una situazione in cui chi ha soldi controlla tutto? A me sembra tanto che ci siamo già...

Tendenzialmente non sono d'accordo su un'eventuale proposta di restringere le possibilità di partecipazione politica perchè non esistono criteri per poterlo fare. Chiaramente se poi si preferisce passare da una democrazia (=potere al popolo) ad un'oligarchia (=potere a chi non fa parte del gregge) si può discuterne...ma torniamo al punto insolubile: chi non fa parte del gregge?
Non sono neanche così d'accordo sul fatto che passare dalla brace alla padella sia un circolo virtuoso: le chiappe me le scotto lo stesso, solo lo faccio più lentamente. Fuor di metafora, dare la possibilità a chi ha i soldi (e quindi già una grande fetta di potere) di acquisirne ancora di più mi sembra molto pericoloso...dato che fra coloro che hanno tanti soldi il più buono ha ammazzato la mamma....

Ma scusa se i criteri che proponi sono il livello di istruzione e l'anzianità (chi ha votato più volte è più vecchio, da qui non si scappa), va da sè che il dottore di 60 anni, pieno di soldi da far schifo, ha più potere di chi ne ha 25 e fa l'operaio. Quanto alla necessità di smuovere le masse, non accadrebbero cose molto diverse da quelle che accadono ora: gli industriali, i liberi professionisti, i laureati che lavorano nelle grandi imprese votano il berlusca, chi fa l'operaio alla Piaggio vota rifondazione, in mezzo tutti gli altri. Ma se io mi costruisco un oligarchia che posso controllare facilmente grazie alla mia influeza economica diretta (con manifestazioni tipo la cena dei cavalieri azzurri...) e seleziono anche solo un milione di elettori, alla fine ho il quadruplo di voti. Per il potere si fanno un sacco di cose: con i soldi che si spendono in campagna elettorale si mandano all'università un sacco di persone....con l'effetto di avere ancora il problema del gregge pari pari...solo che è un gregge che produce seta anzichè lana.

MA sta discussione interessa solo noi due??

Artid
se la tua proposta è una provocazione per toglierci questo velo che dissimula una democrazia laddove essa è già oggi un oligarchia allora direi che va benissimo... :sisi: altrimenti cosa vogliamo fare, una nazione che al posto di cercare di innalzare il suo livello globale e favorire un minimo di sviluppo di chi non è stato baciato dalla fortuna (economica e/o intellettiva) li getta dalla rupe tarpea simbolica del non voto o della squalifica dello stesso? :look:
provo ad essere provocatoria a mia volta: tu dove ti collocheresti?? :)

rispetto alle pretese di neutralità di ogni sistema elettorale elaborato da tutti i partiti,quello di Artid mi sembra il più serio progetto riformista da far impallidire quelli sotto- riformisti della sinistra nostrana

mi sembra un modo per aggirare il vero problema
insomma se ho capito bene, tu dici che chi è maggiormente in grado di fare una scelta saggia e consapevole abbia piu potere decisionale, e in pratica tu identifichi queste persone con coloro che non si farebbero abbindolare dai media.
A parte il vizio di fondo -cosa ti garantisce che chi è istruito abbia piu consapevolezza-:sbonk:
se il problema è il popolo-gregge incapace di dare un senso critico a cio che i media propinano perchè colpire il sistema elettorale, che "in via di principio" è garante della democrazia, invece di colpire il problema che sta alla base, le strumentalizzazioni dell'informazione,la trasparenza e quant'altro?
insomma perche rivoluzionare il sistema elettorale e non il modo in cui si fa campagna elettorale?
non so, forse è altrettanto utopistico vista la complessità della società in cui viviamo ma daltronde nessuno è al sicuro dall'influenza del potere mediatico.. vedi la donna celeebrolesa che riconosce berlusconi :dunno:

"Resta il fatto che il livello culturale è inversamente proporzionale alla vulnerabilità da certe tecniche."
questo secondo me è il vizio di fondo, non dico che non è cosi però per prendere certe decisioni forse bisognerebbe basarsi su delle ricerche attendibili, se tu ce le hai e puoi citarle io sono pronta a cambiare idea.

"Il fatto che il sistema attuale sia democratico "in via di principio" significa meno di niente" pardon, forse mi sono espressa male . significa che aldilà delle corruzioni, delle manipolazioni e dei giochini di potere, il sistema garantisce che tutti possano esprimere la propria preferenza politica, che poi questo avvenga di fatto è un altro paio di maniche, ed è un problema che ci sarebbe anche nello schema da te proposto.

Citazione:

---

Certo, se sei convinta del contrario potresti dirmi la tua idea su come fare in modo che i politici rispettino certi limiti di "raggiro" e uso del marketing a fini politici. Vietato far passare persone ben vestite dietro al politico intervistato? Limitare i sorrisi? Tagliare la lingua se vengono scoperti a mentire? Scusami la diffidenza e perdonami il sarcasmo, ma sono convinto che ciò sarebbe molto meno fattibile.

---

infatti ho detto che sarebbe altrettanto utopistico ma... utopia per utopia preferisco qualcosa che non sappia di discriminazione

Secondo me, artid, c'è un vizio di fondo nella tua proposta: non è vero che, in ogni caso, chi più ha studiato più si interessa di politica, nè che chi più va a votare più si interessa di politica. Pensa all'esercito di yesmen che esistono in tutte le nazioni e in tutte le fazioni politiche: tutti laureati e tutti obbedienti nel seguire le indicazioni di chi le comanda.
Per quanto riguarda la capacità di comunicazione simile a quella del marketing, non posso che darti ragione: tuttavia non è certo questa la soluzione....nè è fattibile impedire la comunicazione politica. Al contrario, a mio avviso sarebbe più opportuno pensare ad un sistema di regole che garantisca parità di informazione a tutte le parti politiche, il che non è fattibile fintantochè l'informazione e la propaganda politica sarà a pagamento: FI ha più soldi degli altri e fa più cartelloni, se si facesse un disegno di legge che limitasse il numero dei cartelloni ad una quota prestabilita e che tutti devono rispettare. So perfettamente che questa non è una soluzione definitiva, ma (ci ho pensato un po'...) mi sembra quella più praticabile e che tenga in considerazione il mantenimento della parità dei diritti.

Il modello che preferisco è quello di Platone.I filosofi valutano le caratteristiche e le inclinazioni di ogni persona e stabiliscono,in base ad esse,quale sia il ruolo che possano svolgere meglio all'interno dellla società: solo chi mostra particolari doti,anche morali,avrà questo potere.
Al posto dei filosofi,però,metterei degli psicologi,che valutino gli aspetti di personalità della persona.Con questo metodo ora non avremmo il problema di dover mandare a casa certe persone che,invece di governare per il bene della nazione,usano la nazione per loro stesse.

Condovido l'opinione di Alberag.Secondo me l'uomo più ignorante,inetto e povero che ci sia DEVE aver gli stessi diritti del laureato più ricco e famoso.E' la base della democrazia...poi magari ci sorbiremo ancora il Berlusca o chi per lui,ma va bene così se è la maggioranza degli italiani che lo vuole.Sono proprio i meno fortunati che sanno quello che vuol dire vivere e soffrire,a differenza di chi sta bene e si ostina a dire che le difficoltà economiche degli italiani sono solo fissazioni e propaganda della sinistra :swear:
Poi la teoria che "il livello culturale è inversamente proporzionale alla vulnerabilità da certe tecniche" non la condivido, basta andare a vedere l'elettore medio di FI...il problema va affrontato disciplinando la propaganda elettorale e RISOLVENDO UNA VOLTA E PER TUTTE QUESTO VERGOGNOSO CONFLITTO D'INTERESSI!!!
:ivan:

non esageriamo: un ignorante che ha la terza media non può far funzionare un reattore nucleare...chi ha studiato fisica può...
in politica forse può valere il ragionamento (ma secondo me nemmeno tanto...devi esserci portato e per lo meno farlo per passione...non per interesse personale o perchè te l'hanno chiesto), ma abbiamo visto tutti cosa succede ad aprire le porte a chiunque voglia entrare: gente dello spettacolo, pornostar, giornalisti, forze dell'ordine e indagati a giudizio proliferano tra i seggi...logico che poi a un sacco di gente venga voglia di dire "e perchè non potrei entrare anch'io in politica??"

se la politica è una cosa seria, che la prendano sul serio anche le persone che se ne vogliono occupare.
personalmente la politica non mi piace, le diverse parti si stanno soltanto scannando a vicenda, facendo a gara a chi raccoglie maggiori consensi o a chi riesce a gettare più a fondo nel fango la controparte...e a noi (che dovremmo essere l'oggetto primario di interesse) di fatto non ci pensa nessuno...:sigh:

Citazione:

---

Originariamente postato da Itsuki
non esageriamo: un ignorante che ha la terza media non può far funzionare un reattore nucleare...chi ha studiato fisica può...
[/color] [/B]

---

come hai in parte esplicitato nel resto del messaggio....il punto è che si deve andare a mettere una croce su una scheda, non far funzionare un reattore nucleare

Si,infatti...stavamo parlando del voto e della proposta di dargli,in pratica,un valore a seconda della classe sociale.
E' ovvio (e secondo me anche triste...)che oggi chi non possegga un titolo di studio abbia veramente poche possibilità,tantomeno di entrare nella politica che conta.
Anche se stiamo un pò divagando dal tema centrale, non trovate(come penso io) che risolvendo qualche conflitto d'interessi si risolverebbero molti problemi?

è vero artid: però pensa a quanto sia facile "malcomprendere" questa proposta, qualora venisse fatta "al pubblico" più vasto dell'elettorato italiano....

E' vero,la tua idea è più articolata...ma quando parli di differenziare le persone in base al grado di istruzione (e indirettamente in base al reddito, perchè è ovvio che chi è povero non può studiare),età...tiri in ballo diverse variabili direttamente collegate al concetto di classe sociale.Anche tu stesso te ne sei reso conto dicendo che i poveri e i barboni sarebbero ancora più ai margini della società...e questo non possiamo permettercelo.