Cos'è la malattia mentale?

Cos'è la malattia mentale?
Da quando ho iniziato il corso di Psicopatologia dello sviluppo questa domanda mi gironzola in testa, e per ora non sono riuscito a trovare una risposta soddisfacente neanche sui libri di studio.

Su Introduzione alla Psicopatologia Descrittiva di Sims è scritto che la malatta può essere definita in 5 modi (a mio parere nessuno valido):

1) "L'OMS ci dice che la salute è una piena condizione di benessere fisico, psichico e sociale, e non semplicemente assenza di malattia o infermità." Si intuisce che la malattia sta un gradino sotto questa piena condizione, e quindi quasi tutti siamo malati. ( vedi ---> commercio )
2)La malattia può essere pensata in termini fisici, come nell'affermazione di Griesenger che ke malattie mentali sono malattie del cervello. Benchè questa concettualizzazione si adatti ragionevolmente ai disturbi mentali organici, e possa essere allargata a includere l'area della subnormalità mentale, è meno agevole l'inclusione delle psicosi funzionali e delle nevrosi; e i disturbi di personalità verrebbero totalmente esclusi.
3) Le malattie possono essere descritte come ciò che i medici curano. ( !!! ) Le malattie mentali diventano allora un termine per descrivere i sintomi e la condizione di coloro che vengono indirizzati dello psichiatra. [...]
4) La malattia mentale può essere considerata come una variazione statistica dalla norma che comporta uno svantaggio biologico, come nella formilazione di Scadding per le malattie fisiche, sviluppata poi per le malattie mentali da Kendell. Lo svantaggio biologico implica una ridotta fecondità e un accorciamento alla vita.
5) La malattia ha implicazioni legali, può giustificare la reclusione forzata in ospedale e i malati mentali che compiono reati sono trattati dalle legge in modo diverso dagli altri criminali.

Non seguono considerazioni approfondite.

Per Scharfetter, in Psicopatologia generale un' introduzione, è da considerare che ( enumero i punti più importanti ):
-la coppia sano/malato è un punto di riferimento pragmatico per una determinata linea di azione
-sano indica lo stato complessivo dell'individuo e non solo certi aspetti del comportamento come vogliono le norme
-MALATO è : nell'autoconsapevolezza del paziente e nel giudizio del suo ambiente, chi, per qualsiasi ragione, propria o del mondo, soffre qualitativamente e / o quantitivamente al di sopra della misura consueta per il luogo o per il gruppo di appartenenza ( norma ) ( Aspetto di sofferenza ); chi pur partendo da condizioni non estreme non riesce a venire a capo di problemi fino a creare situazioni pregiudizievoli per l'esistenza; chi non riesce ad affermarsi nella vita e nel mondo ( Aspetto di fallimento ); chi infine, a causa della sua elevata altrerità, non riesce a stabilire contatti vitali con gli altri esseri umani ( Aspetto di relazione ). ---> concetti base: Sofferenza, Fallimento ed Alienazione.



Le definizioni del Sims mi sembrano assolutamente inadatte.
1) Non prendono in considerazione l'aspetto di sofferenza, disumanizzando la "malattia". Come se fare lo psicopatologo possa essere paragonato al lavoro di un operaio davanti ad un rullo, che lascia passare i prodotti buoni e butta nel cestino quelli fatti male.
2) Uno psicoterapeuta psicologo, come può pensare alla malattia in termini fisici??? Siamo proprio sicuri che certe malattie siano dovute a "malattie del cervello"? Che cos'è una malattia del cervello? Siamo sicuri che in questa ottica non discrimineremo ancora di più, disumanizzando fino al limite?
3) La terza definizione è assurda, ma proprio assurda!!! Ci rendiamo conto della confusione che scienza e mass media avrebbero?
4) La quarta è forse quella migliore. Però mi viene da pensare che questa definizione non si toglie il problema dell'influenza sociale, delle norme, e di tutti i problemi che ne conseguono. Ad esempio l'omosessualità potrebbe essere vista come una malattia. Nella nostra società è abbastanza accettata ( credo ), ma a sentire queste definizioni verrebbe da chiedersi se fra 100 anni i gay non ritornino dallo psichiatra.

La definizione di Scharfetter è sicuramente più accettabile, ma anche molto ampia e poco precisa. La mia opinione è, però, che i "malati mentali" sono una creazione della società ( sia a livello di concetto, sia a livello di comportamento che poi questi assumono ), come nella definizione di Laing: "Ciò che noi definiamo come normale è un prodotto della repressione, della negazione, dell'isolamento, della proiezione, dell'introiezione e di altre forme di azione distruttiva nei confronti dell'esperienza." E ancora: " Le forme dell'estraneazione che esulano dalle norme previste per l'estraniazione vengono investite dalla maggioranza 'normale' dell'etichetta di oppositore e pazzo."

I pazzi sono scomodi e noi li mandiamo dallo psichiatra. Sono scomodo perchè sono il frutto marcio della nostra società che non li accetta. Le persone ben socializzate hanno interiorizzato questi modelli e li applicano con naturalezza, spesso senza andare incontro alla sofferenza portata dalla persona.

un paio di riflessioni.
primo: a me la definizione dell'oms non dispiace. non si riferisce direttamente alla malattia mentale, e non capisco perché disumanizzi la malattia, visto che lo "stato di completo benessere fisico, psichico e sociale" viene considerato come un diritto (infatti non capisco neanche la tua metafora dell'operaio). l'unica obiezione, al massimo, può essere rivolta al fatto che è utopistico pensarla così.
secondo: dici che "i pazzi sono scomodi e noi li mandiamo dallo psichiatra". a dire il vero non siamo noi a mandarli dallo psichiatra, ma salvo il caso di un tso è la persona a rivolgersi allo psichiatra/psicologo, eccetera. quello che voglio dire è che la tua affermazione, secondo me, non tiene conto di tutti quei casi in cui il tratto patologico è egodistonico. io non nego il ruolo della società nell'eziopatogenesi della malattia, ma queste posizioni da antipsichiatria mi paiono riduttive come l'appellarsi solo ai neurotrasmettitori o a chi per loro :)

secondo me la risposta alla domanda "cos'è la malattia mentale?" nn può essere uinca e dipende da tanti fattori fra cui: la cultura di appartenenza, l'epoca storica, l'orientamento teorico e metodologico.

E poi il termine malattia è usato nella medicina, trasportato nell'ambito della psicologia dalla psichiatra, secondo me sarebbe più corretto parlare di "disturbi" o "disagio"o "comportamento disfunzionale", dà una visione meno reificata

Io sono più per l'idea che ci sia un continuum che va dalla normalità alla patologia, a cui quest'ultima si giunge uan volta superata una certa soglia e si vive con disagio un certo comportamento, o altro.
Quindi nn ha più senso saper "cosa" è la malattia, dato ke qualsiasi dimensione della personalità può dicentare patologia una volta superata quella soglia.

La malattia mentale (ma io parlerei + di disagio) è per me uno stato comportamentale, sociale, affettivo, biologico, per cui il soggetto ha difficoltà di adattamento all'ambiente, con conseguenze negative sul piano personale, relazionale, lavorativo/scolastico tali per cui si differenzia dalla norma e subisce una certa sofferenza o crea sofferenza/ pericolo per le altre persone.
Il fatto che il disturbo crei sofferenza e problemi è condizione necessaria perchè si tratti di disagio mentale.

Mi sa che ora come ora la definizione che ho inventato non sia particolarmente accurata.
Ora devo uscire, più tardi vi riporto la definizione che ha dato la mia docente sul suo libro di tecniche del colloquio..
Ciao!!!

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
un paio di riflessioni.
primo: a me la definizione dell'oms non dispiace. non si riferisce direttamente alla malattia mentale, e non capisco perché disumanizzi la malattia, visto che lo "stato di completo benessere fisico, psichico e sociale" viene considerato come un diritto (infatti non capisco neanche la tua metafora dell'operaio). l'unica obiezione, al massimo, può essere rivolta al fatto che è utopistico pensarla così.
secondo: dici che "i pazzi sono scomodi e noi li mandiamo dallo psichiatra". a dire il vero non siamo noi a mandarli dallo psichiatra, ma salvo il caso di un tso è la persona a rivolgersi allo psichiatra/psicologo, eccetera. quello che voglio dire è che la tua affermazione, secondo me, non tiene conto di tutti quei casi in cui il tratto patologico è egodistonico. io non nego il ruolo della società nell'eziopatogenesi della malattia, ma queste posizioni da antipsichiatria mi paiono riduttive come l'appellarsi solo ai neurotrasmettitori o a chi per loro :)

---

Forse mi sono espresso male, per quanto riguarda il primo punto, mi riferivo a tutte le definizioni del Sims in generale, e non a quella dell'oms. Per la tua seconda obiezione, sei sicura che non sia la società a costruire i malati? Se sono le relazioni, le norme sociali, la cultura che ci tramandiamo, le nostre esperienze sociali ad indirizzarci verso una patologia, Oltre al chiedersi se un "malato" non assume certe caratteristiche proprio per conformarsi alle norme (come chiede Scharfetter!), possiamo veramente chiederci se è "la società ad essere malata", o perlomeno certi gruppi come la famiglia. Se è quindi la società a creare i malati non possiamo certo dire che non vi sia una forzatura ad andare da uno psichiatra. Mi sembra piuttosto una visione più ingenua quella di credere che senza TSO non vi sia forzatura. La sottile forzatura sta nell'adeguamento alle norme. Sappiamo che una certa serie di problemi sono patologici e ci comportiamo di conseguenza, e questa serie è imposta dalla parte "normale" della società. Per questo credo che guardare alla malattia sia un punto di vista sbagliato. Dovremmo guardare alla sofferenza.
Ad es. Freud diceva che la socializzazione va inevitabilmente a scontrarsi alle pulsioni naturali umane, portando quindi ai disturbi, e Laing in "L'io diviso" lo riprende da un punto di vista diverso.

Sono daccordo con Rasputin, ma cos'è questa soglia?

non ho escluso il ruolo della società: ho obiettato al suo diventare unica e/o principale causa, il tuo ragionamento mi sembra riduttivo.
(l'esempio del tso era ovviamente paradossale, il fulcro della mia obiezione stava semmai nella dicotomia egosintonico/egodistonico)

Citazione:

---

Sappiamo che una certa serie di problemi sono patologici e ci comportiamo di conseguenza, e questa serie è imposta dalla parte "normale" della società.

---

cioè, per esempio, io che sono depressa non sto male perché sono depressa, ma sto male perché la società mi dice che essere depresso equivale a dover stare male? non capisco, davvero.
e se non esiste la malattia (anche come parte di un continuum, eh? ché mi pare un punto di vista assodato: tra l'altro, la definizione dell'oms secondo me è riconducibile a questo, attraverso il concetto di promozione della salute, quindi il tentativo di facilitare l'individuo nell'avvicinarsi al benessere), come può esistere la sofferenza? è ovvio che nel momento in cui ci troviamo di fronte al paziente non lo guardiamo come "malattia" ma come persona che soffre. poi insomma, le definizioni sono definizioni operazionali, non credo possano davvero descrivere con precisione concetti come quello di salute/malattia e benessere/sofferenza, ma limitarsi a indicare dei modi di guardare a questi concetti.
non credo che la via per "comprendere" la complessità passi attraverso il relativismo.

Non mi prendere come un antipsichiatra convinto e accanito.
Non ho capito cosa intendi dire con "la dicotomia egostintonico / egodistonico"...
Non ho detto che la società è causa della malattia, ho detto che la società riconosce la malattia come diversità, ed in questo senso la "costruisce". Tuttavia la mia opinione è molto più a favore delle cause sociopsicologiche che organiche.
Se sei depressa stai male per la tua depressione, ma le norme interiorizzate ti dicono anche quel soffrire non è "normale", che uno psicologo o psichitra si può occupare di te. Se nella nostra società la condizione normale fosse essere depressi, molto probabilmente non considereremmo più la depressione come un fatto anormale, molto probabilmente non lo noteremmo neanche.
Hai ragione a vedere la persona che hai davanti come una Persona che soffre ( forse! ), ma purtroppo non è sempre così. Ci sono molti altri modi di vedere, che sono incentrati sui sintomi, le sindromi e le malattie, e sulla cura di questi. Concordo anche nel dire che queste definizioni sono sempre create a fine operazionale, la psicopatologia si occupa proprio di riconoscere le malattie mentale per poi tentare di curarle, ma credo anche che sia possibile una definizione migliore di quelle date dai miei manuali. :)

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
non ho escluso il ruolo della società: ho obiettato al suo diventare unica e/o principale causa, il tuo ragionamento mi sembra riduttivo.
(l'esempio del tso era ovviamente paradossale, il fulcro della mia obiezione stava semmai nella dicotomia egosintonico/egodistonico)



cioè, per esempio, io che sono depressa non sto male perché sono depressa, ma sto male perché la società mi dice che essere depresso equivale a dover stare male? non capisco, davvero.
e se non esiste la malattia (anche come parte di un continuum, eh? ché mi pare un punto di vista assodato: tra l'altro, la definizione dell'oms secondo me è riconducibile a questo, attraverso il concetto di promozione della salute, quindi il tentativo di facilitare l'individuo nell'avvicinarsi al benessere), come può esistere la sofferenza? è ovvio che nel momento in cui ci troviamo di fronte al paziente non lo guardiamo come "malattia" ma come persona che soffre. poi insomma, le definizioni sono definizioni operazionali, non credo possano davvero descrivere con precisione concetti come quello di salute/malattia e benessere/sofferenza, ma limitarsi a indicare dei modi di guardare a questi concetti.
non credo che la via per "comprendere" la complessità passi attraverso il relativismo.

---

Mannaggia due volte, volevo dire io questa cosa.
Cmq, nella definizione OMS la tensione verso un pieno benessere fisico, psicologico, sociale e spirituale è data non tanto come definizione teorica, ma più che altro pratica. In essa è insita non tanto una possibilità commerciale, ma la base per ampliare il concetto in fase di ricerca e pratica clinica: ovvero, se la definizione di salute è tensione verso e, in quanto tale non può essere raggiunta del tutto, resta la dimensione concettuale del miglioramento dello stato di salute.
Quanto alla questione che tu poni, su cos'è la salute mentale, non credo che sia una domanda attuale, perchè non credo che ci sia una differenza "di merito" fra la malattia fisica e quella mentale. Le differenze stanno più che altro in come si approccia questo ambito, e non solo da parte degli opratori sanitari, ma anche da parte dei pazienti: esistono associazioni di pazienti per ogni malattia (neurologiche, cardiologiche, muscoloscheletriche, neoplastiche...), tranne che per quella psichiatrica. In quest'ambito si trovano solo delle - sparute - associazioni di famigliari di pazienti. Come mai?

Citazione:

---

Originariamente postato da Darkgianlu85

Se sei depressa stai male per la tua depressione, ma le norme interiorizzate ti dicono anche quel soffrire non è "normale", che uno psicologo o psichitra si può occupare di te. Se nella nostra società la condizione normale fosse essere depressi, molto probabilmente non considereremmo più la depressione come un fatto anormale, molto probabilmente non lo noteremmo neanche.

---

Va bè ma questo è abbastanza ovvio.. :rolleyes:

Secondo me la malattia è tale quando impedisce all'individuo di vivere al meglio delle sue potenzialità e questo gli crea sofferenza.
Uno può anche avere una fobia sociale ma riparare a questa sofferenza andando a vivere come eremita sull'Himalaya e lì stare benissimo...in tal caso è corretto parlare di psicopatologia?
Certo, l'esempio è un po' riduttivo, ma alla fine il mondo è pieno di persone che soffrono di disturbi di vario genere e trovano strategie di coping che permettono loro di fare una vita tuttosommato soddisfacente...

Forse era questo che volevi dire..
Se uno è depresso ma usa la sua depressione x scrivere poesie, si dà all'arte e non sente il bisogno di curarsi, può benissimo farne a meno.
Il problema sorge quando la malattia viene percepita come soggettivamente limitante x le aspirazioni di vita del soggetto e il soggetto stesso decide di intervenire x modificare la situazione..

In caso contrario, se il soggetto è adeguatamente informato sulle possibilità di cura e decide di sua spontanea volontà di non usufruirne, è "malato" ma non percepisce il desiderio di "curarsi" quindi..che fare?
Nulla.

C'è libertà e la società non impone di curarsi se non si è un pericolo x sè stessi e x gli altri...

La società mette etichette, è vero, ma non crea disagi che non esistono...

Citazione:

---

Originariamente postato da TheGathering

La società mette etichette, è vero, ma non crea disagi che non esistono...

---

:mad: :swear: :mad: :swear: :mad: :swear:

Citazione:

---

Originariamente postato da TheGathering
Va bè ma questo è abbastanza ovvio.. :rolleyes:

---

Ovvio ma non proprio ininfluente. Ad esempio potremmo chiederci quanto c'è di patologico nella nostra società che noi, essere socializzati, non vediamo.

Citazione:

---

Forse era questo che volevi dire..
Se uno è depresso ma usa la sua depressione x scrivere poesie, si dà all'arte e non sente il bisogno di curarsi, può benissimo farne a meno.

---

Non credo che può farne a meno se scrive poesie... Mi chiedo se ciò non continui a ritardare un'operazione che potrebbe essere fatta precocemente, con molti meno problemi. Sims cita proprio il caso dei malati gravi che spesso non vanno in terapia ed aggravano enormemente la loro condizione.
[QUOTEIl problema sorge quando la malattia viene percepita come soggettivamente limitante x le aspirazioni di vita del soggetto e il soggetto stesso decide di intervenire x modificare la situazione..
In caso contrario, se il soggetto è adeguatamente informato sulle possibilità di cura e decide di sua spontanea volontà di non usufruirne, è "malato" ma non percepisce il desiderio di "curarsi" quindi..che fare?
Nulla.[/QUOTE]
Qui sorgono i problemi a cui prima accennavo. Prima di tutto, il percepire che il disturbo è limitante per se stessi non significa soltanto autoanalizzarsi e decidere di andare in terapia. Potrebbe forse essere un compito che una persona che si conosce bene può fare, ma non la maggior parte delle persone. Sappiamo cos'è una malattia mentale in base anche e soprattutto alla nostra socializzazione e alla nostra cultura. Quindi, la psicopatologia, come diceva Laing, dovrebbe occuparsi di ampliare il più possibile il suo spettro culturale e di analisi, ed il nostro stato, a mio avviso, dovrebbe promuovere una migliore conoscenza della materia, visto che ci riguarda tutti!

Citazione:

---

C'è libertà e la società non impone di curarsi se non si è un pericolo x sè stessi e x gli altri...

La società mette etichette, è vero, ma non crea disagi che non esistono...

---

La società crea disagi. è proprio così, gli studi interculturali lo dimostrano. Inoltre, nella nostra società è possibilissimo che vengano veicolati false informazioni, che hanno l'unico scopo di far soldi. Un caso è questo: Giù le mani dai bambini
Inoltre la libertà è limitata dalla nostra società. Chi può dire di essere pazzo in mondo dove ti rinchiudono se sei psicotico e non se pensi all'uomo come ad una macchina?

Mmm..
Io credo che la società siamo noi, non un ente astratto e seprato...
La cultura o subcultura che ci ritroviamo l'abbiamo creta noi in quanto esseri imperfetti...
Spesso si vuole uccidere l'imperfezione, la diversità..
Io credo che ognuno abbia il diritto di vivere la sua diversità se l'ha accettata (vedi gli omosessuali x esempio...).
Perchè costringersi a curare qualcuno che non vuole essere curato?

Sia chiaro che io non sono ASSOLUTAMENTE fautrice del modello medico/meccanico/organicista che sia..

Credo che buona parte dei disturbi nascano in famiglia, che spesso c'è una componente biologica e che un'adeguata formazione dei neo-genitori potrebbe già fare molto..
Un bambino con l'ADHD avrà molte + difficoltà in una famiglia che non riesce a essere positiva e tranquilla nei suoi confronti, d'altronde, gli sarà molto + facile fare dei progressi se si trova in un ambiente accogliente e contenitivo...


"La società", questa incriminata, cos'è x voi, se non la proiezione all'esterno delle nostre dinamiche interne, dei conflitti e delle nevrosi (se non psicosi) degli individui?

Come si può modificare la società se non cambiamo prima noi?

Beh, la società è formata dagli uomini, ma non è l'insieme degli uomini, è qualcosa di diverso e più complesso che la società pensata da un uomo, non credi?
Io non penso che tu credi al diritto di vivere la propria diversità perchè l'hai capito con la vita, è molto più probabile, e non è un offesa, che questa idea fa parte della tua coscienza storico / culturale che ti è stata trasmessa e che normalmente prendiamo per buona, fino a quando non analizziamo personalmente i quesiti.
Forse è intrinseco di tutti i gruppi e sistemi sociali escludere i "malati", forse si tratta di un processo comune e normale che tende ad emarginare la diversità per mantenere coesione, unità e personalità al gruppo. In Italia è previsto il TSO ( credo si chiami così ) che permette un trattamento terapeutico "forzato" per persone che, a giudizio dei medici, ne hanno bisogno, spesso per prevenire futuri problemi.
Io non voglio eliminare la diversità, forse hai frainteso pensando che dicessi che la società ci rinchiude in gabbia.

La società non crea disagi, in senso stretto, ma è assolutamente vero che in società differenti ci sono malattie con diversa prevalenza: di anoressiche non se ne vedono fra gli indù e ce ne sono molte di meno in Cina ed in Giappone. Ci sono proprio malattie differenti: gli studi interculturali dicono questo. Poi possiamo fare letture diverse fra loro.

Citazione:

---

Originariamente postato da Darkgianlu85
La mia opinione è, però, che i "malati mentali" sono una creazione della società ( sia a livello di concetto, sia a livello di comportamento che poi questi assumono ), come nella definizione di Laing: "Ciò che noi definiamo come normale è un prodotto della repressione, della negazione, dell'isolamento, della proiezione, dell'introiezione e di altre forme di azione distruttiva nei confronti dell'esperienza." E ancora: " Le forme dell'estraneazione che esulano dalle norme previste per l'estraniazione vengono investite dalla maggioranza 'normale' dell'etichetta di oppositore e pazzo."

I pazzi sono scomodi e noi li mandiamo dallo psichiatra. Sono scomodo perchè sono il frutto marcio della nostra società che non li accetta. Le persone ben socializzate hanno interiorizzato questi modelli e li applicano con naturalezza, spesso senza andare incontro alla sofferenza portata dalla persona.

---

Ci stai quindi dicendo che tutti i "normali" sono in realtà dei repressi? :rolleyes:

I pazzi secondo me non sono affatto scomodi, sono scomodi a sè stessi quando stanno male semmai...

Ma poi "pazzi" cosa vuol dire?
Pazzo è lo psicotico, o pazzo è il nevrotico, l'ossessivo-compulsivo, l'anoressica??

Io credo che chiunque prima di essere un "pazzo" è una persona.
E si trova all'estremo di un continuum, ma può benissimo spostarsi su quella linea e tornare nella parte centrale della normale.. ;)
Ognuno di noi può "impazzire" da un momento all'altro, avere un raptus, cadere in depressione, non riuscire a dormire.
Il punto è che questi comportamenti sono disadattivi.

La società limita la libertà personale quando è disadattiva..
Se la depressione ti porta a suicidarti..è x te disadattiva, se hai una dipendenza da cocaina, questa cosa è x te disadattiva...

Non capisco esattamente dove vuoi arrivare gianlu :sbonk:

(cmq bel topic :approved: )

Citazione:

---

Originariamente postato da TheGathering
Ci stai quindi dicendo che tutti i "normali" sono in realtà dei repressi? :rolleyes:

I pazzi secondo me non sono affatto scomodi, sono scomodi a sè stessi quando stanno male semmai...

Ma poi "pazzi" cosa vuol dire?
Pazzo è lo psicotico, o pazzo è il nevrotico, l'ossessivo-compulsivo, l'anoressica??

Io credo che chiunque prima di essere un "pazzo" è una persona.
E si trova all'estremo di un continuum, ma può benissimo spostarsi su quella linea e tornare nella parte centrale della normale.. ;)
Ognuno di noi può "impazzire" da un momento all'altro, avere un raptus, cadere in depressione, non riuscire a dormire.
Il punto è che questi comportamenti sono disadattivi.

La società limita la libertà personale quando è disadattiva..
Se la depressione ti porta a suicidarti..è x te disadattiva, se hai una dipendenza da cocaina, questa cosa è x te disadattiva...

Non capisco esattamente dove vuoi arrivare gianlu :sbonk:

(cmq bel topic :approved: )

---

Io invece non capisco esattamente dove tu voglia arrivare (e nemmeno alberag che arriva a dire che "la società non crea disagi", questa è bella), ciò che scrive Darkgianlu85 sull'essere socializzato e sulla teoria di Laing è di 1 attualità straordinaria e poi, scusami, chi ha stabilito che cosa è adattivo e che cosa non lo è? A parte il fatto che il concetto di "adattamento" ha fatto della psicoterapia 1 pericoloso strumento di conformismo e controllo sociale, per cui la maggior parte del mondo "psi" si è ormai ridotto ad 1 sorta di ortopedia o addomesticamento dell'anima (a parte qualche rara eccezione), per quanto io non condivida certi aspetti della cultura anti-psichiatrica, credo altresì che ogni psicologo debba interiorizzarne l'ideologia fondamentale, questo sì che è 1 passaggio obbligato per la formazione di uno psicologo, altro che DSM e psichiatria psicodinamica alla Gabbard, guai a non rendersene conto...

Saluti,
ikaro

"...il desiderio dell'uomo, a lungo sondato, anestetizzato, addormentato dai moralisti, addomesticato dagli educatori, tradito dalle accademie, si sia molto semplicemente rifugiato, rimosso, nella passione più sottile, e anche la più cieca, come ci dimostra la storia di Edipo, la passione del sapere" (J.Lacan)

Citazione:

---

Originariamente postato da ikaro78
per quanto io non condivida certi aspetti della cultura anti-psichiatrica, credo altresì che ogni psicologo debba interiorizzarne l'ideologia fondamentale, questo sì che è 1 passaggio obbligato per la formazione di uno psicologo, altro che DSM e psichiatria psicodinamica alla Gabbard, guai a non rendersene conto...

---

verissimo, ma mi sembra che qui l'ideologia antipsichiatrica sia portata alle estreme conseguenze...capisco l'entusiasmo, ci sono passata anch'io, ma credo che *tutto* (dall'antipsichiatria al dsm) vada vagliato con senso critico...

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
verissimo, ma mi sembra che qui l'ideologia antipsichiatrica sia portata alle estreme conseguenze...capisco l'entusiasmo, ci sono passata anch'io, ma credo che *tutto* (dall'antipsichiatria al dsm) vada vagliato con senso critico...

---

Infatti, parlavo proprio di "spirito critico", io ho appena iniziato 1 formazione psicoanalitica, quindi non è 1 entusiasmo dell'ultima ora nè sposo totalmente il modello sociogenetico, però le intuizioni fondamentali di quel movimento restano 1 punto di non ritorno dal quale non è più possibile prescindere...

Saluti,
ikaro

infatti non dicevo a te :D pensavo alle prime affermazioni di darkgianlu :D

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
verissimo, ma mi sembra che qui l'ideologia antipsichiatrica sia portata alle estreme conseguenze...capisco l'entusiasmo, ci sono passata anch'io, ma credo che *tutto* (dall'antipsichiatria al dsm) vada vagliato con senso critico...

---

Cara Mia_Wallace, quando dici queste cose, mi pare che stai portanto avanti, più che la verità, una certa moralità, un conformismo ed un senso comune che passa sotto la soglia della coscienza. Fra le tue parole sembra che tu dica che nè un estremismo nè un altro è giusto, solo perchè è giusta la via di mezzo, ma non perchè c'è un altro motivo per cui non sono giusti... Forse mi sbaglio!
Proviamo a costruire qualcosa di più articolato :)

oddio, addirittura :asd: è l'ultima cosa che mi aspettavo di sentirmi dire. il mio amore per gli estremi cerco di tenerlo alla larga dalla psicologia, non credo che le faccia bene: non perché - conformisticamente, moralisticalmente e chi più ne ha, più ne metta - io prediliga le vie di mezzo, ma perché, per i miei studi, le mie letture, le mie esperienze, dare la colpa alla società, alla mamma, al papà, alla serotonina, eccetera eccetera, presi singolarmente è riduttivo.
come persone subiamo l'influenza dei neurotrasmettitori, dei genitori, della società, e queste influenze interagiscono tra loro: fa parte della nostra complessità...e credo che ridurre la complessità ai minimi termini sia poco utile quando non fuorviante. tutto qui, credo :)

Citazione:

---

Originariamente postato da TheGathering
Ci stai quindi dicendo che tutti i "normali" sono in realtà dei repressi? :rolleyes:

I pazzi secondo me non sono affatto scomodi, sono scomodi a sè stessi quando stanno male semmai...

Ma poi "pazzi" cosa vuol dire?
Pazzo è lo psicotico, o pazzo è il nevrotico, l'ossessivo-compulsivo, l'anoressica??

Io credo che chiunque prima di essere un "pazzo" è una persona.
E si trova all'estremo di un continuum, ma può benissimo spostarsi su quella linea e tornare nella parte centrale della normale.. ;)
Ognuno di noi può "impazzire" da un momento all'altro, avere un raptus, cadere in depressione, non riuscire a dormire.
Il punto è che questi comportamenti sono disadattivi.

La società limita la libertà personale quando è disadattiva..
Se la depressione ti porta a suicidarti..è x te disadattiva, se hai una dipendenza da cocaina, questa cosa è x te disadattiva...

Non capisco esattamente dove vuoi arrivare gianlu :sbonk:

(cmq bel topic :approved: )

---

Non so quanto la tua lettura sia corretta, ma sono assolutamente d'accordo quando dici che il "pazzo" è prima di tutto una persona: dall'interno del sistema sanitario spesso ci si dimentica questa cosa.

Citazione:

---

Originariamente postato da ikaro78
Io invece non capisco esattamente dove tu voglia arrivare (e nemmeno alberag che arriva a dire che "la società non crea disagi", questa è bella)

---

Cosa vuol dire allora che la società crea disagi? Se per caso intendi dire che in alcune società è più probabile sviluppare un disturbo piuttosto che un altro, allora sei davvero fuori strada.
Peraltro, se leggi bene, io ho scritto che la società no ncrea disagi in senso stretto.

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Cosa vuol dire allora che la società crea disagi? Se per caso intendi dire che in alcune società è più probabile sviluppare un disturbo piuttosto che un altro, allora sei davvero fuori strada.
Peraltro, se leggi bene, io ho scritto che la società no ncrea disagi in senso stretto.

---

Caro alberag,
francamente non so cosa intendi per "senso stretto" o "senso largo", in ogni caso: che la società crei disagi è 1 concetto talmente evidente (da qualsiasi punto di vista: psicologico, filosofico, antropologico, sociologico) che mi sembra strano doverne discutere su di un forum di psicologi o aspiranti tali, lo stesso Freud non parlava di "disagio della civiltà?, in ogni caso non credo tu abbia compreso l'oggetto della discussione: non stiamo parlando del fatto "che in alcune società è più probabile sviluppare un disturbo piuttosto che un altro", argomento sicuramente interessante, ma successivo alla questione che qui ci interessa, ovvero: cos'è o non è 1 disturbo mentale!!! Quindi, se ho ben capito, Darkgianlu85 rivalutava la nozione, squisitamente anti-psichiatrica, di sintomo quale segno di ribellione alla violenza della società e la contestazione della prassi clinica che tende ad etichettare (label theory) ed a svalorizzare socialmente il cosiddetto matto, al fine di adempiere ad una delega sociale di esclusione degli outsiders.

Saluti e buona giornata a tutti,
ikaro

Citazione:

---

Originariamente postato da ikaro78
Caro alberag,
francamente non so cosa intendi per "senso stretto" o "senso largo", in ogni caso: che la società crei disagi è 1 concetto talmente evidente (da qualsiasi punto di vista: psicologico, filosofico, antropologico, sociologico) che mi sembra strano doverne discutere su di un forum di psicologi o aspiranti tali, lo stesso Freud non parlava di "disagio della civiltà?, in ogni caso non credo tu abbia compreso l'oggetto della discussione: non stiamo parlando del fatto "che in alcune società è più probabile sviluppare un disturbo piuttosto che un altro", argomento sicuramente interessante, ma successivo alla questione che qui ci interessa, ovvero: cos'è o non è 1 disturbo mentale!!! Quindi, se ho ben capito, Darkgianlu85 rivalutava la nozione, squisitamente anti-psichiatrica, di sintomo quale segno di ribellione alla violenza della società e la contestazione della prassi clinica che tende ad etichettare (label theory) ed a svalorizzare socialmente il cosiddetto matto, al fine di adempiere ad una delega sociale di esclusione degli outsiders.

Saluti e buona giornata a tutti,
ikaro

---

Dear Ikaro, ti garantisco che per me non è assolutamente evidente che la società crea disagi, ma visto che per te lo è immagino tu non abbia alcun problema a farmi un esempio.
Peraltro mi sembra che questo argomento sia molto importante nella definizione di cosa è un disturbo mentale, se ritieni che la società crei disagi (a meno che tu non intenda porre differenze fra disturbo e disagio, in questo caso posso essere d'accordo con te).
ciao
alb

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Dear Ikaro, ti garantisco che per me non è assolutamente evidente che la società crea disagi, ma visto che per te lo è immagino tu non abbia alcun problema a farmi un esempio.
Peraltro mi sembra che questo argomento sia molto importante nella definizione di cosa è un disturbo mentale, se ritieni che la società crei disagi (a meno che tu non intenda porre differenze fra disturbo e disagio, in questo caso posso essere d'accordo con te).
ciao
alb

---

Caro alb, non ponevo affatto 1 distinzione tout-court tra "disturbo" e "disagio" (anche perchè, per come la vedo io, è 1 distinzione solo nominale), ora non so che tipo di esempio tu voglia da me, ne "L'Anti-Edipo" Deleuze e Guattari interpretano la schizofrenia come prodotto della società capitalista, solo per fare 1 esempio, oppure potresti partire da "Outsider" di Becker sulla devianza, oppure potresti fare 1 giro in 1 quartiere di periferia di 1 qualsiasi grande metropoli, oppure potresti osservare quanti omosessuali vivano ancora la propria scelta sessuale in maniera egodistonica, oppure potresti osservare come le culture edoniste-feliciste ci hanno reso stupidi adoratori di feticci (penso anche alle varie forme di dipendenza) e in generale potresti osservare tutte le situazioni che deviano da 1 norma sociale precostituita creano ghetti mentali, etichette e via dicendo, come vedi non hai che l'imbarazzo della scelta x capire il senso del mio discorso!! ;-)
Ciao,
ikaro

Ottimo, mi sembra che tu stia eliminando due questioni: la base genetica/biologica in ogni essere umano; la scelta di esprimere in maniere diverse il disagio che vivi. In psicologia o psichiatria questo non è un elemento da poco: se io sono in preda a forti sensazioni di ansia che scarico solo rubando delle cose posso avere dei guai. Una modalità differente potrebbe essere quella di mettersi a pregare o di contare i passi che si fanno per strada...sono modalità differenti che sottendono un modo differente di affrontare i problemi....ma quanto è il ruolo della società in questo? A me sembra davvero limitato.
Sicuramente il fatto che alcuni contesti siano disponibili qui e non altrove cambia la prospettiva, ma un modello puramente sociale non mi sembra accettabile.

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Ottimo, mi sembra che tu stia eliminando due questioni: la base genetica/biologica in ogni essere umano; la scelta di esprimere in maniere diverse il disagio che vivi. In psicologia o psichiatria questo non è un elemento da poco: se io sono in preda a forti sensazioni di ansia che scarico solo rubando delle cose posso avere dei guai. Una modalità differente potrebbe essere quella di mettersi a pregare o di contare i passi che si fanno per strada...sono modalità differenti che sottendono un modo differente di affrontare i problemi....ma quanto è il ruolo della società in questo? A me sembra davvero limitato.
Sicuramente il fatto che alcuni contesti siano disponibili qui e non altrove cambia la prospettiva, ma un modello puramente sociale non mi sembra accettabile.

---

No, alb, non intendevo affatto ridurmi al solo modello sociogenetico, l'ho anche specificato nei post precedenti -oltretutto sto seguendo 1 formazione psicoanalitica - ma consideravo questo punto di vista come fondamentale per la definizione di cosa (non) è 1 disturbo mentale in 1 comunità di massa come la nostra (l'oggetto del post): che la malattia mentale sia innanzitutto 1 mito sociale (Laing) posso criticarlo, ma sostanzialmente non lo rifiuto; che la malattia mentale sia appunto "malattia" (secondo il modello medico), invece, lo respingo in pieno, senza per questo non considerare l'influenza di fattori biologici.

A presto,
ikaro

Si, però dal 1977 esistono (e negli ultimi anni hanno acquisito un valore sempre maggiore) i modelli biopsicosociali.
Secondo me è questa la chiave di lettura migliore per tutte le malattie, incluse quelle mentali.

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Si, però dal 1977 esistono (e negli ultimi anni hanno acquisito un valore sempre maggiore) i modelli biopsicosociali.
Secondo me è questa la chiave di lettura migliore per tutte le malattie, incluse quelle mentali.

---

Sì, come no, 1 colpo al cerchio e 1 alla botte, così facciamo tutti contenti e non se ne parla più!!
Scherzi a parte, il modello bio-psico-sociale sposta elegantemente il problema (almeno da un punto di vista teoretico), ma voglio proprio vedere nella pratica dove/come si applica, non me ne volere, ma io sono per l'integralismo ideologico, e francamente dei livelli di litio nella depressione non me ne frega nulla, o quasi... :-)
Saluti,

ikaro

Vedi, io ho un tipo di approccio al lavoro (mi occupo di disabilità) in cui non posso prescindere da un modello biopsicosociale, che non sposta il problema, ma crea una sintesi efficace nella diatriba modello medico vs sociale.
Se poi vuoi vedere come si applica nella pratica, cerca su internet "biopsychosocial model AND ICF". Buona lettura
alb

Alberag, cos'è una malattia mentale?

Citazione:

---

Quindi, se ho ben capito, Darkgianlu85 rivalutava la nozione, squisitamente anti-psichiatrica, di sintomo quale segno di ribellione alla violenza della società e la contestazione della prassi clinica che tende ad etichettare (label theory) ed a svalorizzare socialmente il cosiddetto matto, al fine di adempiere ad una delega sociale di esclusione degli outsiders.

---

La contestazione della società non viene vista dal punto di vista dinamico come la ribellione al PADRE per trovare la propria identità? :sbonk:

Citazione:

---

Originariamente postato da ikaro78
Sì, come no, 1 colpo al cerchio e 1 alla botte, così facciamo tutti contenti e non se ne parla più!!
Scherzi a parte, il modello bio-psico-sociale sposta elegantemente il problema (almeno da un punto di vista teoretico), ma voglio proprio vedere nella pratica dove/come si applica, non me ne volere, ma io sono per l'integralismo ideologico, e francamente dei livelli di litio nella depressione non me ne frega nulla, o quasi... :-)
Saluti,ikaro

---

Bè mi pare che la psicologia sia andata oltre la ribellione verso il padre...
:rolleyes:

Un'identità ce l'ha..
Il modello biopsicosociale è l'unico che renda ragione della complessità dell'individuo e cercare a tutti i costi di ridurre l'individuo a un essere solo sociale/solo biologico/ solo psicologico secondo me è sintomo di una ricerca di onnipotenza nella figura dello psicologo, come guaritore del male supremo, che ha la chiave per la salute di tutti e tutto con una semplice pillola/intervento sociale/ seduta psicoanaltica...

Ragazzi, prendetene atto: noi siamo fatti di carne e ossa, neuroni, storia famigliare, relazioni, vita sociale, emozioni, conflitti, difese ecc...

Perchè bisogna voler ridurre l'essere umano a una macchina?? :argh:


Sul come si applica, sicuramente è + complicato avere un approccio integrato che non uno rivolto solo ad un aspetto della persona.
Diciamo che la realtà della sanità è ben lontana dall'ideale per una cura veramente completa ed efficace e riabilitante...

Ma x ora ci tocca fare del nostro meglio con gli strumenti che abbiamo...
(ps: scusate se non faccio citazioni ecc ma io ancora sono solo al 3° anno e non ho manco dato l'esame di psicopatologia.. :sbonk: , quello che scrivo sono unicamente mie riflessioni spontanee).

Citazione:

---

Originariamente postato da Darkgianlu85
Alberag, cos'è una malattia mentale?

---

Credo sia veramente difficile dirlo in termini accettabili, ma posso fare un tentativo. Anzi più di uno.

La malattia mentale è uno stato di alterazione della capacità della persona di mantenere una condizione di equilibrio psichico e sociale tale per cui il suo comportamento sia prevedibile secondo canoni prestabiliti.

La malattia mentale è l'epifenomeno di come le persone si compongono in situazioni ambientali/relazionali disfunzionali.

La malattia mentale è data dall'alterazione dell'equilibrio dei neurotrasmettitori.

La malattia mentale è data da un cattivo apprendimento delle modalità di reagire ed affrontare le situazioni difficili.

Nessuna di queste ipotesi è del tutto sbagliata, così come nessuna può dar ragione completamente del fenomeno della malattia mentale, ma in ciascuna di esse si trova una parte di spiegazione, che aiuta la comprensione. Come ho detto sono un fautore dei modelli biopsicosociali, a mio avviso la malattia e il disagio è dato da una codizione di salute (come può essere l'alterazione dei neurotrasmettitori) in un contesto sfavorevole.

Citazione:

---

Originariamente postato da TheGathering

(ps: scusate se non faccio citazioni ecc ma io ancora sono solo al 3° anno e non ho manco dato l'esame di psicopatologia.. :sbonk: , quello che scrivo sono unicamente mie riflessioni spontanee).

---

Far citazioni vuol solo dire avere imparato la lezione a memoria: altro è applicare.

Alberag, cosa vuol dire l'equilibrio dei neurotrasmettitori? Di neuroscienze conosco solo quel poco che ho saputo a psicologia generale ma, non è che, scusami se sono malfidato, ci stiamo anche qui coprendo dall'impresa di regolazione sociale? Voglio dire, come è possibile stabilire quel famoso equilibrio in termini di neurotrasmettitori se prendiamo a modello un equilibrio sembra mutabile, intercambiabile, non perfetto come è quello della realtà sociale? Da dove provengono i campioni "equilibrati"?Come fanno ad essere denominati tali?

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag
Far citazioni vuol solo dire avere imparato la lezione a memoria: altro è applicare.

---

Molto molto vero!!!:approved: è quello che sto cercando di fare anche io da un po' a questa parte... :)

Il motivo per cui molte persone si fidano di più di una cura psicofarmacologica, al di là del fatto che costa meno e richiede minor impegno e presa di coscienza del problema da parte della persona, rispetto ad una psicoterapia risiede anche sulla base fattuale forte che sottende l'approccio medico.
In genere gli psicologi sono molto bravi a comprendere l'inquadramento generale di una persona e della sua malattia: aspettative, richieste di cura, vissuto.....ma poi cosa ce ne facciamo veramente? Noi lo sappiamo, ma non è detto che il paziente ne abbia una piena consapevolezza.
D'altra parte molti psichiatri si limitano a vedere se e come il disturbo che presenti è inquadrabile in una categoria predefinita ed in base a questa ti danno un'indicazione terapeutica: se non funziona provano con un'altra.
Il farmaco agisce direttamente sul neurotrasmettitore e determina una risposta che, in parte è prevedibile, ed è prevedibile in rapporto alla conoscenza che il medico ha del "normale" funzionamento del farmaco. Un neurofisiologo ti può chiarire che esiste un funzionamento ed un equilibrio normale della distribuzione dei neurotrasmettitori nel cervello, così come esiste una normale pressione cardiaca, un normale visus, una normale sensibilità acustica. Queste cose non sono supposizioni, ma fatti. E purtroppo tanta parte della società crede ciecamente che una pillola faccia passare tutto....
Poi, su come un campione possa essere determinato come normalmente equilibrato non te lo saprei dire: ma lo stesso ragionamento lo possiamo fare per qualsiasi altra funzione fisiologica o struttura anatomica....

Citazione:

---

Originariamente postato da alberag

Poi, su come un campione possa essere determinato come normalmente equilibrato non te lo saprei dire: ma lo stesso ragionamento lo possiamo fare per qualsiasi altra funzione fisiologica o struttura anatomica....

---

Non credo che un campione sia normale..semmai si fa un'analisi statistica dei risultati del campione e si conviene che le persone che si trovano all'interno della parte + "centrale" della gaussiana siano "normali"...quelle che si trovano agli estremi sono fuori dal normale o meglio "fuori dalla normale"... :argh: asd

Cmq è logico che il concetto di malattia è proprio dell'uomo e della sua cultura, come d'altronde ogni altra cosa...
E' l'uomo che dà il nome alle cose, quindi anche la "malattia" fa parte del bagaglio linguistico e culturale della nostra civiltà...

Quello che diceva Ikaro sul fatto che sono le società "malate" che esprimono il loro malessere attraverso i malati (vedi teppisti nei quartieri poveri), bè su questo credo che siamo d'accordo...
La presenza/assenza dei diversi disturbi differisce a seconda dei contesti socio-culturali ma non vedrei la cosa come una sorta di relazione CAUSA-EFFETTO.

Tant'è che non tutti si ammalano nello stesso modo, non tutti si ammalano, ognuno reagisce a suo modo, anche x via dei fattori di rischio e di PROTEZIONE che ha incontrato nel suo cammino..


Dicci gianlu cos'altro ti crea dubbi?... :P

Citazione:

---

Originariamente postato da TheGathering
Non credo che un campione sia normale..semmai si fa un'analisi statistica dei risultati del campione e si conviene che le persone che si trovano all'interno della parte + "centrale" della gaussiana siano "normali"...quelle che si trovano agli estremi sono fuori dal normale o meglio "fuori dalla normale"... :argh: asd

---

Intendevo dire un'altra cosa: a prescindere dalla normalità gaussiana, esiste in biologia una normalità fisiologica. Voglio dire che è normale/fisiologico avere due gambe e due braccia, al di là della normalità. Naturalmente l'esempio che riporto è assolutamente paradossale e ne sono conscio, idem per quanto riguarda il corredo genetico delle persone.
Credo che siano due tipologie differenti di normalità: una - quella fisiologica - dovrebbe mantenersi stabile nel tempo; l'altra - quella statistica - è maggiormente soggetta ai cambiamenti socioculturali.