Cambio di Moderatore

Concordo con stillmad! (vedi thread in apice)

..Vorrei ora aggiungere un'altro concetto forse troppo filosofico ma credo adeguato ad un forum di psicologi.. ovvero che la serenità (nel senso generale di benessere) non la si raggiunge livellando i sentimenti, ma entrando in contatto con essi, viverli ed imparando a conoscerli e controllarli, senza averne paura (compresa la rabbia).
Aggiungerei.. per precisazione: a parole.. rabbia solo a parole!!

Sò che mi direte che l'altro va rispettato nei suoi credo.. ma non si possono eliminare discussioni franche e sincere su temi scottanti per evitare che l'altro entri in contatto con verità scomode. Sarebbe come tenerlo sotto una campana di vetro ( e fra questi mi ci metto anch'io che, purtroppo, non potrei più avere riscontri 'veri' su ciò che penso).


p.s.
Mi viene da pensare a cosa succederebbe se uno psicologo dicesse ad un suo clinete.. parla pure, ma attento a ciò che dici sennò ti censuro!!

Dal regolamento:

Citazione:

---

Lo staff di A&C ci tiene a sottolineare che non siamo contro le IDEE DELLE PERSONE ma contro l'errato modo di comunicare online di alcuni di voi

---

Dal primo appunto che ti ha fatto lo staff:

Citazione:

---

Affermi cose giuste, contesti cose giuste ma SBAGLI il modo in cui le dici.

---

Nessuno ha mai detto che non puoi esprimere le tue opinioni, nessuno ti "tarpa" le ali, nessuno ti sta mettendo all'indice.
Mi pare sia chiaro dal regolamento e dall' appunto che ti ha fatto Haruka che non sono in discussione le idee, ma il modo di esprimerle:sisi:
L'unica cosa che chiediamo è di argomentare le nostre opinioni, di fornire agli altri partecipanti una base solida su cui confrontarsi, una fonte attendibile sul quale discutere, per evitare fraintendimenti e Thread dove le risposte sono "Si, è giusto"oppure"no, è sbagliato"...
Vediamo di aggiungerci anche qualche perchè e compagnia bella:dunno:, non mi pare così impossibile...
Sennò sembra di stare all'asilo "Gnegne mi hai rubato il secchiello cattivo:bimbo: "

Capisco..

Riassumendo.. le regole che avete stabilito sono:
1) Non verranno più tollerati attacchi, post sopra le righe, errati modi di comunicare e più o meno velate frecciate.
2) Non verrà più tollerata l'offesa a credo politici, religiosi e sessuali. Quindi nessun attacco alla Chiesa o ai non credenti, nessun attacco alla destra o alla sinistra e nessun trattato sull'omosessualità et similia anche solo VELATAMENTE offensivo.

Sinceramente.. se dovessi seguire queste regole non posso negare che mi troverei in profonda difficoltà. Farò qualche esempio pratico per meglio intenderci:

--Politica
se io volessi affermare che la cdl non è democratica (per non dire altro..) perchè ha censurato parecchi personaggi della cultura e dello spettacolo? non li offenderei?

--Religione
se io volessi affermare che la religione mussulmana è arcaica ed incivile perchè non da eguali diritti alla donna come all'uomo? non li offenderei?

--Sesso
e se io, questa volta per assurdo, volessi affermare che l'omosessualità è una malattia poichè va contro il principio naturale della riproduzione della specie? non li offenderei?

grazie

Citazione:

---

Originariamente postato da psiaac


Sinceramente.. se dovessi seguire queste regole non posso negare che mi troverei in profonda difficoltà. Farò qualche esempio pratico per meglio intenderci:

--Politica
se io volessi affermare che la cdl non è democratica (per non dire altro..) perchè ha censurato parecchi personaggi della cultura e dello spettacolo? non li offenderei?

--Religione
se io volessi affermare che la religione mussulmana è arcaica ed incivile perchè non da eguali diritti alla donna come all'uomo? non li offenderei?

--Sesso
e se io, questa volta per assurdo, volessi affermare che l'omosessualità è una malattia poichè va contro il principio naturale della riproduzione della specie? non li offenderei?

grazie

---

Li offenderesti e siccome và contro il nostro regolamento non puoi scrivere queste cose. Mi dispiace questo ti crei difficoltà, ma garantisce il rispetto di tutti e riteniamo di attenerci a questi rpincipi e farli rispettare. Ti preghiamo, SE vuoi scrivere qui, di farlo anche tu. Grazie :)

Sei stata chiarissima!

Sarò schietta, come sempre :asd:

Questa stanza è in "agonia", le rigidissime norme che prevedono un impossibilità di parlare, ovviamente misurando toni ed evitando assolutamente offese, ma argomentando il perchè si pensa una cosa della politica di mister fghiur o le motivazioni che spingono ad avere una posizione piuttosto che un altra sono assolutamente incompatibili con la dicitura "attualità e cronaca" della stanza stessa.
Prova ne sia che da oltre un mese i contenuti dei suoi argomenti sono assolutamente "lievi" e a mio avviso molto da dolce vita.

Ovviamente ognuno è libero di postarci o meno, ma si potrebbe usare questo tread per aprire un confronto pacato su questo argomento, senza alcuna vena polemica.

Pat

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto
argomentando il perchè si pensa una cosa della politica di mister fghiur o le motivazioni che spingono ad avere una posizione piuttosto che un altra sono assolutamente incompatibili con la dicitura "attualità e cronaca" della stanza stessa.

---

(Anche io, senza polemica): perchè argomentare una posizione x y sarebbe incompatibile col nome Attualità e cronaca, che, per antonomasia, e proprio al contrario della Dolce vita - dove è più ammissibile dire: mi piace il cioccolato bianco, senza dare spiegazioni -, è il luogo dove argomentare e confrontarsi?

credi che sia colpa del regolamento? cioè: per come la vedo io, il regolamento dovrebbe servire a migliorare la comunicazione: se la inibisce, c'è qualcosa che non va. io non credo che siano le norme *per sé*, a rendere impossibile un confronto; in fondo si chiede solo di non insultare, di argomentare le proprie posizioni, cose cioè che *dovrebbero* venire spontanee, quando si affronta una discussione.
io credo che il clima attuale potrebbe derivare da più fattori, per esempio gli strascichi della situazione di qualche tempo fa, quando alla fine la maggior parte delle discussioni si trasformavano in sterili botta e risposta che hanno cementato antipatie e rivalità.
a me spiace il fatto che questa stanza non riesca davvero a decollare, che non riesca a essere un luogo nel quale confrontarsi e crescere: mi spiace soprattutto in questo momento, perché credo che sarebbe davvero importante.
quindi, cos'è che davvero non funziona?

Perchè se io dicessi che il politico tiziocaiosemproniopincopallo ha sexcondo me una posizione sull'argomento democraziaguerraeconomia che non condivido per i motiviunoduetrequattro stare offendendo tutti quelli che la pensano al contrario, il che onestamente mi pare assurdo.

Perchè sarebbe migliore, sempre in my opinion, non dire tiziocaio è uno/a stupido/a perchè pensa questo, ma discutere delle idee e dunque affermare tiziocaio ha detto una cosa stupida per questoequest'altro.

In attualità e cronaca è ovvio che non si parli di cioccolato :sbav: (io preferisco il fondente extra al peperoncino :D ) ma di argomenti ben più "corposi" e dunque anche emotivamente più pregnanti e anche pragmaticamente più significativi per le nostre vite.

Se ho male interpretato le nuove disposizioni, chiedo venia e mi appello alla demenza precoce :asd:

Pat

Rispondo a Mia che ha postato insieme a me

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
credi che sia colpa del regolamento? cioè: per come la vedo io, il regolamento dovrebbe servire a migliorare la comunicazione: se la inibisce, c'è qualcosa che non va.

---

Secondo me si, c'è qualcosa che non va, spero che anche altri si esprimano.

Più "regole" si mettono, a mio avviso, più risulta complicato contemporaneamente esporre le proprie idee, politiche, religiose, di genere sul mondo e su ciò che vi accade e allo stesso tempo non prendere una posizione che necessariamente ne esclude altre.

Continuo a pensare che si possa parlare e confrontarsi, anche in modo acceso, senza necessariamente offendere nè insultare, basta che si abbia la compiacenza di argomentare il perchè la si pensa in un modo o nell'altro.

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace

la maggior parte delle discussioni si trasformavano in sterili botta e risposta che hanno cementato antipatie e rivalità.

---

Io su questa cosa non sono daccordo. Ci sono state discussioni che hanno avuto derive come quelle da te esposte, ce ne sono state molte che hanno contribuito ad arricchire, parlo personalmente ovviamente, di visioni diverse e di approfondimenti che altrimenti non si sarebbero palesate

Sulle antipatie ritorniamo al mio appunto di cui sopra, discutere le idee e non le persone, anche questo è crescere e credo che il confronto, ancorchè duro seppur corretto, sia la base da cui partire.

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace

a me spiace il fatto che questa stanza non riesca davvero a decollare

---

siamo già in più d'uno....

Citazione:

---

Originariamente postato da Mia_Wallace
quindi, cos'è che davvero non funziona?

---

Aspettiamo altre idee in merito :)

Pat

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto
Più "regole" si mettono, a mio avviso, più risulta complicato contemporaneamente esporre le proprie idee, politiche, religiose, di genere sul mondo e su ciò che vi accade e allo stesso tempo non prendere una posizione che necessariamente ne esclude altre.

---

a dire la verità non è stata aggiunta nessuna regola :sbonk:
quello che non capisco è da dove derivi questa *percezione*. nessuno ha vietato di esporre le proprie idee: abbiamo solo chiesto di farlo nel rispetto dell'altro e argomentando le proprie posizioni (cose che, ripeto, mi sembrano il minimo indispensabile per poter sostenere una conversazione. se io ti dico "sono contro la guerra per questo, questo e quest'altro motivo", e tu mi rispondi "ma vai a lavorare" stai giudicando me, e allora chi di dovere potrà tirare fuori il cartellino rosso; se tu invece mi dici, no, guarda, secondo me è giusta per questo, questo e quest'altro motivo, nessuno ha nulla da ridire.

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto

Continuo a pensare che si possa parlare e confrontarsi, anche in modo acceso, senza necessariamente offendere nè insultare, basta che si abbia la compiacenza di argomentare il perchè la si pensa in un modo o nell'altro.

---

è quello che ci auguriamo anche noi

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto

Io su questa cosa non sono daccordo. Ci sono state discussioni che hanno avuto derive come quelle da te esposte, ce ne sono state molte che hanno contribuito ad arricchire, parlo personalmente ovviamente, di visioni diverse e di approfondimenti che altrimenti non si sarebbero palesate

Sulle antipatie ritorniamo al mio appunto di cui sopra, discutere le idee e non le persone, anche questo è crescere e credo che il confronto, ancorchè duro seppur corretto, sia la base da cui partire.

---

ma sì, mica volevo dire che *tutte* le discussioni fossero sterili. volevo solo dire che ritengo che parte del disagio attuale sia da attribuirsi a determinate situazioni passate, purtroppo. ma siamo qui anche per imparare dagli errori, no?
il fatto di discutere le idee e non le persone...be', mi ripeto, è quello che ci auguriamo anche noi: e proprio per questo abbiamo voluto ricordare che gli attacchi ad personam non sono graditi. a me spiace che sia qualcosa che si debba ricordare, in fondo siamo tra adulti :dunno: ma è un fatto che spesso le discussioni degenerino.
abbiamo una possibilità, e dipende da noi, come sfruttarla: possiamo farlo in modo responsabile, nel rispetto dell'altro. possiamo rovinare tutto perché non conosciamo bene il mezzo attraverso il quale stiamo comunicando, perché ci divertiamo a fare casino o per chissà quale motivo; in questo caso, non credo ci sia niente di male ad arginare la situazione.

(spero abbia senso :sbonk: )

secondo me è inevitabile che su argomenti di "attualità e cronaca" ci si scontri...la bravura e l'eleganza di chi decide di dibattere sta nel come affronta tale discussione: cercando di far capire la propria posizione senza per forza usare toni forti e senza dover necessariamente dire a tizio che è un deficiente perchè non ha capito niente della vita...

come al solito sono combattuta: da un lato quello che dice ghiretto lo trovo sacrosanto :sisi:...dall'altro capisco tutti i problemi inerenti alla moderazione (per ovvi motivi) che a volte hanno portato a prendere decisioni pesanti a sfavore di alcuni utenti che sembrava si divertissero soltanto a stuzzicare gli altri utenti...

l'intento del cambio di moderazione era proprio quello di mettere in chiaro quali fossero le modalità espressive che possono essere tollerate per una discussione civile e matura...anche se mi rendo conto che a volte è difficile argomentare senza demolire il punto di vista di un altro, è cmq però possibile, ed inoltre, trattandosi di un forum in cui scriviamo ogni tanto e non di un'attività irrinunciabile su cui si impernia la vita di noi tutti che vi partecipiamo, quando vediamo che in una discussione non si può raggiungere un accordo, e nessuno è disposto a far crollare qualche barriera difensiva a favore di quanto detto dall'altro, sarebbe anche segno di maturità "abbozzare" ogni tanto e lasciar perdere, invece di farsi venire l'ulcera per delle cose scritte da persone che in fondo nemmeno conosciamo e chi lo sa cosa hanno passato, che vita fanno e come vivono...

in ogni caso, io ritengo che sia possibile, in una certa misura, argomentare senza gettare fango sulle idee degli altri...ma sono anche d'accordo con il lasciare liberi gli utenti di argomentare, e non stare sempre a prevenire, per qualsiasi frase venga affermata, chi potrebbe offendersi da quella frase, anche perchè poi non è detto che qualcuno si debba offendere per forza...

inoltre ricordare molto spesso, mentre si scrive, che quello che si dice è "secondo noi" e non "la sacrosanta verità svelata ai nostri occhi in un momento d'estasi suprema", secondo me aiuta anche gli altri a non offendersi, poichè il "secondo me" è sempre un'attenuante che limita il punto di vista alla persona che lo esprime...

Ma certo che ha senso ciò che scrivi Mia :hug: spero anche io di non avere detto una marea di stupidonterie :sbonk:

vero è che siamo tra adulti, ma questo non vuol dire nè che noi si sia perfetti (certo al nostro super-io viene difficile da digerire, ma tant'è :D ) nè che non si possano avere momenti regressivi, basta che rientrino prontamente....

(Ps: i cognitivisti sono pregati di non massacrare le mie metafore :P )

Citazione:

---

Originariamente postato da Itsuki

inoltre ricordare molto spesso, mentre si scrive, che quello che si dice è "secondo noi" e non "la sacrosanta verità svelata ai nostri occhi in un momento d'estasi suprema", secondo me aiuta anche gli altri a non offendersi, poichè il "secondo me" è sempre un'attenuante che limita il punto di vista alla persona che lo esprime...

---

Sei troppo avanti !!! :30:

scusate :ot:

ma ovvio ;) il problema è quando gli attacchi diventano deliberati...io sono la prima a non essere brava a moderarmi :asd: però insomma, non è obbligatorio rispondere immediatamente, il bello del forum è che posso fermarmi a pensare prima di dire...
teniamo conto di questo: in una discussione faccia a faccia ci sono mille sfumature per cui si può passare dalla rabbia al sorriso, qui le cose sono diverse, e le parole hanno un peso diverso. imparare a dosarle, contare fino a dieci, o sbagliare e rispondere e imparare sbagliando a contare fino a dieci, sono possibilità che questo medium ci dà. il lavoro dei moderatori dovrebbe essere quello di aiutare *tutti* a coglierle, niente di più, niente di meno :) :smack:

Ma che gioia leggere le vostre opinioni! in effetti è un'idea interessante poter disporre di un 3d del genere, anche perché io vorrei dire delle cose da un po' di tempo, ma non c'era uno spazio che potesse accogliere un intervento del genere ed uno spazio in cui, soprattutto, l'intervento potesse essere interpretato per quello che è, e cioè una critica, spero, costruttiva.
Negli ultimi tempi ho percepito in questo forum dei piccoli abusi, piccole cose che ovviamente non è che mi abbiano rovinato il sonno, ma di certo mi sembravano d'ostacolo allo svolgimento delle discussioni. Più volte mi sono ritrovata a fare slalom tra frecciatine e doppi sensi, riferiti alle mie idee politiche o quant'altro; niente di nuovo, voglio dire, niente che non sia riscontrabile anche nella vita reale: un po' di autocontrollo e un po' di consapevolezza delle differenze io li ho imparati per strada, parlando e confrontandomi di persona con la gente. La cosa anomala è che se la differenza di idee si associa ad un, seppur minimo, potere quale può essere quello della moderazione, la cosa può diventare abbastanza strana, specialmente quando questo potere viene usato per legittimare le proprie idee contrarie. E' per questo che vorre riflettere, da utente insieme agli altri utenti e moderatori, sulla figura del moderatore: ho un po' di domande a proposito (ovviamete sono dei dubbi che ho e non domande retoriche). Secondo voi è giusto colludere con gli utenti e lasciarsi influenzare dagli apprezzamenti sul lavoro svolto? il moderatore dovrebbe o no mostrarsi imparziale? qche rischio c'è che simpatie ed antipatie personali condizionino la moderazione?

grazie ancora.

Da dove accidenti comincio? Qui avete spezzettato la discussione in almeno tre thread (lo so, è impronunciabile, ma non è colpa mia se abbiamo scelto di parlare metà inglese e metà italiano)...

Io sono stato un affezionato lettore (e scrittore) di A&C. Ci ho avuto i miei scontri, i miei quasi-ban, le mie scazzottature virtuali... Una stanza che mi ha insegnato molto e mi ha fatto incontrare e conoscere persone nuove e decenti, al di là delle idee politiche, religiose o sul colore preferito.

Provo a dire la mia. Poi farete come vi pare.

1) Quando Haruka sostiene che questo "non è un forum politico ma di psicologi", io mi incazzo alquanto. Ché "politica", dalle mie parti, significa "gli affari della pòlis, della città". Una città in cui vivono anche gli psicologi. E anche loro hanno diritto di dire come accidenti sta andando questa città del cavolo.

2) Se dico che Berlusconi è un nano non è un'offesa, è un dato di fatto. Come se a me dicessero che sono "miope". Che faccio? Mi offendo? Va bene. Diciamo allora che è una persona "di statura inferiore alla media". In che senso ve lo lascio solo immaginare. E continuiamo così: gli spazzini sono "operatori ecologici", i ladri "peculatori" e i padroni "datori di lavoro", anche quando ti licenziano ingiustamente.

3) Se qualcuno si offende per quel che si dice, dovrebbe ricordare che le parole non uccidono, non fanno male a nessuno, non strangolano, non vanno a "portare la democrazia" da nessuna parte. Sono parole. E, infatti, sono le uniche cose che possiamo esprimere. Quando si va al di là, quando si toccano per davvero gli interessi del potere, allora gli strumenti di espressione di sé e di lotta diventano altro. E vengono massacrati

4) Penso sia meglio che ognuno possa dire quel che gli pare. Con la cattiveria e la malignità necessarie. Non siamo solo buoni e bravi. E non mi pare che la repressione sia il migliore meccanismo di difesa a disposizione (Maddeddu e coll. Scala dei meccanismi di difesa, Cortina, 2004, nuova edizione)


Insomma. L'atmosfera qui, ultimamente, non è piacevole. In una stanza di terapia ci si sente dire di peggio dai pazienti. Ma non si fanno censure. Qui non siamo in una stanza di terapia? Vero. È gratis? Vero. E allora? Se vogliamo introdurre una nuova classificazione censuaria dell'informazione mettiamo le tasse di iscrizione: a seconda di quanto paghi decido quel che puoi dire. Tanto, mi pare anche fuori funzioni così.

Buona vita

Guglielmo

Citazione:

---

Originariamente postato da willy61
1) Quando Haruka sostiene che questo "non è un forum politico ma di psicologi", io mi incazzo alquanto. Ché "politica", dalle mie parti, significa "gli affari della pòlis, della città". Una città in cui vivono anche gli psicologi. E anche loro hanno diritto di dire come accidenti sta andando questa città del cavolo.

---

rispondo solo a questo e di corsa prima di mettere su la cena.
Giusta osservazione, giustissima.
Peccato che fin'ora s'è passato il tempo solo ad insultarsi, a farsi venire il fegato grosso e ad utilizzare questa stanza per fare polemiche da asilo.

Ben venga la politica, davvero.
Ma se si affronta 1) argomentando 2) rispettando 3) ragionando

Argomentando: ossia basta post del tipo "arturo è un cretino" dove arturo è un politico a caso oppure "la chiesa fa schifo" dove ci si scanna tra fazioni e stop.
Che si forniscano link quando si afferma qualcosa, che si fornisca materiale non di parte per lo meno.. meglio se da diverse fonti.
Che non ci si beva tutto quello che i giornali e la tv ci buttano lì ma che si affronti in modo CRITICO le informazioni!
Altrimenti che senso ha confrontarsi? Diventa solo uno scannarsi a vicenda rimanendo BEN ancorati alle proprie convinzioni.. e non ha senso.

Rispettando: ossia dove non si pensa "se io dico che x è scemo o nano o ladro o altro lo posso dire perchè è libertà di parola". No. Non funziona così. La libertà di parola l'accetto fino a quando c'è rispetto per quello di destra, per quello di sinistra, per il Papa, il credente o l'ateo.
Altrimenti non ci si confronta, ci si scanna e NON E' IL POSTO GIUSTO.

Il ragionando si commenta da sè.

Mi pare che molte persone qui stiano facendo della nuova moderazione un caso personale: non lo è.
E' che sinceramente molti si sono scocciati (me compresa) di leggere attualità e cronaca come un destra vs sinistra e atei vs credenti.

Come ha giustamente fatto notare Biz il nostro compito (di moderatori) non è moderare le idee di qualcuno ma il modo in cui le esprime.
Sono argomenti delicati, che vanno a toccare i VALORI della gente: non dico che si debba parlare di cose così importanti col sorriso sulle labbra.. ma che almeno si rispetti la scelta dello staff di dare un CONTROLLO a queste espressioni, affinchè non ci siano ciclicamente persone scontente di come la fazione A parla dell'argomento B e viceversa.

Che gli psicologi dicano quello che gli pare ma che lo dicano in modo SANO.

psyaac che mi comincia un threa dicendo che berlusconi è un nano portatore di democrazia a me (che voto per la rosa nel pugno quest'anno) fa ridere.
Ma fa ridere Ilaria, non fa ridere l'admin di questo forum.
Perchè l'admin (come i moderatori che stanno moderando la stanza) non pensa "ah che ridere" pensa "oh cavolo ora arriva sicuramente qualcuno che si offende che psyaac ha detto che berlusconi è un nano portatore di democrazia e partiranno 12 pagine di botta e risposta :wall:"

Provate a vedere le cose da questo punto di vista prima di urlare a paroloni come CENSURA o cose del genere :zott:

Per chiarezza aggiungo un punto al mio post:

Io trovo molto positivo il cambio di moderazione, soprattutto perché sarete in quattro mentre prima non poteva essere garantita sempre l'attenzione e la pluralità di voci che questa stanza richiede. Le perplessità si riferivano all'atmosfera di un po' di tempo fa. Questo riguardo al mio precedente post

Per quanto riguarda il regolare gli interventi, io tendenzialmente, sarei d'accordo con willy e credo anche di poter ampliare il suo discorso aggiungendovi un pensiero mio: io non riesco, ad esempio, a rispettare la corruzione, l'evasione fiscale, il bigottismo (si dice?!), la camorra, la mafia, il razzismo, l'egoismo dilagante, ecc...ma mi rendo conto di poter incontrare nel mio percorso persone che potrebbero stare, consapevolmente od inconsapevolnmente, dalla parte di coloro che, secondo me, si affidando a poteri del genere. Lì la rabbia nell'esprimersi può anche essere motivabile, nonostante lo sforzo di attenuarla sia sempre il punto di partenza, almeno per me.
Ecco la differenza che io sento di dover fare, perché mi trovo d'accordo anche con Haruka quando dice che non è possibile attaccarsi random o peggio accanirsi su qualcuno per via di un'opinione opposta alla propria.
Io spero di essermi spiegata :sbonk: insomma, sono d'accordo sia con willy che con Haruka perché comprendo la rabbia che ci può essere nel difendere un Valore, una Posizione, un Pensiero, ma allo stesso tempo condanno la rabbia e l'accanimento diretti verso una Persona in particolare, aldilà dei contenuti degli interventi, che troppo spesso sono passati in secondo piano.

per quanto mi riguarda credo che appellarsi alla libertà di parola per giustificare la mancanza di rispetto per le opinioni altrui sia decisamente poco costruttivo (e anche poco maturo)

non è vero che le parole sono solo parole: le parole possono far male più di qualunque cosa se usate nel modo sbagliato, ed è una cosa che non bisogna mai dimenticare (si dice "ne ferisce più la penna che la spada" e sinceramente credo che la cosa sia decisamente vera)

un'altro appunto: l'irrigidimento della attuale moderazione non è una cosa nata così per caso, ma è una conseguenza di tutto quello che fin'ora è successo in questa stanza, un prendere atto di una situazione che non andava bene e un tentativo di fare qualcosa per porre rimedio

possibile che non si sia capaci di esprimere le proprie idee, in maniera civile e rispettosa degli altri, senza fare della polemica fine a se stessa?

è tanto difficile cercare di capire che certe cose se dette in maniera sbagliata possono offendere chi la pensa diversamente da noi? (eppure chi fa la professione dello psicologo o è intenzionato a farlo dovrebbe essere un manifesto vivente dell'empatia...)

cosa c'è di sbagliato nel voler portare le discussioni nella dimensione del dialogo costruttivo, anzichè in quella dei monologhi contrapposti che non portano a nulla?

tutto quello che vi si chiede è semplicemente questo: pensare a quello che si scrive e misurare le parole, ovvero le norme basilari di una società civile


infine rispondo anche ad alita:

in un mondo perfetto i moderatori sarebbero totalmente imparziali e irreprensibili, ma il mondo in cui viviamo è tutt'altro che perfetto e i moderatori sono pur sempre esseri umani

questo ovviamente non giustifica i nostri sbagli: quando si sceglie di entrare in moderazione si accettano soprattutto le responsabilità che tale carica comporta e i nostri errori pesano di più perchè dovremmo essere un esempio per gli altri utenti per quanto riguarda le modalità espressive e la messa in pratica del regolamento

Citazione:

---

Originariamente postato da Hoghemaru
per quanto mi riguarda credo che appellarsi alla libertà di parola per giustificare la mancanza di rispetto per le opinioni altrui sia decisamente poco costruttivo (e anche poco maturo)

---

ma il pensarla differentemente è necessariamente mancanza di rispetto?? :mumble:

Citazione:

---

non è vero che le parole sono solo parole: le parole possono far male più di qualunque cosa se usate nel modo sbagliato, ed è una cosa che non bisogna mai dimenticare (si dice "ne ferisce più la penna che la spada" e sinceramente credo che la cosa sia decisamente vera)

---

Dici?
cioè se io affermo che, a mio avviso fanno molto più male le bombe della Serbia e dell'Iraq, così per par condicio, un'operazione di "pace" governo D'Alema e una governo Berlusconi, tu ti offendi??

http://www.camera.it/_dati/leg13/lav...518/s250.htm#D'Alema%20Massimo%2096%2034

ecco cosa diceva D'alema:
"Voglio ripetere ancora che l'operazione militare in atto non è una guerra contro la Serbia o contro un popolo, che sentiamo amico e che troppo a lungo è rimasto isolato dall'Europa a causa della politica del suo Governo. Appunto per questo, però, vogliamo che il futuro di tale regione sia in una pace giusta, stabile, duratura, fondata sulla convivenza fra etnie e nazionalità diverse. Ho ricordato anche al Senato che l'obiettivo dell'azione militare non è piegare la Serbia, ottenere una resa incondizionata o sconfiggere militarmente quel paese, ma indurre, attraverso la forza, il Governo di Belgrado ad accettare le condizioni poste dalla comunità internazionale e soprattutto a rispettare i diritti umani e civili delle popolazioni del Kosovo. "

Togli Serbia e metti Iraq, togli Kosovo e metti Sciiti e Kurdi.. et voilà

Citazione:

---

un'altro appunto: l'irrigidimento della attuale moderazione non è una cosa nata così per caso, ma è una conseguenza di tutto quello che fin'ora è successo in questa stanza, un prendere atto di una situazione che non andava bene e un tentativo di fare qualcosa per porre rimedio

---

Magari si potrebbe riflettere sull'eventualità che questa cosa sia al momento "troppo" rigida...

---------------------------------------------------------------------------

Concordo con Alita che l'allargamento a più voci della moderazione di questa stanza sia decisamente un progresso

Scusa se te lo dico Patrizia ma non hai capito un tubo :asd:
Tu sei libera di dire quello che ti pare: fuori di qui ancora di più. Qui dentro DEVI dire come la pensi ma DEVI dirlo argomentando e parlando in modo CIVILE.

Il tuo modo di argomentare nell'esempio mi pare civile.
Finchè si rimane sui toni del confronto corretto sta bene a tutti!
Noi come staff siamo rigidii su coloro che non rimangono civili ma che vengono qui per fare polemica.

Per piacere non credere che sia una decisione a discapito di TUTTI: è una decisione per preservare chi ha voglia di parlare e frenare chi pensa che questo sia un modo di dire tutto quello che ci passa per la testa.. a mò di comizio in mezzo al parco :asd:

Spero di essere stata più chiara.

Citazione:

---

ma il pensarla differentemente è necessariamente mancanza di rispetto??

---

cosa c'è di difficile nel capire che non è questo che è in discussione?

a me risulta che tra "idea da esprimere" e "modalità espressiva" ci sia una certa differenza, ed è stato più volte detto e ribadito che non è tanto la prima ad essere messa in discussione, quanto la seconda...

il concetto mi sembra abbastanza chiaro, ma se volete possiamo continuare a fare polemica tanto per farla...

Citazione:

---

Dici?
cioè se io affermo che, a mio avviso fanno molto più male le bombe della Serbia e dell'Iraq, così per par condicio, un'operazione di "pace" governo D'Alema e una governo Berlusconi, tu ti offendi??

---

il fatto che i bombardamenti facciano male non ci autorizza ad attaccare e offendere deliberatamente chiunque la pensi diversamente da noi: sono cmq forme diverse di violenza

inoltre anche in questo caso Mia aveva già risposto in maniera chiara ed esaustiva:

Citazione:

---

se io ti dico "sono contro la guerra per questo, questo e quest'altro motivo", e tu mi rispondi "ma vai a lavorare" stai giudicando me, e allora chi di dovere potrà tirare fuori il cartellino rosso; se tu invece mi dici, no, guarda, secondo me è giusta per questo, questo e quest'altro motivo, nessuno ha nulla da ridire.

---

anche in questo caso mi sembra che la chiarezza non manchi affatto

Citazione:

---

Magari si potrebbe riflettere sull'eventualità che questa cosa sia al momento "troppo" rigida...

---

fin'ora la linea morbida ha portato tutt'altro che buoni risultati, quindi un cambiamento del genere era inevitabile

cmq sia la vita è in continuo divenire, quindi non si sa mai cosa può succedere in futuro... :asd:

Sarò sintetico: "Avete messo un altro lucchetto alla porta. E l'avete chiamato democrazia".

Shevek, ad una discussione tra studenti della facoltà di fisica dell'Università di Ai-Io, pianeta Urras.

P.S.: Ursula K. Le Guin, "Quelli di Anarrès", Da leggere.

Buona vita

io e l'idraulica Ila non andiamo molto daccordo... (siete pregati di evitare pensieri poco consoni a questa stanza :rotfl: )

comunque a volte faccio l'indiana :asd:


Hoghe :sbonk: nessuna polemica....

e mi pare di essere stata sempre, non solo ora in questo tread, fautrice della non offesa personale, non credo affatto che una violenza maggiore ne giustifichi una minore :nono:

veramente a me la linea "precedente" non sembrava morbida affatto, impressioni e vissuti differenti.... :)

notte
Pat

Sarò altrettanto sintetica.

"Di porte internet ne è piena."

Invece di dare fiducia alla nuova volontà di moderazione, all'eterogeneità e alla voglia di lavorare per il meglio dello staff o di aspettare di vedere come lavoriamo, avete DECISO (:confused:!) che siamo dei censori e avete solo fatto polemica sulla passata linea di moderazione.
(ma come. la vecchia moderazione non ci piaceva. la nuova nemmeno anche se non l'abbiamo vista. bella storia :asd:!)

Qui chiudo. Urlate pure allo scandalo. E' il classico esempio di thread polemico, inutile e anche vagamente STUPIDO visto che la maggior parte delle vostre domande potevate porle in privato :|

:ciao: