Benedetto xvi ai pacs: Amore debole!

Salve, ieri in televisione mi è capitato di assistere al parere di benedetto xvi in merito alle unioni di fatto...
diciamo che è stato molto sintetico bollando come amore debole il sentimento che si instaura in una coppia omosessuale in più ha sottolineato senza mezzi termini il suo dissenso a qualsiasi legge che tenti di regolamentare le coppie di fatto.....
io rispetto molto benedettoxvi come persona lo reputo molto intelligente un grande teologo un uomo molto riflessivo dal suo punto di vista avra anche ragione....
Ma come psicologi siete daccordo con lui nel dire che l'amore che passa in una coppia omosessuale è uguale all'amore che ognuno di noi prova per il proprio cagnolino o gattino? ora capisco i media che devono essere di parte... però sarebbe carino che la comunità italiana degli psicologi avesse diritto di replica e potesse spiegare ai milioni di italiani tramite la tv come ha fatto benedettoxvi che nelle scienze psicologiche nessun ricercatore ha mai dimostrato che il sentimento d'amore che si instaura tra una coppia omosessuale è inferiore al sentimento d'amore che si instaura tra una coppia eterozigote! Specificando poi che se il vaticano ha tarato qualche test per misurare la variabile amore nelle coppie etero e omosessuali che ci faccia la cortesia di comunicarlo alle nostre riviste specializzate in modo che tutti gli iscritti all'albo possano usufruire di questo strumento che misura l'amore....
battute a parte come psicologo mi stranisco quando penso che esistono ancora molti preti che nel 2006 nei periodi di penitenza usano il cilicio per autolesionarsi in nome dell'amore per dio e sotto il benestrae del vaticano..... capisco molte cose ma non quella di usare un cilicio, astinenza e castità per dimostrare AMORE FORTE!

Come si può parlare di esseri umani come se fossero animaletti? :deluso: a me ste cose fanno stare male...

Ma io proporrei pure un esempio molto elementare, anche se può aprire una voragine ad una attenta analisi riflessiva...
Due ragazzi diciamo pure maturi si immanorano, ma non si sposano (forse lo faranno in un futuro prox, forse col tempo cambieranno, forse vogliono passare prima dalla convivenza come tempo di prova: magari ci rimangono pure ecc ecc) il loro è da considerarsi amore? ovvero essi loro sono innamorati l'uno dell'altro? e se si dove incomincia e si rende esplicativo il loro amore? voglio dire l'amore è da considersi un bene di questa coppia ai fini della società a cui appartengono oppure è da considersi un relazione che intercorre fra i due chiamialoli pure spasimanti?
Dico questo primo per aprire una riflessione comune, secondo perchè le coppie di fatto toccano si i transgender di cui ognuno di noi può essere o meno d'accordo in base alla propria morale ed etica secondo me con un pizzico pure di stereotipia (intesa come chiusura verso l'ignoto) di pensiero, ma toccano anche tutte quellle coppie che hanno deciso di non sposarsi, di divorziarsi insomma tutte quelle modalità che non coinvolgono il puro matrimonio....
Che ne pensate? a voi i futuri commenti!

Il fatto e' che la chiesa vede o nero o bianco.... ma e' normale... no al preservativo, no all'aborto, no al sesso prima del matrimonio, no ai gay, no al divorzio, no a tante altre cose... senza se' e senza ma... NO! Ma e' normale... Anche se ultimanete ci sono sprazzi di apertura... Vedi le divchiarazioni ultime di Martini... ben lontane dalle posizioni integraliste di Papa Razzy e dei suoi seguaci... Quindi ci sono i cattolici credenti con i paraocchi... che danno retta a tutto cio' che dice madre chiesa.... e i credenti intelligenti che invece credono, continuano ad aver fede.... ma uniscono questa loro fede che e' lontana dall'aere un manifesto e una istituzionalizzazione... ma si uniforma con la realta'... che e' ben diversa dai moniti della chiesa.... spesso troppo lontana dalla gente e dal vivere quotidiano......
Il Papa vede che nel mondo c'e' questa apertura e questa sempre maggiore accettazione dei gay e dei pacs e allora deve cercare di riportare "il gregge all'ovile" facendo affermazioni sulla malignita' dell'omosessualita', sull'amore debole e via dicendo.... Ma e' normale... non ci farei piu' di tanto caso... Mi da' solo fastidio che debba mettere bocca cercando di influenzare la politica quando il Papa dovrebbe starne lontano...e qui si tornerebbe ai discorsi triti e ritriti sulla laicita' dello stato...

Citazione:

---

Originariamente postato da Duccio
Mi da' solo fastidio che debba mettere bocca cercando di influenzare la politica quando il Papa dovrebbe starne lontano...e qui si tornerebbe ai discorsi triti e ritriti sulla laicita' dello stato...

---

Concordo pienamente con quanto asserito, anche se è vero che alcuni rapp politici usano le parole del papa per dolcificarsi e gloriarsi con "l'ovile"...è una cosa che mi fà innervosire e allo stesso tempo provoca in me disgusto questa omologazione della parola o per usare le parole Guccini: l'ipocrisia di chi sta sempre con la ragione e mai col torto...

una domanda...

NO ai pacs per le coppie omosessuali...ok...questo è il parere della chiesa...

e nel caso dei "transessuali" (ovvero uomini operati e diventati donne)...il matrimonio SI'?

parlando con un "amico" prete...che appena gli ho detto che vado a convivere mi ha bollata manco nella "lettera scarlatta"! :asd: ...insomma...secondo la chiesa il matrimonio ha ragione di esistere solo per permettere la procreazione della specie...in quanto il sesso e il concepimento al di fuori del sacro vincolo sono ritenuti peccato...

un trans...quindi a "tutti gli effetti" pari a una donna "sterile"...avrebbe secondo la chiesa diritto di sposarsi? (così come non lo hanno le coppie sterili?)

oppure in quanto non "atto al concepimento" non ha tale diritto?

a mio parere la chiesa è troppo drastica e inflessibile nell'esporre le proprie idee...i principi basilari della religione sono basati su idee e convinzioni di 2000 anni fa...bisognerebbe "rispolverare" un po' il tutto...

io ritengo che la chiesa ha il dovere di dire no ai pacs e difendere al matrimonio,così come difendere la vita e dire no all'aborto etc....poi sta alla persona capire fin dove ha ragione e fin dove no...
insomma dico che il compito della chiesa è difendere i credi cristiani che,anche se basati su 2000 anni fa,son cmq sempre credi di questa religione....penso che se dicesse sì a tutto perderebbe ils uo senso!!quanto al matrimonio logico che si<a la cosa che difende di più in quanto è la base della famiglia per la chiesa,non ce la vedrei a dire ai divorziati bravi non siete peccatori,o a chi convive etc....
poi ripeto sta' alle singole persone decidere e capire cosa accettare e cosa no o arrivare a un compromesso tra due estremi!

ok...la chiesa ha diritto di esprimere i suoi giudizi...ma nell'ambito dello "Stato Vaticano"...non credo che abbia il diritto nè tantomeno il dovere di influenzare lo stato italiano...

perchè lo influenza?non mi pare lo influenzi così tanto,se le cose le vogliono fare le fanno anche se la chiesa è contro....quanto alla gente vista la diminuzine drastica dei credenti/praticanti non penso sia influenzata!

Ma infatti dalla sua la Chiesa ha ragione... e' coerente con se' stessa... L'intelligenza secondo me sta nell'aver fede senza avere le fette di salame davanti agli occhi....
Faccio un esempio raccontando un aneddoto che ho vissuto a scuola mia... Quando ero al liceo facevo religione anche perche' era un'ora in cui si parlava di vari temi di attualita' e venivano fuori delle belle discussioni molto interessanti... Un anno venne pero' una insegnante... che porto' la Bibbia in classe e ce la leggeva lettera per lettera.... ci diceva cose secondo me senza senso... Cioe' che solo i fedeli vanno in paradiso... quindi chi non credeva o aveva un altro dio andava all'inferno..... Io capii subito che questa signora aveva cambiato "bandiera"....probabilmente era diventata testimone di geova o qualcos'altro... insomma una di queste sette che seguono alla lettera la Bibbia.... Io non le detti molta importanza.... rimasi convinto che dicesse cavolate e che gia' leggere un testo alla lettera era sinonimo di non grande intelligenza.... Ma c'erano in classe mia alcuni ragazzi che erano cattolicissimi..... e credendo che lei fosse "il Verbo" la seguivano alla lettera... non capivano.... forse non erano neanche d'accordo... ma prendevano appunti e assorbivano tali cose... Insomma si convinsero anche che solo i fedeli andassero in paradiso... quindi Ghandi secondo lei e loro sarebbe andato all'inferno.... mah....
Insomma morale della favola l'insegnante in questione poi fu cacciata dalla scuola a fine anno e non gli e' stato piu' fatto insegnare religione.... Ma questo per dimostrare che ci sono tantissimi "pecoroni" che seguono il gregge e tante menti labili che vengono plasmate molto facilmente da qualcuno anche senza grandi argomentazioni ma con un po' di carisma...
Che la chiesa dica no... e' normale dal suo punto di vista...deve difendere 2000 anni di storia... e di coerenza....ma che noi diciamo no... secondo me al giorno d'oggi e' meno normale....
saluti ecumenici.....:asd:

infatti è proprio ciò che intendevo

No samy...ora non avevo letto l'ultima... Vorresti dire che la Chiesa non influenza lo stato italiano???? Ma ci vivi in Italia o sei su un altro pianeta collegata via internet?? (e' una battutina...su... si fa per sdrammatizzare..:) )
L'Italia politica e' fortissimamente influenzata dal Vaticano.....Due esempio che ormai mi vengono in mente spesso.... I docenti di religione sono scelti dalla Chiesa ma PAGATI dallo stato e quindi da noi....
La Moratti inoltre fece distribuire un opuscolo qualche anno fa nelle scuole superiori di prevenzione all'aids e sul sesso.... dove non veniva mai nominata la parola preservativo e l'opuscolo finiva la sua dissertazione con la frase "alla fine l'unica sicura salvezza e' la castita'" Se non ti sembra una "minima" influenza questa.... non so che dirti....
In Italia e' molto forte l'influenza vaticana...te lo dice il fatto che appena c'e' qualcosa insorge il papa... e i politici dietro.... L'Italia e' quasi una repubblica asservita al Vaticano... E quali sarebbero le cose che sono state fatte in Italia contro il volere del Vaticano??

ad esempio divorzio e aborto sono legalizzati anche se la chiesa non li vuole

Certo ma ci sono volute battaglie, firme, petizioni e contropetizioni dei radicali e dell'Italia intera.... Insomma con la Chiesa alle calcagna e' tutto piu' difficile.... e anche le cose giuste se arrivano arrivano molto in ritardo rispetto ai paesi piu' distanti dall'influenza vaticana

si duccio dice cose giuste... la chiesa romana con le sue interpretazioni di jesù sembra allontanare i credenti anzichè avvicinarli.... ad esempio vorrei capire cosa pensano i protestanti, i calvinisti, gli evangelisti in merito alle coppie di fatto....
Voglio capire se essere contro le unioni di fatto è una peculiarità esclusiva del vaticano oppure anche le altre tipologie di chiese cristiane la pensano allo stesso modo....
Vorrei sapere se per un pastore protestante statunitense dove gli è concesso avere moglie e figli gli è altresì consentito di unirsi con un altro uomo?
insomma sto cercando di capire se le parole di benedetto sono solo riferite alla chiesa romana o se sono un tratto comune di tutti i tipi di cristianità ortodossa inclusa! dico questo perchè secondo i cristiani dio un giorno ha scritto: " Non desiderare la donna di altri!" a naso penso che in una coppia omosessuale maschile non c'è nulla da ecepire su questa sacra scrittura... quindi è sciocco chiamarli amori deboli... bè in una coppia omosessuale femminile tener fede a quella scrittura potrebbe aprire qualche inconveniente....
duccio dice proprio bene quando parla di influenza vaticana.... perchè un conto è il cristiano e un conto è il vaticano..... jesù in vita non ha mai detto nulla contro gli omosessuali ma allora da dove nasce l'interpretazione distorta del vaticano? si precisa che l'omosessualità non è nata oggi ma esisteva ed era tipica delle culture greche e romane, un grande gay come alessandro magno era già noto nel 350 A.C.! quindi se l'omosessualità fosse stata un male non penso che a jesù fosse mancata la lingua per dirlo! se non disse nulla è perchè non lo reputava un male.... quello che veramente non capisco è come nei secoli si sia evoluto nel vaticano tanto disprezzo e condanna per l'omosessualità...

Citazione:

---

Originariamente postato da samy
ad esempio divorzio e aborto sono legalizzati anche se la chiesa non li vuole

---

Il divorzio ecclesiastico esiste, si chiama annullamento e si richiede alla Sacra Rota, tribunale ecclesiastico. Costa molto più di un divorzio normale. (Strano) E' da sempre riservato a chi se lo può permettere.

Per gli insegnanti di religione, non solo pagati, ma scelti dalla chiesa (dipendenti pubblici...sic) non è possibile divorziare, perdono l'incarico, ma solo chiedere l'annullamento.
Come ipocrisia, non c'è male.

Ad ogni modo, io personalmente, penso che sarebbe ora di smetterla con sta storia del matrimonio. Se ci pensate è un'invenzione delle religioni e dei capi di stato, per santificare e stabilire alleanze. Se non l'avessero inventato, le persone si innamorerebbero, comunque, farebbero sesso comunque e farebbero figli comunque, come in realtà succede. Da 50.000 anni fa ad oggi l'uomo è passato attraverso varie modificazioni sociali, ma se ci pensate abbiamo memoria di matrimoni solo da qualche migliaio di anni. Troviamo una formula giuridica che sia garantista in termini economici per entarmbi, una specie di contratto prematrimoniale all'americana, poi la gente deciderà se sposarsi o meno.

Citazione:

---

Originariamente postato da saperessere
Il divorzio ecclesiastico esiste, si chiama annullamento e si richiede alla Sacra Rota, tribunale ecclesiastico. Costa molto più di un divorzio normale. (Strano) E' da sempre riservato a chi se lo può permettere.

---

Cerchiamo però di parlare con cognizione di causa ;) quando le cose non si sanno e/o si sanno poco in merito a determinate questioni è meglio non pronunciarsi...
Dire che l'annullamento del matrimonio è "riservato a chi se lo può permettere" è una tua considerazione e null'altro :sisi:
L'annullamento - stando al Diritto Canonico - si concede qualora vi siano i presupposti e ci sono moltissimi casi, come ad esempio:
1) Matrimonio non consumato. 2) Scoperta di gravi malattie psichiche tenute celate da una delle parti... sicché l'altra parte può dichiararsi parte lesa e domandare l'annullamento. 3) Scoperta di trascorsi legali e/o matrimoniali... eccetera...
questi sono solo alcuni casi :sisi:
Ti ricordo che la Laurea in Diritto Canonico costa tempo e fatica, quindi, le spese a carico dei richiedenti - se proprio - servono a soddisfare l'onorario degli avvocati che "non sono solo preti"... le Facoltà cattoliche sono piene di Specializzandi LAICI in Diritto Canonico :|
Di certo - come ripeto - c'è un iter legale che deve essere seguito ed è avviamente a pagamento, poiché - appunto - per i motivi di cui sopra si effettuano tutta una serie di indagini, ma RIPETO, questo può avvenire solo qualora vi siano i presupposti di cui sopra, altrimenti puoi essere anche miliardario che la Sacra Rota non ti concede proprio nessun annullamento.

Citazione:

---

Originariamente postato da marcheseblu
Cerchiamo però di parlare con cognizione di causa ;) quando le cose non si sanno e/o si sanno poco in merito a determinate questioni è meglio non pronunciarsi...
Dire che l'annullamento del matrimonio è "riservato a chi se lo può permettere" è una tua considerazione e nulla'altro :sisi:
L'annullamento - stando al Diritto Canonico - si concede qualora vi siano i presupposti e ci sono moltissimi casi, come ad esempio:
1) Matrimonio non consumato. 2) Scoperta di gravi malattie psichiche tenute celate da una delle parti... sicché l'altra parte può dichiararsi parte lesa e domandare l'annullamento. 3) Scoperta di trascorsi legali e/o matrimoniali... eccetera...
questi sono solo alcuni casi :sisi:
Ti ricordo che la Laurea in Diritto Canonico costa tempo e fatica, quindi, le spese a carico dei richiedenti - se proprio - servono a soddisfare l'onorario degli avvocati che "non sono solo preti"... le Facoltà cattoliche sono piene di Specializzandi LAICI in Diritto Canonico :|
Di certo - come ripeto - c'è un iter legale che deve essere seguito ed è avviamente a pagamento, poiché - appunto - per i motivi di cui sopra si effettuano tutta una serie di indagini, ma RIPETO, questo può avvenire solo qualora vi siano i presupposti di cui sopra, altrimenti puoi essere anche miliardario che la Sacra Rota non ti concede proprio nessun annullamento.

---

Ho parlato per casi che conosco, in cui il matrimonio:
1) Era stato sicuramente consumato
2) Non c'erano malattie
3 Non c'erano trascorsi legali celati o meno

Lei insegna religione e non può divorziare, per cui d'accordo con lui hanno chiesto l'annullamento e l'hanno ottenuto. Non mi chiedere come, non ero in aula.
Credo ci siano anche casi famosi di personaggi pubblici che prima dell'introduzione del divorzio hanno scelto la strada dell'annullamento.
Tutte le lauree costano tempo e fatica, anche la nostra.

Mmm :look:
Molto strano e grave direi :sisi:
Prova ad informarti meglio e a chiedere il resoconto delle indagini preliminari al limite, poiché ogni singolo caso va legalmente giustificato, sia alla giustizia ordinaria che a quella ecclesiale :sisi: quindi una Relazione Finale deve per forza esserci, le motivazioni sono obbligatorie e devono soddisfare l'intera indagine, questa è conditio sin equa non :sisi:
Poi tutto è possibile :dunno:
certe cose accadono e non dovrebbero accadere a volte :sisi:
Conosco molti Canonisti scrupolosi ed onestissimi... purtroppo le eccezioni non mancano mai evidentemente :rolleyes: nella Chiesa come nel calcio (Moggi docet :asd: ), come in tutte le Istituzioni ;)
Spero di non aver mai bisogno di divorziare e/o annullare... e visto che al Matrimonio "non ci penso proprio" per ora :asd: bé, non mi pongo il problema.

report sulle sentenze di nullità :)

Citazione:

---

Originariamente postato da marcheseblu
Mmm :look:
Molto strano e grave direi :sisi:
Prova ad informarti meglio

---

Non ci penso neanche. Ho altro da fare. Non mi serve come informazione per formarmi un'opinione. Non mi serve formarmi un'opinione precisa sull'argomento.
Come dici tu forse Moggi prima faceva il prete, magari il cardinale dato il personaggio.
Non credo si possa parlare di assoluta e totale integrità del mondo ecclesiastico, gli esempi sono troppi.
Un conto sono le leggi un conto la realtà, come in tutti i tribunali di questo mondo.

salve, vedo che marcheseblu e saperessere hanno inquadrato bene l'argomento.... e forse possono allora anche comprendere la mia posizione...
personalmente ho meditato sulla questione delle coppie di fatto.... e sono arrivato alla mia conclusione personale che è meglio per il momento lasciare le cose come stanno.... essendo ateo sono arrivato a questa conclusione non di certo per motivi religiosi...
conoscendo bene il popolo italiano e la sua mentalità e tenendo conto dei discorsi che facevano marcheseblu e saperessere come faccio a non pensare che la legge sulle coppie di fatto poi non si riveli in realtà solo un escamotage per fondere aziende? mi spiego meglio.... una volta passata la legge chi vieta per esempio a berlusconi di sposarsi con tronchetti provera ed unire le loro aziende per creare monopolio? chi vieta di fare matrimoni per creare un partito? chi vieta matrimoni tra uomini (pagati) solo per la cittadinanza? capisco che il matrimonio è un negozio giuridico ma così rischia di diventare un contratto aziendale o politico..... conoscendo gli italiani approfitterebbero immediatamente di una tale legge ognuno per il suo tornaconto....
e proprio da ateo paradossalmente concordo un pochino con benedettoxvi nella sua definizione di amore debole.... quindi riflettendo pacatamente penso che una legge sulle coppie di fatto vada bene per la svezia, danimarca, francia, inghilterra, olanda ecc.. realtà dove questa legge serve veramente alle coppie omosessuali.... ma il naso stranamente mi dice che se questa legge passasse anche in italia allora amici miei prepariamoci a vedere dei matrimoni tra persone che nn ce lo saremo mai immaginati... tanto in economia si sa che fondere 2 aziende si pagano molte tasse invece facendo comunione dei beni nn si paga nulla.... ad un popolo furbo come gli italiani devo aggiungere altro? in più da quello che vedo sui media sembra che questa legge è più voluta e reclamizzata dagli eterosessuali che dagli omosessuali... ciò mi convince ancor di più che ci sia qualcosa di celato dietro questa legge o che qualcuno ne vuole fare un uso distorto da quello originale...
certo che poi per dirla come saperessere che la società evolve ed con essa i relativi modelli sociali e che quindi in futuro possiamo avere delle famiglie formate dal matrimonio di 100 uomini uniti tra loro su valori pseudoaziendali fin che morte non li separi oppure matrimoni tra gruppi di donne che vivono nella natura come le belle amazzoni, non è da escludere...
ovviamente se cambia la famiglia cambia anche la società il problema è: sono gli italiani pronti a questo cambiamento? i paesi nord europei e la spagna sembrano culturalmente pronti e noi? in italia c'è un proverbio che dice: "fatta la legge trovato l'inganno!"

una volta passata la legge chi vieta per esempio a berlusconi di sposarsi con tronchetti provera ed unire le loro aziende per creare monopolio? chi vieta di fare matrimoni per creare un partito? chi vieta matrimoni tra uomini (pagati) solo per la cittadinanza? capisco che il matrimonio è un negozio giuridico ma così rischia di diventare un contratto aziendale o politico..... conoscendo gli italiani approfitterebbero immediatamente di una tale legge ognuno per il suo tornaconto....

scusa...ma proprio non capisco il discorso...guarda che matrimoni "per interesse" esistono anche tra eterosessuali...non vedo perchè i matrimoni omosessuali dovrebbe sollevare il problema! :confused:

in più da quello che vedo sui media sembra che questa legge è più voluta e reclamizzata dagli eterosessuali che dagli omosessuali...

questo posso dirti con certezza (visto che frequento spesso sia ambienti etero che omo) è dovuto al fatto che non viene dato abbastanza risalto alle iniziative portate aventi dagli omosessuali, e non perchè sia voluta più dagli etero che non dai diretti interessati! :approved: tutt'altro...

ciao Anan, quello che intendo è che per interesse si può vedere matrimoni tra uomini per questioni di lavoro e che nel frattempo convivono di fatto con donne.... ad esempio io posso convivere con una donna nel frattempo sposarmi con un rumeno portarlo a casa mia e farlo lavorare per me sottopagato con il ricatto del divorzio e conseguente espulsione dall'italia... insomma dico che con questa legge si potrebbero creare dei giochini ambigui.... come tutte le cose bisogna mettere sulla bilancia i pro e i contro e vedere da che parte pende....
faccio un esempio per tutti..... dolce e gabbana nella moda hanno creato una sorta di monopolio ma nulla da dire perchè cmq sono "omosessuali veri che si comportano come un azienda"... ma se dopo il riconoscimento della legge decidessero di convogliare a nozze anche valentino e armani, balestra e cavalli, montezemolo e briatore, previti con berlusconi per fare i domiciliari ad arcore... ecc... avremo delle "aziende che si comportano come gli omosessuali!" insomma l'economia ci fa vedere ultimamente che essere gay paga... guardacaso i paesi dove sono riconosciute le coppie di fatto sono tutti economicamente più forti del nostro.....

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
ciao Anan, quello che intendo è che per interesse si può vedere matrimoni tra uomini per questioni di lavoro e che nel frattempo convivono di fatto con donne.... ad esempio io posso convivere con una donna nel frattempo sposarmi con un rumeno portarlo a casa mia e farlo lavorare per me sottopagato con il ricatto del divorzio e conseguente espulsione dall'italia... insomma dico che con questa legge si potrebbero creare dei giochini ambigui.... come tutte le cose bisogna mettere sulla bilancia i pro e i contro e vedere da che parte pende....

---

bhè, i matrimonio per convenienza, specialmente tra uomini italiani e donne dell'est già ci sono... ma non se ne cura nessuno (sebbene dietro ci sia un bel traffico...). ma se ammettiamo la possibilità delle unioni gay il caso esplode?
qualcosa non mi torna....:rolleyes:
e poi con l'idea "fatta una legge, trovato l'inganno" possiamo mandare anche a casa il parlamento: che senso ha fare leggi allora? ok, siamo anche un popolo di "gente che si arrangia" ma a volte diamoci un po' di credito...
forse la cosa più importante sarebbe di cominciare a parlare seriamente dei PACS (ora che la campagna elettorale è finita!) e capire se e come farli... e magari così cominciare ad aprire un filo la mentalità degli Italiani che,come tu ricordavi, non è di certo quella di altri paesi europeri che hanno già legiferato.

D'accordissimo con Anandamyde !!!!!!!!
:)


Gesù parlava di AMORE....................


non credo che esistano amori meno validi di altri.........

ciao, secondo me avete ragione... c'è bisogno di una legge che regolamenti bene tutti i tipi di unione... nel senso che si devono evitare matrimoni di interesse sia omo che etero... però poi si scende in filosofia.... come diceva saperessere la storia è stata fatta da matrimoni di interesse, anzì se vogliamo essere cinici possiamo anche tranquillamente affermare che dei matrimoni visti fino ora sono più quelli d'interesse che quelli di amore vero...
quello che vedo io mi da di pensare che si è arrivati al collasso del concetto di famiglia... anche l'elevato numero di divorzi mi fa pensare che l'unione matrimoniale pensata come nel 900 d.c. va ripensata..... in uno stato moderno e laico è impensabile che si vieti sul proprio territorio ad un arabo di essere poligamo ed ad un omosessuale di unirsi in matrimonio con chi meglio crede....
come si fa a definire laica una legge che dice che in italia un singolo uomo può sposare solo una singola donna per volta (una esclude l'altra)! Non capisco perchè ad uno stato laico importi qualcosa se io sposo ed amo 3 donne contemporaneamente! l'imposizione di dover per forza amare e sposare solo una donna per volta secondo me è una violenza.... fare una legge dove mi si dice che io posso avere anche 10 mogli nella mia vita ma se mi azzardo ad averne 2 contemporaneamente vengono sbattuto in galera per poligamia! mi fa pensare che il concetto di famiglia è completamente da rivedere....

Beh Yezidism se mio marito fosse libero di sposare 3 donne come minimo vorrei anche io poter avere 3 mariti! Se no anzichè andare avanti si torna indietro...

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
.... fare una legge dove mi si dice che io posso avere anche 10 mogli nella mia vita ma se mi azzardo ad averne 2 contemporaneamente vengono sbattuto in galera per poligamia! mi fa pensare che il concetto di famiglia è completamente da rivedere....

---

Ti garantisco che una alla volta basta e avanza!

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
.come si fa a definire laica una legge che dice che in italia un singolo uomo può sposare solo una singola donna per volta (una esclude l'altra)! Non capisco perchè ad uno stato laico importi qualcosa se io sposo ed amo 3 donne contemporaneamente! l'imposizione di dover per forza amare e sposare solo una donna per volta secondo me è una violenza.... fare una legge dove mi si dice che io posso avere anche 10 mogli nella mia vita ma se mi azzardo ad averne 2 contemporaneamente vengono sbattuto in galera per poligamia! mi fa pensare che il concetto di famiglia è completamente da rivedere....

---

forse il punto è che non c'è nessuna pressione/spinta e un dibattito ben supportato per una richiesta di legge che permetta la poligamia, almeno in Italia....
cmq il concetto di stato laico non è quello di uno stato che permette tutto, a tutti in ogni momento.

salve, ovvio che mi riferivo anche al fatto che una donna possa sposarsi contemporaneamente con più mariti.... altrimenti che senso ha convivere con un uomo e prendere gli alimenti dal'ex marito.... tutto dietro la scusa che si deve sposare un singolo uomo alla volta....
essendo fantascientifici vorrei sapere qual'è il problema per lo stato se vorrei creare una famiglia con varie mogli in vari continenti parallelamente....
quello che non capisco è in base a che cosa si vieta di amare, convivere e sposare più persone.....
dicendola nel nostro gergo perchè la legge ammette solo amori sequenziali e non paralleli? pensiamo allo stereotipo dell'amante... una volta il concubinaggio era lecito... quando eravamo un grande popolo all'epoca dei romani la famiglia era completamente diversa.... non solo cera il concubinaggio e le adozioni ma il tutto era condito da un matriarcato allucinante.... per capire come erano potenti le donne all'epoca dei romani basti ricordare la mamma di nerone, cleopatra, ecc... le famiglie grazie al concubinaggio e le adozioni erano molto allargate ed espandendosi acquistavano potere politico.... flamini, flavi, giulia, grasso, ecc..
questo dimostra che anche la poligamia non è nulla di nuovo nella nostra nazione anzi era il modello di riferimento di famiglia proprio quando eravamo il punto di riferimento mondiale di civiltà, democrazia e cultura....
io paradossalmente chiedo una legge che torni in dietro di 2200 anni.... nè a modello svedese, ne a modello olandese, nemmeno a quello inglese, ma semplicemente a quello romano quando roma aveva un senato formato da filosofi che prima di fare una legge ci pensavamo molto ma molto bene...

Citazione:

---

Originariamente postato da saperessere
Ti garantisco che una alla volta basta e avanza!

---

Dove si firma ??? ;)

semi seriamente

L'amore tra due persone è un evento così raro, un dono di cui si è graziati, che va assolutamente trattato con delicatezza.

Buon amore a tutti
Pat

ribadisco che io non sono sempre delle idee della chiesa,il mio discorso diceva che essendo il matrimonio uno dei sette sacremanti mi sembra ovvio che la chiesa lo difenda...che poi sia una formalità,un evento per mangiarci soldi etc...non ha importanza sul concetto.
che poi con i soldi si possa far tutto e comprare tutti...non è di nuovo una novità...

Citazione:

---

Originariamente postato da ghiretto
L'amore tra due persone è un evento così raro, un dono di cui si è graziati, che va assolutamente trattato con delicatezza.

Buon amore a tutti
Pat

---

che bello sto post Pat :) fa cadere qualsiasi "incazzamento"
:hug: hai ragione!!!

ciao, samy anch'io mettendomi nei panni di un cristiano riesco a capire cosa sono i comandamenti ma non capisco cosa sono i sacramenti..... nel senso che in nessuno dei 10 comandamenti si fa menzione di matrimonio.... cosa sia il concetto di sacramento e con esso incluso il concetto di matrimonio sicuramente non è mai stato oggetto di interesse nella vita terrena di jesù cristo... jesù disse molte cose ma mai parlò di matrimonio o sessualità... o dio ce ne scampi che jesù in vita abbia trattato il problema del preservativo....
francamente non trovo il nesso tra jesù ed il concetto di matrimonio, sessualità, castità...
il jesù che ho letto io moltiplicava vino, pesci, andava la sera a cena nel monte degli ulivi con gli amici, resuscitava i morti, moltiplicava il pane, frequentava prostitute, lebbrosi, criminali, insomma un tipo aperto, dinamico, attivo, moderno, comprensivo ecc...
insomma se il cristo che ho letto io fosse vivo adesso benedetto xvi mi vuole far credere che condannerebbe i pacs? Da come l'ho capito se cristo rinascesse oggi e si facesse un giro in vaticano penso che si ricomporterebbe preciso preciso come si comportò quando trovò il tempio trasformato in un mercato...
ad un papa che gira in mercedes e che chiama i pacs amore debole, se fossi un pacs gli risponderei esattamente come cristo;"Caro benedetto non guardare la pagliuzza negli occhi dei pacs ma guarda la trave che hai davanti agli occhiali..."

ti dico,io non sono per la chiesa,non mi piace e mai mi è piaciuta per le sue mille contraddizioni...però su alcuni punti ritengo giustificato il suo intervento...sicuramente hai ragione su quello che dici,certo gesù non ha mai parlato di matrimonio,ma sul senso della coppia sì...se non sbaglio da qualche parte dice che il senso è moltiplicarsi,quindi riprodursi,questo il motivo dell'essere contro le coppie gay,ma potrei sbagliarmi quindi mi documenterò!
poi sul fatto che la chiesa predichi la povertà e l'aiuto reciproco e poi loro vivono nel lusso più sfrenato questo è un altro paio di maniche,comune tra l'altro a tutte le religioni(forse si salvano solo i buddisti)

Avete saputo che hanno beccato un cardinale a caccia di trans? A Roma. Si è giustificato dicendo che però lui non andava con i minorenni. Ha cercato di scappare e ha picchiato i poliziotto mandandoli all'ospedale.

metto un link alle fonti sulla notizia :)

Risoluzione del Parlamento europeo sull'omofobia in Europa

la trovate qui :)

11. sollecita gli Stati membri ad adottare disposizioni legislative volte a porre fine alle discriminazioni subite dalle coppie dello stesso sesso in materia di successione, proprietà, locazione, pensioni, fiscalità, sicurezza sociale ecc.;

oggi è la giornata mondiale contro l'omofobia

la neo ministra pollastrini appena eletta ha affermato che si batterà per la legge sulle unioni di fatto.... chissà dall'altra parte del tevere come avrà interpretato queste parole colui che le bolla semplicemente come amori deboli.....
si ho sentito che a roma un vescovo faceva il transtour... ho sentito altresì che in cina senza dire nulla a benedetto i cristiani cinesi si sono autoproclamati 2 vescovi.... e quando gli hanno detto che il vaticano non riconoscerà mai quei vescovi loro con saggezza orientale hanno risposto: Che importa del vaticano, quello che conta è che il nostro dio è lo stesso....
Certo poverino devo oggettivamente riconoscere che il papato di benedetto sta facendo acqua da tutte le parti... in cina sbucano vescovi come i funghi, a roma i vescovi vanno a trans, fra poco anche in italia ci saranno le unioni di fatto, il libro il codice da vinci di dan brown sembri che sia la mazzata finale sulla vecchia e stanca testa di benedetto xvi.... il tutto condito da quello tsunami di religione chiamato islam... come può benedetto uscire da tutte queste brutte situazioni che lo circondano?