Che senso ha la Vita?

Che senso ha la Vita per te?


Che senso ha vivere?

Penso che tutti, in modi diversi, ce lo continuiamo a chiedere e che non sia solo una domanda "adolescenziale"; d'altra parte, secondo me, l'adolescenza non ha mai fine del tutto...

Perchè viviamo?

Cosa ne pensate, in chiave psicologica? ( e, se volete, in altre chiavi?)




:confused:

In attualità e cronaca?:mumble:
Mhh, c'è qualche fatto che ti ha portato a queste domande?Sennò lo sposto in qualche altra stanza:)

Non c' è un fatto specifico. Mi accorgo , più cresco, che la vita gira troppo in fretta e che troppi cambiamenti sociali avvengono quasi in contemporanea: qualsiasi punto di vista trova un posto nel mondo, siamo fagocitati dal relativismo, che in senso lato è vantaggioso ma portato all'estremo secondo me è una difesa personale che non giova all'equilibrio personale . Non giova in che senso? Perché....--sorge la domanda- che senso ha la Vita?

ciao sinonimo.... perchè pensi che sia scientificamente provato che la vita deve obbligatoriamente avere senso? il senso della vita come lo intendi tu è solo un gracile escamotage della psiche per giustificare la morte....... ad esempio: dare un senso di cristianità alla propria vita perchè si crede nel paradiso.... vivere in senso induista perchè si crede alla reincarnazione.... l'ateo generalmente da un senso di scienza alla propria vita perchè crede che la soluzione alla morte sia la genetica e la clonazione........
un cane, un gatto, un insetto e un pesce non si interesseranno mai del senso della loro vita proprio perchè non hanno nessuna interpretazione del concetto di morte...... non è tanto la domanda: qual'è il senso della vita... ma quanto: qual'è il senso della morte? visto che tutta la nostra vita e basata sull'evitare la morte....

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Ti rispondo come avrebbe fatto un mitico personaggio di Corrado Guzzanti e cioè il Profeta Di Quelo!
-la domanda è mal posta!lei mi voleva chiedere: maestro, che ore sono?-
Sono le 11!

Risposta seria: non se lo chiede solo l'adolescente (P.S. a causa di cambiamenti socio-culturali, se sei sotto i 30 sei ancora adolescente), se lo chiede l'umanità intera fin dalla notte dei tempi. Sono state scritte pagine, formulati modelli filosofici, le religioni stesse rispondono a questa domanda. Credo che alla fine ognuno si debbe dare la propria risposta, personale, intima e privata. Sarebbe banale dire che non sappiamo da dove veniamo, cosa siamo, perchè siamo, però siam qui e dobbiamo approfittare dell'unica esistenza che c'è stata data? Lascia la tua traccia, costruisci qualcosa, fa in modo che si pensi a te anche in tua assenza....per il resto, discorso troppo complesso e lungo...meglio essere un po' più frivoli e un po' meno riflessivi.. :)

Citazione:

---

Originariamente postato da PierreMI
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Ti rispondo come avrebbe fatto un mitico personaggio di Corrado Guzzanti e cioè il Profeta Di Quelo!
-la domanda è mal posta!lei mi voleva chiedere: maestro, che ore sono?-
Sono le 11!

Risposta seria: non se lo chiede solo l'adolescente (P.S. a causa di cambiamenti socio-culturali, se sei sotto i 30 sei ancora adolescente), se lo chiede l'umanità intera fin dalla notte dei tempi. Sono state scritte pagine, formulati modelli filosofici, le religioni stesse rispondono a questa domanda. Credo che alla fine ognuno si debbe dare la propria risposta, personale, intima e privata. Sarebbe banale dire che non sappiamo da dove veniamo, cosa siamo, perchè siamo, però siam qui e dobbiamo approfittare dell'unica esistenza che c'è stata data? Lascia la tua traccia, costruisci qualcosa, fa in modo che si pensi a te anche in tua assenza....per il resto, discorso troppo complesso e lungo...meglio essere un po' più frivoli e un po' meno riflessivi.. :)

---

Si, capisco il tuo punto di vista, pensare troppo ci fa andare in cortocircuito e rischiamo , paradossalmente, di non "godere" della vita.
Ognuno si dà la sua risposta.....uhmm... ma è mai possibile che non ve ne sia una che fa da sfondo a tutte le possibili risposte?

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
ciao sinonimo.... perchè pensi che sia scientificamente provato che la vita deve obbligatoriamente avere senso? il senso della vita come lo intendi tu è solo un gracile escamotage della psiche per giustificare la morte....... ad esempio: dare un senso di cristianità alla propria vita perchè si crede nel paradiso.... vivere in senso induista perchè si crede alla reincarnazione.... l'ateo generalmente da un senso di scienza alla propria vita perchè crede che la soluzione alla morte sia la genetica e la clonazione........
un cane, un gatto, un insetto e un pesce non si interesseranno mai del senso della loro vita proprio perchè non hanno nessuna interpretazione del concetto di morte...... non è tanto la domanda: qual'è il senso della vita... ma quanto: qual'è il senso della morte? visto che tutta la nostra vita e basata sull'evitare la morte....

---

Appunto ,se è un escamotage vuol dire che abbiamo "bisogno" di dare una risposta per giustificare la morte perchè essa non può essere la fine di tutto...:confused:

io vorrei dare a questo 3d un'accezione non solo filosofica ma anche psicologica e in effetti l'evitamento della morte può essere un buon indizio....però va approfondito...:rolleyes:

Non so dare una risposta a questa domanda e se penso a quelli che se la ponevano troppo frequentemente e che prendevano troppo sul serio la cosa... bhè, sono finiti male!

Cercando di leggere in chiave psicologica una domanda del genere, mi viene da dire che cercare il senso della vita sia cercare qualcosa per cui valga la pena vivere o essere vissuti. Poi ognuno si dà la sua spiegazione che giustifichi un'esistenza, che allontani lo spauracchio del suicidio, della sconfitta, dell'assenza di significato.

Argomento molto complesso, sarebbe interessante se qualcuno avesse sotto mano delle ricerche o simili.

Secondo me il senso nella vita sta nel fatto che siamo parte di qualcosa di più grosso... e che dopo la nostra morte continueremo a vivere in ciò che di buono abbiamo costruito...

ciao, io ci ho provato molte volte a credere che possa esserci qualcosa postmortem ma mi sono sempre ricreduto..... qualsiasi cosa provo ad immaginare che ci sia postmortem poi la interpreto sempre come una barzelletta... forse perchè ho troppo la mente ingabbiata dalla scienza... ma non riesco a vedere la vita come uno dei tanti bilioni di semplici processi che ogni microsecondo avvengono nel cosmo.... vedo l'essere umano come una semplice reazione termodinamica esattamente come è la combustione del gas... ma così qualsiasi cosa le piante, gli atomi, gli uomini, i pianeti ecc... purtroppo se devo essere sincero con me stesso vedo che l'uomo si da molta importanza ma la realtà indica che non è nulla praticamente quasi nulla nel cosmo... una semplice forma di vita (calore) in evoluzione temporale... già solo se riuscissimo definitivamente a capire se nel cosmo siamo soli o se ci sono anche altri sarebbe un grande passo per dare SENSO alla vita..... se fossimo scientificamente consci che nel cosmo esistono altre forme di vita superiori/inferiori alla nostra di sicuro il nostro SENSO della vita cambierebbe radicalmente! perchè se siamo i soli allora è probabile che le religioni siano vere ed ergo la terra è solo un banco di prova per passare successivamente ad altri paradisi/inferi! ma se si rivelasse il caso che nel cosmo non siamo i soli ed ergo la terra non è un banco di prova ed altre forme di vita potrebbero dirci che c'è anche il metodo per vincere la morte ecc.... tutto qui è il gioco..... dobbiamo solo riuscire a capire se siamo i soli oppure no.... stando alle leggi statistiche sulle probabilità di evoluzione di mondi simili al nostro (terra) sulla base del numero di stelle dell'universo dovremmo essere in buona compagnia....
che senso avrebbe portare la democrazia in afghanista e iraq quando si è consci che esiste una civiltà talmente superiore a te che può spazzare via gli umani in meno di 6 minuti? oppure essere consci che ad 100 anni luce dalla terra ci sia una civiltà simile all'homo di neanderthal...... o come cambierebbe il senso della nostra vita se degli alieni ci facessero vedere che con un raggio laser si ridà la vita ad un morto.... finora le prove statistiche ipotizzano la quasi certezza di altre forme di vita... di contro la realtà ci dice che finora dal cosmo ancora non si è fatto vivo nessuno..... quindi l'opzione religione è ancora convalidata ed ergo la vita sarebbe un banco di prova in attesa di paradisi/inferi futuri...

Cercare una risposta a questa domanda è come tentare di svuotare il mare con un secchiello.
Questa è una citazione, forse biblica, è un ricordo vago dell'epoca della scuola dalle Rosminiane:eek:

La risposta non può essere psicologica: ci vorrebbe un'equipe multidisciplinare :cool: ma non si arriverebbe comunque da nessuna parte. Ember la pensa come me, ad esempio.

Yez razionalizza: pensi che veramente questa perfezione che ci circonda sia avvenuta per caso?perchè, ad esempio, il nostro organismo è così perfetto e risponde al principio di massima efficenza con minor dispendio energetico?

Sulla base di un relativismo cosmico, potremmo anche essere la cellula di un organismo che ci contiene, una capocchia di spillo in una dimensione sconfinata popolata da chissà cosa e chissà chi...e così si può continuare in eterno.....contando che si è iniziati dall'anno zero...

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Secondo me il senso nella vita sta nel fatto che siamo parte di qualcosa di più grosso... e che dopo la nostra morte continueremo a vivere in ciò che di buono abbiamo costruito...

---

Anch'io la penso così:)

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
ciao, io ci ho provato molte volte a credere che possa esserci qualcosa postmortem ma mi sono sempre ricreduto..... qualsiasi cosa provo ad immaginare che ci sia postmortem poi la interpreto sempre come una barzelletta... forse perchè ho troppo la mente ingabbiata dalla scienza... ma non riesco a vedere la vita come uno dei tanti bilioni di semplici processi che ogni microsecondo avvengono nel cosmo.... vedo l'essere umano come una semplice reazione termodinamica esattamente come è la combustione del gas... ma così qualsiasi cosa le piante, gli atomi, gli uomini, i pianeti ecc... purtroppo se devo essere sincero con me stesso vedo che l'uomo si da molta importanza ma la realtà indica che non è nulla praticamente quasi nulla nel cosmo... una semplice forma di vita (calore) in evoluzione temporale... già solo se riuscissimo definitivamente a capire se nel cosmo siamo soli o se ci sono anche altri sarebbe un grande passo per dare SENSO alla vita..... se fossimo scientificamente consci che nel cosmo esistono altre forme di vita superiori/inferiori alla nostra di sicuro il nostro SENSO della vita cambierebbe radicalmente! perchè se siamo i soli allora è probabile che le religioni siano vere ed ergo la terra è solo un banco di prova per passare successivamente ad altri paradisi/inferi! ma se si rivelasse il caso che nel cosmo non siamo i soli ed ergo la terra non è un banco di prova ed altre forme di vita potrebbero dirci che c'è anche il metodo per vincere la morte ecc.... tutto qui è il gioco..... dobbiamo solo riuscire a capire se siamo i soli oppure no.... stando alle leggi statistiche sulle probabilità di evoluzione di mondi simili al nostro (terra) sulla base del numero di stelle dell'universo dovremmo essere in buona compagnia....
che senso avrebbe portare la democrazia in afghanista e iraq quando si è consci che esiste una civiltà talmente superiore a te che può spazzare via gli umani in meno di 6 minuti? oppure essere consci che ad 100 anni luce dalla terra ci sia una civiltà simile all'homo di neanderthal...... o come cambierebbe il senso della nostra vita se degli alieni ci facessero vedere che con un raggio laser si ridà la vita ad un morto.... finora le prove statistiche ipotizzano la quasi certezza di altre forme di vita... di contro la realtà ci dice che finora dal cosmo ancora non si è fatto vivo nessuno..... quindi l'opzione religione è ancora convalidata ed ergo la vita sarebbe un banco di prova in attesa di paradisi/inferi futuri...

---

mi rifiuto di vedere l'uomo alla stregua di un principio termodinamico o come un vegetale: noi abbiamo anima e ragione e questo ci differenzia da tutte le forme di vita e da quelle inanimate . Se non fossimo anima e cervello non ci porremmo tali interrogativi sulla Vita e non avremmo bisogno di incorrere in principi divini che ci rassicurino sul senso di esistere.

Citazione:

---

Originariamente postato da PierreMI
Cercare una risposta a questa domanda è come tentare di svuotare il mare con un secchiello.
Questa è una citazione, forse biblica, è un ricordo vago dell'epoca della scuola dalle Rosminiane:eek:

La risposta non può essere psicologica: ci vorrebbe un'equipe multidisciplinare :cool: ma non si arriverebbe comunque da nessuna parte. Ember la pensa come me, ad esempio.

Yez razionalizza: pensi che veramente questa perfezione che ci circonda sia avvenuta per caso?perchè, ad esempio, il nostro organismo è così perfetto e risponde al principio di massima efficenza con minor dispendio energetico?

Sulla base di un relativismo cosmico, potremmo anche essere la cellula di un organismo che ci contiene, una capocchia di spillo in una dimensione sconfinata popolata da chissà cosa e chissà chi...e così si può continuare in eterno.....contando che si è iniziati dall'anno zero...

---

La risposta psicologica certo è difficile, se per psicologia si intende veramente scienza della mente..La filosofia d'altra parte si basa su intuizioni, certo dettate anche dall'esperienza comune; la scienza , poi, ci fa diventare esseri casuali...Io non mi sento un caso, è questo il punto ..

Citazione:

---

Originariamente postato da PierreMI
pensi che veramente questa perfezione che ci circonda sia avvenuta per caso?perchè, ad esempio, il nostro organismo è così perfetto e risponde al principio di massima efficenza con minor dispendio energetico?

---

Si...

Evoluzione Darwiniana ? :)

No...Darwin è troppo riduttivo! E, soprattutto, comodo!

E comunque, anche l'evoluzione può essere mano di dio.....e ciò non cambia il probabile senso di ognuno di noi....

Dio..

Citazione:

---

Originariamente postato da Ember
Secondo me il senso nella vita sta nel fatto che siamo parte di qualcosa di più grosso... e che dopo la nostra morte continueremo a vivere in ciò che di buono abbiamo costruito...

---

sono perfettamente d'accordo con te!:approved: :angel:

Citazione:

---

Originariamente postato da Lpd
Si...

Evoluzione Darwiniana ? :)

---

:asd: :asd: :asd: :asd:
Sagace

Citazione:

---

Originariamente postato da PierreMI
:asd: :asd: :asd: :asd:
Sagace

---

Già...sagace...:zott:

:)

E, pur non volendo essere provocatorio, ci aggiungerei: non potrebbe essere che, al contrario, "Dio" è "mano" dell'Evoluzione Darwiniana ?
Ovvero, che semplicemente Dio è un'etichetta funzionale che organismi auto-organizzati, evolutisi secondo le "semplici" leggi evolutive nell'arco di miliardi di anni, hanno temporaneamente sviluppato per definire pattern "attributivi" ed esplicativi sulla complessa realtà naturale che percepiscono intorno a loro ?

Eppoi, perchè dire che l'evoluzionismo è "semplice" ? :)
Spiega tutto quanto concerne la realtà biologica intorno a noi, ma proprio tutto, in maniera coerente, chiara e dimostrabile (dallo sviluppo dei flagelli dei batteri al perchè le fanciulle preferiscono i ragazzi più anziani e ricchi, passando per l'estinzione dei Dodo e per il comportamento sociale delle vespe). Come immaginare un modello esplicativo più potente e flessibile ?
Meglio di così !
:)

Citazione:

---

Originariamente postato da Lpd
:)

E, pur non volendo essere provocatorio, ci aggiungerei: non potrebbe essere che, al contrario, "Dio" è "mano" dell'Evoluzione Darwiniana ?
Ovvero, che semplicemente Dio è un'etichetta funzionale che organismi auto-organizzati, evolutisi secondo le "semplici" leggi evolutive nell'arco di miliardi di anni, hanno temporaneamente sviluppato per definire pattern "attributivi" ed esplicativi sulla complessa realtà naturale che percepiscono intorno a loro ?

Eppoi, perchè dire che l'evoluzionismo è "semplice" ? :)
Spiega tutto quanto concerne la realtà biologica intorno a noi, ma proprio tutto, in maniera coerente, chiara e dimostrabile (dallo sviluppo dei flagelli dei batteri al perchè le fanciulle preferiscono i ragazzi più anziani e ricchi, passando per l'estinzione dei Dodo e per il comportamento sociale delle vespe). Come immaginare un modello esplicativo più potente e flessibile ?
Meglio di così !
:)

---

Sì come "Mito" funziona :approved:
ma è vano il domandarsi perché - se tali teorie fossero realmente attendibili - a parità di latitudine, condizioni climatiche ed ambientali, e via discorrendo, è possibile trovare 'evoluti' esemplari di Homo sapiens sapiens accanto a babbuini e scimpanzé, ma in circolazione non s'incontra un Australopiteco neppure a pagarlo oro. :argh:
Come è stato autorevolmente osservato, l'estrema rarità delle forme intermedie, anche nella documentazione fossile continua a rivestire una sorta di 'segreto di casta' della Paleontologia ;)
Diciamo che ha avuto una gran diffuisione mediatica come "Mito" e molti epigoni sorti dopo non hanno fatto altro che tentare di accrescere la fama di questa teoria, che oltreoceano è comunque in decadenza da tempo... quella di Darwin altro non è che una risposta cercata da molti filosofi all'eterna questione del "Chi siamo?" e via dicendo, Darwin ha azzardato la sua di risposta, e forse - rispetto ad altri - è stato maggiomente Mediaticizzato... ma null'altro :)
Questioni successive di epigoni di Darwin furono ad esempio l'Homo Pekinensis (I famosi cannibali con gli occhi ad amigdala) e le rimanenze ossee di questa scimmia - fino ad allora totalmente ignota agli zoologi - furono ritrovati insieme ai residui di utensili e focolari preistorici, si volle automaticamente dedurne che si trattasse delle spoglie del loro artefice, ovvero di un essere umano, sebbene i resti dello scheletro in questione si trovassero chiaramente mischiati a quelli di animali da preda. Il cranio, inoltre, presentava le medesime perforazioni osservate in casi analoghi, dove l'espediente si era reso necessario allo scopo di prelevarne il gustoso cerebro. Così, pur di non dover concludere la cosa più ovvia, cioè che il ritrovamento altro non riguardava che una preda di uomini preistorici, gli scienziati annunciarono che i cosiddetti Homines pekinenses si erano divorati a vicenda! :argh:
Oppure "L'uccellosauro" ed altre bestialità. :asd:
Diciamo che quella Darwiniana è una bella filosofia... ma pur sempre una "Filosofia"
Concludendo... è ovvio che l'evoluzione esiste, non si possono ignorare i risultati della scienza ma i cosidetti "puntini sulla i" mancano di brutto, potremmo parlare di "questione malposta" e di tante altre questioni.

Consiglio un libro in merito:
BLONDET, Maurizio, L'uccellosauro ed altri animali (la catastrofe del darwinismo), Effedieffe Edizioni, Milano 2002.

Citazione:

---

Originariamente postato da Lpd
:)

E, pur non volendo essere provocatorio, ci aggiungerei: non potrebbe essere che, al contrario, "Dio" è "mano" dell'Evoluzione Darwiniana ?
Ovvero, che semplicemente Dio è un'etichetta funzionale che organismi auto-organizzati, evolutisi secondo le "semplici" leggi evolutive nell'arco di miliardi di anni, hanno temporaneamente sviluppato per definire pattern "attributivi" ed esplicativi sulla complessa realtà naturale che percepiscono intorno a loro ?

Eppoi, perchè dire che l'evoluzionismo è "semplice" ? :)
Spiega tutto quanto concerne la realtà biologica intorno a noi, ma proprio tutto, in maniera coerente, chiara e dimostrabile (dallo sviluppo dei flagelli dei batteri al perchè le fanciulle preferiscono i ragazzi più anziani e ricchi, passando per l'estinzione dei Dodo e per il comportamento sociale delle vespe). Come immaginare un modello esplicativo più potente e flessibile ?
Meglio di così !

:)

---

Dio è un'etichetta di organismi auto-organizzati ok....un'etichetta per dare un senso organizzato...Non so se i cani ci pensano a Dio....l'uomo dice di no..eppure a questo punto..se reputarsi gli esseri superiori significa relativizzare per esigenze di raziocinio....

Insomma...come lo spiegate che il corpo umano è un meccanismo perfetto? E perchè alcuni nascono con malformazioni? L'evoluzione o quella etichetta evoluzionistica chiamata DIO? Dio che magari , direbbe un cristiano( altra etichetta..?) ci mette all prova...


:confused:

Citazione:

---

Originariamente postato da marcheseblu

Concludendo... è ovvio che l'evoluzione esiste, non si possono ignorare i risultati della scienza ma i cosidetti "puntini sulla i" mancano di brutto, potremmo parlare di "questione malposta" e di tante altre questioni.

[/B]

---

Infatti, tra i " puntini sulla i" metterei un perchè o dei perchè a tale quesito: perchè il corpo umano è un meccanismo così perfetto ma in non tutti gli esseri umani funziona bene? Perchè esiste l'imperfezione e il male, la sofferenza, il dolore? Io vedo la vita come una prova che viene da un essere superiore e forse è dio che ha creato L'evoluzione, è lui che ha provocato il big bang....e siamo arrivati qui al 2006..a dover combattere terrorismo e altre miserie , crudeltà, calamità più o meno naturali...PERCHè?

Penso che FORSE c'è un essere superiore che ci ha dato l'intelletto per evolverci...quindi sono ammessi evoluzioni come: coppie omosessuali, ricerca genetica....inseminazione artificiale..tutto ciò che la Chiesa aborrisce.....forse è l'uomo che deve evolversi.....è questo il senso della Vita.

Certo l'amore come principio universale di rispetto e cura altrui non lo si può negare e forse il senso della Vita è l'amore che si
esprime anche mediante l'evoluzione di cui ho detto sopra...


Che ne dite? Sto dando i numeri:P ?

uhmm non penso tu stia dando i numeri :)
in effetti anche io sono convinta che le nostre capacità e potenzialità e inclinazioni più o meno comuni agli altri siano cose che fanno parte della nostra evoluzione, indipendentemente dal fatto che esista o meno una volontà o entità superiore che ce le abbia fornite intenzionalmente: se siamo così per "caso" allora è giusto che le cose siano come sono, l'evoluzione è quella che è e il nostro "libero arbitrio" fa parte di ciò che siamo; se ciò che siamo è derivato da una volontà superiore alla nostra allora significa che ci è stato dato per un motivo, e allora dobbiamo esplorare noi stessi usando queste nostre capacità e seguendo le nostre inclinazioni e, certo, imparando dai nostri errori

:gh:

Molte persone passano così tanto tempo a domandarsi del senso della vita, che spesso dimenticano di vivere.

ghgh

Cmq, non dimentichiamoci una cosa importante: la nostra mente non è composta di soli processi logico-sintattici. Siamo forniti anche di quello che i gestaltisti chiamano insight, l'intuizione.
Se vogliamo trovare una risposta al senso della vita, non possiamo escludere parte del nostro essere.
Possiamo anche ragionarci sopra, ma ad un certo punto dobbiamo *sentirlo*. Sentirlo tramite le capacità implicite della nostra mente e sarà non verbalizzabile. Noi *sapremo* qual'è il nostro senso in questo mondo (intendo della specifica persona) ma non sapremo spiegarlo (verbalizzarlo, nemmeno a noi stessi) se non fino ad un certo punto.

Citazione:

---

Originariamente postato da Isildur
Molte persone passano così tanto tempo a domandarsi del senso della vita, che spesso dimenticano di vivere.

ghgh

Cmq, non dimentichiamoci una cosa importante: la nostra mente non è composta di soli processi logico-sintattici. Siamo forniti anche di quello che i gestaltisti chiamano insight, l'intuizione.
Se vogliamo trovare una risposta al senso della vita, non possiamo escludere parte del nostro essere.
Possiamo anche ragionarci sopra, ma ad un certo punto dobbiamo *sentirlo*. Sentirlo tramite le capacità implicite della nostra mente e sarà non verbalizzabile. Noi *sapremo* qual'è il nostro senso in questo mondo (intendo della specifica persona) ma non sapremo spiegarlo (verbalizzarlo, nemmeno a noi stessi) se non fino ad un certo punto.

---

So che il rischio maggiore di chi pensa troppo è di non godere della vita; non dico vivere, perchè per me, vivere, è pensare al senso della vita, coniugando ciò all'agire concreto.

Concordo sul fatto che pensare troppo comporti dei rischi di vivere a metà i; direi che chi pensa e basta...probabilmente, forse, sta girando intorno ai dei conflitti che ha senza affrontarli di petto....chissà.

Riguardo l'insight implicito di cui parli concordo ed anzi lo faccio già rientrare nell'esigenza razionale di dare un ordine logico a ciò che ci accade: voglio dire, noi sentiamo che non siamo qui per caso e che la vita ha un senso, non sappiamo bene spiegarlo allora tentiamo di ascoltare le sensazioni che risuonano in noi e da qui scaturirebbero gli insight tipici ed unici di ogni persona, ciò di cui hai accennato.

Ma ancora una domanda non ha una risposta: ok il primo motore della ricerca di senso che sta nella sensazione che non siamo qui per caso e che ci spinge a ricercare altre spiegazioni logiche anche con l'ausilio di insight idiosincratici; però , qual' è il senso universale ? Tu parli di senso soggettivo, contingente, derivante , forse aggiungo io, dalle nostre esperienze o chissà predisposizioni mentali o dal carattere o dal livello di integrazione della personalità....etc...MA ci sarà un senso che faccia da sfondo a tutte le interpretazioni di senso? Queste sono valide, necessarie, fanno parte del cammino di ognuno..ma non siamo isole che si devono curare solo della propria vegetazione, siamo in un mare che ci sostiene: io vorrei capire, sentire anche , il senso di questo mare.

Tu dici che non possiamo verbalizzare il senso del tutto. Concordo, la ricerca di senso non sarebbe ricerca se già la risposta ci fosse data e la risposta , a volte, ha bisogno di tempo, i risultati si vedranno dopo anni, forse in punto di morte, forse nemmeno..

Allora, mi fai pensare, che questi senso-insight è forse come una bussola provvisoria per muoverci in questo mare, per non impazzire.
IL Senso Universale dove sta? Valido per tutti anche se siamo individui con storie e, necessariamente, risposte differenti date alla vita?

Che sia l'evoluzione, in forme più complesse e integrate dell' Amore? ( QUI Darwin troverebbe un posto...).
E' l'AMORE IL SENSO DELLA VITA, l'ho sempre pensato, sotto varie forme e intensità ma come va esplicitato..beh...è anch'esso evoluzione di sè e degli altri, no?

Citazione:

---

Originariamente postato da sinonimo
Allora, mi fai pensare, che questo senso-insight è forse come una bussola provvisoria per muoverci in questo mare, per non impazzire.
IL Senso Universale dove sta? Valido per tutti anche se siamo individui con storie e, necessariamente, risposte differenti date alla vita?

Che sia l'evoluzione, in forme più complesse e integrate dell' Amore? ( QUI Darwin troverebbe un posto...).
E' l'AMORE IL SENSO DELLA VITA, l'ho sempre pensato, sotto varie forme e intensità ma come va esplicitato..beh...è anch'esso evoluzione di sè e degli altri, no?

---

Io indentifico Dio con l'Universo e l'Essere.
L'essere è, nulla più e nulla di meno. Tutto ciò che viene prima o dopo, che è oltre, è Non-Essere, ma esso non è.

Il mondo è, nulla di più ma nulla di meno. Noi siamo.
E' come viaggiare in linea retta sulla terra (o nel cosmo): fai il giro della circonferenza e torni al punto di partenza, che punto di partenza non è perché lo era all'inizio, forse, ma ora è un punto d'arrivo e fra un attimo sarà un altro punto di partenza.
Se vuoi avere una visione globale del percorso ti devi allontanare abbastanza da vedere la curvatura, solo che a quel punto sei fuori del viaggio.

Così se vuoi trovare un senso all'Essere devi uscirne fuori.
Ma non puoi farlo. Puoi solo cercare di avvertire l'essere che è in te, accettarlo e viverlo.

"un giovane pastore, soffocato, convulso, stravolto in viso, cui un greve serpente nero penzolava dalla bocca. Avevo mai visto tanto schifo e livido raccapriccio dipinto su di un volto?. ... la mia mano tiro' con forza il serpente tirava e tirava - invano! Non riusciva a strappare il serpente dalle fauci. Allora un grido mi sfuggì dalla bocca : "mordi! Mordi! Staccagli il capo!..." il pastore poi morse così come gli consigliava il mio grido; e morse bene! Lontano da sé sputò la testa del serpente -:e balzò in piedi. Non più pastore, non più uomo -un trasformato, un circonfuso di luce, che rideva. Mai prima al mondo aveva riso un uomo, come lui rise!"

Nietzsche descrisse con questa immagine l'accettazione dell'impossibilità di trovare "Il Senso", che a sua volta diventa il punto di partenza per trovare "Il Tuo Senso" che poi diventa "I Tuoi Sensi".
E' il limite che definisce la possibilità.
Quando ti accorgi che ti trovi da qualche parte su una sfera, ti rendi conto che non hai davvero un'origine da ricercare od una fine da raggiungere, importa solo il punto in cui ti trovi.

Forse l'immaginazione sopperisce a questa impossibilità di trovare un senso, chissà..ma la vedo come uno stato momentaneo.

Mi rendo conto che trovare un senso universale è praticamente quasi impossibile, ma ho detto quasi; nel frattempo, certo, il limite ci dà delle possibili definizioni di senso soggettive..


L'uomo è come un arco teso con una freccia che sta per essere scagliata, ma che non riesce a scagliare: la destinazione, il centro di tutto, il senso , darebbe la risposta universale che cerca, e forse non è questo il senso della Vita, spiegare tutto in profondità in modo universale..valido per tutti.

Se l'uomo scaglia quella freccia scaglia se stesso e finisce per impazzire: come imporgli di trovare una risposta al quesito: chi ha creato Dio inteso come Principio Creatore?

Forse il senso è vivere le contraddizioni, le possibilità soggettive di tutti per....per? Per trovare un accordo e far evolvere il genere umano? O per ..per nessuno scopo? Uno scopo, allora, fine a sè?

Citazione:

---

Originariamente postato da sinonimo


Mi rendo conto che trovare un senso universale è praticamente quasi impossibile, ma ho detto quasi; nel frattempo, certo, il limite ci dà delle possibili definizioni di senso soggettive..


L'uomo è come un arco teso con una freccia che sta per essere scagliata, ma che non riesce a scagliare: la destinazione, il centro di tutto,

---

Ecco fondamentalmente la differenza fra me e te: io ho accettato (almeno per ora) la mancanza del senso universale.
Io vedo il mondo come un cerchio ed il tuo voler raggiungere il centro di tutto per me è come voler trovare il punto iniziale di un cerchio.

Citazione:

---

Originariamente postato da sinonimo

trovare una risposta al quesito: chi ha creato Dio inteso come Principio Creatore?

---

Come ti dicevo io associo Dio con l'Essere.
L'Essere è increato ed onnicomprensivo.
Come ti dicevo, l'origine dell'Essere non c'è. Solo una cosa diversa dall'essere può aver creato l'essere, ma di diverso dall'essere c'è solo il non essere, che non è.
Non c'è niente fuori dell'essere, di cui noi facciamo parte. Ciò che tu cerchi non è.
In noi forse sopravvive il concetto di Inizio, poiché a rigor di logica all'interno dell'Essere non sarebbe nemmeno concepibile il non-essere, nemmeno a livello di possibilità. Tuttavia possiamo dire (con molta elasticità e figuratività) che si tratta di una traccia mnestica all'interno dell'essere del suo principio, che tuttavia è irrimediabilmente *fuori*.

Citazione:

---

Originariamente postato da sinonimo

Forse il senso è vivere le contraddizioni, le possibilità soggettive di tutti per....per? Per trovare un accordo e far evolvere il genere umano? O per ..per nessuno scopo? Uno scopo, allora, fine a sè?

---

Sicuramente le contraddizioni vanno vissute, vanno accettati lo Yin e Yang in quanto costituenti del Tutto.

Il problema nella ricerca di uno scopo, è che qualunque scopo tu possa cercare, esso è una costruzione, una attribuzione che tu fai. E' aggiungere un aggettivo (o un complemento) al verbo Essere.
Però tu ci puoi aggiungere quello che ti pare al verbo Essere e quindi trovare tutti i significati che ti pare, l'unica costante è il verbo nella sua indeterminatezza. E' l'unica cosa valida per tutti e per tutto. Essere.

un giorno, mentre andavo a comprare le sigarette, pensai: ma qual'è il senso della vita?!?
E mi è venuto in mente questo: non posso trovare un senso alla vita se non questo...il senso della vita è essere la condizione di possibilità dell'attribuzione di senso (quindi, dopo cinque minuti, ho capito cosa avevo pensato, e sono andato avanti con il ragionamento e ho pagato le sigarette). Cioè la vita è come un foglio bianco, e il senso sono le parole che gli scriviamo sopra. Se ci tolgono il foglio non possiamo più dare senso a niente. Ma di quel foglio bianco non posso dire altro che questo: ci permette di scrivere. Qual'è il suo vero senso? Non ho gli strumenti per dirlo: parole\senso e foglio non sono commensurabili. Insomma, sono arrivato all'originale conclusione che il senso della vita è incomprensibile e ineffabile!:30: Ma qui mi solletica l'idea dell'insight... forse ciò che è ineffabile può essere "sentito".. bellissima idea. Mi piace anche l'amore. L'amore è una gran cosa.. magica..

circa dio, secondo me se volete pensare a dio dovreste, innanzitutto, smettere di chiamarlo "dio" perchè questa parola è troppo pregna di concetti elaborati da altri, da religioni, trasmesso da parenti, insegnanti, insomma è troppo sovraccarico di associazioni che lo deturpano e deviano l'attenzione. Anche l'idea di vita sulla terra come "prova", io non mi sento di sposarlo, la trovo una risposta troppo preconfezionata .. preferisco seguire il mio istinto, il mio fiuto, che magari mi porterà alle idee di cui mi sono liberato, chissà..

ultima cosa: credo anch'io che interrogarsi sul senso della vita sia distruttivo. E su questo punto forse posso dare uno spunto psicologico. Esiste la "reificazione" non è vero? che dev'essere quel processo psicologico che arriva a dare la sensazione, la convinzione che il senso che attribuisco alle mie percezioni sia la vera, oggettiva, pura e incontaminata realtà. Una volta che il proprio mondo è ben reificato, allora ragazzi si vive con una leggerezza d'animo da panico!!!! Tutto diventa normale, ovvio, scontato. E passi la vita agendo, facendo, pensando alle azioni da compiere all'interno di questo contesto. Se invece ti interroghi sul senso delle cose, capisci che la realtà è relativa e soggettiva, che ogni piccola cosa può avere sensi infiniti, allora la realtà si sgretola, diventa impalpabile, ti ritrovi a fluttuare nel vuoto, avrai probabilmente anche la vista un pò annebbiata, e non concludi niente. (sbaglio o heiddeger diceva che è l'idea della morte a provocare la distruzione di quel mondo reificato, il mondo del "si", inautentico.. e in effetti, secondo me, la gente molto reificata non pensa mai alla propria morte..)

cerco di essere brevissimo. Il dilemma era: nichilismo (la vita non ha nessun senso, il senso è un invenzione, delirante, personale) oppure no? il nichilismo è dilaniante, ti leva la terra sotto i piedi e finisci per non fare niente perchè per agire devi essere sicuro che puoi muoverti su un terreno solido (diciamo che l'azione è movimento verso un obiettivo, ma se tra la persona e l'obiettivo c'è il vuoto allora la persona, saggiamente, non si muove..). D'altra parte negare il nichilismo equivale, pensavo, a reificare il senso soggettivo: ossia a illudersi che il senso soggettivo sia la vera, oggettiva realtà. Un inganno positivo eprchè da sicurezza e permette l'azione, ma negativo perchè dogmatico (= "la realtà è questa e stop") e quindi violento, non democratico, non socievole, chiuso di mente e stupido.

La soluzione è..(boh magari per voi è ovvio): relativismo non significa che ognuno si inventa il senso delle cose, ma semplicemente che ognuno vede la realtà così com'è, ma la vede solo da un punto di vista. Quindi il pensiero coglie la realtà oggettiva, ma solo da un lato. Dialogando si allarga la propria finestra sul mondo.

Citazione:

---

Originariamente postato da Isildur
Ecco fondamentalmente la differenza fra me e te: io ho accettato (almeno per ora) la mancanza del senso universale.
Io vedo il mondo come un cerchio ed il tuo voler raggiungere il centro di tutto per me è come voler trovare il punto iniziale di un cerchio.



Come ti dicevo io associo Dio con l'Essere.
L'Essere è increato ed onnicomprensivo.
Come ti dicevo, l'origine dell'Essere non c'è. Solo una cosa diversa dall'essere può aver creato l'essere, ma di diverso dall'essere c'è solo il non essere, che non è.
Non c'è niente fuori dell'essere, di cui noi facciamo parte. Ciò che tu cerchi non è.
In noi forse sopravvive il concetto di Inizio, poiché a rigor di logica all'interno dell'Essere non sarebbe nemmeno concepibile il non-essere, nemmeno a livello di possibilità. Tuttavia possiamo dire (con molta elasticità e figuratività) che si tratta di una traccia mnestica all'interno dell'essere del suo principio, che tuttavia è irrimediabilmente *fuori*.




Sicuramente le contraddizioni vanno vissute, vanno accettati lo Yin e Yang in quanto costituenti del Tutto.

Il problema nella ricerca di uno scopo, è che qualunque scopo tu possa cercare, esso è una costruzione, una attribuzione che tu fai. E' aggiungere un aggettivo (o un complemento) al verbo Essere.
Però tu ci puoi aggiungere quello che ti pare al verbo Essere e quindi trovare tutti i significati che ti pare, l'unica costante è il verbo nella sua indeterminatezza. E' l'unica cosa valida per tutti e per tutto. Essere.

---

Non cerchi il senso universale
Per te l'essere è increato e onnicomprensivo
La ricerca di scopi è, al di là della loro varietà umana, l'unico denominatore comune che si accompagna all'unica verità inconfutabile: l'essere che è , inconfutabile.


Se la tua visione fosse reale io credo che ognuno di noi non si porrebbe più dilemmi del tipo: cosa è giusto , cosa non lo è... poichè tutto è e tutto può essere e dunque può esistere e dunque è giustificabile anche qualora non sia condivisibile; ogni cosa è parte dell'Essere e va presa per quella che è, nel bene e nel male ( sì, lo so, sono concetti sovrastrutturati quelli del bene e del male ma è tanto per avere punti di riferimento . perchè non si può negare che sentiamo piacere e proviamo dolore in molte forme individuali e collettive)

Citazione:

---

Originariamente postato da Yezidism
.... perchè pensi che sia scientificamente provato che la vita deve obbligatoriamente avere senso? il senso della vita come lo intendi tu è solo un gracile escamotage della psiche per giustificare la morte.......

---

Si può dire che non si vive per pensare, ma si pensa per poter vivere (e non sto scrivendo sopravivere!!)
Finalmente una bella domanda che mette alla prova ognuno di noi e tutti i nostri sistemi teorici, che col passar del tempo crollano come se nulla fosse...
Voglio provare a dire la mia...
L'UOMO è quell'animale sociale che tutti noi conosciamo (o almeno si suppone), ma ha un piccolo grande problema, PENSA (cogito ergo sum? amava dire Cartesio, e Nietzsche rispose sum ergo cogito), questo lo porta a essere quella "macchina", animale, sistema autopoietico, ecc, che prova a dare SENSO e SIGNIFICATO a tutto ciò che lo circonda e soprattutto alle sue azioni. Tutto ciò spesso viene agevolato dalle "tessiture delle Moire", ovvero tutti quegli accadimendi, che confermano, scomfemano, ci fanno intuire la Via, o se si preferisce la strada che ognuno ha da percorrere, (Nietzsche e Pirandello si troverebbero d'accordo a descrivere ciò come maschera da portare e di conseguenza recitare su quel palcoscenico che è la realtà...)
Ciò fù intuito sempre dagli uomini: fù chiamato (e si continua a chiamarlo) DESTINO (con tutto il "senso" che gli vogliamo dare...)
Jung, analizzando i sogni intuì (ma prima di lui i grandi delle religioni), che anche quel mondo era un mondo che conferiva senso alla realtà diurna (quella che si preferisce chiamare Vera Realtà), e sulla scorta di tanti avvenimenti(i fili delle Moire), osservò che vi erano dei fenomeni che avvenivano a-temporalmente nello spazio, e chiamò sincronistici ricordando che erano molto carichi di significato per la persona o la vita della persona che li affrontava(capitano a tutti!!)...
Lasciando stare disquisizioni su ciò che è reale, perchè oggi si sente questo bisogno di senso? Io sinceramente più che il relativismo condanno i Poteri (G8-grandi 8, e via dicendo) e le loro corporation, sono loro che si sono sostituiti a D-IO, hanno levato la d mi potrà obiettare qualcuno, ma rimane l'IO che giudato da mani visibili attua azioni e intenzioni a favore del proprio capitale (usato in senso lato), contro il capitale (sociale-economico ecc) altrui...Vengo e mi spiego, vi ricordate i greci?
Bene essi avevano 2 parole molto importanti per designare questa realtà di non sconfinamento nelle azioni degli dei:
Hybris, prevaricazione e Anake, necessità.
Se la hybris era questo senso di prevaricazione da parte dell'uomo che si voleva sostituire agli dei, esso non gli veniva impedito tanto dagli dei, quanto dall'Anake, ovvero dalla necessità che stava sopra gli dei e regolava il cosmos (universo inteso come insieme ordinato e armonioso)...
Bene oggi c'è troppa hybris, da parte degli stessi poteri, e l'Anake sembra essersi congedata insieme a Dio e il Demiurgo...a ciò si è sostituito tutto qull'apparato di agienzie di Identità, che se da un lato di identificano e ti dicono chi sei, dall'altro di recintano e ti limitano la libertà delle tue azioni con i loro apparati iper-burrocratici (e se vogliamo iper-valutativi)!!!si crea così, sempre secondo me, una sorta di delusione, di sconforto, di hybris positiva (non tutta è negativa), di prosciugamento della libido direbbe Freud, che ti porta ad accettare il mondo così com'è e farti capire che se tu vuoi cambiare qualcosa lo devi fare nel tuo piccolo range che ti viene concesso (il problema di oggi e da ci mi viene consesso?). Se ciò è fattore positivo di presa di conscienza e consapevolezza e proprio ciò che i sistemi di potere burocrarizzanti (spesso sfocianti in un vero e proprio business- show)vogliono e pretendono per non compromettere i loro più o meno forti poteri e poterini (baroni e barionati), usando una parola sola la Poltrona dove si scaldano il c:shutup:o!!!

Citazione:

---

Originariamente postato da marcheseblu
Sì come "Mito" funziona :approved:
ma è vano il domandarsi perché - se tali teorie fossero realmente attendibili - a parità di latitudine, condizioni climatiche ed ambientali, e via discorrendo, è possibile trovare 'evoluti' esemplari di Homo sapiens sapiens accanto a babbuini e scimpanzé, ma in circolazione non s'incontra un Australopiteco neppure a pagarlo oro.

---

... proprio perchè le specie continuano a modificarsi, diffondersi, estinguersi, in base a dinamiche di pressione ambientale, evoluzione dell'ecosistema cui si erano adattati, etc.etc. Non ci sono in giro nemmeno i Tirannosauri, se è per questo, ma sappiamo bene che sono esistiti ed hanno "dominato" il pianeta per milioni di anni...


Diciamo che ha avuto una gran diffuisione mediatica come "Mito" e molti epigoni sorti dopo non hanno fatto altro che tentare di accrescere la fama di questa teoria, che oltreoceano è comunque in decadenza da tempo...

L'Evoluzionismo sarebbe un Mito ? E per di più un "Mito in decadenza" ? :cool:
Distinguerei nettamente tra i "miti", le "filosofie" e le "teorie scientifiche", basate su indicatori oggettivi, che sono tre tipi di argomentazione non giustapponibili o equiparabili.
Per quanto riguarda il fatto che sia in decadenza è semmai l'esatto contrario: gli approcci Evo-Devo, in biologia, sono ormai il paradigma scientifico di riferimento a livello mondiale, da diversi decenni, e con tonnellate crescenti di conferme di ogni tipo... :)


Diciamo che quella Darwiniana è una bella filosofia... ma pur sempre una "Filosofia"(...)
Consiglio un libro in merito:
BLONDET, Maurizio, L'uccellosauro ed altri animali (la catastrofe del darwinismo), Effedieffe Edizioni, Milano 2002.

Blondet ? Lo stesso Maurizio Blondet che qualche anno fa scriveva libri "documentati" sugli Angeli che visitano la terra da millenni per far evolvere il livello scientifico dell'umanità ? :)
Io leggerei qualcosa di più "affidabile", ad esempio Stephen Jay Gould, che oltre ad essere uno degli evoluzionisti più noti e competenti del mondo, ha scritto dei volumi di alta divulgazione sul tema, tanto rigorosi quanto simpatici ed interessanti da leggere ("il pollice del panda", etc.). :)

Citazione:

---

Originariamente postato da sinonimo
Infatti, tra i " puntini sulla i" metterei un perchè o dei perchè a tale quesito: perchè il corpo umano è un meccanismo così perfetto ma in non tutti gli esseri umani funziona bene? Perchè esiste l'imperfezione e il male, la sofferenza, il dolore? Io vedo la vita come una prova che viene da un essere superiore

---

Risposta provocatoria: e perchè il mondo dovrebbe essere "perfetto" ? E "perfetto" in base a quali parametri ? Quella che dal tuo punto di vista è "un'imperfezione" (ad esempio, una grave infezione polmonare), per i batteri è un "ambiente ideale dove proliferare"... "perfezione del creato" cosa significa ? Nell'immensa infinità dell'Universo, il fatto che su un ammasso di roccia alla periferia di una delle tante casuali migliaia di galassie, alcuni branchi di primati che si sono casualmente sviluppati a partire da un gruppo di roditori ritengano che la perfezione del creato corrisponda all'assenza di stimoli diretti sulle loro terminazioni nervose addette alla percezione di stimoli dolorosi... uhm, beh :)

Citazione:

---

e forse è dio che ha creato L'evoluzione, è lui che ha provocato il big bang....e siamo arrivati qui al 2006..a dover combattere terrorismo e altre miserie , crudeltà, calamità più o meno naturali...PERCHè?

---

Pensa ai triceratopi attaccati dai tirannosauri, dalle lontre uccise dagli orsi, alle mosche uccise dai ragni, migliaia di miliardi di morti di ogni tipo e genere di forme di vita, da centinaia di milioni di anni... terrorismo ? calamità ? Cosa conta qualche eliminazione fisica tra bande contrapposte di primati, davanti allo scenario delle leggi naturali ed evoluzionistiche ? Cosa significa "cercare un senso" o una ragione della piccolissima, ridicola, fetta di realtà che percepiamo ? mah... l'illusione forse è dimenticarsi dove siamo e cosa siamo davvero, pensare di essere "alieni" alle leggi di natura e dell'evoluzione, di essere in una posizione privilegiata o particolare che ovviamente non abbiamo...

:rolleyes:

Citazione:

---

Originariamente postato da Lpd
... proprio perchè le specie continuano a modificarsi, diffondersi, estinguersi, in base a dinamiche di pressione ambientale, evoluzione dell'ecosistema cui si erano adattati, etc.etc. Non ci sono in giro nemmeno i Tirannosauri, se è per questo, ma sappiamo bene che sono esistiti ed hanno "dominato" il pianeta per milioni di anni...

---

Ma che discorso è? :asd:
Era per dire che - ora come ora - dovrebbero dunque esserci "scimmie - quanto meno - in trasformazione", o comunque trovarne le prove :sisi: ed i tentativi sono stati fatti, ma alla fine erano solo degli ingannevoli raggiri. :)
Australopitechi ed uomini scimmia li lascio volentieri alla TV ed al "mito" ;) ossia al posto che loro compete :sisi:
Se hai tempo e voglia dai una letta al link che segue:
http://www.salpan.org/ARTICOLI/Ciao%20Darwin.htm

Citazione:

---

Originariamente postato da ciaoragazzi!
il senso della vita è essere la condizione di possibilità dell'attribuzione di senso

---

Già cominci a piacermi :P
Vedo che ci troviamo su molte cose :P

Citazione:

---

Originariamente postato da ciaoragazzi!

Insomma, sono arrivato all'originale conclusione che il senso della vita è incomprensibile e ineffabile!:30: Ma qui mi solletica l'idea dell'insight... forse ciò che è ineffabile può essere "sentito".. bellissima idea.

---

Esattamente :P
E' questo tipo di conoscenza implicita (la sai, la senti, ma non la puoi spiegare) che è alla base del mito (?) del saggio illuminato o del superuomo.

Citazione:

---

Originariamente postato da ciaoragazzi!

circa dio, secondo me se volete pensare a dio dovreste, innanzitutto, smettere di chiamarlo "dio" perchè questa parola è troppo pregna di concetti elaborati da altri,

---

Verissimo, alla parola Dio sono state fatte taaaante di quelle attribuzioni che oggi è quasi impossibile scinderla da certi contesti. Perciò prima lo equiparo all'Essere e poi parlo solo di Essere. Dio Panteista e panenteista alla Spinoza.

Citazione:

---

Originariamente postato da ciaoragazzi!

preferisco seguire il mio istinto, il mio fiuto, che magari mi porterà alle idee di cui mi sono liberato, chissà..

---

Si, esatto. Istinto, insight o voce interiore, cmq è quella bussola che ti dice naturalmente qual'è la strada che devi seguire.

Citazione:

---

Originariamente postato da ciaoragazzi!
ultima cosa: credo anch'io che interrogarsi sul senso della vita sia distruttivo.
[...]
(sbaglio o heiddeger diceva che è l'idea della morte a provocare la distruzione di quel mondo reificato, il mondo del "si", inautentico.. e in effetti, secondo me, la gente molto reificata non pensa mai alla propria morte..)
-------

La soluzione è..(boh magari per voi è ovvio): relativismo non significa che ognuno si inventa il senso delle cose, ma semplicemente che ognuno vede la realtà così com'è, ma la vede solo da un punto di vista. Quindi il pensiero coglie la realtà oggettiva, ma solo da un lato. Dialogando si allarga la propria finestra sul mondo.

---

La persona che si interroga sul senso della vita è come il pastore di Nietzsche, schiacciato dal concetto di eterno ritorno.
Una volta che mordi la testa (accetti l'inaccettabile mancanza di senso) diventi tu stesso la condizione di possibilità dell'attribuzione di senso e da quel momento riesci a capare degnamente perché tu stesso costruisci il tuo mondo con la consapevolezza della sua ineffabilità da un lato e della sua assoluta validità dall'altro.
E allora riesci a vivere dentro la sua validità e cambiare agevolmente a contatto con la sua ineffabilità, come diceva Piaget: l'evoluzione è un processo di assimilazione ed accomodamento e se non sei portatore di strutture flessibili, muori (prima psichicamente e poi fisicamente).
Allora l'interrogarsi sul senso della vita è quel primo passo fondamentale che ti serve di fare per rendere flessibile la tua gestalten (strutturazione mentale) e poterla modificare attraverso i processi di assimilazione, accomodamento che attraversano gli ambiti dell'esplicito e dell'implicito. I problemi si presentano quando tu, una volta che fai il salto nel nichilismo, non riesci più ad uscirne.

Citazione:

---

Originariamente postato da sinonimo

Se la tua visione fosse reale io credo che ognuno di noi non si porrebbe più dilemmi del tipo: cosa è giusto , cosa non lo è... poichè tutto è e tutto può essere e dunque può esistere e dunque è giustificabile anche qualora non sia condivisibile; ogni cosa è parte dell'Essere e va presa per quella che è, nel bene e nel male

---

Esattamente, ma la consapevolezza della mancanza di un senso universale non ti risolve i dilemmi, ti fa solo capire che essi sono originati da te.
L'uomo non può vivere nell'anarchia assoluta in cui si può facilmente scadere estremizzando il pensiero sull'essere.
Ogni essere umano è un sistema in relazione con altri sistemi, il che richiede un ordinamento che ne consenta tale interazione.
L'importante è ricordare che tale ordinamento proviene dagli uomini, gli uomini ne stabiliscono la validità e gli uomini possono modificarlo. Come diceva Kant nella sua prima massima "Agisci come se la massima della tua azione dovesse essere elevata dalla tua volontà a legge universale della natura" proprio perché l'uomo è legislatore ed in mancanza di una reale legge divina, la sua stessa legge ha la stessa validità.
E' questo il punto di partenza per la costruzione di un sistema sociale in cui le "leggi personali" trovano spazio all'interno di una struttura che è contemporaneamente un limite ed una possibilità.
Un esempio è quell'omosessualità tanto temuta che sembra fuori dell'ordine delle cose, in realtà è fuori solo del campo visivo di quelle persone che non riescono a guardare oltre il proprio naso.

Originariamente postato da Isildur:


La persona che si interroga sul senso della vita è come il pastore di Nietzsche, schiacciato dal concetto di eterno ritorno.
Una volta che mordi la testa (accetti l'inaccettabile mancanza di senso) diventi tu stesso la condizione di possibilità dell'attribuzione di senso e da quel momento riesci a capare degnamente perché tu stesso costruisci il tuo mondo /


sono d'accordo!




Esattamente, ma la consapevolezza della mancanza di un senso universale non ti risolve i dilemmi, ti fa solo capire che essi sono originati da te.
L'uomo non può vivere nell'anarchia assoluta in cui si può facilmente scadere estremizzando il pensiero sull'essere.
Ogni essere umano è un sistema in relazione con altri sistemi, il che richiede un ordinamento che ne consenta tale interazione.
L'importante è ricordare che tale ordinamento proviene dagli uomini, gli uomini ne stabiliscono la validità e gli uomini possono modificarlo. Come diceva Kant nella sua prima massima "Agisci come se la massima della tua azione dovesse essere elevata dalla tua volontà a legge universale della natura" proprio perché l'uomo è legislatore ed in mancanza di una reale legge divina, la sua stessa legge ha la stessa validità.
E' questo il punto di partenza per la costruzione di un sistema sociale in cui le "leggi personali" trovano spazio all'interno di una struttura che è contemporaneamente un limite ed una possibilità.
Un esempio è quell'omosessualità tanto temuta che sembra fuori dell'ordine delle cose, in realtà è fuori solo del campo visivo di quelle persone che non riescono a guardare oltre il proprio naso. [/B][/QUOTE]



concordo!

Citazione:

---

Originariamente postato da marcheseblu
Ma che discorso è? :asd:
Era per dire che - ora come ora - dovrebbero dunque esserci "scimmie - quanto meno - in trasformazione", o comunque trovarne le prove :sisi: ed i tentativi sono stati fatti, ma alla fine erano solo degli ingannevoli raggiri. :)
Australopitechi ed uomini scimmia li lascio volentieri alla TV ed al "mito" ;) ossia al posto che loro compete :sisi:
Se hai tempo e voglia dai una letta al link che segue:
http://www.salpan.org/ARTICOLI/Ciao%20Darwin.htm

---

Letto e (scusami), ma mi è un pò sembrato il solito insieme di riflessioni un pò confuse e citazione parziale di esempi scelti "un pò così"... anche se la citazione d'esordio dell'articolo, "leggerissimamente" di parte, mi stava dissuadendo... la riporto:


È necessaria una crociata di virilità e di purezza che arresti e annulli il selvaggio lavoro di quanti credono che l'uomo sia una bestia.
Firmato: Escrivà de Balaguer, fondatore dell'Opus Dei.

Insomma, non mi sembra esattamente quello che si potrebbe definire un articolo scientifico.... :)
Ripeto, non scambiamo le teorie scientifiche con miti o filosofie.

Non mi è invece chiarissimo il riferimento alle "scimmie quanto meno in trasformazione" :confused: , ma fammi capire: secondo te l'Homo Sapiens NON fa parte dei Primati, ed è stato creato "sic et simpliciter", fuori dalle leggi di natura e dell'evoluzione ? :)

Ti faccio un esempio tra i tantissimi possibili.
Gli occhi con cui stai leggendo queste righe sono "macchine fisiologiche" straordinariamente sofisticate che permettono un'elevata fitness adattativa con l'ambiente circostante; tali occhi si sono evoluti e diffusi, con alcune differenze, nella maggior parte del mondo animale, a partire dai semplici recettori luminosi presenti nei più antichi invertebrati (che nell'arco di milioni di anni e con l'evoluzione delle nicchie ecologiche si sono via articolati e perfezionati nel riconoscimento di ulteriori informazioni ambientali: dal movimento, alle forme, al colore).

Una teoria non evoluzionistica della realtà non può limitarsi a dire, in negativo, "mancano forse alcuni fossili per avere un quadro coerente e definitivo dell'evoluzione del nostro genere e specie", ma deve anche, tra le altre cose, spiegare ad esempio COME (in dettaglio !) avremmo sviluppato gli occhi che abbiamo, e perchè sono esattamente così come sono, e come si sono sviluppate ed articolate le loro varie componenti anatomiche e fisiologiche, in maniera così "curiosamente" simile agli altri Primati, etc.etc...., senza fare alcun ricorso ai concetti biologici evolutionary/developmental.
Un pò difficile, non credi ?
:cool:

L'evoluzionismo NON è certo dimostrato da un paio di fossili, ma da TUTTA la realtà biologica che ci circonda, e di cui siamo "fatti" noi stessi... dal macrolivello strutturale al microlivello molecolare e genetico. In uno schema evoluzionistico tutto diviene coerente, mentre in uno schema antievoluzionistico ogni singola molecola, cellula, tessuto, essere vivente o specie diverrebbe prova esplicita di incoerenza e di "impossibilità" logica e scientifica. :)

Ciao !
Lpd