Dichiarare il proprio orientam.sessuale al paziente?

Ieri ho ricevuto la telefonata di una paziente in analisi da alcuni mesi, che mi ha comunicato la sua decisione di cambiare terapeuta perché ne ha trovata una omosessuale come lei.
Non si tratta del fatto che si trovi male con me, anzi, abbiamo sbrogliato alcune questioni serie, ma cambia semplicemente perché l'altra ha il suo stesso orientamento sessuale.
Al di là del movimento che questa paziente sta facendo, e che credo di poter identificare bene, mi sto chiedendo se sia corretto che gli psico-professionisti dichiarino il loro orientamento sessuale ai pazienti (vale per tutti, ovviamente).
Ho avuto altre pazienti omo, ma è la prima volta che mi interfaccio con una simile questione.
Vi ringrazio se sarà possibile avviare un dibattito.:confused:

Ma perchè quando si parla di questa tematica non si immola mai nessuno? poco tempo fa uno psicologo omosex aveva postato qualcosa ma nessuno gli rispose.
Vabbè, polemiche di poca importanza.
Innanzi tutto ciao Giuliamd, io sono psicologa del lavoro e di questo più o meno mi occupo quindi posso darti solo il mio parere. Sia a detta dei pochi psicologi veterani che conosco, sia a detta di persone comuni che si avvicinano alla psicoterapia, omosessualità viene considerata una devianza, una malattia insomma. E' pensiero diffuso nell'ambiente gay che l'essere omosex non è visto di buon occhio nemmeno dai terapeuti. Probabilmente, forse, la tua pazienta si è sentita più accolta dalla collega in quanto omosex come lei, quindi più a suo agio (oltre che per il possibile movimento che hai individuato). No?

...Già...viene vista come una devianza, una malattia, nonostante non lo sia...Io penso che ci sia ancora molto ignoranza e pregiudizio nei confronti di lesbiche e gay..In quanto al dirlo o no...bè, personalmente io, se lo fossi, non lo direi..Temerei di influenzare in qualche modo il setting...Secondo me, il terapeuta deve essere il neutrale possibile...Kissà, magari la circostanza ha reso necessaria questa "dichiarazione" da parte della terapeuta.

Anche secondo me un terapeuta serio non dovrebbe dichiarare il suo orientamento sessuale, così come il suo orientamento politico e la sua o meno fede religiosa.
Ogni informazione potrebbe andare a discapito della relazione terapeutica.
A parte questo mi indigna moltissimo sapere che ci sono ancora terapeuti che considerano l'omosessualità una devianza: in fin dei conti è stata eliminata anche dal DSM!

Finalmente qualcuno che risponde!!!! Grazie!!!!
Di certo io non considero l’omosessualità una devianza, poiché da insegnamenti di altro genere, non psicologici intendo, abbraccio la teoria che la sovrappopolazione del pianeta comporti per forza di cose, essendo noi una specie molto legata da un punto di vista psicologico collettivo, che nascano più persone omosessuali e persone che non possono avere figli di quanto non accadesse in passato. Poi ovviamente prende il sopravvento il solito peccato originale, chiamiamolo così, la superbia, e si cerca di “guarire” i gay e di far partorire chi per natura non ci è portato. Vabbe’.
Quindi non è certamente una mia riluttanza nel considerare la questione dell’omosessualità il problema che si è creato, anche perché l’omosessualità qui non era vissuta dalla paziente come un problema. Il problema, casomai, era che 1°) si era “fatta” di tutto durante l’adolescenza e 2°) che il suo orientamento affettivo teneva di ben poco conto aspetti di sentimento, ma si trattava di impellenti voglie sessuali e stop. Tutto materiale che con il fatto che fosse gay c’entrava ben poco. Già era scappata via da una psicologa che le aveva detto chiaro che con il tema dell’omosessualità non voleva avere nulla a che spartire, mentre a me la cosa non fa fare un plissè. Anzi. Uno dei maggiori aiuti per me stessa, quest’anno, l’ho avuto da un collega gay. Non è il gay che conta, è il cervello che c’è dentro.
Certamente, come dice NuvolaRossa, si è sentita più accolta dalla collega omosessuale, ma quel che mi chiedo è proprio la questione sollevata poi da Elettra1 e tatee: non è un’impronta troppo personale sul setting dichiarare che si è gay? Allora, di questo passo, dovrei aver fatto la mia analisi (e tutti i lavori introspettivi successivi) solo con un altro medico, o con una donna, o con una mamma, o con una qualsiasi altra cosa che anche io sono già, e per quale motivo?
Ma a questo punto mi chiedo: con un/una paziente gay si dovrebbe quindi evitare accuratamente di dare indizi sul proprio orientamento sessuale?
La terapeuta non ha dichiarato nulla, credo che fosse nota nell’ambiente gay per il fatto di essere gay, la paziente è andata a colpo sicuro.
Jung diceva che gli ebrei dovrebbero essere analizzati da ebrei, perché la loro ricchezza simbolica è superiore a quella di altre componenti etniche. Ma vale lo stesso per i gay????

Vi chiedo scusa a priori... non sono una professionista, figuriamoci, sono appena al secondo anno......

però questa discussione è interessante.......

Non so ancora immaginarmi seduta sull'altra sedia, francamente...
Forse, però, il fatto che la terapeuta sia gay non è stata una dichiarazione, ma una conferma... la paziente lo può aver intuito, aver fatto qualche ricerca (tipo il nome gliel'ha suggerito qualche conoscente o un'amica...)...

A quel punto, di fronte ad una domanda esplicita, se la terapeuta avesse glissato rielaborando la questione, o negato, sarebbe stato forse controproducente ai fini della terapia...

Nella mia esperienza è capitato che l'analista facesse riferimento a qualche esperienza personale, in maniera del tutto sottile direi, ma credo si tratti di una mediazione; l'eccessiva "opacità" può interrompere la comunicazione, no?
La prima cosa che mi viene in mente a riguardo è "Allora anche Lei (terapeuta) è umana...!" per quanto si cammini sempre sul filo del rasoio......

Alessandra

Ciao Ale!

Citazione:

---

Originariamente postato da Ale_è_Ale
Forse, però, il fatto che la terapeuta sia gay non è stata una dichiarazione, ma una conferma... la paziente lo può aver intuito, aver fatto qualche ricerca (tipo il nome gliel'ha suggerito qualche conoscente o un'amica...)...
A quel punto, di fronte ad una domanda esplicita, se la terapeuta avesse glissato rielaborando la questione, o negato, sarebbe stato forse controproducente ai fini della terapia...

---

Sì, è possibile che sia andata così.

Citazione:

---

Originariamente postato da Ale_è_Ale
Nella mia esperienza è capitato che l'analista facesse riferimento a qualche esperienza personale, in maniera del tutto sottile direi, ma credo si tratti di una mediazione; l'eccessiva "opacità" può interrompere la comunicazione, no?
La prima cosa che mi viene in mente a riguardo è "Allora anche Lei (terapeuta) è umana...!" per quanto si cammini sempre sul filo del rasoio......Alessandra

---

Sono del tutto d'accordo. L'asetticità estrema è una falsità, soprattutto di questi tempi, in cui il problema maggiore per la gente è proprio la mancanza di figure di riferimento che sappiano gestire gli stati emotivi e il sentimento.

Tuttavia continuo a chiedermi a quale proiezioni sia più adatta una terapeuta gay per una paziente gay, e non me ne viene in mente nessun'altra se non quella narcisistica.
MI chiedo se un cambio di terapia basato solo sull'orientamento sessuale del terapeuta non sia in fondo un coltello a doppia lama, per il terapeuta, soprattutto.

Citazione:

---

Originariamente postato da Giuliamd
(...)Tuttavia continuo a chiedermi a quale proiezioni sia più adatta una terapeuta gay per una paziente gay, e non me ne viene in mente nessun'altra se non quella narcisistica.
Mi chiedo se un cambio di terapia basato solo sull'orientamento sessuale del terapeuta non sia in fondo un coltello a doppia lama, per il terapeuta, soprattutto.

---

A me (e quel che scrivo va preso con le molle, ovviamente) sembra più un colpo di coda della paziente, questo cambio di terapeuta... I vecchi modelli sono duri a morire, anche davanti ai successi ottenuti con la prima terapeuta...

Io non so se sia corretto, ma in questo caso vedo i due terapeuti come strumenti, e la paziente che decide... non so quanto questo sia funzionale, o "aiutante" nella terapia, ma può essere un atto della paziente per tentare di riprendersi il "suo controllo", uno di quei momenti di regressione tenace, magari ripetendo qualche modello che le aveva dato sicurezza in precedenza... nel senso che stavolta ha scelto di cambiare analista per via dell'orientamento sessuale, ma una volta può aver applicato questo criterio ad amicizie, scelte di lavoro e cose simili, scelte che le hanno infuso un senso di potere, di controllo su ciò che accade nella sua vita...

Dopodichè, io non so come ci si comporti "deontologicamente" in queste situazioni, se il nuovo analista si sarebbe potuto rifiutare, o se ci sono altre procedure... non so se il cambiamento sia avvenuto in una settimana, se le sedute erano molto frequenti, se la paziente ha congedato la prima analista prima di iniziare con la seconda, o se per un breve periodo si sono sovrapposte le terapie, e non so come ci si comporti in questi casi, comunque......

Bella discussione!

Alessandra

Citazione:

---

Originariamente postato da Ale_è_Ale
A me (e quel che scrivo va preso con le molle, ovviamente) sembra più un colpo di coda della paziente, questo cambio di terapeuta... I vecchi modelli sono duri a morire, anche davanti ai successi ottenuti con la prima terapeuta...
può essere un atto della paziente per tentare di riprendersi il "suo controllo", uno di quei momenti di regressione tenace, magari ripetendo qualche modello che le aveva dato sicurezza in precedenza...

---

Dunque, magari è di un qualche interesse sapere che ho portato questa fuoriuscita al corso di formazione in psicodramma junghiano, e il gruppo mi è stato molto utile.
Le cose che sono emerse sono abbastanza interessanti, le parti che la conduttrice di turno mi ha fatto giocare piuttosto pesanti e indispensabili al pensiero. Queste parti sono state:
la tossicodipendenza della paziente (passato con tossicodipendenze varie e ora da farmaci, ovviamente, visto che i recettori sono stati ben strapazzati e che ha allucinaizoni visive), tossicodipendenza che è apparsa non separabile dalla sua struttura, e che la porta a cadere nella trappola del "tu non mi puoi capire perché non ti è successo" (la regressione tenace di cui parla Ale);
la sua eterofobia: già, perché in fondo è lei che mi ha discriminata perché non sono uguale a lei; questa parte è stata faticosa da giocare, perché era difficile entraci in contatto; mi spiego; io nei panni della paziente facevo fatica a entrare in contatto con la sua fobia per la diversità, quindi ho avuto la percezione di come sia una parte molto invisibile, per lei;
il suo vissuto delle persone che discriminano l'omosessualità, da cui è apparso che lei vuole mantenere una distanza assoluta;
la nuova terapeuta, lavoro sull'immaginario questo; chi giocava la parte (prima che la giocassi io) ha assunto un atteggiamento molto seduttivo, che è stato il riassunto emotivo/intuitivo di chi osservava lo psicodramma da fuori: "è venuta da me perché io l'ho affascinata", frase davanti alla quale sono scoppiata a ridere di cuore, e ho detto "non ci credo". Questa risata ha risollevato il gruppo.
Alla fine della scena mi sentivo come una casa in cui ci fossero tutte le finestre aperte e una bella corrente che girava e buttava all'aria tutto. Quel che è emerso durante la condivisione è stato importante. Intanto, l'aspetto del vissuto legato alla tossicodipendenza, come descritto più sopra, elemento che per ignoranza della questione io non ho calcolato; poi mi è venuto in mente che nell'ultima seduta avevamo lavorato sodo sui suoi ultimi 4 legami sentimentali, dove una seduzione vissuta in modo brutale (e non un sentimento) era stata la spinta che l'aveva portata a cercare questi 4 rapporti, che poi non erano iniziati o erano finiti subito male. E qui entrano le cose che mi sono sfuggite, e devo chiedermene il perché. Non ho avuto il tempo materiale di analizzare da un punto di vista transferale che cosa stesse mettendo in scena, oltre alla sua vita concreta, con questi contenuti, ma evidentemente era esposto il tasto della seduzione da giocare, e io non ho rappresentato un campo adatto a questo tema, perché, benché non sia un aspetto che mi manca, non me lo gioco in terapia e soprattutto non me lo gioco in forma sessuale e con una donna. Entra inoltre il problema della sorpresa: come mai mi ha sorpreso questo suo movimento? A questo non so rispondere, se non riflettendo sul fatto che il lavoro pareva funzionare bene, i contenuti di spessore stavano emergendo, contenuti davvero di livello. E quindi o io sono distratta da altro, cosa possibile perché ho in corso una grossa preoccupazione, oppure non ho fiutato che la paziente è scissa in due parti, di cui una lavora sodo in terapia, e l'altra è l'aspetto dissociato, che ha agito per conto suo trascinandosi dietro il resto di lei. La terza questione è stato il mio "non ci credo" rispetto al fatto che l'altra terapeuta potesse essere un elemento di fascinazione per la paziente, e il problema è proprio che alle volte sono le cose in cui non crediamo quelle che accadono.
In seno alla discussione, che si è rivivacizzata anche al di fuori del gruppo, è emerso l'aspetto di mancanza di deontologia della collega, che ha preso in carico la paziente senza fare una telefonata di esplorazione (ma qui non sappiamo che cosa la paziente le abbia raccontato); e il fatto che in seno alla comunità terapeutica la questione dell'esporre o no il proprio orientamento sessuale da parte del terapeuta è una questione calda e dibattuta. I terapeuti gay si chiedono se sia il caso o no di mostrare questo aspetto. Ma la domanda che mi faccio io, e che continuo a farmi, è se sia il caso che gli etero facciano trasparire o no il loro orientamento sessuale: perché finché i terapeuti omosessuali continueranno a porre la questioni in questi termini autoriferiti, la discriminazione è reciproca, e non se ne viene a capo.
Eventuali altri contributi sono graditi, anche in là nel tempo. Saluti a tutti.:ciao:

io penso che analizzare anche il non analizzabile sia la vera arma a doppio taglio, ed è il paziente a non essere compreso in questo caso.
dobbiamo necessariamente far rientrare tutto ciò che accade, nei nostri schemi di matrice psicoanalitica (e simili)? o possiamo tollerare che ci sono eventi che si spiegano ed esistono anche al di fuori del nostro setting. il setting ci permette di vedere solo ciò che rientra negli eventi possibili della nostra teoria di riferimento (e dico quel "solo" sapendo che, comunque, non è poco), mentre il "setting" che è la realtà tutta, va ben al di là.
saper questo non vuol dire deporre le armi del proprio mestiere, bensì tollerare:
a. che realmente la nostra paziente desideri un terapeuta gay.
b. che il nostro modello funzionasse comunque bene per lei e lei si trovasse bene con noi, ma ciò non è bastato.
c. che non è "colpa" (termine improprio, consentitemelo) di nessuno dei due.
se non pensiamo questo, i pazienti rischiano di restare intrappolati nel nostro setting, e noi con loro.
è sempre molto difficile sottrarsi a certi imbrigliamenti in cui i freudiani e discendenti riescono a tirarti dentro. non trovate che il tutto rischi di diventare una sorta di fede? perché a mio avviso la scienza (ammesso che di scienza di tratti), deve essere umile e tener conto che il proprio è "solo" uno dei tanti approcci, uno dei tanti punti di vista..e come tale..da integrare con gli altri punti di vista. alternativa a questo: una grande presunzione. ciascun modello è da collocare al posto e al momento giusto. solo così lo si può poi tirare indietro al momento giusto.
saluti da un'amante della psicoanalisi che però ha scelto altro.

Citazione:

---

Originariamente postato da Marcella4
tollerare:
a. che realmente la nostra paziente desideri un terapeuta gay.
b. che il nostro modello funzionasse comunque bene per lei e lei si trovasse bene con noi, ma ciò non è bastato.
c. che non è "colpa" (termine improprio, consentitemelo) di nessuno dei due.
saluti da un'amante della psicoanalisi che però ha scelto altro.

---

Ciao. Sì, certo, le cose che dici sono alla base del mio rapporto con il mondo. Fortunatamente anche io non faccio solo la psicanalista e son quanto di meno intruppabile ci sia sulla Terra (la mia formazione è stata multiforme e anche nell'ambito junghiano le persone che ho seguito sono stati assai fuori degli schemi, un nome su tutti Silvia Montefoschi).
Per quanto riguarda il punto a connesso ai punti b e c, niente da eccepire sul fatto che una persona voglia rifilarsi il terapeuta a sua gusto e misura*, ma perché non parlarne? Il fatto di non parlarne, capisci, fa escludere che si tratti di un movimento consapevole. Il problema è nato qui. Non nel fatto che uno cambi terapeuta.
Quanto al setting, non sono mai stata freudiana o kleiniana o affini, nonostante abbia certa esperienza anche pratica di questi metodi. Il setting rigido non fa per me. La mentalità rigida neppure. Ma questo non pretendo traspaia da qui.

*in tal caso teniamo presente che se non ti fai di eroina o di moscato non puoi capire il paziente tossicodipendente o alcoolista ... o no?:jd:

capisco.
ma scusa una domanda, come mai il titolo è sull'omosessualità se poi non era quello il problema, bensì un discorso di più ampio respiro che possiamo applicare anche a tossicodipendenza, o che vale anche nel caso in cui un paziente prenda una qualsivoglia decisione senza parlarne prima con il terapeuta, che fa supporre un movimento inconsapevole?
a me viene spesso in mente il caso di dora.

Citazione:

---

Originariamente postato da Marcella4
capisco.
ma scusa una domanda, come mai il titolo è sull'omosessualità se poi non era quello il problema,

---

Al momento in cui ho aperto il post, il problema sembrava quello. Poi la vita è dinamica e le cose si trasformano. Capisco che tra gli psicoterapeuti ci vogliano cent'anni prima di cambiare le idee ....:P L'immobilità non è il mio forte.

Rimane invece aperta la questione che riguarda i terapeuti omossessuali. E anche gli etero, a questo punto.

beh sai, ho notato che alcuni omosessuali si fidano maggiormente se anche il loro terapeuta è omosessuale.
forse perché non è il loro mestiere, e quindi pensano che la cosa possa essere tanto rilevante, ma noi sappiamo che non lo è.. forse perché alcuni terapeuti o psicologi, allo stato attuale, mostrano ancora molti pregiudizi.
ovviamente parlo della realtà della mia regione. spero altrove sia diversa la cosa.

A proposito.... è vero che la SPI non accetta di formare terapeuti omosessuali?

Riguardo al tema del topic...ne parlavo qualche tempo fa in sede di formazione (faccio una scuola di specializzazione) e pare che proprio ci sia questa tendenza, da parte di clienti gay, di scegliere terapeuti gay. Anche in realtà meno provinciali della nostra, ad esempio gli Stati Uniti. Non so dirti perchè sia così, ma è una sorta di dato di fatto.

Ciao!!

Secondo me il nocciolo della questione è capire se sia "giusto" o meno da parte del terapeuta dichiarare il proprio orientamento sessuale,religoso,politico ecc...

Cosa ne pensano le varie scuole?Qualcono sa rispondere?

Citazione:

---

Originariamente postato da Giuliamd
Ieri ho ricevuto la telefonata di una paziente in analisi da alcuni mesi, che mi ha comunicato la sua decisione di cambiare terapeuta perché ne ha trovata una omosessuale come lei.
Non si tratta del fatto che si trovi male con me, anzi, abbiamo sbrogliato alcune questioni serie, ma cambia semplicemente perché l'altra ha il suo stesso orientamento sessuale.
Al di là del movimento che questa paziente sta facendo, e che credo di poter identificare bene, mi sto chiedendo se sia corretto che gli psico-professionisti dichiarino il loro orientamento sessuale ai pazienti (vale per tutti, ovviamente).
Ho avuto altre pazienti omo, ma è la prima volta che mi interfaccio con una simile questione.
Vi ringrazio se sarà possibile avviare un dibattito.:confused:

---

Caro Giuliamd,

non entro nella questione della lettura della omosessualità da parte della comunità perchè non ho abbastanza esperienza e conoscenza in merito. Però mi domando però dove e come la tua paziente possa aver saputo dell'omessessualità del nuovo terapeuta. Magari è stata semplicemente una conoscenza comune, che conosce appunto gli orientamenti delle persone in questione, a metterli in contatto.

Sarebbe anche interessante, ma non so se è corretto farlo in questa sede, leggere in termini di transfer la motivazione che ti ha dato per il cambio di terapeuta. Credo comunque tu lo interpretato magari anche della paziente stessa.

Citazione:

---

Originariamente postato da silvia80
Secondo me il nocciolo della questione è capire se sia "giusto" o meno da parte del terapeuta dichiarare il proprio orientamento sessuale,religoso,politico ecc...

Cosa ne pensano le varie scuole?Qualcono sa rispondere?

---

Non credo che possiamo stabilire in assoluto se sia "giusto o sbagliato" dichiarare il proprio orientamento sessuale. Intendiamoci: non mi presenterei mai dicendo ad un paziente "piacere, sono eterosessuale, ateo e tifoso di curling"... Scherzi a parte, ci sono due considerazioni che farei a proposito. Prima di tutto penso (ovviamente in buona compagnia...) che la famosa neutralità analitica, per come è stata spesso intesa, sia impossibile. L'analista è sempre coinvolto personalmente, dice sempre qualcosa di sè stesso, anche con i suoi silenzi. Opinioni personali, atteggiamenti, orientamenti dell'analista emergono nella relazione, a mio modo di vedere, con una funzionalità rispetto a ciò che porta il paziente. Un paziente omosessuale, nel caso, credo che facilmente attiverà nell'analista fantasie, pregiudizi, stereotipi anche molto profondi sull'omosessualità.
E qui passo alla seconda considerazione che mi sembra attinente al tema della "self-disclosure" in analisi. Personalmente credo che non vada utilizzata di regola ma penso che analisti molto esperti, in determinate condizioni, possano comunicare qualcosa di esplicitamente loro per risolvere una situazione di grave impasse.

Un saluto

Io sono inesperta, ma posso dirti che secondo me innanzitutto la scelta della paziente in questione è stata superficiale, in quanto avere qualcosa in comune come l'orientamento sessuale non significa che la terapia sia facilitata o che il terapeuta lavori meglio. Non si deve ricercare una complicità amicale, bensì un'alleanza di lavoro. Quanto al terapeuta in questione non credo si possa dire in assoluto che ha sbagliato nel parlare del suo orientamento, ma certamente la motivazione che ha spinto questa paziente a lasciarti è scarna.

Citazione:

---

Originariamente postato da ninfaverde
Io sono inesperta, ma posso dirti che secondo me innanzitutto la scelta della paziente in questione è stata superficiale, in quanto avere qualcosa in comune come l'orientamento sessuale non significa che la terapia sia facilitata o che il terapeuta lavori meglio. Non si deve ricercare una complicità amicale, bensì un'alleanza di lavoro. Quanto al terapeuta in questione non credo si possa dire in assoluto che ha sbagliato nel parlare del suo orientamento, ma certamente la motivazione che ha spinto questa paziente a lasciarti è scarna.

---

Non sono proprio d'accordo, mi sembra che tu sminuisca molto la portata della scelta della paziente, che ha con ogni probabilità motivazioni molto profonde, sia nello scegliere di andare da una terapeuta "dello stesso orientamento sessuale", sia di abbandonare la precedente. La motivazione potrà sembrare banale ma penso che dietro la scelta di un terapeuta "simile" ci sia molto, e, con ogni probabilità, sia proprio un tema centrale nella vita del soggetto.
Quando un paziente abbandona la terapia, per quanto banale possa sembrare la sua motivazione, c'è sempre una causa riconducibile al funzionamento della diade terapeutica, a volte non interpretata o comunque troppo grande per essere affrontata in quel momento da entrambe.

Un saluto

Non credo che una persona debba cercare nel terapeuta un compagno di sventura, ovvero colui che si trova nella stessa barca. La diade terapeutica e l'alleanza sono elementi che prescindono dalle condizioni di vita similari: per trattare un omosessuale non devo essere necessariamente omosessuale, o meglio posso costituire un'alleanza migliore rispetto ad una diade composta da due omosessuali. Questo intendevo dire.. La professionalità non dipende dai nostri orientamenti e questo dovrebbe valutarlo molto bene il cliente che si orienta verso un omosessuale come lui.

Non si può che essere d'accordo con te, se si parla di alleanza a livello di consapevolezza. Il problema è che questi "ragionamenti" non valgono a livello inconscio, dove si può invece stabilire un'alleanza collusiva, come probabilmente è avvenuto in questo caso, in base alla "similarità" dell'orientamento sessuale. Potrebbe essere, per ipotesi, proprio il non aver colluso con questa dimensione ma, eventualmente, il non averla portata alla luce interpretandola, che ha fatto sì che il paziente cambiasse terapeuta.

Il punto è proprio questo: spesso il paziente sceglie il terapeuta con l'istinto e l'impulsività, non con l'accuratezza e la ponderazione che una scelta così importante per la propria vita dovrebbe comportare.

Non la penso esattamente così. Penso che i pazienti, inconsciamente, "scelgano" sempre accuratamente il terapeuta, nonostante le giustificazioni razionali possano essere "superficiali". Paziente e terapeuta si "scelgono" sempre in base ad una reciproca funzionalità inconscia, quindi difensiva. Penso che questo sia assolutamente normale e che accada sempre. è poi la successiva possibilità di interpretare questa funzionalità, osservando il transfert e il controtransfert, che fa sì che l'analisi proceda e ci siano dei cambiamenti di livello e di struttura.

Ho l'impressione che la non accuratezza e ponderazione con cui i pazienti scelgono il terapeuta sia più da riferire al terapeuta stesso che non riesce a cogliere le dimensioni collusive nella diade e ad interpretarle. In questi casi la relazione arriva all'impasse e all'abbandono della terapia da parte del paziente.

Non voglio dare l'impressione che sia sempre colpa del terapeuta (il che poi rimanda anche alla teoria che segue e alle chiavi di lettura che utilizza...) perchè penso che questi fenomeni collusivi, soprattutto quando non si ha molta esperienza, siano talmente comuni e profondi che non è sempre facile coglierli. Penso che, però, l'analisi personale e la supervisione servano proprio ad "allenarsi" a portare un "terzo sguardo" su di essi per poterli cogliere sempre più prontamente.

Hai sicuramente ragione riguardo alla maggiore responsabilità sociale ed etica del terapeuta, perchè di fatto è lui il professionista che dovrebbe saper cogliere gli spunti e le potenzialità germinali del rapporto duale. Purtroppo sono molto sfiduciata nella capacità generalizzata di farlo, per cui ritengo che anche il paziente debba collaborare attivamente nella comprensione della collusione. In termini molto grezzi, il paziente è una sorta di acquirente di una prestazione e deve stare attento affinchè la prestazione possa essere sufficientemente adeguata al suo modo di essere. Il gioco che si innesca a due dipende da entrambi e la tutela del paziente vorrebbe che si desse maggiore potere decisionale al paziente stesso, in quanto agente del suo cambiamento e non passivo oggetto di lavoro. Ciò è possibile se lo si rende più informato riguardo ai rischi di una cattiva scelta, che può precludere molte strade future e persino distruggere la vita.

Scusate se intervengo. Forse sto proiettando, ma ho l'impressione che negli ultimi post si stia facendo strada un'atmosfera di "controllo", di "ricerca di sicurezza" di "pretesa di certezze" che mi pare incongrua parlando di psicoterapie e, soprattutto, di psicoanalisi.
Sono d'accordo che il paziente sia "acquirente di una prestazione",ma mi chiedo:

a) quale parte del paziente?
b) di quale prestazione?

Perché penso che in gioco ci siano livelli di coscienza molto differenziati, e quel che vale ad un livello non vale nell'altro.

Che il paziente sia agente del suo stesso cambiamento è cosa che mi trova d'accordo, così come mi trova d'accordo il dargli maggior potere decisionale. Ma questo siggnifica anche accettare che il suo potere decisionale si esprima nell'interruzione di un'analisi e nella ricerca di un altro/a terapeuta. Non è che possiamo considerare autonomo il paziente solo quando fa quel che ci piace.
Quanto ai rischi di una cattiva scelta, la scelta la fa il paziente, quindi ne sopporta anche i rischi e le conseguenze.

Buona vita

Guglielmo

Ciao Willy, mi trovo d'accordo con te su alcuni punti, ma penso che sia importante diffondere nella nostra società una cultura psicologica tra i vari strati della popolazione disagiata e non. Il fatto che un paziente cambi terapeuta di per sè non è giudicabile, perchè dovremmo conoscere le circostanze, ma mi è sembrato di capire dalla discussione già avviata che in questo specifico caso la scelta era stata guidata da una somiglianza con il terapeuta. Da lì è partita la mia obiezione al fatto che una scelta guidata principalmente da questa componente sia stata ponderata con la dovuta cautela. Sono contro le psicoanalisi di anni ed anni, comunque definite da obiettivi terapeutici controversi e sfumati. Sono per la chiarezza e un approccio orientato al presente, per cui ritengo che una forma di controllo possa sia costituire per lo psicologo un riscontro del suo operato, sia una tutela per il paziente, che affida la sua salute mentale nelle mani di uno sconosciuto. Purtroppo sottolineare l'indefinitezza della psicoterapia ha portato per decenni a legittimare ogni tipo di sconvoniente modalità di entrare in contatto con il paziente e di utilizzare ogni sorta di metodo, a prescindere dalla considerazione di ciò che effettivamente fa bene a quella persona con quelle peculiarità e caratteristiche. In ragione di quanto esposto, non sono d'accordo sul rifiuto di un controllo e ricerca di maggiori sicurezze. In fondo la ricerca psicologica non sta mirando proprio ad un livello più elevato di scientificità?

Credo che willy sottolinei un punto specifico, cosa che ho cercato di fare anche io: tra paziente e terapeuta sono presenti livelli di coscienza diversi.
Il ragionamento di ninfaverde sembra che manchi della nozione di inconscio. Potrebbe essere a causa di un orientamento teorico differente, cosa che rispetto. Tuttavia mi sembra che in questo caso e nella generalizzazione che si sta operando (perchè un paziente abbandona la terapia?) la nozione di inconscio sia preziosa e possa potenzialmente aiutarci a capire meglio cosa può avvenire, almeno all'interno di un orientamento psicoanalitico. E questo anche in virtù del fatto che hai voglia a spiegare ad un paziente i rischi, aiutarlo a soppesare scelte, a ponderare... e non c'è diffusione culturale che tenga. Questo perchè non si ha a che fare con la sola razionalità. I pazienti lasciano la terapia ammettendo addirittura di fare uno sbaglio: se ci fermiamo al livello razionale rischiamo di non capire le dinamiche sottostanti a tale decisione - e quanto ci siamo invischiati anche noi.

Per quanto riguarda il resto non mi sembra che la psicoanalisi abbia obbiettivi terapeutici così "controversi e sfumati" e che la sua "indeterminatezza" abbia "portato a legittimare ogni tipo di sconvoniente modalità di entrare in contatto con il paziente e di utilizzare ogni sorta di metodo, a prescindere dalla considerazione di ciò che effettivamente fa bene a quella persona con quelle peculiarità e caratteristiche". Se la pensi così ti chiederei di argomentare meglio la tua posizione, di modo da capire cosa intendi.
Non penso, infatti, che si faccia una analisi di più anni solo per un capriccio o per una "fumosità" negli obiettivi degli analisti, ma per ben altri e più importanti motivi: un cambiamento strutturale necessita di molto tempo.

Non confonderei infine la ricerca e la scientificità con l'utilizzare un approccio "orientato al presente" e che proponga al paziente dei programmi da "ponderare". La ricerca è una cosa (e peraltro la si fa anche in psicoanalisi) la clinica è un'altra: sono utili l'una all'altra ma non sovrapponibili e non mi risulta di dati che univocamente dimostrino quali siano le psicoterapie più efficaci da proporre ai pazienti.

"Un cambiamento strutturale necessita di molto tempo"

Perchè? Quali argomentazioni? Quali prove?

Mi sembra tanto il motto che "il tempo cura le ferite".
Forse vero, ma assiomatico.
Laddove rientra nella cura, dovrei pormi qualche quesito in più non appoggiandomi a sua maestà "l'esperienza", mia o altrui che sia.
Di esperienze ne facciamo tutti, di conclusioni comuni poche.
Il rimando alla teoria, al di là di metafore "barbose" (e qui mi riferisco a quella nota freudiana), è irrinunciabile.
Personalmente nè ho, nè mostro così tanto rispetto nei confronti di molti indirizzi teorici - terapeutici: la filosofia dell' "anything goes" non mi ha mai entusiasmato, specie quando coperta dall'autorità del titolo. Non è quello che fa gieko, s'intende. Il punto è che mi sento di dire che sopporto male la convivenza di "etichettamento" al di là del mantello del rispetto quando non dell'obbligo all'albo.
Qui lo posso dire: non rispetto molte teorie, di conseguenza ancora meno chi le sostiene (limitatamente a quell'ambito).
Che poi in terapia "qualcosa" funzioni è un altro discorso.
Sarà per questo che non raramente sento dire dal "senso comune" cose molto più interessanti di quante ne leggo, argomenti specialistici compresi.
E' un pensiero in parte disgiunto dalla discussione, la mia intenzione è solo quella di "polemizzare": un buon inizio per disvelare, o quanto meno per giustificare le ovvietà.


Santiago

Santiago, se devo essere sincero questa volta non credo di aver capito bene il tuo intervento, o almeno buona parte di esso.
Ti seguo fino alla richiesta di prove ed argomentazioni, cosa su cui sono d'accordo. Ne discuto volentieri altrove per non appesantire il thread.

Per il resto ti chiedo di spiegare un po'...

Un saluto

Non esistono terapie univocamente indicate, ma esistono delle terapie univocamente sconsigliate e questo aspetto può cominciare a chiarirci le idee e restringere il campo. L'inconscio è il motore del mondo, ma il nostro compito dovrebbe essere quello di non lasciarlo alla mercè degli eventi, bensì di prenderne contatto. Noi possiamo aiutare la gente in primis a capirsi un po' di più ed in secondo luogo a scegliere di farsi aiutare come desidera. Abbiamo da una parte una società fortemente restia ad affidarsi ad uno psicologo, dall'altra parte influenzata dai film e luoghi comuni americani sulla figura di uno psicanalista che non parla, ti stende al lettino ed è pazzo come te. Non c'è bisogno di intervenire a livello sociologico oltre che psicologico? Questa è anche una nostra responsabilità, per evitare che il paziente sia disinformato e quindi soggetto ad ogni tipo di eventuale sbaglio ed ignoranza del terapeuta stesso, che ahimè, può costare caro se non si sa riconoscerli.

In effetti ho sintetizzato troppo:

Che un cambiamento necessiti di tempo è ovvio.
Che a priori si sappia definirne la durata e la frequenza richiede spiegazioni.

Sebbene non lo si decida propriamente a priori difatti è divenuto un automatismo del terapeuta (e ciò è ancora più grave del fatto in sè), è divenuta prassi, abitudine: la convizione che la quantità del tempo sia proporzionale al cambiamento strutturale mi pare non solo ingiustificata (nemmeno dalla metafora freudiana della barba) ma anche controintuitiva e iatrogena.
Il tempo e la tempistica non vanno mai dati per scontati!
Mi sembra ovvio che ad un paziente con un'organizzazione fobica, e che quindi vive la relazione e la libertà come reciprocamente escludentisi, sia follia proporre sedute tri settimenali per anni: perpetueremmo il suo problema al di là dei contenuti della terapia!
In psicoanalisi questa è una "tendenza" radicata . Addirittura, non di rado, pazienti e colleghi sfoggiano pavoneggiandosi gli anni di analisi a tre volte a settimana con orgoglio, manco fossero statuette di oscar!

Nel post precedente preannunciavo che non avrei accettato spiegazioni in merito basate sulla propria esperienza o sull'esperienza dei propri maestri: ognuno ha esperienze in parte simili e in parte diverse; l'esperienza, in una discussione seria, non può divenire arma retorica: l'esperienza è sempre di qualcuno! e qualcuno giungerà certamente a conclusioni opposte pur nell'utopistica condizione di parità di esperienza.
Perchè è la teoria che guida la lettura dell'esperienza. Personalmente vorrei conoscere (ma le conosco già) e sentire argomentate le ragioni teoriche che sostengono il legame tempo/cambiamento.

Dicevo anche, che contrarimanete a te gieko, non ho rispetto per molti indirizzi terapeutici, tu hai scritto:

"Il ragionamento di ninfaverde sembra che manchi della nozione di inconscio. Potrebbe essere a causa di un orientamento teorico differente, cosa che rispetto"

Difficilmente, mettendoti nei tuoi panni, riuscirei a rispettare, qualcuno che in conduce terapia escludendo l'inconscio. Mi spiacerebbe per l'eventuale paziente.

A questo si ricollega un altro comandamento in psicologia, funzionale a organizzare e a far convivere la comunità di psicologi più che riflettere un assunto epistemico: si può giungere allo stesso risultato percorrendo più vie.
Tutti d'accordo in teoria. Ma scendiamo nella pratica.
Noi rileggiamo l'eventuale cambiamento dell'ipotetico paziente di altro terapeuta sotto le lenti della nostra teoria. Ciò serve a giustificarcelo ( e aconfermarci la teoria) e qualora non ci arrivassimo ci diciamo di non avere elementi sufficienti per capire.
Non troppo implicitamente critichiamo quasi di regola l'opearato del terapeuta precedente di un nostro paziente che "non aveva capito niente". Non siamo ipocriti... La molteplicità dei percorsi si riducono sempre a poco più di qualcuno, sono semmai i punti di vista su quelle vie a moltiplicarsi all'infinito.

Santiago

Santiago, è evidente che stiamo conducendo il discorso a più livelli. Il mio ragionamento non esclude tout court la comprensione dell'inconscio, ma d'altronde dal punto di vista logico è praticamente impossibile farlo. E' come fare a gara su chi ha più esperienza, così mi sembra ridicolo che non si creda in una nostra parte inconscia. La psicologia non sarebbe nata se non avessimo delle parti nascoste e difficilmente spiegabili e a quest'ora probabilmente saremmo diventati ingegneri io e te, perchè non avrebbe senso il lavoro e lo studio intrapreso. Ciò su cui puntavo è una informazione sociale del lavoro di psicoterapeuta e non lasciare che sia soltanto il nostro inconscio a decidere, per quanto sia determinante aiutare e aiutarci a conoscerlo il più possibile. Quanto all'approccio teorico, non ho schemi e rigide tabelline preimpostate di valutazione.. Se così fosse stento a credere che riuscirei mai a condurre una terapia in considerazione dell'inconscio. Ma questa è una mia considerazione..:rolleyes:

Citazione:

---

Originariamente postato da ninfaverde
Ciò su cui puntavo è una informazione sociale del lavoro di psicoterapeuta e non lasciare che sia soltanto il nostro inconscio a decidere, per quanto sia determinante aiutare e aiutarci a conoscerlo il più possibile. Quanto all'approccio teorico, non ho schemi e rigide tabelline preimpostate di valutazione.. Se così fosse stento a credere che riuscirei mai a condurre una terapia in considerazione dell'inconscio. Ma questa è una mia considerazione..:rolleyes:

---

Obbiettivo lodevole quanto impossibile direi: l'inconscio non è un mostro da domare con la ragione ma piuttosto una modalità "di funzionamento limitato". è per questo motivo che "educare" è inutile, le persone scelgono sempre in base alle loro "libere" convinzioni. è il lavoro terapeutico può rendere tali convinzioni veramente libere.

Citazione:

---

Originariamente postato da Santiago
Il tempo e la tempistica non vanno mai dati per scontati!

---

Sono d'accordo con te, il tempo non è una variabile da dare per scontata. Mi chiedi una spiegazione teorica della durata del cambiamento. Secondo la mia visione, è in funzione della rigidità dell'organizzazione soggettuale: tanto meno essa è rigida, tanto più rapido è il cambiamento. Tale considerazione implica che, nel caso ci sia una rigidità molto limitata, il soggetto senta un "malessere" molto limitato e non presenti sintomi, che sia "sano" e non richieda il nostro intervento. Al contrario nella clinica incontriamo sovente la situazione contraria, e ciò determina, in base alla teoria e al metodo clinico conseguente, una durata della terapia spesso notevole.
Non sono di conseguenza così sicuro che sia per forza "una follia" proporre un'analisi a tre sedute settimanali ad un paziente fobico, soprattutto se si tiene conto delle eventuali implicazioni di tale setting in relazione ai suoi significati soggettuali (ipotesi "relazione esclude libertà") e lavorando su di essi.
Per il resto credo che la tua percezione di una tendenza radicata in questo senso in psicoanalisi sia giustificata, soprattutto perchè si parte troppo spesso dalla clinica e non si considera la "normalità".

Per quanto riguarda la questione del rispetto per altri orientamenti, pur non riconoscendomici non ho la pretesa di conoscerli tanto bene da poter dire a priori che non li rispetto. E questo non vuol dire per forza "anything goes"... per cui io il mio punto di vista personale e la mia teoria cerco di applicarli a spiegazione dei fenomeni clinici, come nel caso di questo thread.

Saluti

carissimi colleghi,

vi ringrazio di questo bellissimo spazio di disussione e degli spunti professionali che mi offrite! Personalmente inizio a chiedermi, alle soglie della scuola di specializzazione, come farò a rispondere alle eventuali domande che gli eventuali pazienti mi faranno, alle accuse, alle rabbie, alle lacrime. Io le domande alla mia terapeuta (personali) non le ho mai fatte, per quanto forse siano trasparite in alcuni miei discorsi più visibilmente acrimoniosi verso di lei, dove appunto può essere emersa anche l'accusa e la rabbia. Sono stata una paziente "facile" da questo punto di vista, perchè conoscendo la materia sapevo che la risposta non poteva arrivare e quindi la domanda non l'ho nemmeno mai pensata.
Tuttavia posso raccontarvi che, pur senza domande e risposte, nella relazione si intuiscono seppure vaghi i vissuti della persona che prende nota della tua vita :), e che il pensare che non siano gli stessi tuoi o che vicevresa lo siano può avere il suo peso. Ad esempio il primo impatto con lei mi lasciò credere (alle volte ancora lo credo) che fosse "deboluccia", quella voce e quella stretta di mano flebile.. e questo, che era un punto in comune, non poteva andare bene, dal momento che la debole dovevo essere io e lei il mio aiuto (se non LA SOLUZIONE). Secondariamente un evidentissimo elemento di disuguaglianza: lei secca, io ciccia :). Questo all'inizio è stato motivo di .. boh.. rabbia? invidia? non so.. un moto dell'animo non meglio distinto, che si è concretizzato ogni qual volta il problema del peso -che non è IL PROBLEMA cmq- è emerso in seduta. Non la potevo sopportare nel parlare di cose che non poteva assolutamente capire a mio parere. Poi, nel tempo, ho iniziato a considerare che la sua interpretazione del mio essere in carne ce poteva sta :). L'empatia che in alcune occasioni mi è sembrato la spingesse quasi alle lacrime, il suo schierarsi ormai che ci conosciamo da molto, quasi spudoratamente dalla mia parte -è umana cacchio non può essere sempre di marmo!- mi spinge a valutare ottimamente il lavoro fatto e la persona.
Quando l'ho conosciuta portava la fede, dopo poco era scomparsa, e, per via del fatto che non chiedo, a tutt'oggi non so se l'ha tolta per eliminare un elemento disturbante nel setting, o se sia separata in effetti. E c'ho pensato, cose tipo "come può una che non è riuscita nel suo legame aiutare me a costruirne uno?" ma anche qui ho superato, vuoi la necessità, vuoi la sostanza di tanti altri fattori..
Vorrei dire soltanto che i terapeuti sono persone, e per quanto il loro lavoro consista nel costuire un setting il più possibiel idoneo, non sono perfetti. Possono essere depressi o preoccupati, indignati per quello che altre persone fanno ai loro pazienti. Per questo d'altronde c'è la necessità della supervisione/terapia continua.

ciao e a presto!

Rispondo su due punti:

1) se nell'organizzazione fobica la relazione esclude la possibilità di sentirsi libero e la possibilità di sentirsi libero esclude la relazione (tra l'altro precursore di questa intuizione è proprio uno psicoanalista: Fairbain) consequenziale che l'aspettativa di impegnarsi in un percorso "relazionale" ravvicinato e a lungo termine verrà declinato in termini di "dipendenza" con esacerbazione sintomatica e probabile imminente drop -out.
Non è un caso che la psicoanalisi sia silente rispetto a questa organizzazione.
I fobici, nel ventaglio delle alternative, tenderebbero ad evitarla e a ricercare qualcosa di più orientato ad uno scopo, più veloce e meno "soffocante" di un "matrimonio" col terapeuta.
Il cognitivismo clinico ha raccolto la palla al balzo e i fobici risultano non a caso i pazienti eletti di questa scuola.

2) Nessuno conosce a fondo tutti gli orientamenti terapeutici. Ciò non significa che quanto si riscontra in contraddizione con assunti epistemici basilari debba venire rispettato. Ad es. la possibilità che un paziente con organizzazione fobica prototipica venga visto a tre volte a settimana non è per me una mossa teorico-terapeutica rispettabile.

Santiago

Sausanaev, mi ha compito molto il tuo racconto personale. E' stato molto bello aprirsi e dare l'opportunità a chi legge di condividere questa esperienza. Dal mio canto, posso dire che in terapia non mi sono mai tenuta dentro dubbi, domande e perplessità, perchè essendo un po' ossessiva nel pensiero, preferisco esplicitare verbalmente le esitazioni, di modo che dopo non fermentino e diventino giganti colossi ormai irrisolvibili. Comunque ritengo che sia molto umano parlare delle proprie resistenze in terapia al terapeuta stesso. Mi è capitato di abbandonare una terapia proprio per l'incapacità della terapeuta di rispondere alle mie domande: avvertivo il timore di affrontare queste mie problematiche inerenti alla mia relazione con lei e così alla fine non mi sono trovata più bene, perchè percepivo un muro di cose non dette e ambiguità distruttivo, almeno per me. Amo la chiarezza e la spontaneità e penso che un buon terapeuta debba saper fronteggiare e gestire anche una grande spontaneità del paziente, che non può mai essere d'ostacolo, anzi trovo sia una risorsa d'oro, una marcia in più. ;)

Citazione:

---

Originariamente postato da Giuliamd
Ieri ho ricevuto la telefonata di una paziente in analisi da alcuni mesi, che mi ha comunicato la sua decisione di cambiare terapeuta perché ne ha trovata una omosessuale come lei.
Non si tratta del fatto che si trovi male con me, anzi, abbiamo sbrogliato alcune questioni serie, ma cambia semplicemente perché l'altra ha il suo stesso orientamento sessuale.
Al di là del movimento che questa paziente sta facendo, e che credo di poter identificare bene, mi sto chiedendo se sia corretto che gli psico-professionisti dichiarino il loro orientamento sessuale ai pazienti (vale per tutti, ovviamente).
Ho avuto altre pazienti omo, ma è la prima volta che mi interfaccio con una simile questione.
Vi ringrazio se sarà possibile avviare un dibattito.:confused:

---

beh...sarebbe curioso cercare di sapere come la paziente è venuta a sapere della cosa.
Cioè, per dirti, se si tratta di una professionista che lavora in uno studio o in una Asl(che poi...mica non si potrebbe fare terapia in Asl),che non fa' mistero del suo orientamento sessuale, oppure conosciuta perchè è la fidanzata di....non ci vedo niente di strano.
Di solito, comunque, sarebbe buona norma che il paziente non avesse informazioni sulla vita privata del terapeuta. O il meno possibile. Non credo che la scelta di una collaborazione basata sull'orientamento sessuale del terapeuta sia positiva.
Sarebbe come scegliersi un terapeuta perchè tifa Milan. Che centra? Tantopiù decidere di cambiare terapeuta...
Mi viene il sospetto che ci siano anche altre motivazioni, che hanno influito nella motivazione della tua paziente.

In quanto a dichiarare il proprio orientamento sessuale...non vedo che vantaggi se ne potrebbero ricavare, anzi.
Non voglio diventare psicoterapeuta, ma, qualora dovessi consigliare un terapeuta, ne consiglierei uno che non si espone mai riguardo a questi argomenti:
-religione
-sesso
-politica

Si tratta di scelte troppo radicate nella nostra costruzione di un identità. e' quasi impossibile cambiare idea a riguardo. meglio che non mettano i bastoni fra le ruote alla relazione terapeuta-paziente.
Ti faccio un esempio:
io (supponiamo) sono cattolica praticante , e credo nell'arrivare vergini al matrimonio(:rotfl: ). Come credi si possa sentire un paziente con difficoltà nel controllo negli impulsi...qualora avesse necessità di esporre la sua tendenza a partecipare con cadenza bisettimanale a orge in un club privèè(liberamente tratto da un caso Asl), il che gli causa seri problemi?
Non pensi che possa sentirsi un tantino, dico un tantino influenzato dalla paura di ferire quelli che sono i miei principi morali?
Io ti suggerisco di continuare a NON rendere partecipi i tuoi pazienti del tuo orientamento così come delle tue scelte nella tua vita privata.
Poi, ovviamente, molto dipende dal tipo di costrutti teorici cui vuoi fare riferimento. In molti dei tipi dio psicoterapia che conosco, però, tiutto questo è sconsigliato. casomai...prova a riflettere con la tua paziente dell'inutilità di una scelta dettata da una giustificazione del genere, e a cercare di capire se i motivi non sono altri...

Caro Santiago, due considerazioni, una di natura teorica ed una clinica.
1. è vero che l'organizzazione fobica non è al centro delle riflessioni psicoanalitiche, ma ciò non significa che la teoria debba andare dietro ad un dato clinico, ovvero il fatto che tali pazienti non reggano la psicoanalisi. Mi sembra al massimo un problema di tecnica: probabilmente il fatto stesso che non reggano ha fatto sì che non si sia sviluppata una tecnica sufficientemente adeguata. Ma non penso proprio (a proposito di chiarezza epistemica) che la teoria debba andare dietro ai pazienti, nel senso che è la tecnica che deve cercare di cogliere il dato del drop-out. In altre parole non penso che i fobici droppino perchè la teoria psicoanalitica non coglie pienamente il loro problema, o almeno, non è questo il punto: droppano perchè gli analisti non hanno una tecnica adeguata, stante il loro metodo, per gestire adeguatamente la paura della relazione.

E qui la seconda considerazione, più clinica: è vero che il cognitivismo, per impostazione del setting, è più congeniale a questi pazienti, ma credo che colluda proprio con questo loro aspetto e, probabilmente, tocchi solo il sintomo, lasciando pressochè intatta la struttura di personalità. Quindi la domanda che mi pongo è: il cognitivismo "funziona di più" con i fobici perchè coglie meglio la natura del sintomo, o perchè, il proprio setting è "collusivo"?

Ultima cosa. Sai bene che tengo molto al discorso epistemologico e lo difendo senza scendere troppo a compromessi, ma non ho la presunzione di mancare di rispetto ad altri approcci, al massimo dissento.