salve a tutti.lo dico subitooo non sono una psicologa!!
sono un formatore ed un'esperta della didattica.
vorrei frequentare a roma un corso / master in pnl. qualcuno mi sa dare informazioni?grazie
Printable View
salve a tutti.lo dico subitooo non sono una psicologa!!
sono un formatore ed un'esperta della didattica.
vorrei frequentare a roma un corso / master in pnl. qualcuno mi sa dare informazioni?grazie
in che senso esperta della didattica? :rolleyes:
nel senso che insegno italiano come lingua seconda agli stranieri.Ho lavorato in cina, polonia e ora in belgio.
Fedefede,
se spieghi meglio qual'è l'uso che ne vuoi fare (l'obiettivo)...forse Ti posso dare qualche suggerimento.
Intanto...già potrebbe essere utile per la "didattica", ma anche per gestire le "strategie di apprendimento" dei singoli e dell'aula.
Ciao,
infatti sarebbe proprio per utilizzare qs tecniche all'interno dei processi di apprendimento, come doente di italiano o ome formatore aziendale. Vorrei che mi segnalassi un istituto serio! di cialtroni ce ne sono tanti in giro...
grazie
Fede,
intanto x distinguere tra PNL di "qualche" cialtrone e quella dei Professionisti (RealNLP= quella vera, quella del Modellamento), visita il nostro sito, cliccando più sotto "www".
Poi, c'è differenza tra l'insegnamento "tout court" e la formazione aziendale per quest'ultima sono ancora più adatte metodologie più recenti.
Sto pensando ad alcuni testi specifici, ma per leggerli devi avere almeno una preparazione "di base" in PNL.
Ti scrivo in pvt.
Ciao e a presto,
grazie4 e aspetto illuminazioni nella gingla dei corsi.
ciao
fede
Ciao!anche io mi sto interessando un po' di Pnl..ma non ho nulla riguardo l'apprendimento/insegnamento...mi dareste qualche consiglio sui testi?
grazie!
OK Ragazze,
la PNL da parecchi anni è applicata anche nell'Insegnamento/Apprendimento.
Sul secondo versante esistono anche testi in Italiano, ma è necessaria una preparazione almeno "di base"/intermedia in PNL.
Altrimenti, anche x chi è laureato in Psicologia, la PNL apre al rischio di diventare un "gioco di società"...la banalizzazione della PNL che ben conosciamo.
Riducendo, poi, la Neurolinguistica ai "Sistemi Rappresentazionali" e al "Rispecchiamento"...questo nella maggior parte dei Corsi brevi e brevissimi è ciò che viene insegnato in aula.
Quello che, invece, ho intrapereso insieme anche ad altri Trainer (certificati da Richard Bandler) è un'altra strada: quella in cui Richard ha cominciato dal Modellamento e chi vuole apprendere la "vera" PNL al Modellamento deve tornare x cominciare da lì.
Il Modellamento PNL lo riassumerei in un apprendimento fatto di Tecniche, Criteri e Valori. Senza questi non c'è la "PNL del Processo", che lavora su "tutto" il Processo, ma solo un esercizio tecnico di ripetizione di "frammenti" di PNL.
Per questo è un'ottima metodologia anche x Insegnare e x "Insegnare ad apprendere".
Vi scrivo in pvt o potete anche scrivermi Voi.
Ciao,
Aggiungo che ho oggi è molto difficile orientarsi nella giungla delle società che propongono PNL... Ce ne sono tante e poche riescono a rispettare gli standard qualitativi ideali.
Per questo motivo sta nascendo un'associazione culturale no profit che ha l'obiettivo di fare pratica di PNL attraverso i laboratori gratuiti, condividere le tecniche e le applicazioni della PNL.
Chiunque volesse saperne di più troverà indicazioni su bibliografia, società di formazione e formatori, argomenti ed applicazioni varie.
danilo ma dove posso trovare informazioni ?hai indicazioni e dritte su qs associazione no profit?
vai su www.pnlpratica.com
vai nel calendario e registrati nel forum per saperne di più!
Troverai anche feedback su corsi e scuole di formazione.
a presto
Danilo
Ciao,
qualcuno di voi conosce o ha frequentato corsi di pnl alla IKOS di Bari?
Non personalmente, ma condivido diverse informazioni interessanti da chi ne ha frequentato i corsi. Cosa ti interessa sapere di preciso?Citazione:
Originalmente inviato da ariel81
Vorrei sapere se la scuola è valida e qualcosa riguardo il percorso Technician, dato che vorrei acquisire informazioni sulla pnl.Citazione:
Originalmente inviato da danilo73
Ho dato un'occhiata anche ai corsi organizzati dalla NLP Italy, mi sembrano interessanti, vorrei partecipare al corso PNL pratica che si terrà a Roma il 27 gennaio.
Quale delle due scuole è più valida?
Grazie
Ikos non è un granchè come società dai miei riscontriCitazione:
Originalmente inviato da ariel81
anche se ha un grande pregio, quella di essere l'unica
a ospitare John Grinder, co-creatore insieme a R. Bandler
della PNL. Del percorso Technician non ne so nulla.
NLP Italy lavora con Bandler ed ha certamente un rapporto
più stretto con il mondo della PNL. Sono molto bravi e
professionali, molto meglio di Ikos, anche se il loro stile
non piace a tutti.
Fai bene a frequentare prima la giornata introduttiva
PNL Pratica e non fermarti alla prima spiaggia.
A tale proposito puoi frequentare un workshop gratuito di PNL
che si terrà a Roma il 10 gennaio prossimo dalla nostra
società che organizza corsi di PNL da diversi anni.
Li organizziamo regolarmente per dare dimostrazione pratica.
E' interessante ed utile per farti un'idea più precisa
(vai pure sul sito Communication Training System - Società di Comunicazione) se ti interessa
iscriverti fammi sapere.
Inoltre se vuoi avere un'informativa più ampia
su corsi di PNL, formatori, leggiti i feedback degli utenti
dell'associazione di "PNL in Pratica" all'interno del forum
www.pnlpratica.com :: Index
che hanno partecipato hai corsi e dicono la loro.
A presto.
Danilo
ciao, ho frequentato un corso base di PNL a Cagliari, mi è piaciuta molto e la approfondirò. Le persone che insegnano, hanno seguito gli approfondimenti con Bandler in persona, che nonostante sia avanti con gli anni continua la sua opera
Si, Bandler continua la sua opera di ricerca che negli anni ha portato nuove scoperte ed arricchimenti del modello della PNL. Infatti i primi libri pubblicati da Astrolabio, sono stati in parte superati da ulteriori approfondimentiCitazione:
Originalmente inviato da eleuteria0
che lo stesso Bandler ammette. E non è finita qui...
Anche io continuo a seguire Bandler, Grinder (che è tornato dopo una lunga assenza a fare il trainer di PNL), Robert Dilts ed altri importanti figure che non temono di scoprire nuove frontiere.
A giugno tra l'altro Bandler sarà personalmente e per la prima volta a Roma tramite NLP Italy. Da vedere...
conosci anche Tony Robbins? Lui si è staccato dal gruppo e lavora da solista
Tony Robbins è uno dei primi cavalcatori delle novitàCitazione:
Originalmente inviato da eleuteria0
introdotte tramite la PNL.
Dai primi anni ottanta è stato ed è tuttora,
un divulgatore della PNL.
Attraverso i suoi due Best-Sellers "Come ottenere
il meglio da se e dagli altri" e "Come ottenere il successo
economico, fisico e finanziario" ed. Bompiani è diventato
famoso in tutto il modo.
Ha un approccio molto "americano", ma di assoluta efficacia!
In realtà non si è mai staccato da nessuno perchè non ha
mai fatto parte di nessun gruppo, ha solo messo in pratica
meglio di tanti e più rapidamente di molti altri ciò che ha
appreso da Bandler e Grinder ed ha sviluppato il metodo
applicandolo a contesti a lui più congeniali.
Vale la pena di vederlo all'opera... ;-)
ho letto entrambi i libri qualche anno fa, li ho fatti comprare a diversi amici che avevo sparsi per la penisola e anche loro sono diventati entusiasti. Ho sentito commenti non entusiastici nei confronti di Robbins, per il suo mercificare i metodi PNL, onestamente non ho strumenti per giudicare. Comunque ho conosciuto lui molto prima di capire cosa era la PNL
Ciao a tutti!
Sono una neolaureata in psicologia del lavoro e mi chiedevo perché, durante l'università, non mi pare di aver mai sentito parlare di PNL?
La sua validità scientifica non mi sembra possa essere considerata soddisfacente eppure, ne ho molto sentito parlare fuori dagli ambienti accademici.
Si tratta del gap che esiste tra mondo accademico e mondo reale della professione?
In realtà ormai si sente sempre più parlare di PNL anche in ambito accademico e conosco diverse persone che hanno dato la loro tesi di laurea su temi strettamente legati alla PNL.
La sua validità scientifica è appurata da chi ha studiato la psicologia "a tutto tondo" da quella classica a quella moderna, i vari approcci e le evoluzioni, senza paraocchi e tappi nelle orecchie.
Attenzione a non rimanere alla preistoria...
La PNL è una neuroscienza che integra diversi approcci efficaci, metodologie e discipline (tra cui la psicologia) al fine di comprendere meglio l'uomo, i suoi meccanismi mentali e come funziona il cambiamento.
Personalmente ho molti psicologi che seguono miei corsi di PNL; sono persone molto più competenti di me su alcuni ambiti della psicologia, ma si servono della mia conoscenza ed esperienza in ambito piennelistico ed aziendale che per loro è preziosa.
Grazie a questa loro flessibilità e voglia di crescere senza presunzioni permettono a loro stessi di uscire dal training esprimendo ancora meglio le loro conoscenze e competenze nel loro contesto lavorativo.
Non sono neanche io sempre entusiasta dei suoi metodi che indubbiamente funzionano per molti ma non per tutti anzi, in taluni casi, a mio avviso, possono risultare dannosi.
Rimane un grande sviluppatore, divulgatore e motivatore, ma con stile da "one man show" all'americana, che non tutti apprezzano.
Citazione:
Originalmente inviato da eleuteria0
Danilo non so dove tu raccolga le informazioni sulla PNL che è un metodo largamente qualitativo e lontano dal modello della neuroscienza, in ambito accademico la ricerca in PNL è molto scarsa, ci sono poche ricerche generalmente vicine agli anni '80 che non portano a grandi risultati sul piano scientifico. Ciò non significa che non sia un metodo valido ed efficace. Mi presenteresti i dati della validità scientifica di cui parli?Citazione:
Originalmente inviato da danilo73
Non voglio attaccare il metodo... che condivido, ma si tratta di qualcosa molto lontano sia dalla validità scientifica che dalla neuroscienza
Questo tipo di osservazione a mio parere è scorretta. Non credo che i manuali di neuroscienze parlino di PNL (almeno, personalmente non l'ho mai riscontrato) o che la comunità dei neuroscienziati consideri la PNL una disciplina all'interno delle neuroscienze.Citazione:
Originalmente inviato da danilo73
Esatto korianor, sono del tutto d'accordo... E anche se tralasciassimo cosa dicono ufficialmente i neuroscienziati, PNL e neuroscienza non hanno praticamente niente in comune...sono epistemologicamente agli antipodi...e non si avvicinano granché neanche per l'oggetto di studio..Citazione:
Originalmente inviato da korianor
Hai ragione, non è corretto definire la PNL come una neuroscienza e non è facile inquadrarla in quanto nasce attingendo ed integrando diverse discipline scientifiche: linguistica, cibernetica, discipline che sono connesse alle neuroscienze come anche la psicologia cognitiva ed altro ancora.Citazione:
Originalmente inviato da Empowered
Non esistono dati riguardanti la validità scientifica della PNL ma delle discipline da cui la PNL deriva la granparte del proprio sapere si.
La validità scientifica in verità non è stata ricercata nè dai creatori nè dagli sviluppatori della PNL, che anzi hanno "snobbato" l'approvazione in ambito accademico in virtù di una filosofia ed approccio in totale distacco da quello scientifico ortodosso.
Forse la discriminazione a cui è stata sottoposta la PNL in ambito accademico ma forse anche la sua grande efficacia metodologica, provengono in parte da questo "peccato originale".
Il mio parere a riguardo, molto rispettoso di tutti gli approcci metodologici, è che nell'avanzamento della conoscenza e del sapere umano vanno accolte le novità anche se in taluni casi possono presentare dei punti di rottura con il passato.
Beh Danilo, con quali dati dici che l'università abbia snobbato l'approvazione? Non è snobbismo, hanno fatto dei test scientifici e non sono stati confermati, perché si dovrebbe insegnare roba su cui non ci sono dati di nessun tipo? Discriminazione? A parte che a me la PNL l'hanno insegnata all'università. Tolto questo, non si può neanche dire che la PNL abbia preso molto materiale scientifico dalle altre scienze. Ciò che hanno attinto dalla psicologia cognitiva è molto antiquato sono dati che vanno dagli anni '70 all'indietro, dalla linguistica e la cibernetica hanno preso pochi dettagli, non possiamo dire che la PNL sia costituita di contributi scientifici di altre scienze.Citazione:
Originalmente inviato da danilo73
L'università non fa dati sulla PNL... E perché non le fanno i piennellisti? Quella che tu chiami filosofia, meglio definibile come epistemologia della pnl (cibernetica, costruttivismo) non ha niente di nuovo quindi non vedo perché tu la definisca novità.
Per il resto sono d'accordo che vanno accolte le novità, ma queste devono dare risultati soddisfacenti. Non vanno escluse, vanno discusse.
Grande efficacia metodologica. E come la dimostri oltre che in base al tuo parere?
perchè all'università. insegnano cose anche non provate o con pochi dati, dipende da quanto potere abbia il professore di turno, il lavoro sulla cnv ed empatia, è ripreso in gran parte dalla psicoterapia della gestalt; il lavoro sulla time line, dall'ipnosi, ma non scordiamo che vengono inserite anche da altri approcci, come le costellazioni sistemico familiari, di Berth Ellinger, ecc..ecco del perchè il termine di teorie psicologiche antiquate mi suona in modo distonico, perchè la pnl, non è un modello chiuso ed impermeabile al tempo ed alle critiche, ma spesso integra anche altre nuove concezioni delle teorie di fondo, che costituiscono il suo modello.Citazione:
Originalmente inviato da Empowered
saluti.
Citazione:
Originalmente inviato da bella primavera
Gli studi a cui ci si riferisce la PNL sono ben pochi
1. studio sulla cnv in cui si indica che la posizione degli occhi è collegata ai processi cognitivi. In parte nulla di nuovo (l'eye-mind assumption esisteva già da tanto), in parte novità....il problema è che da questo unico studio si fanno poi una serie di assunzioni assolutamente non provate...del tipo che esistono dei tipi di persona diversi e che la posizione degli occhi e della cnv porta ad alcune verbalizzazioni piuttosto che altre (studio comunque molto antiquato)...da questo assunto poi se ne fanno partire tantissimi altri assolutamente non provati
2. studio dell'ipnosi. Più che uno studio è una bella traduzione di come lavorava Erickson. Ottimo risultato nel senso che da quel libro si capisce bene come parla Erickson, utilissimo
3. il lavoro sulla time-line non è stato condotto con criteri scientifici
4. Bert Hellinger (si scrive così e non Berth Ellinger) e le costellazioni familiari sono definiti su wikipedia come "una presunta forma di psicoterapia" e ha assunti da oroscopo, dunque usciamo fuori tema, non ha nessuna prova scientifica
Hai ragione, la PNL non è un modello chiuso, integra altre concezioni, solo che lo fa senza nessuna prova di nessun tipo, è questo il dunque che volevo discutere.
Poi se secondo te una scienza (o presunta tale), non ha bisogno di studi pazienza.
Gli studi che sono stati fatti partono dagli anni 80 circa e sono quasi tutti del tutto insoddisfacenti...dal punto di vista scientifico.
Ci saranno pure alcune prove, ma il problema è che da quelle si fanno partire assunzioni discutibili.
Lo studio sul linguaggio del corpo c'è....il problema sono tutte le assunzioni che se ne fanno dopo, perché gli studi disconfermano radicalmente? Perché i piennellisti non ne fanno per niente?
La tua critica, avrebbe un fondamento, se realmente tutti i piennellisti, affermassero, che la pnl è una neuroscienza, quindi provata scientificamente.
Siccome, ciò lo dicono solamente in una certa fetta, le critiche decadono, perchè affermare che non tutto è provato, va a in allineamento con altre mille scuole che fanno corsi, pur non facendo ricerca empirica.
Anche dire teorie vecchie non ha molto criterio, perchè esistono scuole di psicoterapia e psicoanalisi, che si rifanno a modelli vecchi e desueti.
saluti.
Primavera, ho per caso criticato la pnl in sé? Ho solo detto che quelle affermazioni erano sbagliate. Ci sono altri approcci che fanno lo stesso? Che c'entra?Citazione:
Originalmente inviato da bella primavera
In ogni caso le mille scuole di cui parli magari non fanno studi da sé, ma si appoggiano su un certo tipo di ricerca, spero.
Poi è ovvio ci sono anche quelle che partono dal nulla, ma perché cambiare argomento?
ciao, ti consiglio un libro sulla PNL (non farti fregare spendendo migliaia di euro per dei corsi), o al limite cerca un corso di comunicazione efficaceCitazione:
Originalmente inviato da fedefede64
la PNL non è una neuroscienza, non ha nulla di "neuro" (la denominazione "neuro"linguistica è falsa) e non ha validità scientifica.Citazione:
Originalmente inviato da danilo73
Può essere utile per i rappresentanti che devono empatizzare con i clienti (infatti viene spesso usata per questo scopo) o per scopi simili, ma attenzione a non sopravvalutarla
Quando parlavo di "snobbismo" intendevo l'opposto, cioè l'atteggiamento disinteressato da parte dei co-creatori della PNL nei confronti dell'approvazione scientifica. Come dici tu Bandler e Grinder non si sono mai dati da fare per ricercare dei dati che ne confermassero la validità. Questo perchè la PNL si basa su un presupposto fondamentale: la PNL non ha confezionato una teoria che richiede di essere provata con dei dati precisi ma parte da risultati già ottenuti, modellando l'eccellenza di chiunque abbia già realizzato risultati oggettivamente incontestabili per produrre risultati simili o perchè no, anche migliori.Citazione:
Originalmente inviato da Empowered
I risultati ovviamente non sono di laboratorio, ma sono risultati evidenti per chi come me opera nel campo della formazione e del coaching da più di dieci anni ed a lavorato individualmente e con gruppi con circa 3.000 persone (confermati nella maggiorparte dei casi dai follow up e monitoraggi successivi). Per non parlare del confronto con l'esperienza riportatami da moltissimi altri colleghi in tutto il mondo, con cui sono in contatto, che ottengono risultati significativi accellerando il processo di apprendimento e cambiamento delle persone con cui lavorano (si scludano i "piennellari" di turno, ahimè ce ne sono tanti...).
Certo, non parliamo della panacea di tutti i mali della terra e lungi da me nel santificare la PNL, ma indubbiamente nella mia crescita individuale prima di tutto e poi anche nel mio campo di lavoro (in particolar modo nella formazione aziendale) mi ha dato la possibilità di fare dei passi da gigante ed ottenere brillanti risultati, con tutti i limiti che un comune mortale come me tuttora si trova a gestire.
La cosa interessante è che ho studiato la PNL attraverso tre persone molto carismatiche ma al tempo stesso diversissime che hanno dato un grande contributo alla mia crescita:
un esperto di management aziendale, un ingegnere/psicologo e guarda caso uno psicoterapeuta!
Citazione:
Originalmente inviato da Johnny
D'accordissimo!
Confermati in casi con follow-up di 3000 persone senza dati? Perché non pubblicare questi risultati?Citazione:
Originalmente inviato da danilo73
Una "neuroscienza" come l'hai chiamata tu senza dati è un paradosso.
Questa parola che ripetete sempre... "ottenere risultati", come la rilevate a occhio?
Capisci che c'è una grandissima differenza tra "ottenere risultati" a occhio perché ve lo dite tra colleghi e fare dei test?
Poi i test sono stati fatti... e disconfermano, almeno allo stato attuale.
I pochi che confermano guardacaso mescolano gli effetti di 10 pratiche tra cui la pnl, oppure funzionano su campioni di 2 elementi.
Perché gli studi disconfermano e voi parlate di questi grandissimi risultati ottenuti, senza fare magari un campione dei soggetti che seguono il training e trarne delle conclusioni?
Permettimi scusa, ma tutto va provato. Il fatto che il modellamento alla PNL porti risultati va provato. E poi la PNL non è solo modellamento....solo quello parte già dai risultati! Il resto no, parte da presupposti non provati!
ciao IgorCitazione:
Originalmente inviato da Empowered
ti rispondo nella 'era psicoterapia, visto che ci sono 2 discussioni aperte.
Chi è Igor?Citazione:
Originalmente inviato da bella primavera
Non mi hai risposto in nessuna delle due, ciao!