Printable View
apro un 3d su questo argomento xke ho visto che non ce ne sono e non si può tacere: è la ragazza che è stata uccisa dai suoi familiari e sepolta qualche tempo fa.
Adesso l'avvocato del padre ha detto che il padre "l'ha uccisa in uno stato di raptus decidendo solo negli ultimi secondi di ucciderla" e poi l'avrebbe sepolta per un atto di "pietas" :| :| :|
Inoltre in internet ho trovato questo http://www.tuttotrading.it/granditem...trascurato.php
mi ha abbastanza colpito questo fatto di cronaca....
l'unica cosa che mi viene in mente è : ma un genitore, solo per il fatto di essere tale, puo' avere il diritto di uccidere la propria figlia per motivi religiosi o "culturali"?..!
è inconcepibile dove l'essere umano stia arrivando......
:(
sinceramente il link non è adeguato perchè la fonte oltre ad essere di parte mi sembra anche poco affidabile dato che proviene da un blog e non da fonti giornalistiche...
è l'avvocato del padre, deve difenderlo dato che quello è il suo compito. che cosa vuoi che dica? cerca di dare al suo assistito la miglior difesa legale possibile. in pratica, non fa altro che il suo lavoro. sta all'accusa dimostrare che non è così che è andata (se ci riesce).Citazione:
Originariamente postato da rasputin
Adesso l'avvocato del padre ha detto che il padre "l'ha uccisa in uno stato di raptus decidendo solo negli ultimi secondi di ucciderla" e poi l'avrebbe sepolta per un atto di "pietas" :| :| :|
Citazione:
Originariamente postato da thomas muntzer
sinceramente il link non è adeguato perchè la fonte oltre ad essere di parte mi sembra anche poco affidabile dato che proviene da un blog e non da fonti giornalistiche...
http://archivio.corriere.it/archiveD..._070216040.xml
http://archivio.corriere.it/archiveD..._070216002.xml
qui invece ci sono tutti gli articoli
http://archivio.corriere.it/searchresultsArchivio.jsp
il processo non è una sfida tra accusa e difesa :nono: accusa e difesa dovrebbero collaborare x gingere alla verità! A me sinceramente questa storia del raptus e del gesto di pietas mi sembra un'invenzione bella e buona, se così fosse l'avrebbero detto subito; pietas sarebbe stato ascoltarla invece di ucciderla, x esempio...e poi il padre di raptus ne avrebbe avuto molti, dato ke era stato denunciato x maltrattamenti ...insomma, x la vittima, oltre al danno anche la beffa :argh:Citazione:
è l'avvocato del padre, deve difenderlo dato che quello è il suo compito. che cosa vuoi che dica? cerca di dare al suo assistito la miglior difesa legale possibile. in pratica, non fa altro che il suo lavoro. sta all'accusa dimostrare che non è così che è andata (se ci riesce).
sono perfettamente d'accordo con te rasputin, purtroppo vedere accusa e difesa lottare insieme per raggiungere la verita' e la giustizia, rappresenta un'utopia:(
e neanche possiamo stupirci di cio', dato che nella societa' esiste gente che non si indigna affatto ma che anzi giustifica.....:(
come prima cosa grazie raputin per i link che hai messo e che mi hanno permesso di informarmi e farmi un opinione a riguardo ;)
detto ciò parto da una precisazioni legale:
dal punto di vista giuridico ha ragione luisa Miao perchè il compito del difensore è difendere nel migliore dei modi il proprio cliente anche se colpevole per dargli un giusto processo.
per quanto riguarda il caso escludere a priori che si possa essere trattato di un raptus la trovo un pò eccessiva... non da escludere ma ritengo plausibile la teoria dell'avvocato difensore
nei processi la verità è l'ultima cosa che si cerca. ognuno porta l'acqua al proprio mulino e con le carte che ha. l'avvocato della difesa, anche se sa che il suo assistito è colpevole, deve difenderlo nel miglior modo possibile. il che vuol dire anche ricorrere a un concetto come quello di raputs.Citazione:
Originariamente postato da rasputin
il processo non è una sfida tra accusa e difesa :nono: accusa e difesa dovrebbero collaborare x gingere alla verità! A me sinceramente questa storia del raptus e del gesto di pietas mi sembra un'invenzione bella e buona, se così fosse l'avrebbero detto subito; pietas sarebbe stato ascoltarla invece di ucciderla, x esempio...e poi il padre di raptus ne avrebbe avuto molti, dato ke era stato denunciato x maltrattamenti ...insomma, x la vittima, oltre al danno anche la beffa :argh:
poi sono d'accordo con te che la parola raptus si dovrebbe togliere dal linguaggio di giornalisti e avvocati... e per quanto riguarda i maltrattamenti, l'associazione di volontariato di cui faccio parte si sta battendo da più di un anno perchè si modisichi la legge per cui se io denuncio mio padre o marito di maltrattamenti e poi ritiro la denuncia (chissa come mai, dato che vivo in casa con lui...), non mi becco io una denuncia per diffamazione. ma ancora è lunga la strada da fare... questo è ciò che è successo anche a Hina, ma in pochissimo sanno questa cosa e che questo viene spesso usato come "deterrente" contro le donne che vogliono sporgere denuncia.
IO sinceramente lo toglierei proprio in generale. Sembra di capire che per la "giustizia" un essere umano possa essere improvvisamente posseduto da un demone (chiamato appunto Raptus) che lo fa agire... e che questo sia una giustificazione in parte. MI pare di capire che per la "giustizia" la premeditazione di un omicidio sia cosa più grave di un omicidio a seguito della possessione del demone di cui sopra. Io non credo sia così. Un uomo che cade viittima di questo Demone potrebbe anche essere considerato un pericolo perchè è uno che non si sa controllare. Uno che invece pianifica un omicidio è uno che ha un maggio controllo di sè.Citazione:
Originariamente postato da LuisaMiao
nei processi la verità è l'ultima cosa che si cerca. ognuno porta l'acqua al proprio mulino e con le carte che ha. l'avvocato della difesa, anche se sa che il suo assistito è colpevole, deve difenderlo nel miglior modo possibile. il che vuol dire anche ricorrere a un concetto come quello di raputs.
poi sono d'accordo con te che la parola raptus si dovrebbe togliere dal linguaggio di giornalisti e avvocati...
sul toglierlo in generale ti stra-quoto...Citazione:
Originariamente postato da Codename47
IO sinceramente lo toglierei proprio in generale. Sembra di capire che per la "giustizia" un essere umano possa essere improvvisamente posseduto da un demone (chiamato appunto Raptus) che lo fa agire... e che questo sia una giustificazione in parte. MI pare di capire che per la "giustizia" la premeditazione di un omicidio sia cosa più grave di un omicidio a seguito della possessione del demone di cui sopra. Io non credo sia così. Un uomo che cade viittima di questo Demone potrebbe anche essere considerato un pericolo perchè è uno che non si sa controllare. Uno che invece pianifica un omicidio è uno che ha un maggio controllo di sè.
l'idea del "Demone" che ti possiede e ti porta al raptus è rassicurante: fa uscire dall'uomo la responsabilità dell'azione e in fondo ci fa sentire sicuri che gli uomini (eccotto in caasi eccezionali come quando sono "posseduti") agiscono senza ammazzare le altre persone.
poi, come psicologa, mi viene da dire anche che dietro a un omicidio ci sono milioni di fatti, situazioni, pensieri, sentimenti e quant'altro e che non si può parlare solo di un "raptus improvviso". ma i giornalisti un po' di informazioni non le hanno? non lo sanno, per caso, che i casi di maltrattamenti intrafamiliari sfociano spesso nell'omicidio della vittima se questa si ribella e cerca di uscire dal circolo della violenza? :confused: forse è meglio che studino un po'. ovvio poi che, se si considera questa ipotesi, bisogna anche che la società si pigli le sue di responsabilità: non protezione, il chiudere gli occhi davanti a un problema sociale che c'è, c'è stato e sempre ci sarà se non si fa qualcosa, che non si lavora solo sull'emergenza ma sull'educazione e la prevenzione,... ma son cose pesanti con cui dover fare i conti.
aggiorno il 3d, visto che oggi hanno dato la sentenza :
Omicidio Hina, 30 anni per il padre e due cognati
Due anni e 8 mesi per uno zio della ventenne, sgozzata a Sarezzo nel Bresciano l'11 agosto 2006, accusato di soppressione di cadavere. La sentenza, emessa dal Tribunale di Brescia, arriva al termine di un processo con rito abbreviato
leggi i commenti commenta 1 vota 5 tutte le notizie di CRONACA
Milano, 13 nov. (Adnkronos) - Il padre di Hina Saleem, la ragazza sgozzata a Sarezzo nel Bresciano l'11 agosto 2006, è stato condannato a 30 anni di carcere. La sentenza emessa dal Tribunale di Brescia arriva al termine di un processo con rito abbreviato, celebrato a porte chiuse. Il giudice Silvia Milesi ha condannato anche i due cognati di Hina a 30 anni con l'accusa di omicidio aggravato. Il giudice nella sentenza ha riqualificato, inoltre, il reato di occultamento di cadavere in quello di soppressione di cadavere.
Lo zio della 20enne uccisa perché voleva vivere all'occidentale è stato condannato a una pena di 2 anni e 8 mesi. Nei suoi confronti l'accusa è di soppressione di cadavere. Il magistrato ha così confermato le richieste del pm.
La sentenza ha assegnato a titolo provvisionale 20mila euro a Giuseppe Tempini, il fidanzato della vittima. Soldi che il ragazzo darà in beneficenza.
"Una sentenza attesa - spiega Alberto Bordone avvocato del padre di Hina -. Attendo le motivazioni che dovranno essere depositate entro il 20 gennaio prossimo, poi penseremo al ricorso in appello".
e cmq aggiungo che hanno fatt opassare il delitto come un delitto d'onore x avere la solidarietà della comunità pakistana, ma in realtà Hina aveva denunciato il padre x violenze, ma poi è stat costretta a ritrattare, e quindi questo delitto sarebbe una vendetta contutti i maschi della casa.
Quindi è un caso di violenza domestica, insomma
io non ho capito come mai gli hanno dato 30 anni e non l'ergastolo dato che hanno riconosciuto essere omicidio premeditato
leggo solo ora che è uscita la condanna...
direi che su gli anni dati non ci sia molto da dire. credo che sarà più interessante aspettare le motivazioni alla sentenza per parlarne.
Per *Grace*: i trent'anni al posto dell'ergastolo sono lo *sconto di pena* dovuto al rito abbreviato.
ho sentito anche io :(Citazione:
Originalmente inviato da *-ras-*
L'avvocato del fidanzato della ragazza lo ha detto. Ha detto che la ragazza sarebbe stata violentata dal padre e lo ha denunciato. Poi lei ha ritrattato ed il padre è stato assolto. E quindi, questo omicidio sarebbe una punizione. :bah:
Però solo ora si viene a sapere? A me pare in tv avevano sempre detto che era stato perchè la ragazza voleva fare l'occidentale... può mai essere che di un precedente del genere in questa famiglia, i giornalisti non ne abbiano mai parlato?
diciamo che si era detto più che altro nei tg locali...cmq sempre in modo marginale
all'epoca dei fatti era trapelata la notizia che c'era stata da parte della ragazza una denuncia contro il padre per maltrattamento e che lei stessa in seguito aveva ritirato la denuncia. non era stato specificato all'epoca quale tipo di maltrattamento.Citazione:
Originalmente inviato da Codename47
se la ragazza ha ritirato la denuncia (non difficile da prevedere come comportamento dato che continuava a vivere in casa con l'aggressore), il procedimento contro il padre viene chiuso e archiviato. ma ne viene aperto d'ufficio uno contro la ragazza per diffamazione.
ma secondo voi la differenza tra una o l'altra ipotesi è sostanziale? secondo me non molto. nel senso che in entrambi i casi (sia che nel caso si legga come punizione per la denuncia, sia come punizione perchè era troppo occidnetale) l'omicidio è stata la misura massima di intervento per **educare** (e passatemi il termine) a un proprio volere l'altro usando però la forza e senza riconoscerne l'autonomia personale.
no secondo me è diverso, perchè nel caso dell'omicidio xke troppo "occidentale" c'è dietro l'attenuante della cultura, il delitto può essere legittimato dalla cultura pakistana e chi l'ha commesso può scaricare la responsabilità dicendo che ha agito "perr il bene della propria cultura" ecc....
Invece nell'altro caso è una "faccenda privata" come quelli che succedono anche al di là d ella propria cultura di appartenenza
secondo me non è così forte questa differenza. ora cerco di spiegare il mio punto di vista.Citazione:
Originalmente inviato da *-ras-*
guardiamo in primo luogo le parole che sono state usate. sia in un caso che nell'altro si parla di punire Hina per il suo comportamento. che sia quello di comportarsi come una donna occidentale, sia che sia quella di aver denunciato il padre. e quando si punisce, si sta comunque parlando di educazione. in questo caso, visto che c'è un omicidio di mezzo, il punto è far passare il proprio punto di vista/visione del mondo senza però tenere in conto l'opinione/pensiero/desiderio dell'altro.
in secondo luogo, usciamo dall'idea della cultura pakistana: in fondo noi italiani fino a ben poco tempo fa contemplavamo il delitto d'onore nel nostro codice penale. cosa c'è di diverso tra uno, quello commesso da un pakistano, e l'altro, quello commesso da italiani? mica tanto... io comprendo bene che la difesa abbia giocato tutte le carte che aveva in mano, tra cui quella culturale visto che ha un certo appeal sui mass-media e non brilliamo proprio per profonde conoscenze in merito...
ultima cosa: smettiamo di considerare una cosa privata il maltrattamento intrafamiliare, sia esso fisico sessuale economico o psicologico. non è tale, è un evento sociale e come tale andrebbe considerato e trattato.
per me è diverso. Uccidere la figlia perchè si veste all'occidentale è diverso da violentarla e poi ucciderla perchè lo ha denunciato.
Nel primo caso sono davanti ad una situazione che non riesco a decifrare e spiegarmi e davanti a cui non so ancora cosa provare. Nel secondo caso lo so benissimo: ci troviamo davanti ad una mostruosità. Per me la violenza sessuale su una donna è un reato mostruoso, molto più grave di un omicidio. Lo so che la legge non la pensa come me, ma io punirei molto più pesantemente chi commette una violenza sessuale su una donna, rispetto a chi commette un omicidio.
Comunque, quì un omicidio è stato commesso. Mi pare ovvio considerare assai peggio quest'uomo se invece che ucciderla solo, la abbia violentata e poi uccisa.
si pardon :lode: x privato intendevo che non ha a che fare con le credenze della cultura pakistana....mi ero espresso male.Citazione:
Originalmente inviato da LuisaMiao
Poi, si ho capito cosa vuoi dire, in effetti in entrambi i casi la motivazione sottostante è una "punizione". Poi bisogna dire anche che, secondo me, in questi casi le "usanze culturali" vengono prese a pretesto x usare violenza.
PS: ma tu lavori nel settore? vedo ke hai le idee molto chiare
Ma perchè parlare di mostri e comportamenti mostruosi?Citazione:
Originalmente inviato da Codename47
Sarà che mi ricordo male, ma in 5 anni di facoltà mai ho trovato questa categoria né negli studi di personalità, né in teorie varie sullo sviluppo, né in quelle sull'eziopatologia, etc etc.
Se cominciamo a dire che chi violenta è un mostro, automaticamente esce dalla sfera dell'umanità. Il che, comprendo molto, è davvero rassicurante per gli uomini (in senso generale, inteso come uomini e donne). Ma non ci è alla lunga molto utile, secondo me.
In questo modo, chi comincerà a porsi domande su come pensano, cosa provano, come agiscono, dove crescono, perchè fanno ciò questi mostri? Non noi psicologi, né gli psichiatri, né chiunque lavoro nel mondo delle scienze umane e/o sociali. Lo faranno allora i mostruologi?
Forse se cominciamo a pensare che anche lo stupro è parte del comportamento umano e a pensare che è una possibilità dell'uomo agirlo, allora si avrà la possibilità di studiarlo, capirlo e magari prevenirlo/evitarlo.... e lo dico da donna, con tutta la paura che solamente l'idea di stupro può fare.