Printable View
Ma deve essere consensuale il divorzio dal cane???Gli chiederà gli alimenti???E che cosa?I figli soffriranno????
Io personalmente sono rimasta senza parole, anche perchè non avevo mai sentito di esseri umani che sposano animali prima di leggere questo articolo!!!
E' una cosa assolutamente immorale secondo me, 1 perchè il cane non può manifestare il proprio consenso per sposarsi, 2 perchè viene usato per risanare una colpa che poi è stata commessa proprio contro la sua razza, 3 perchè poi teoricamente dovrebbero vivere insieme e avere dei figli, cosa impossibile. Magari io ragiono secondo i principi della mia religione e della mia cultura, mentre per loro questa può essere una cosa accettabile; però lo trovo assolutamente fuori da ogni logica e moralità!!!! :corteo:
ma secondo voi lui è obbligato a rispettare i "doveri coniugali"? :tajo:
Deve poi esserle fedele? :tajo:
599venere, no ho capito questa tua frase che sei contraria perchè"il cane non può manifestare il proprio consenso per sposarsi". Ma perchè? Cosa cambia questa cosa alla vita del cane? Mi spieghi cosa vuoi dire?
Semplice : sulla base che il matrimonio è un vincolo sacro, che si instaura tra due persone che in modo consapevole scelgono di vivere la loro vita insieme, entrambi dovrebbero esprimere il loro consenso proprio per l'importanza del vincolo; ma il cane per ovvie ragioni non può farlo! Nella vita del cane cambia che viene privato della sua natura e del suo habitat naturale perchè ricordiamo sempre che anche i cani hanno una psiche e un'anima. Qui si sta usando un animale e lo si sta rendendo un oggetto, poi nn conosco le pratiche che questa unione comporta, ma sicuramente non saranno piacevoli ne sensate!:swear:Citazione:
Originalmente inviato da Codename47
ma secondo voi l'educazione dei figli sarà affidata al padre o al cane?non trovo una risposta!
:asd::asd::asd:
sarebbe meglio al cane
:mumble::mumble::mumble:
non voglio immaginare la loro prima notte di nozze :look:
scherzi a parte sta cosa mi ha fatto un pò ridere...ce ne sono di cose strane nel mondo...
[quote ] sulla base che il matrimonio è un vincolo sacro [/quote]
scusa ma è un vincolo sacro il matrimonio cattolico....ora ammenocchè il cane ed il tizio non si siano sposati in chiesa con tanto di prete, letture, riso, 4 testimoni (di cui 2 ciuaua :asd: ) firma degli articoli ecc ecc mi sa di sacro per come lo intendi tu c'è ben poco... credo che sia più che altro una cosa simbolica (spero) ed abbastanza incomprensibile nella nostra cultura...certo che è strana come cosa :asd: :asd:
quoto in pieno quello che dice lepre marzolina,anche se a noi sembra una cosa molto strana e poco comprensibile dobbiamo sempre appellarci al relativismo culturale!Van Gennep ne sa qualcosa!Citazione:
Originalmente inviato da Lepre*marzolina
cioè, tu dici che per togliere un cane dal suo habitat (in questo caso la strada) sfamarlo, prendersene cura e dargli un tetto, sia una cosa che richieda del consenso del cane???? :mumble:Citazione:
Originalmente inviato da 559venere
:rolleyes: relativismo culturale............. perchè le donne proprio con i serpenti??! qual'è l relativa colpa che avranno0 avuto????!!!:skunk:
ma non poteva semplicemente adottarlo il cane,non era lo stesso in fin dei conti?
Ma scherzi o fai sul serio scusa?? Perchè credi che loro si prendano cura di quel cane? Se intendevano prendersi cura di lui lo avrebbero adottato come dice giustamente Grace, non certo sposato!!!! Bah ragazzi, devo dire che il modo di scherzare che hanno usato alcuni di voi in relazione a questa vicenda mi ha rabbrividita, forse più della notizia in se!:sbonk: E per rispondere a lepre, io ho precisato nel mio primo post che il mio discorso era relativo alla nostra cultura e religione e che per loro poteva anche essere accettabile; ma ciò comunque non giustifica certamente l'accaduto, secondo il mio modestissimo punto di vista! Credo che comunque si sia persa di vista la questione fondamentale della cosa, ossia che gli animali purtroppo vengono trattati come oggetti di poco valore e usati solo per scopi indegni : riflettete piuttosto su questo!!!Citazione:
Originalmente inviato da Codename47
No,credo che tu stia prendendo in giro noi. :PCitazione:
Originalmente inviato da 559venere
Come puoi dire che "il matrimonio è un vincolo sacro" e che il cane non ha potuto scegliere questo tipo di legame? Ma cosa vuoi che gli cambi nella vita del cane ora che è "sposato" rispetto a se era semplicemente adottato??^^
Scusate, sarò scemo io, ma a nessuno è venuto in mente dall'articolo che il matrimonio fosse in realtà un semplice rito scaramantico, un rituale "magico" senza altri "effetti" sulle povere bestie?
Codename posso risponderti anch'io?
Per il cane non cambia niente,certamente,per questo io ho detto prima che potevano semplicemente adottarlo che in fin dei conti non cambiava nulla.
Ma siccome consideriamo il matrimonio un vincolo sacro,formato dall'amore tra due persone,vedere un uomo che sposa un cane ci sembra un sacrilegio.
Scusa l'intromissione!
secondo me state prendendo troppo sul serio sta storia....
le situazioni "culturali" che implicano il maltrattamento di animali per me sono la corrida, i sacrifici religiosi di animali (che credo non si facciano più a dire il vero :look: ) , la corsa dei tori,dei cani (...anche il palio di siena!!!!) e tutte quelle altre cose dove gli animali vengono realmente feriti o peggio...ma non credo che per un cane "sposarsi" sia sto gran trauma....vero ,poteva adottarlo, ma se nella sua cultura c'è scritto che deve sposarlo noi che possiamo mai dire?
per me è una cacchiata :asd: ma magari in quella cultura è una cosa importante...chettedevodì
Beh, dopo essermi letto il divertentissimo thread, mi viene da pensare che il vecchio Sigismondo, forse, aveva qualche ragione quando parlava di "sintomi di conversione" nelle sue pazienti isteriche.
E mi viene anche da pensare che il buon astrologo indiano doveva saperne abbastanza di psicologia (anche se non era freudiano) :)
Buona vita
Guglielmo
Beh detto Grace... :approved:Citazione:
Originalmente inviato da .*Grace*.
E' tutta una questione culturale alla fine, questo è chiaro. Comunque io sono contro ogni tipo di maltrattamento delgi animali, sia fisico che psichico e ho preso molto sul serio la questione, forse anche esagerando ma è un mio pensiero.
Non ho ben capito a cosa ti riferisci willy, cosa c'entra la conversione isterica?:confused:Citazione:
Originalmente inviato da willy61
C'entra che, magari, il senso di colpa generato dalla coscienza di aver ucciso i due cani ha provocato una serie di sintomi (guarda caso, sintomi classici delle vecchie forme isteriche: paresi e disturbi della percezione).Citazione:
Originalmente inviato da 559venere
E resto dell'idea che l'astrologo era un ottimo psicologo che ha saputo trovare il modo culturalmente accettabile da parte del paziente di modificare la situazione.
Buona vita
Guglielmo
Rileggendo l'articolo ho capito cosa intendevi :approved: Sono daccordo col tuo pensiero, mi ero soffermata su altre cose prima e questo particolare (devo dire molto interessante, soprattutto per me che sto scrivendo una tesi al riguardo) mi era proprio sfuggito. :rolleyes: Sul fatto che l'astrologo sia un ottimo psicologo comunque ho qualche dubbio...:argh: ciaooCitazione:
Originalmente inviato da willy61
ma senti bella questa teoria! bravo..sì sì..sono d'accordoCitazione:
Originalmente inviato da willy61
:mumble:
passatemi l'ignoranza ma in india "vige" il buudismo che ritiene più o meno sacre uomini animali e natura, no?:medito:
Dal momento che chi commette peccati "capitali" tra cui l'uccidere (nn so se vale anche per i cani, anche sa a mio avviso dovrebbe) nella vita prossima, per il principio della reincarnazione, sarà un essere vivente inferiore e ne dovrà vivere di vite prima di raggiungere la condizione divina.....
sicuramnte l'astrologo avrà pensato ad uno "sconto sulla pena", ma chissà se avrà fatto lo sconto sulla parcella?????:mumble:
Scherzi a parte ciò che conta è il rispetto dell'animale, ovviamente come quello dell'uomo....
Tutto giusto quello che scrivi, se non che in India vige l'induismo più che altro :asd: comunque si, hanno animali sacri, non certo come da noi, che in teoria consideriamo tutti gli animali creature di Dio ma senza anima :rolleyes:Citazione:
Originalmente inviato da smartina1982
Secondo me per un cristiano è una cosa abominevole (e forse per un occidentale in generale) ma per loro può non esserlo... in fondo io credo che anche se l'ha sposato non facciano tutto tutto quello che fanno marito e moglie no? :look: quindi, nessuno viene leso in questa cosa. Allora è peggo un matrimonio combinato tra uomo e donna...
Troppo comoda questa scelta indù.
In realtà per espiare pienamente i propri peccati occorre sposare una donna.
E avere una suocera.
Soprattutto.
Citazione:
Originalmente inviato da **Ayax**
:tajo: :tajo: :tajo: :tajo: :tajo: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
:frust: