Printable View
Salve, volevo sapere cosa ne pensate delle scuole di specializzazione che hanno una formazione più che altro esperienziale. Detta in soldoni: qualche lezione teorica e poi sotto con gruppi di psicoterapia dove i docenti fanno la terapia agli allievi.
Non so se mi sono spiegato, ma spero di si.
Tu che stai leggendo il forum...perchè non mi dici la tua?:swear:
Io? Dici a me? Perchè non ho capito la domanda.... :argh:
La ripropongo. Alcune scuole, perlopiù ad orientamento gestaltico, prediligono l'esperienza personale rispetto allo studio di libri o altro. Nelle sistemiche si studia come fare terapia agli altri. Nelle analitiche l'analisi è personale e molto privata, nelle cognitiviste e comportamentali in senso lato si studia come fare terapia all'altro.
Nelle esperienziali si fa terapia su noi stessi, poichè come la psicanalisi è ritenuto fondamentale affinare lo strumento terapeuta liberandolo dai propri meccanismi di proiezione facendo terapia sui terapeuti in formazione, insegnandogli facendogli vedere come si lavora direttamente su di loro.
Sono scuole dove divieni paziente mi verrebbe da dire. Sicuramente differenti rispetto ad una buona fetta di altre scuole.
Apprendere direttamente su noi stessi e non solo nel setting protetto della terapia individuale ma persino nel più insolito setting della scuola assieme a futuri terapeuti.
esempio di differenza. In una tavistock si fa un botto di terapia personale, 3/4 volte a settimana privatamente, non è un'esperienza condivisa con gli altri.
In alcune scuole cognitiviste i trainer portano pazienti in struttura e fanno una seduta davanti agli specializzandi e poi si ragione di quel che il trainer ha fatto
Nelle esperienziali dopo qualche ora di teoria ci si siede ed il trainer fa terapia al gruppo di specializzandi.
Credo che come scelte siano alquanto differenti.
L'analisi che fai mi pare interessante. Tuttavia, non mi trovo daccordo rispetto ad alcuni punti:
a) Conosco persone che hanno seguito scuole differenti, e mi pare di comprendere che, in ogni caso, si impara "a proprie spese", nel senso che - per quanto lo studio sia importante e non vada trascurato - l'apprendimento del come-si-fa-terapia viene soprattutto dalla propria terapia personale. In ogni tpo di scuola.
b) Mi pare strano che in una scuola si faccia "terapia". Il contesto di una scuola è un contesto di apprendimento, non esattamente di riflessione su di sé. Certo, ci sono (anche nella mia scuola) i momenti di condivisione, di riflessione comune, di apertura. Ma non sono terapia e non vengono proposti come terapia o come sostituto di essa.
Per quel che ne so, non esistono scuole dove "dopo qualche ora di teoria... i docenti fanno terapia agli allievi". E penso anche che non dovrebbero esistere. Questioni di setting e altre considerazioni (richiesta, bisogno, desiderio, domanda, ecc.) mi fanno propendere per un giudizio non-positivo di situazioni del genere.
Quanto al "far pratica su noi stessi", non capisco perché dovrebbe essere una prerogativa delle "scuole esperienziali" (in cosa poi l'esperienza personale di un'analisi o l'esperienza personale di osservare una terapia da dietro uno specchio, differiscano dal'esperienza propria di una scuola "esperienziale", mi piacerebbe capirlo meglio). In ogni scuola si fa pratica su se stessi. Se non altro perché, se consideriamo che la "cura" avviene nella e tramite la relazione tra paziente e terapeuta, su cos'altro si dovrebbe far pratica?
Insomma, molti dubbi che, probabilmente, dipendono dal fatto che non comprendo bene quale sia la domanda che poni tu, massimomassimo.
Buona vita
Guglielmo
Concordo con willy, e sottolinerei un punto in particolare: la natura della domanda. In una psicoterapia o in un'analisi personale, la domanda del paziente/analizzando dovrebbe essere un tema di grande rilevanza, specialmente se si tratta di un candidato psicoterapeuta o psicoanalista. La domanda è quindi una domanda personale, non si può intraprendere questo percorso "perchè lo impone la scuola". Mi chiedo come sia possibile trattare una questione così delicata con una terapia per certi versi "imposta" nel modello formativo della scuola.
Un'altra piccola questione è, ma forse è superfluo sottolinearlo, che osservare una terapia da dietro uno specchio e fare un'analisi personale, sono cose profondamente diverse.
Un saluto
di fatti, pur non avendo compreso la mia domanda, state facendo le riflessioni che francamente cercavo, per cui intanto grazie.
La definizione esperienziale, parola difficile da scrivere e pronunciare, si rifà al fatto che l'allievo apprende su di sé. Che, come fa notare gieko, è cosa assai diversa e pone questioni assai diverse dalla richiesta di terapia personale. Sul fatto che sia un percorso imposto dalla scuola...non vedo differenze tra l'imposizione di una analisi didattica e qualcosa comunque simile.
Ho poco chiara anche la differenza tra lavorare in gruppo facendo esperienza, e lavorare in gruppo facendo esperienza, mettiamola così. Non è un lavoro in qualche grado terapeutico comunque?
Per la questione terapia su di sé e terapia non su di sé ma osservata...assistita...o altro, ecco, non vedo somiglianze di alcun genere. Tra un training del miller ed uno della spi noto un abisso infinito, lungi da me dire chi è meglio di chi.
di fatti, pur non avendo compreso la mia domanda, state facendo le riflessioni che francamente cercavo, per cui intanto grazie.
La definizione esperienziale, parola difficile da scrivere e pronunciare, si rifà al fatto che l'allievo apprende su di sé. Che, come fa notare gieko, è cosa assai diversa e pone questioni assai diverse dalla richiesta di terapia personale. Sul fatto che sia un percorso imposto dalla scuola...non vedo differenze tra l'imposizione di una analisi didattica e qualcosa comunque simile.
Ho poco chiara anche la differenza tra lavorare in gruppo facendo esperienza, e lavorare in gruppo facendo esperienza, mettiamola così. Non è un lavoro in qualche grado terapeutico comunque?
Per la questione terapia su di sé e terapia non su di sé ma osservata...assistita...o altro, ecco, non vedo somiglianze di alcun genere. Tra un training del miller ed uno della spi noto un abisso infinito, lungi da me dire chi è meglio di chi.
due osservazioni.
1-credo che la parte pratica della scuola, cioè dove si fanno gruppi (per esempio) sia pur sempre terapia. Non vedo come si possa fare un gruppo gestalt senza fare terapia. Credo anche che il modello di riferimento sia importante sotto questo aspetto
2-la questione "domanda". penso che le osservazioni di gieko valgano per la psicoterapia individuale, non per quella di gruppo. Per quanto le persone siano randomizzabili la "domanda" non lo è (per fortuna). Forse questo è uno dei vantaggi dei gruppi, in quanto a mio avviso la domanda nella relazione duale terapeuta paziente rischia di essere limitante
Io trovo che la cosa, essendo sotto la sfera della soggettività, sia difficilmente catalogabile e che l'altrui esperienza non possa fungerci da territorio, al più da mappa.
Trovo la visione terapia individuale no gruppo si proprio all'interno di questa categorizzazione per me incomprensibile, posto che dal mio punto di vista è la relazione ad essere terapeutica.
Tutti apprendiamo su noi stessi, non potrebbe essere altrimenti
"Imparare significa scoprire quello che già sai.
Fare significa dimostrare che sai.
Insegnare è ricordare agli altri che sanno bene quanto te.
Siamo tutti allievi, praticanti, maestri"
Richard Bach
Pat
Non mi ero spiegato bene. Non è questione di individuale o gruppo - peraltro non capisco bene in che senso nel gruppo non ci sia la questione della domanda... - quanto la questione, che ha sottilineato bene willy, dell'opportunità di separare gli ambiti didattici e terapeutici. E' la commistione delle due cose che non mi convince tanto, perchè si mischiano esigenze di formazione ed apprendimento a quelle di terapia personale, che hanno implicazioni profondamente diverse. Mantenere il setting il più "pulito" possibile come sappiamo bene tutti è un'importante risorsa per cogliere aspetti dinamici, tra cui, secondo me, nella psicoterapia di un candidato psicoterapeuta, è nodo importante la scelta di operare in tale ambito. In un ambito, come quello della scuola di specializzazione, dove la scelta di fare psicoterapia è data per scontata, ad esempio, come si può lavorare su questo tema senza colludere?
Un saluto
Il setting. in linea di massima sono d'accordo con te gieko. Ritengo però che sia una questione paragonabile alla neutralità del terapeuta, un mito più che una realtà.
La domanda. mi sono spiegato male anche io. Intendevo dire che in un gruppo ci sono "le domande" di ciascuno. Sono comunque differenti le dinamiche interne che li hanno portati a far parte di quel gruppo. di qualunque gruppo si parli.
La collusione. sono profondamente d'accordo con gieko, come si può non colludere mescolando il setting didattico e quello terapeutico?Credo infatti che vi sia sempre una collusione in tutte le scuole che fanno gruppi esperienziali, poichè qualunque esperienza di gruppo condotta in una scuola di psicoterapia su problematiche reali e tramite metodi riferiti a qualche approccio terapeutico inevitabilmente è psicoterapia. Mi chiedo come potrebbe essere altrimenti, dove finisce l'esperienza didattica ed inizia la terapia? Per cui la questione iniziale di annozero la riformulerei così: ci sono scuole dove fanno psicoterapia su gli altri (perlopiù sistemiche e cognitivo-comportamentali); scuole dove fanno psicoterapia su di sé (tutte le scuole dove ci sono esperienze pratiche di gruppo, perlopiù gestaltiche o integrate, suppongo); ci sono scuole dove terapia e didattica sono separate rigorosamente (perlopiù psicodinamiche, suppongo).
L'imposizione della terapia. Non vedo differenza tra chi richiede/impone una terapia e chi invece la impone/da per scontata.
Mappa e Territorio. Penso che se c'è qualcosa di incomprensibile allora abbiamo trovato qualcosa di utile, perchè ciò che comprendiamo facilmente non può insegnarci molto di nuovo.
Sono perfettamente d'accordo che la neutralità è impossibile - specie in una prospettiva bipersonale e costruttivista - , ma questo non esclude che la "pulizia" del setting sia un aiuto non in quanto è obbligo rispettarlo, quanto per la possibilità di poter osservare insieme al paziente le violazioni che vengono fatte. Un setting che ha troppi impliciti di partenza, ad esempio che è sia luogo di formazione che di terapia, a mio parere è molto difficilmente gestibile. D'altronde lo affermi anche tu poco dopo.Citazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
Indubbiamente ci sono domande diverse, ma il gruppo poi si costituisce come soggetto a sè stante con una domanda propria.Citazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
Non capisco bene. La differenza di cui parlo io è legata alla possibilità di lavorare anche sulla propria domanda di analisi personale, oltre che di analisi didattica. L'analisi non è scontata o imposta, ma è libera scelta che implica la messa in discussione di sè stessi, compresa la scelta di divenire o meno psicoterapeuti. Se questa è data per scontata per dinamiche collusive si tralascia un tema molto importante per molti candidati, a mio parere.Citazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
Sulla neutralità la vediamo allo stesso modo. Una sfumatura di non poco conto ci differenzia. Io credo che in ottica costruttivista (io credo che tutta la psicoterapia lo sia) basta che gli elementi di disturbo siano esplicitati. In tal senso va bene anche la terapia in sede didattica. Trovo comunque difficile che un setting del genere sia gestibile.
La domanda del gruppo è una cosa affascinante. In una mia esperienza di psicodramma analitico il gruppo come sistema indipendente è emerso in modo splendido. Ciononostante credo le individualità emergano in modo altrettanto splendido. Concordo con la visione unica (sistemica per certi versi) che individualistica. La mia esperienza mi porta a dire che sia assai più ricca l'esperienza di gruppo dove ciascuno assume una funzione specchio che riattiva vissuti simili a molti ed al copntempo estremamente personali.
Sulla imposizione della terapia...non credo sia data per scontata per dinamiche collusive, a patto che si metta sul piatto tutto, e per tutto dico tutto. Altrimenti il tuopunto di vista diviene più che condivisibile.
Credo che alcune incomprensioni siano dovute più che altro alla formazione diversa e forse anche alla quantità di esperienza accumulata. Mi sembra che tu abbia una visione ben definita della psicoterapia, cosa che francamente io non ho, almeno non adesso. Leggo con molto interesse i tuoi post (gieko).
Solo un paio di considerazioni:
Non credo che il costruttivismo sia proprio di tutti gli orientamenti teorici, se intendevi questo. Solo per fare un esempio, la teoria delle relazioni oggettuali non è costruttivista dal momento che è l'ambiente, l'esperienza di holding (Winnicott) o di empatia (Kohut) ad essere preponderante, in maniera unidirezionale: non a caso si parla di teorie del deficit. Sono d'accordo sul secondo punto ma non credo sia così semplice esplicitare i nodi collusivi, specie se il setting non è specificamente deputato a farlo.Citazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
Penso che in una analisi, almeno potenzialmente, si debba "mettere sul piatto tutto ma proprio tutto". Questo non significa che poi uno "cambi tutto".Citazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
GrazieCitazione:
Originalmente inviato da massimomassimo
per costruttivismo intendo il costruttivismo radicale. Anche le teorie del deficit alla fine sono costruttiviste proprio perchè il cliente aderisce alla visione del suo problema posta dall'analista. Tanto più illustre è l'analista tanto più aderirà facilmente.
I pazienti guariscono (è un parolone!!!!!!!!!!!) poichè la nuova costruzione della realtà gli crea meno problemi della precedente e non perchè una terapia funziona meglio delle altre.
Per costruttivismo non intendo quello insito nella teoria, ma antecedente la teoria, il seme della teoria psicologica è costruttivista, per questo funzionano tanto bene approcci che teoricamente si negano vicendevolmente.
Sulle altre questioni comprendo il tuo punto di vista, non riesco però a condividerlo. Per te è fondamentale la questione del setting, ma ci sono modi talmente diversi di impostarlo ed egualmente efficaci per cui non credo che si possa dire che una cosa è meglio e l'altra peggio. Trovo più facile dire che alcuni setting sono più facilmente gestibili e altri meno. Nel caso da c
ui siamo partiti direi che è difficilmente gestibile.
...prego...si capisce bene il tuo punto di vista e lo esponi sempre con accuratezza. So gia che certe cose non fanno parte di te, però gli stimoli credo siano interessanti
A meno che non si intenda qualcos'altro per "costruttivismo radicale", ovvero la posizione filosofica-epistemologica che sostiene che la realtà sia interamente costruita dal soggetto, non credo che si possa applicare alla teoria del deficit. Aderire alla visione del problema che l'analista propone al paziente è tutt'altra cosa rispetto a costruire insieme la visione del problema. La prima posizione rimanda ad un'ottica ambientalista, dove il contesto è determinante per la formazione del soggetto e per la sua patologia (orientamento sostenuto dalla teoria delle relazioni oggettuali, specie da autori come Winnicott, Kohut, Bowlby), e dove l'analista fornisce "l'esperienza emozionale correttiva", la possibilità di riparare il deficit ambientale mediante la relazione analitica. Ovviamente la valenza dell'analisi e dell'analista è di fornire "qualcosa di buono" cui il paziente deve adattarsi, superando le proprie resistenze. E' una posizione più che legittima, ma che pone molti problemi, specie in un'ottica costruttivista. In quest'ultima, infatti, partendo dal presupposto che il soggetto ed il suo ambiente si strutturano vicendevolmente, la psicopatologia assume un altro significato, così come il ruolo dell'analista, incentrato sulla lettura di ciò che viene creato nel qui ed ora del campo relazionale dell'analisi.
Ecco perchè la tua affermazione successiva necessita, secondo me, di qualche precisazione: "la nuova costruzione della realtà" di cui parli è operata dal paziente o è il risultato di un adattamento a quanto l'analista comunica? Se si trattasse di quest'ultima ipotesi non si può parlare di "costruttivismo insito nella teoria psicologica", bensì di adattamento all'ambiente, che è cosa ben differente.
Sulla questione del setting mi trovi d'accordo: è una questione di gestione, che può avvenire potenzialmente in qualsiasi setting, anche se ce ne sono alcuni che pongono molte più difficoltà. E' questo il motivo della sua importanza, d'altronde.
ciao gieko, ho letto più volte quest'ultimo post. Purtroppo non ti so rispondere, tra la visione ambientalista e quella costruttivista non riesco veramente a trovare differenze che vadano oltre la speculazione (dal mio punto di vista ovviamente). Mi sembra impossibile che in una relazione non vi possa essere una realtà costruita ma una in cui uno si adatta alla realtà dell'altro totalmente. Presumo che ogni terapeuta ed ogni paziente, da sempre, indipendentemente da cio che pensano, si influenzano reciprocamente. Questa influenza non può che essere ritenuta costruttivista, poichè cambia la realtà di entrambi.
Come si fa poi ad accettare la realtà di un'altro se non c'è la volontà di accettare la realtà di un'altro?
Se non gli abbiamo dato fiducia e non abbiamo deciso che quella persona è una nostra guida?
Se non c'è un atto di volontà personale come è possibile un qualsiasi cambiamento?
Ti ringrazio per le mille domande a cui mi hai costretto, nonostante ciò vedo nelle due posizioni da te menzionate (e che sicuramente hanno i loro sostenitori ed autori di riferimento) delle differenze puramente speculative. Anche Kohut influenzando la costruzione di senso di un suo paziente fa qualcosa di costruttivista, poichè la realtà del paziente sarà sempre differente da quella dell'analista, e l'analista che osserva questo processo di costruzione ne verrà sicuramente influenzato.
Mi fermo qui, continuo a non trovare una differenza concreta.
Credo che le differenze siano tutt'altro che speculative (anche se ad un certo livello lo sono, certamente) perchè hanno delle importanti ricadute sulla clinica, nel rapporto con il paziente, nella prassi che l'analista segue. Sono c'accordo nel pensare che analista ed analizzando si "influenzino" reciprocamente, o meglio, che la situazione psicoanalitica crei sempre un campo bipersonale all'interno del quale, in accordo alla teoria dei sistemi, gli stati dei soggetti sono sempre auto e mutuo-regolantisi.
Se questa "chiave di lettura" non è presente a livello di teoria (la speculazione, come la chiami) ovviamente non si lavora con questo modello in testa. La teoria delle relazioni oggettuali o la psicologia del Sè kohutiana non si inseriscono in questa matrice teorica perchè concepiscono un rapporto tra bambino ed ambiente fondamentalmente unidirezionale: è il contesto di holding che permette la nascita psicologica del bambino. Ovviamente questa visione è applicata alla situazione psicoanalitica dove l'analizzando-bambino "cresce" grazie all'analista-caregiver. (Ti invito anche a prestare attenzione alle valenze di questa metafora, che ha implicazioni enormi nella clinica). L'analisi, l'analista sono chiaramente connotati in questo orientamento come l'elemento che può fornire le capacità - grazie all'empatia, all'holding - che l'analizzando non ha perchè bloccate. Ecco che, non a caso, anche tu parli di "accettare la realtà", di "dare la fiducia", altrove di "adattamento". Non siamo in ottica costruttivista proprio per questo motivo: non cambia la realtà di entrambi, è l'analizzando che si adatta alla realtà - presupposta migliore, più matura - dell'analista.
Si potrebbe tirare in ballo il controtransfert come concetto teorico che comporta una visione bipersonale, ma bisogna considerare che il controtransfert è una "reazione" a quanto il paziente vive e - significativamente - fa vivere all'analista. Non è un portato emotivo dell'analista quindi, ma un risuonare in base a emozioni che vengono messe dentro dall'analizzando (basta pensare al concetto di identificazione proiettiva).
Ho detto male e in estrema sintesi concetti in realtà molto più complessi, e me ne scuso. Vorrei solo aggiungere un esempio pratico tratto dalla clinica. Stolorow e Atwood (I contesti dell'essere, Bollati Boringhieri, pp.103-105) citano una vignetta clinica di Kernberg per far capire come ci siano delle differenze cliniche tra i due orientamenti. Kernberg parla di una paziente che pensava che egli avesse un atteggiamento particolarmente seduttivo con lei. Il lavoro fu relativo al fatto che la paziente proiettasse sull'analista fantasie e desideri sessuali rimossi. Una volta successe che Kernberg si scoprì ad usare un tono caldo ed erotico con la paziente ed ebbe così la conferma di essere messo nel ruolo del padre edipico dalla paziente stessa grazie alle associazioni della paziente da cui emergeva tale materiale. Le interpretazioni erano quindi basate su un presentare una realtà corretta anzichè distorta dalla nevrosi. Stolorow e Atwood sottolineano però come "non si riscontra alcun tentativo di esplorare pienamente la base dell'esperienza della paziente all'interno della sua prospettiva soggettiva" (p. 105).
Non vado oltre, lasciandoti la lettura delle considerazioni degli Autori. Spero di essere stato in grado di suggerire come differenze teoriche non siano solo "speculazioni", ma abbiano ricadute importanti nella clinica e come, inoltre, prospettive teoriche differenti siano inconciliabili se si vuole mantenere una coerenza epistemica interna al modello.
come al solito sei stato impeccabile nella risposta, preciso, ricco di consigli bibliografici, è sempre un piacere. Ma tu sai che sicuramente qualcosa non mi sarebbe tornato. nella speranza che non resti una discussione a due ti rispondo in breve.
poniamo per assurdo che si possano riassumere tutte le cose che promuovono, generano, determinano il cambiamento in un fattore x qualsiasi. Quando una terapia funziona vuol dire che almeno qualcosa del fattore x è stato presente. Ciò indipendentemente da quello che faccio e da come lo faccio, se funziona vuol dire che è accaduto qualcosa di quel fattore x. Per cui che io sappia o non sappia l'esistenza di una teoria, se quella teoria dice qualcosa di vero che mi riguarda, questo qualcosa avverrà comunque. Per cui la gravità esiste da prima che le mele cominciassero a cadere dagli alberi. Per cui se la teoria dei sistemi dice qualcosa di vero questo qualcosa si verifica da prima della sua scoperta.
Ritornando al costruttivismo, io ho un'opinione piuttosto radicale. Parto dal presupposto che se una persona attua una nuova costruzione della realtà questa si genera dalle sue percezioni. Cioè prima si percepisce e poi si rielabora una costruzione. Da bateson in poi sappiamo che la nostra mappa interna, i nostri costrutti, determinano una selezione all'ingresso, per cui prima ancora di percepire vengono selezionati gli stimoli percepibili, e tra questi avviene la scelta di quelli che risaltano maggiormente per mille motivi inelencabili qui. Questa potrebbe essere letta come una critica verso una eccessiva coerenza interna dei paradigmi, poichè più sono coerenti e meno sono integrabili. Si aggiunge a tutto ciò che se la selezione, comunque, avviene da me, allora sono io a costruirmi la mia realtà, anche se questo passa dallo stimolo esterno di una realtà più forte o più desiderabile (o mille altre cose) che mi viene imposta/proposta come migliore, utile, terapeutica, vera (una visione assai cruda dell'holding).
Tutto questo per dire che il mio adattarmi alla teoria di altri è solo una fase evolutiva di passaggio verso qualcosa di differente ed imprevedibile dal terapeuta. Per cui è una costruzione.
Aggiungerei in ultima istanza, che se le cause dei cambiamenti sono universali, per quanto molteplici e differenti, quando una terapia funziona qualcosa di queste cause si è verificato indipendentemente dalla mia terapia. per cui la teoria cambia in modo significativo l'atteggiamento ed il metodo clinico, ma non le cause del cambiamento. Di conseguenza mi chiedo quanto sia importante il modello e quanto sia importante la scoperta delle vere cause del cambiamento e il loro modo di funzionare. Credo che la costruzione di un modello che parti da questo sia molto più utile alla costruzione di un modello che funziona.
Questo il mio punto di vista, poi certamente ogni teoria quando viene assimilata in un'altro modello teorico si conforma a questo. Non conosco la svolta sistemica nella psicanalisi quanto la conosci tu, ma sapendo un poco di sistemica (non mi sto formando in questo) ti posso dire che il problema non sarebbe tanto ambientalismo o costruttivismo, ma il sistema differente creato dall'adottare una teoria al posto di un'altra. Per i sistemici il sistema c'è comunque, che si riconosca o meno.
spero di essere stato chiaro
un saluto
Sono fondamentalmente d'accordo con quanto affermi a proposito del fatto che i "fattori terapeutici" possono essere comunque presenti, al di là che li si riconosca o meno all'interno di un modello. Per quanto mi riguarda c'è sempre uno scarto tra la clinica ed il modello teorico, ma quest'ultimo deve tendere a cogliere in misura sempre maggiore ciò che avviene nella clinica (e viceversa, dal momento che si tratta di una relazione dialettica).
Sono scettico su quello che tu affermi riguardo al costruttivismo radicale perchè sostieni comunque un primato della percezione e l'esistenza di una realtà a fianco di ciò che è costruzione del soggetto, mentre il costruttivismo radicale lo nega, tanto che è la percezione ad essere influenzata dalla conoscenza (ad es. un albero non esiste se non lo vedo). Presupporre che vi sia una realtà migliore che il terapeuta propone è concezione diffusissima e legittima, ma non va certamente nella direzione di un co-costruire tra paziente ed analista. In quest'ultimo caso la "realtà" è, in un'ottica costruttivista moderata, presente ma ignota ad entrambi i membri della coppia terapeutica, che quindi sono impegnati a costruire insieme interpretazioni sul loro funzionamento in base alla presunta realtà desiderabile.
Purtroppo oggi sono un po' di fretta, spero di essere stato sufficientemente chiaro.